Novena Época - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara Jalisco, 11 once de diciembre del año 2014 dos
mil catorce.
A la vista para resolver los autos de la toca 985/2014, formada con
motivo de la apelación que hizo valer la demandada, en contra de
la sentencia definitiva de fecha 03 tres de julio del año en curso,
pronunciada por la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en el juicio
mercantil ordinario promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en
contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expediente 355/2013.
R E S U L T A N D O:
1. Al pronunciar la sentencia definitiva controvertida, la juez de
primer grado determinó lo siguiente:
“PRIMERA.- Este Juzgado es competente para conocer de la
presente litis por las razones ya expuesta (SIC) , en virtud de
que la personalidad de las partes quedo debidamente
acreditada en autos.
SEGUNDA.- La vía MERCANTIL ORDINARIA ejercitada por la
parte actora resultó improcedente por los razonamientos
vertidos en la presente resolución en consecuencia:
TERCERA.- no se entra al estudio de fondo del presente
negocio y se dejan a salvo los derechos de la parte actora para
que los haga valer en la forma y términos que estime
pertinentes.
CUARTA.- No se hace especial condena a ninguna de las
partes en este juicio toda vez que el caso particular no
encuadra en ninguna de las hipótesis prevista (SIC) por el
numeral 1084 del Código de Comercio en Vigor.”
2. Bajo tal contexto y no conforme con dicha resolución,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , abogado autorizado de la parte
demandada, hizo valer apelación que admitió la juez de primer
grado; en consecuencia, se turnaron las actuaciones a este tribunal
de alzada que por auto de fecha 11 once de noviembre del año que
nos ocupa, refrenda la admisión de los recursos y confirma la
calificación del grado en que se les dio curso, haciendo constar que
la parte apelante compareció ante la juez natural para expresar
agravios en tiempo y forma, de los cuales la parte actora omitió
manifestarse; se ordena recabar certificación de la Secretaría de
Acuerdos del Estado de Jalisco en la que se advirtiera si
*********************,
señaló
domicilio
para
recibir
notificaciones en esta instancia, y por auto de fecha 25 veinticinco
del mismo mes y año se da respuesta negativa; finalmente, se
ordenó traer los autos a la vista de los Magistrados de esta Sala
para emitir la sentencia definitiva correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
I. Al tenor de lo establecido en el artículo 48, fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, esta Sala resulta
competente para conocer y resolver la apelación que hizo valer la
demandada
así
como
la
que
adhesivamente
formuló
la
demandada.
II.
Bajo
el
orden
predispuesto,
*********************,
autorizado para recibir notificaciones de la parte demandada,
expresó como agravios los siguientes:
“Fuente del Agravio.- La PROPOSICIÓN CUARTA de la
sentencia definitiva recurrida, en la cual errónea e ilegalmente
mente (SIC) no se condenó en costas a la parte actora
*********************
Preceptos legales violados.- Artículo 1084 fracción V del
Código de Comercio.
Razonamientos lógicos y jurídicos que demuestran la
violación del precepto legal.- En efecto, se reitera que el Juez A
Quo incurrió en ilegalidad y error al no condenar en costas a la
parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , argumentando para
ello que no se actualizó ninguna de las hipótesis prevista en el
artículo 1084 del Código de Comercio.
Así es, como ya se dijo, existe ilegalidad y error, simple y
sencillamente porque, contrario a lo determinado por el Juez
Natural, al iniciarse la fracción V del dispositivo legal antes
precisado, su texto, para lo que al caso concreto interesa,
dispone:
El que intente acciones o haga valer cualquier tipo de
defensas o excepciones improcedentes o interponga recursos
o incidentes de este tipo a quien no solamente se le condenará
respecto de estas acciones, defensas, excepciones, recursos
o incidentes improcedentes, sino de las excepciones
procesales que sean inoperantes.
Lo subrayado es del que suscribe.
En
el
caso
específico
que
nos
ocupó,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , intentó una acción –su derecho
subjetivo de acudir ante la autoridad jurisdiccional a pedir la
aplicación de la norma al caso concreto- que a la postre
resultó improcedente por no haber cumplido con el
presupuesto procesal de la vía idónea.
Además, desde el escrito de contestación de la demanda, mi
autorizante solicitó que se condenara en costas a la parte
actora por haber intentado una acción en la que no obtendría
sentenc ia definitiva favorable.
Aunado a lo anterior, la no condena en costas carece de
fundamentación y de motivación, pues el artículo invocado por
el Juez A Quo no es el aplicable para apoyarla –la no condena
en costas-, sino por el contrario, es aplicable para condenar, y
en cuanto a razonamientos lógicos y jurídicos basados en
fuentes de derecho, no fueron expuestos para justificarla, pues
en el capitulo de CONSIDERANDOS de la sentencia definitiva,
no se hace mención de las costas.”
III. A la vista de lo que informan las actuaciones integrantes del
procedimiento original y las que conforman la toca de apelación en
que actuamos, cuya eficacia probatoria es plena de acuerdo con lo
establecido en el artículo 1294 del Código de Comercio, los
Magistrados de esta Sala advertimos que el de origen es un juicio
nacido de la demanda que presentó * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
apoderado
de
la
persona
jurídica
denominada
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la vía mercantil ordinaria, en contra
de
la
empresa
denominada
*********************,
reclamando como prestaciones la rescisión de la compraventa que
suscribieran los contendientes, el pago de las pensiones rentísticas
por concepto de uso del bien raíz materia de ese acuerdo de
voluntades, daños y perjuicios que produjo la rescisión y
finalmente, gastos y costas judiciales.
Bajo ese tenor, el representante legal de la persona moral actora
narró los hechos que describe en la solicitud inicial, invocó los
preceptos legales que a su parecer resultaban aplicables, igual que
los criterios respectivos, para finalizar con los petitorios de rigor.
Consecuentemente, previo análisis de la solicitud inicial y de los
documentos exhibidos como fundamento de la misma, se admitió la
demanda y se ordenó emplazar al reo, formalmente llamado a juicio
en
términos
de
las
actuaciones
integradas
a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de autos, por lo que se apersonó para
contestar y oponer excepciones, mediante escrito que presentó el
03 tres de julio de 2013 dos mil trece, el cual se identifica con los
*********************
de
autos,
mediante
el
cual
substancialmente adujo que era improcedente la vía mercantil y la
inexistencia de causal rescisoria.
De acuerdo con todo lo anterior, proveída en sus términos dicha
contestación, se ordenó dar vista a la actora con la misma, quien se
manifestó en términos del ocurso fechado el 29 veintinueve de
agosto del año retropróximo, mediante el cual objetó los
documentos que presentó su colitigante, como a través de su texto
lo revela el auto del 05 cinco de septiembre de esa misma
anualidad.
En tal orden de ideas, se abrió la contienda judicial original a
prueba, por lo que la actora ofreció la documental privada, la
confesional a cargo del representante legal de la negociación
mercantil demandada, la presuncional legal y humana así como la
instrumental de actuaciones, mediante escrito fechado el 18
dieciocho de octubre del año inmediato anterior, sin que la
demandada ofreciera medios de convicción; por ende, se abrió el
juicio a prueba y se admitieron las que ofertó la accionante, por lo
que una vez desahogadas concluyó dicho término y se abrió el
correspondiente de alegatos, que dio paso al de citación para
sentencia, emitida por la juez natural el 03 tres de julio de 2014 dos
mil catorce, virtud de la cual concluyó que resultó improcedente la
vía mercantil ordinaria en que la parte actora ejercitó su acción, por
lo que no entró al estudio de fondo del negocio y dejó a salvo los
derechos de la actora, sin realizar especial condena al pago de
costas judiciales.
Fundamentándose en todo lo anterior y no conforme con la
decisión judicial reseñada, la parte actora hizo valer apelación que
admitida es la génesis del trámite cuyo estudio nos ocupa.
IV. Acorde con lo sustentado por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria que dio lugar a la
jurisprudencia de rubro: “COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA EN
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL. PARA SU CONDENA ES
IMPROCEDENTE
LA
APLICACIÓN
SUPLETORIA
DE
LA
LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL LOCAL.”, los Magistrados de
esta Sala advertimos que aún cuando el artículo 1084 del Código
de Comercio, en su fracción III se refiere a la condena en costas
para los juicios ejecutivos, tal dispositivo aplica en general para
todo tipo de juicios mercantiles, inclusive ordinarios como el de
origen.
Bajo ese tenor y en la inteligencia de que el precepto y el apartado
referidos claramente establecen que, será condenado en costas el
que intente juicio y no obtenga sentencia favorable, quienes
resolvemos calificamos SUFICIENTES los argumentos que en vía
de agravio, vertió la demandada quejosa para cambiar el sentido de
la sentencia definitiva controvertida puesto que como lo afirma,
cuando la actora intenta el cobro de las prestaciones listadas en la
solicitud inicial, sin obtener sentencia favorable, por no ser idónea
la vía mercantil ordinaria elegida para tal efecto, se actualiza el
supuesto previsto en el artículo 1084 del Código de Comercio,
contenido en su fracción III, no así el que contempla la fracción V
del referido precepto, en razón de que la juez natural no analizó en
cuanto a su fondo la acción puesta en movimiento, por lo que no
calificó improcedente la misma, pero sí la vía elegida para
ejercitarla.
Consideramos lo anterior porque la finalidad de las costas del
juicio, es resarcir a quien injustificadamente ha sido llevado al
tribunal, de las erogaciones que haya hecho por razón del proceso,
por tal motivo éstas deben quedar a cargo de la actora, quien
presentó demanda improcedente que ocasionó gastos injustificados
a cargo de la demandada, por el desarrollo del juicio hasta culminar
la primera instancia, esto es, por haber intentado el juicio mercantil
ordinario, sin obtener una sentencia favorable; máxime que la
disposición legal referida no distingue que para que se surta la
hipótesis en cuestión, deba estudiarse el fondo del asunto y no se
obtenga una sentencia favorable; amén de que no constituye
obstáculo a dicha condena el hecho de que se hubieran dejado a
salvo
los
derechos
de
la
actora
por
haberse
declarado
improcedente la vía.
Determinamos lo anterior sobre la base de lo que a través de
su texto informan las jurisprudencias y tesis aisladas cuyos datos
de localización, rubro y contenido se reproduce en la forma y
términos siguientes:
Décima
Época
Registro:
160241* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Instancia:
Tribunales
Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil Tesis: VI.1o.C.166 C (9a.) Página: 1103.
“COSTAS. SU CONDENA PROCEDE EN CUALQUIER JUICIO
MERCANTIL SEA ORDINARIO O EJECUTIVO (APLICABILIDAD
DEL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO VIGENTE
HASTA EL 23 DE JULIO DE 1996). De lo sustentado por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
ejecutoria que dio lugar a la jurisprudencia 1a./J. 7/2004,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIX, mayo de 2004, página 303, de rubro:
"COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA EN JUICIO ORDINARIO
MERCANTIL. PARA SU CONDENA ES IMPROCEDENTE LA
APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEGISLACIÓN PROCESAL
CIVIL LOCAL.", se colige que la condena en costas procede en
cualquier juicio mercantil, sea ordinario o ejecutivo, y que el
referido numeral 1084 del Código de Comercio, vigente hasta el
23 de julio de 1996, establece un doble sistema para condenar en
costas, objetivo (cuatro fracciones, conforme al cual siempre
procede dicha condena) y, que aunque la fracción III únicamente
se refiere a la condena en costas para los juicios ejecutivos,
aplica en general para todo tipo de juicios mercantiles; así como
subjetivo, consistente en que el juzgador debe determinar, si en
el caso concreto, alguna de las partes se condujo con temeridad
o mala fe. Por tanto, el Juez de instancia, al resolver en definitiva,
debe determinar si opera el sistema subjetivo (si a su juicio la
parte demandada obró con temeridad o mala fe), o bien, si
conforme al sistema objetivo se actualiza alguna de las cuatro
hipótesis contempladas en el referido dispositivo legal, siendo
irrelevantes la temeridad y la mala fe.- Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Sexto Circuito.- Amparo directo 353/2011.
Financiera Rural, Organismo Público Descentralizado de la
Administración Pública Federal. 1 de septiembre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Zayas Roldán.
Secretario: Roberto Alfonso Solís Romero.”
Novena
Época
Registro:
196025* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Instancia:
Tribunales
Colegiados de Circuito Jurisprudencias Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo VII, Junio de 1998
Materia(s): Civil Tesis: XVII.2o. J/9 Página: 457.
“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. DEBE
CONDENARSE A LA PARTE ACTORA AL PAGO DE LAS; SI NO
OBTIENE SENTENCIA FAVORABLE. El artículo 1084, fracción III,
del Código de Comercio, es muy claro al establecer que será
condenado en costas el que intente el juicio ejecutivo y no
obtenga sentencia favorable; y se actualiza dicha hipótesis
cuando la parte actora intenta el cobro de prestaciones, en la vía
indicada, sin que hubiera obtenido sentencia favorable. Ello es
así, ya que la finalidad de las costas del juicio, es resarcir a quien
injustificadamente ha sido llevado al tribunal, de las erogaciones
que haya hecho por razón del proceso, por tal motivo, éstas
deben quedar a cargo de la parte actora por haber presentado
una demanda improcedente que ocasionó gastos injustificados a
cargo de la demandada, por el desarrollo del juicio hasta
culminar la primera instancia; esto es, por haber intentado el
juicio ejecutivo, sin obtener una sentencia favorable. Además, tal
disposición legal no distingue que para que se surta la hipótesis
en cuestión deba estudiarse el fondo del asunto y no se obtenga
una sentencia favorable.
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.Amparo directo 425/95. Banco Nacional de México, S.A. 10 de
agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Gregorio
Vázquez González. Secretaria: Natalia López López.- Amparo
directo 525/96. Banco Nacional de México, S.A. 3 de octubre de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao
Rodríguez. Secretaria: María Eufemia Sosa Luna.- Amparo directo
97/97. Mueblería Cervantes, S.A. de C.V. 17 de abril de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente. Ángel Gregorio Vázquez
González. Secretario: Gabriel A. Galván Carrizalez.- Amparo
directo 671/97. María Dolores Acosta Valenzuela de Fierro y otra.
6 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Olivia
Heiras de Mancisidor. Secretario: Gerardo Ruiz Hernández.Amparo directo 851/97. Banco Nacional de México, S.A. 7 de
mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Gregorio
Vázquez González. Secretaria: Natalia López López.- Vease:
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III,
Segunda Parte-1, página 236, tesis de rubro: "COSTAS EN
MATERIA MERCANTIL, PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN.".”
Octava
Época
Registro:
209707* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Instancia:
Tribunales
Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial
de la Federación Tomo XIV, Diciembre de 1994 Materia(s): Civil
Tesis: III. 3o. C. 314 C Página: 360.
“COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. NO ES NECESARIO QUE
EXISTA FALLO CONDENATORIO PARA QUE SE ORIGINE EL
PAGO DE. La lectura del artículo 1084 del Código de Comercio,
pone de manifiesto que la imposición de costas ante el ad quem
es forzosa siempre que existan dos sentencias conformes de
toda conformidad "sin tomar en cuenta la declaración sobre
costas". Lo que significa que no constituye obstáculo a dicha
condena el hecho de que se hubieran dejado a salvo los
derechos del actor por haberse declarado improcedente la vía
ejecutiva, pues que por el fallo no adquirió la autoridad de cosa
juzgada, y que, se añade, una sentencia de tal naturaleza nunca
puede considerarse de condena porque no entra al estudio del
fondo del negocio, toda vez que aunque es verdad que la
fracción IV del mencionado artículo 1084 habla del que fuere
"condenado", ese término no debe entenderse como que
necesariamente debe haber condena para que se origine el pago
de las costas, ya que de opinarse así jamás podrían imponerse
costas al actor que no obtenga, pues en ese caso no habría
condenado.
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.Amparo directo 596/94. Mauricio Carrillo Vázquez. 25 de agosto
de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Figueroa Cacho.
Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.- Amparo en revisión
516/94. Gustavo González Vergara. 25 de agosto de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: María de los Angeles E. Chavira
Martínez. Secretaria: Martha Muro Arellano.- Nota: Por ejecutoria
de fecha 8 de enero de 2003, la Primera Sala declaró inexistente
la contradicción de tesis 10/2002 en que participó el presente
criterio.”
Quinta
Época
Registro:
350292* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Instancia: Tercera Sala Tesis
Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo LXXX
Materia(s): Civil Página: 3477.
“COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. El artículo 1084 del Código
de Comercio, ordena, en su fracción III, que siempre será
condenado en costas el que fuese condenado en juicio ejecutivo
y el que lo intente si no obtiene sentencia favorable. Ahora bien,
aunque la sentencia de primera instancia haya sido favorable al
actor, si es revocada por la de segunda, en juicio ejecutivo
mercantil, declarando improcedente la vía, esta última resolución
debe imponer al demandante las costas de la primera instancia,
en cumplimiento de la mencionada fracción III del artículo 1084
del Código de Comercio.- Amparo civil directo 850/44. Fernández
Ildefonso. 16 de junio de 1944. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.”
Tomando en cuenta lo expuesto y ante la ausencia de
reenvío, como lo determina la tesis aislada emitida por el Honorable
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en el
tomo XV-II, febrero de 1995, Octava Época del Semanario Judicial
de la Federación, página 223, cuyo rubro y texto es el siguiente:
“APELACIÓN, FACULTADES DEL TRIBUNAL DE. En el sistema
procesal en que no existe reenvío, el Tribunal de apelación debe
examinar y resolver, con plenitud de jurisdicción, las cuestiones
indebidamente omitidas en la sentencia apelada, reclamadas en
los agravios, sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane,
porque debe corregirlas por sí mismo.- Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito.- Amparo directo 141/88. Ruperto
Ramírez Díaz. 24 de mayo de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.- Amparo directo 42/92. Sucesión a bienes de
Esther Ruiz Bello y otro. 11 de febrero de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés
Galván.”
IV. Al constituirnos en juez de la causa primigenia, con
plenitud de jurisdicción los integrantes de este Cuerpo Colegiado
REFORMAMOS
la
sentencia
definitiva
controvertida,
cuya
proposición cuarta queda de la manera siguiente:
CUARTA.- Debido a que la vía elegida por la actora no resultó
adecuada para ejercitar su acción, resultó improcedente, por lo
que no obtuvo sentencia favorable, razón por la que se le
condena a pagar a la demandada las costas del juicio,
liquidables en ejecución de sentencia en el incidente
respectivo, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1084,
fracción III del Código de Comercio.
Conforme a las relatadas condiciones, se REFORMA por los
Magistrados de esta Sala la sentencia definitiva que con fecha 03
tres
de
julio
del
*********************,
promovido
por
año
en
en
el
curso,
juicio
*********************
pronunció
mercantil
en
la
ordinario
contra
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expediente 355/2013.
V. Al no actualizarse el supuesto prescrito en el artículo 1084,
fracción IV del Código de Comercio, no se realiza especial condena
al pago de costas de segunda instancia.
Bajo esa tesitura y con fundamento en lo establecido en los
artículos 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 y demás
relativos del Código de Comercio, este recurso se resuelve con las
siguientes.
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA. A juicio de los Magistrados de esta Sala, los agravios
esgrimidos por demandada resultaron SUFICIENTES para variar el
sentido del veredicto controvertido.
SEGUNDA. Bajo tal contexto, se REFORMA la sentencia definitiva
que con fecha 03 tres de julio del año en curso, pronunció la
*********************
promovido
por
, en el juicio mercantil ordinario
*********************
en
contra
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expediente 355/2013, la cual queda
en la forma y términos prescritos en el considerando IV de este
fallo, teniéndose por reproducido en este apartado como si a la
letra se insertase en obvio de espacio y repetición innecesaria.
TERCERA. Como no se actualiza el supuesto prescrito en el
artículo 1084, fracción IV del Código de Comercio, no se realiza
especial condena al pago de costas de segunda instancia.
CUARTA. Devuélvanse autos originales y documentos al juzgado
de origen con testimonio de la presente resolución y en su
oportunidad, archívese la presente toca como asunto concluido.
QUINTA. En razón de que la presente resolución se dictó dentro
del término previsto en el artículo 1345 bis 6 del Código de
Comercio, en relación con el diverso arábigo 309 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley
de la materia, notifíquese únicamente por medio del Boletín
Judicial.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron los integrantes de la Novena Sala del Honorable
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, por
unanimidad
de
votos
*********************,
de
los
Magistrados
*********************
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (ponente), actuando en la Secretaría
de Acuerdos el Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien
autoriza y da fe en la toca de apelación 985/2014.
MAGDA. PRESIDENTA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
MAGDO. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
MAGDA. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
SRIO. DE ACUERDOS * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
Esta hoja forma parte de la resolución pronunciada el día 11 once
de diciembre del año en curso, en la toca de apelación 985/2014,
derivada de la sentencia definitiva de fecha 03 tres de julio del
año en curso, pronunciada por la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en
el
juicio
mercantil
ordinario
promovido
por
*********************
en
contra
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expediente 355/2013.