1 36-2009 Inconstitucionalidad. Sala de lo Constitucional de la

36-2009
Inconstitucionalidad.
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador a las once horas del
día siete de abril de dos mil diez.
Agréguese a sus antecedentes el escrito presentado por la ciudadano Santiago Milton
García Esmitia, mediante el cual pretende subsanar la prevención formulada por este
tribunal en resolución de 2-X-2009 y sobre lo expuesto se hacen las siguientes
consideraciones:
I. En dicha resolución se previno al demandante para que, por un lado, aclarara
cuáles son las disposiciones del Decreto Municipal impugnado que considera
inconstitucionales y además, replanteara el motivo de inconstitucionalidad basado en el art.
204, ord. 1° de la Cn., en virtud del cual sostiene que las tasas e impuestos municipales
deberían ser regulados a través de una “Ley de Impuestos Municipales” de San Sebastián
Salitrillo.
1. Al respecto, el demandante manifiesta que la disposición del Decreto Municipal
impugnado que considera inconstitucional es el artículo 8 del referido Decreto.
2. En relación con el motivo de inconstitucionalidad basado en el art. 204, 1° de la
Cn., el actor considera necesario aclarar que, en el escrito presentado ante esta Sala con
fecha 17-VII-2009, en ninguna de sus partes sostiene o afirma que las tasas e impuestos
municipales deberían ser regulados a través de una ley de impuestos municipales de San
Sebastián Salitrillo.
El demandante sostiene que conforme a lo prescrito en el art. 204 ord. 1° de la Cn.,
la autonomía del municipio comprende –entre otras atribuciones–, la emisión de ordenanzas
por medio de las cuales se creen, modifiquen y supriman tasas y contribuciones públicas
para la realización de obras, facultad que solo puede ser ejercida dentro de los límites que
una ley general establezca.
La ley general a la que se hace referencia -afirma- es la Ley General Tributaria
Municipal cuyo cumplimiento por parte del Concejo Municipal de San Sebastián Salitrillo
tiene carácter de “Obligatoriedad constitucional”.
La constitucionalidad de los actos que en materia tributaria emanan de los Concejos
Municipales –considera-, se encuentran condicionados al cumplimiento de lo prescrito en la
Ley General Tributaria Municipal.
En el art. 159 de la Ley General Tributaria Municipal –agrega-, se le ordena al
Municipio de San Sebastián Salitrillo que mientras no entre en vigencia su respectiva “Ley
de impuestos municipales”, deberán aplicar su Tarifa de Arbitrios Municipales y respecto a
1
las tasas por los servicios a que se refiere el art. 131 de la referida ley, se aplicará la tarifa
establecida en el Decreto Número 519 del 5-XII-1980.
En consecuencia –concluye- al estar vigente la Tarifa de Arbitrios Municipales de
San Sebastián Salitrillo, que regula los tributos a cancelar al Municipio en concepto de la
prestación de servicios públicos municipales (tasas municipales), toda ordenanza o decreto
municipal emitido por el Concejo Municipal de San Sebastián Salitrillo orientado a crear
nuevas tasas, así como a reformar, modificar o derogar las ya existentes y no cumplir con lo
prescrito en el art. 204 ord. 1° de la Cn., en lo referente a la Ley General Tributaria
Municipal, es un decreto inconstitucional.
II. De lo expuesto por el demandante, se observan deficiencias originadas en una
inadecuada relación argumentativa del art. 204 ord. 1° de la Cn. con la Ley General
Tributaria Municipal (LGTM), específicamente por la errónea interpretación que hace del
art. 159 de dicha ley.
En relación con la deficiencia apuntada, este Tribunal se pronunció en la resolución
dictada en el proceso de inconstitucionalidad 16-2009, que la interpretación atribuida al art.
159 de la Ley General Tributaria Municipal no es inferible de su texto, y sobre esa
interpretación es que descansa el motivo de inconstitucionalidad planteado en la demanda.
El art. 159 de la LGTM estipula que mientras no entren en vigencia las leyes y
ordenanzas de creación de tributos municipales que deben emitirse de conformidad con
dicha ley, los municipios aplicarán sus actuales tarifas de arbitrios municipales y respecto
a las tasas por los servicios a que se refiere el artículo 131 de la misma ley, se aplicará la
tarifa establecida en el Decreto número 519/1980.
No es difícil explicar el significado de esa disposición en su sentido contrario; es
decir, si el Municipio crea el tributo municipal, ya no estará obligado a aplicar una
regulación de carácter transitorio.
Dicha norma, además de confirmar la potestad normativa del art. 204 ord. 1° de la
Cn., conlleva una habilitación de colaboración normativa para los Concejos Municipales,
dentro del ámbito competencial correspondiente (para el caso, tasas municipales). En este
entendido, no es dable la interpretación del demandante referida a la supuesta "prohibición"
para el Concejo Municipal de San Sebastián Salitrillo de emitir decretos mediante los cuales
creen, modifiquen y supriman tasas y contribuciones, mientras se encuentre vigente la
Tarifa General de Arbitrios del Municipio de San Sebastián Salitrillo.
En otras palabras, del art. 159 de la LGTM no se deriva una prohibición de ejercer
la potestad normativa que el mismo art. 204 ord. 1° Cn. atribuye a los Concejos
Municipales. Todo lo contrario, contempla normativa transitoria aplicable en caso de que
estos no hayan ejercido aquella potestad.
2
Por todo lo anterior, no es posible entender que el decreto impugnado haya sido
emitido fuera de los límites que la ley establece; sino todo lo contrario, pues es la regulación
pertinente de acuerdo con el art. 159 de la LGTM.
III. Por las razones antes expuestas y en virtud del artículo 6 ordinal 3º de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda presentada por el
ciudadano Santiago Milton García Esmitia, en cuanto a la inconstitucionalidad del la
Ordenanza Reguladora de Tasas por Servicios Municipales de San Sebastián Salitrillo art.
8 de del Departamento de Santa Ana (Decreto Municipal No. 9/2006, publicado en el Diario
Oficial No. 195 Tomo 373 del 19-X-2006), por la supuesta vulneración al art.204 ord. 1° de
la Constitución; en virtud que existen vicios que hacen imposible el contraste normativo con
la disposición impugnada.
2. Notifíquese.
---J. B. JAIME---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.
3