Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 508/04
En Buenos Aires, a los 9 días del mes de diciembre
del año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 258/2003, caratulado "Mateos Héctor
Gregorio c/Titular del Juzgado Comercial
Nº 24 Dra. Ballerini
Matilde"
371/2003
y,
su
acumulado,
expediente
caratulado
"Agropecuaria Integral S.A. c/Titular del Juzgado Comercial Nº
24 Dra. Matilde Ballerini", de los que
RESULTA:
1. Exp. 258/2003
I. La presentación del Sr. Héctor Gregorio Mateos, en
su
carácter
de
Presidente
de
Sociedad
Anónima
Azucarera
Argentina, a través de su letrado apoderado Dr. Juan Carlos
Palacios, en la que solicita la apertura del procedimiento de
remoción de la Dra. Matilde E. Ballerini, titular del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 24,
por las
causales de mal desempeño en sus funciones y comisión de delito
casual.
El
pasivo
concursal
verificado
según
sostiene-
ascendía a la suma de 12 millones de dólares, de los cuales U$S
7.087.469,25 eran créditos privilegiados y U$S 5.388.620,39
eran créditos quirografarios. Para éstos últimos acreedores el
plan de pagos era de 6 cuotas anuales, en cambio para los
acreedores privilegiados no hubo plan de pagos.
II. Expresa que, durante todos los años siguientes a
la aprobación de la propuesta de acuerdo, la empresa realizó
esfuerzos por mantener sus fuentes de trabajo y fue atendiendo
los pagos y manteniendo la explotación, haciendo frente a los
pasivos post concursales.
Durante
varios
años
recurrió
al
sistema
de
arrendamiento del Ingenio La Corona, que arrojó resultados
positivos ya que logró, en momentos difíciles, mantener la
explotación viva y la empresa de pie.
Sostiene que esta situación se modificó en el año
2001. El arrendatario del Ingenio durante la zafra 2001, la
firma Giumat S.A., perteneciente al grupo Juan Carlos Crovella,
fuerte
distribuidor
de
golosinas,
devolvió
el
Ingenio
en
Noviembre del año 2001, cumpliendo con todas sus obligaciones.
Con motivo de la crisis institucional ocurrida a
fines del año 2001, este grupo empresario (Crovella) recién
manifestó interés por continuar la explotación en el mes de
Consejo de la Magistratura
en otro.
Señala que en el caso del Ingenio San Juan,
Homisa
se presentó en el concurso que tramitaba en Tucumán, ofreciendo
judicialmente el arriendo por un canon irrisorio e impagable
por excesivo.
Con esa maniobra
refiere el denunciante- lograron
trabar la adjudicación a una empresa seria, la firma SITRECO,
que ofreció menos de la mitad del canon.
Continúa señalando el
denunciante que Omisa no pudo mantener su oferta abandonándola
poco antes de la zafra, por lo que fue sancionado con una multa
de $50.000 por el magistrado tucumano interviniente, pero a
raíz de la demora el Ingenio perdió la zafra.
Agrega que Decoud fue sub-administrador del Ingenio
Aguilares lo que dio lugar a una causa por administración
fraudulenta, querella que se encuentra en trámite a la fecha de
la
denuncia.
También
sostiene
que
Decoud
registra
inhabilitación personal y calificación bancaria como moroso
irrecuperable
categoría
5,
sumado
al
hecho
de
que
Homisa
carecía de patrimonio, por lo que entiende el denunciante que
la oferta de arriendo era inaceptable frente a una propuesta
seria como la de Iosa-Crovella.
No obstante ello, señala el denunciante que la Dra.
Ballerini decidió otorgar autorización al arriendo del Ingenio
para la zafra 2002 al Sr. Decoud. Según el denunciante esta
resolución, sospechosa de parcialidad,
encerraba un deseo
La concursada hizo saber a la magistrada que, atento
que conservaba la administración de sus bienes, no aceptaría
entregar el Ingenio a Julio Argentino Decoud bajo ninguna
circunstancia, acompañando nueva oferta esta vez de Giumat S.A.
Esta oferta recibió un "téngase presente".
Señala el denunciante que, imposibilitada por esta
vía de entregar el Ingenio a Decoud, y pese a que la empresa
concursada mantenía la administración de sus activos y que ni
ésta ni el síndico lo habían solicitado,
la magistrada dispuso
llamar a un concurso de precios para designar el arrendatario,
desconociendo lo dispuesto por la ley concursal que en sus
artículos 15, 16 y 17 establecen que la empresa conserva la
capacidad absoluta de administrarse por sí, bajo el control de
la sindicatura y a través de éste, del Tribunal.
IV. Continúa el denunciante
manifestando que la
audiencia para el concurso de precios se realizó en el despacho
de la magistrada con presencia de ésta.
propuesta
de
la
firma
Credibilidad
Durante la misma una
S.A.
fue
excluida
por
haberse presentado a las 11.10hs. no obstante se trataba de una
oferta complementaria de otra anterior,
inició a las 11.30 hs.
Iosa
y que la audiencia se
Sostiene el denunciante que el grupo
Crovella que se encontraba presente desde las 11hs. En
el despacho, presentó un sobre con una oferta por Giumat S.A:
para evitar inconvenientes ya que era la misma que había
Consejo de la Magistratura
sociedad,
instituyendo
Albergolli,
la
cual
a
su
según
amiga
el
personal
denunciante
la
Dra.
carece
Dolly
de
todo
antecedente en la conducción de empresas azucareras.
V. Agrega el denunciante que los accionistas de la
concursada
Sociedad
Anónima
posibilitar
la
negociaron
zafra
Azucarera
un
Argentina
esquema
para
diferente
al
arriendo con dos empresas: Credibilidad S.A. y Cloro S.A. las
cuales a través de un acuerdo aseguraban el financiamiento de
la
zafra.
EL
manejo
operativo
quedó
en
manos
de
la
co-administradora y de Credibilidad S.A. con quien se debió
formalizar un contrato de gerenciamiento que nunca se hizo.
Posteriormente, sostiene el denunciante que Decoud,
enterado del nuevo esquema pactado con Credibilidad S.A., se
presentó al Juzgado, con un escrito en el que denunciaba que,
en realidad, el convenio entre Larcor, Credibilidad S.A. y
Cloro, para realizar la zafra 2002, era un arriendo encubierto.
La concursada presentó entonces un pedido de desglose del
escrito de Decoud, lo que fue rechazado por la Dra. Ballerini,
y
que
a
criterio
autocontradicción
de
del
la
denunciante
magistrada
que
evidencian
denotan
dolo
una
y
parcialidad manifiesta.
VI. Señala a continuación lo que identifica como
"hecho Nº 2". Sostiene que la co-administración a cargo de la
Dra. Dolly Albergolli fue un fracaso. Agrega que ésta, sin
Todas las incidencias que planteó la empresa fueron denegadas
por el tribunal y se demoró dolosamente su elevación a la
Cámara de Apelaciones para evitar el conocimiento del superior
de esos hechos y de las arbitrariedades cometidas.
En ese contexto, señala el denunciante que la Jueza
citó al nuevo Presidente de la concursada a dar explicaciones
en el incidente de administración (9 de octubre de 2002)
en
donde lo interrogó sobre cuestiones que el mismo no pudo
contestar dado el poco tiempo en que se encontraba a cargo de
la
Presidencia,
ofreciendo
hacerlo
por
escrito
luego
de
consultar a sus asesores, lo que hizo rápidamente.
Señala el denunciante que, sin embargo, la jueza
resolvió
intervenir
la
sociedad
y
separarla
de
la
administración de sus bienes, dejándola en manos de la Dra.
Albergolly, por auto del 15.10.02.
Afirma
que
esta
resolución,
apelada
por
la
concursada, fue resuelta por la Cámara, que removió a la
interventora, solicitó la regularización formal de la sociedad
y que se confirmara el saldo de la deuda concursal, recordando
que el objetivo de este proceso era velar por la masa de
acreedores
quirografarios.
Además,
recomendó
revisar
la
necesidad de una coadministradora, existiendo un síndico.
VII. Se refiere a continuación el denunciante al
hecho que identifica como número 3.
Consejo de la Magistratura
Como la sociedad se encontraba intervenida al momento
de
solicitarse
el
levantamiento
del
concurso
y
al
tener
azúcares y alcoholes por valor de mas de 4 millones de pesos,
se solicitó a la jueza que ordenara a la interventora vender
los activos necesarios para garantizar las sumas cuyo pago
podía ser reclamado.
Agrega el denunciante que este pedido "ofendió"
a la
magistrada, que rechazó lo solicitado, y posteriormente, la
Dra. Albergolly revocó el poder al abogado de la concursada
(Dr. Ferrari) con consentimiento del tribunal.
A raíz de ese hecho, sostiene el denunciante que el
Presidente de la concursada se presentó con su patrocinio a
defender
los
intereses
de
la
sociedad,
pero
que
su
participación fue rechazada por auto del 4 de diciembre de
2002, lo que a criterio del denunciante constituía un claro
supuesto de prevaricato al desconocer la letra del art. 17 de
la ley de concursos. Frente a esa resolución se interpuso
recurso de reposición con apelación en subsidio. Recién con la
sentencia de Cámara que dejó sin efecto la intervención, esta
situación pudo solucionarse.
VIII. A continuación se refiere el denunciante a lo
que
designa
como
hecho
Nº
4.
Relata
que
luego
del
pronunciamiento de Cámara el expediente volvió al tribunal,
fijádose un plazo de sesenta días para que la Dra. Albergolly
falsos y contraviniendo las disposiciones legales aplicables.
Señala el denunciante que la Dra. Ballerini falseó la realidad
aduciendo que los requisitos de regularización contables no
estaban reunidos, que la empresa quería ceder un crédito y que
existían varios pedidos de quiebra post concursales.
Aclara el denunciante que lo relativo a la cesión de
créditos de la concursada es una falacia, que en cuanto a las
deudas
post
concursales
es
cierto
que
existe
una
deuda
millonaria de la concursada con la Caja Popular de Tucumán,
garantizada con hipoteca sobre tierras de la concursada que se
encuentran
arrendadas.
Estas
tierras,
manifiesta
el
denunciante, tienen martillero designado, y se encuentran en
peligro de remate, sin posibilidad de pagarse por parte de la
concursada. Es decir que la concursada no tiene ningún crédito
ni la posibilidad de cederlo como afirma la magistrada en su
resolución.
Afirma el denunciante que
ante la posibilidad de
remate, una tercera empresa Finca Rougés, ofreció a la Caja de
Tucumán, acreedora de la concursada, comprar su crédito. La
concursada tercero en este negocio, da su aprobación a la
propuesta a condición de que el nuevo acreedor se comprometa a
no rematar las tierras y negociar con la concursada una dación
en pago, previa autorización del tribunal.
Agrega el denunciante que todo este negocio se hizo
Consejo de la Magistratura
recusada con causa y denunciada penalmente.
Sostiene que estos
hechos, en caso de no ser considerados delitos, constituyen mal
desempeño en sus funciones en los términos del art. 53 de la
Constitución Nacional.
El
denunciante
testimonial,
solicitando
ofrece
se
prueba
disponga
informativa
la
apertura
y
del
procedimiento de remoción de la Dra. Ballerini de su cargo de
Juez Comercial.
2. Exp. 371/2003 :
I. La presentación de la firma Agropecuaria Integral
S.A. a través de su apoderado, Dr. Rubén Eduardo Jones, en la
que denuncia a la Dra. Matilde Ballerini, titular del Juzgado
Nacional en lo Comercial Nº 24, por haber incurrido en los
delitos tipificados en los arts. 248, 249 y 269 del Código
Penal, y por la causal de mal desempeño en su función, por lo
que solicita la apertura del procedimiento de remoción de la
magistrada (fs. 5/11 vta.).
Señala el denunciante que la firma que representa,
Agropecuaria Integral S.A., es una empresa agropecuaria cuya
actividad se centra en la Provincia de Tucumán. Actuó como
contratista de servicios de cultivo, transporte y cosecha,
propietario
de
campos
y
arrendataria
de
fincas
cañeras,
propiedad de S.A. Azucarera Argentina.
Como
S.A.
Azucarera
Argentina
se
econtraba
en
establecía
el
contrato
y
los
últimos
5
años
en
forma
adelantada, según consta en documento público.
II. Sostiene el denunciante que el desarrollo del
contrato fue normal y no recibió observaciones por parte del
sindico concursal.
Este desarrollo normal duró hasta la zafra
2002.
Refiere que el 28 de mayo de 2002 fue nombrada
coadministradora de la concursada la Dra. Albergolli la que
luego
fue
designada
interventora.
Posteriormente,
por
resolución de la Cámara de Apelaciones dictada durante la
feria, el 24 de enero de 2003, la Dra. Albergolli fue removida
de su cargo y la intervención se tuvo por concluida. En la
misma
resolución
posibilidad
de
indica
a
concentrar
la
las
Dra.
Ballerini
tareas
de
que
vea
la
en
la
control
sindicatura.
La Dra. Ballerini mantiene a la Dra. Albergolli como
coadministradora y fija un plazo de 45 días para su "tarea" (el
encomillado es del denunciante). Cumplido el plazo, señala el
denunciante
que
la
magistrada
lo
extiende
sin
límite
por
acusada
de
consideraciones difíciles de entender.
Entretanto
la
Dra.
Albergolli
fue
administración fraudulenta en los tribunales de Concepción,
Tucumán, lugar donde se encuentra el Ingenio La Corona.
Agrega
el
denunciante
que
poco
después
la
Dra.
Consejo de la Magistratura
III.
referencia
a
Sostiene
los
a
actos
continuación
de
la
el
denunciante,
magistrada
vinculados
en
a
Agropecuaria Integral S.A., que hasta la zafra 2002, la jueza
no había tenido relación alguna con dicha firma, ya que la
vinculación entre Agropecuaria Integral y la concursada era un
claro acto de administración de ésta última.
Según el denunciante, se produce un violento cambio
de actitud por parte del juzgado a mediados de la zafra 2002.
Desde entonces, todas las resoluciones de Ballerini, muchas con
el apoyo de la funcionaria Albergolli, tuvieron como norte
terminar con el contrato de arriendo entre la concursada y
Agropecuaria Integral S.A.en una actividad que nada tiene que
ver
con
sus
funciones
de
magistrado
y
recurriendo
a
resoluciones arbitrarias e ilegales.
A modo de ejemplo, señala el denunciante que la Dra.
Albergolli, cuando era coadministradora de la concursada, envió
el 17 de julio de 2002 una carta documento a Agropecuaria
Integral, indicándole que no se le iba a renovar el contrato de
arriendo. Pese a que el apoderado de la concursada le advirtió
que ya estaba vencido el plazo para hacerlo, igualmente la Dra.
Albergolli envió la carta.
Señala
el
denunciante
que
la
respuesta
de
Agropecuaria fue inmediata, explicando el porqué de la vigencia
del contrato, basado en dos razones: a) el contrato establecía
Agrega el denunciante que la magistrada, a instancias
de la Dra. Albergolli, convocó a una audiencia informativa para
el
14.08.02.
respecto
de
la
marcha
del
contrato
con
Agropecuaria Integral. En esa audiencia la Dra. Ballerini trató
de
demostrar
que
había
incumplimientos
en
el
contrato
de
arriendo y que ello justificaba la terminación del mismo. Todo
ello
olvidando
que
el
contrato
homologado
establecía
que
cualquier controversia debía ser resuelta en los tribunales de
Tucumán, lugar del asiento del bien arrendado.
Según el denunciante, en el acta del 14.08.02 la
magistrada tomó la actitud de administradora de la concursada,
desconociendo que la jurisdicción del contrato había sido
pactada en Tucumán y aprobada oportunamente por el Tribunal.
IV. Agrega el denunciante que uno de los mayores
ejemplos de arbitrariedad y de desprecio por la ley es que el
16.08.02 la Dra. Ballerini dispone una medida que bloquea la
cosecha de caña en las fincas que Agropecuaria arrendó a la
concursada,
y
pese
a
su
manifiesta
incompetencia
en
el
contrato, actúa provocando el riesgo de perjuicios inmensos.
Señala el denunciante que en virtud de la resolución
anterior, Agropecuaria Integral firmó un contrato de provisión
de caña con la concursada,
por entonces bajo la administración
de
manejada
la
Dra.
Albergolli
y
de
hecho
por
la
firma
Consejo de la Magistratura
insistentes pedidos de la firma que representa.
El denunciante ofrece prueba informativa y solicita
que, para el caso de que no se considerare delito la conducta
de la magistrada, seguramente los hechos reseñados constituyen
la causal de mal desempeño en sus funciones prevista en el art.
53 de la Constitución Nacional, por lo que solicita la apertura
del procedimiento de remoción.
VI. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se
compulsaron los autos "S.A. Azucarera Argentina s/ Concurso
preventivo", con todos sus incidentes, como también se requirió
información
respecto
de
la
causa
Nº
56.084
caratulada
"Ballerini, Matilde E. s/ arts. 248, 249 y 271 del C.P."
CONSIDERANDO :
1º)
Que
del
análisis
de
la
denuncia
y
de
los
elementos aportados a la misma, surge que la cuestión central
objeto de la presente investigación se resume en las siguientes
cuestiones:
a)
El proceso que derivó en la designación de la firma Homisa
S.A. como arrendataria del Ingenio La Corona, propiedad de la
concursada, para la zafra correspondiente al período 2002;
b) El proceso que derivó en la designación de la Dra. Dolly
Albergolli
como
administradora
y
posteriormente
como
A fs. 8580/8583, el de agosto de 1989, se resuelve
homologar el acuerdo preventivo propuesto por la concursada,
consistente en el pago del 75% de los créditos quirografarios
verificados en australes, actualizados desde la presentación
del concurso, en seis cuotas anuales, y el pago del 100% de los
créditos quirografarios verificados en dólares, también en seis
cuotas anuales pero sin verificación.
A
fs.
13.923/13.925
obra
la
nota
de
la
firma
Agropecuaria Integral remitida a la concursada con fecha 15 de
Noviembre
de
arrendamiento
1995,
de
en
2500
donde
formaliza
hectáreas
del
una
oferta
Ingenio
La
por
el
Corona,
detallando que dicho arriendo sería desde el 10.1.96 por un
período de 7 zafras, y que la finalización del contrato operará
el último día de la séptima zafra o el 1.12.02, lo que ocurra
primero. Se deja constancia en el punto 4 que "el contrato se
renovará automáticamente por un período de 5 zafras, salvo que
una de las partes comunique fehacientemente a la otra con una
anticipación no menor a 180 días del vencimiento, su decisión
de no renovar el contrato."
Según lo establecido en el punto 15, la arrendataria
toma conocimiento de la existencia de hipotecas sobre parte de
las fincas a arrendar y aceptan la posibilidad de que la
propietaria
pueda
gestionar
préstamos
ofreciendo
también
garantías hipotecarias sobre las restantes fincas. Conforme lo
Consejo de la Magistratura
Juez Dr. Del Valle Puppo resuelve conceder la autorización
solicitada por la concursada para el arriendo de 2500ha de su
propiedad a la firma Agropecuaria Integral S.A. conforme los
considerados precedentes.
A fs. 14.054/14058 obra el contrato de arriendo
celebrado entre la concursada y la firma Agropecuaria Integral,
cuyas
condiciones
remiten
a
la
carta
intención
de
la
arrendataria, referida precedentemente. La cláusula 19º de
dicho instrumento refiere que "En caso de controversias las
partes
se
someterán
a
los
tribunales
de
la
provincia
de
Tucumán".
A fs. 26480/26481 se presenta el Sr. Julio Argentino
Decoud (h) en su carácter de mandatario judicial de Homisa S.A.
ofreciendo arrendar la fábrica azucarera y destilería propiedad
de la concursada, durante la zafra 2002. Señala que la firma
que representa fue exitosa arrendataria del Ingenio Cruz Alta
durante la zafra 2000 alcanzando una producción de mas de
30.000Tn/azúcar y habiendo dado trabajo a mas de 400 personas,
agregando que se trata de una empresa de capital argentino y
radicada en la provincia de Tucumán y cuyos accionistas son los
mismos desde su fundación, contando con directivos de marcada
experiencia en la fabricación de azúcares y alcoholes .
Se ofrece abonar la suma de $ 505.440.- garantizado
con una póliza de Cía Alba Seguros de Caución por $ 550.000.-
cada una, y en 15000 bolsas de azúcr común tipo A vagón
ingenio, sin IVA.
Como garantía, la arrendataria ofrece constituir un
seguro de caución a favor de la concursada por la suma de $
200.000.
Se
establece
asimismo
que
el
contrato
quedará
rescindido, entre otros supuestos, si al 15 de abril de 2002 el
mismo no hubiese sido homologado por el juzgado.
A fs. 26635/26636 se presenta la concursada
respuesta
a
la
oferta
de
arriendo
de
la
firma
en
Homisa,
solicitando su rechazo.
Señala que el motivo central para no considerar esta
oferta son los antecedentes comerciales y personales de la
firma oferente y sus directivos, en especial su Presidente el
Sr. Decoud.
Explica luego la supuesta maniobra de la firma Homisa
en
el
Ingenio
San
Juan,
señalando
que
dicho
complejo
se
encuentra en quiebra en dicha provincia. Mientras transcurría
el proceso de liquidación la jueza dispuso arrendar la fábrica
para la zafra 2001, como modo de obtener recursos para la
quiebra
y
dar
trabajo
a
obreros
y
empleados
del
establecimiento.
Así, se recibió una oferta de $ 150.000 de la firma
Sitreco S.A. propiedad de un conocido embotellador de gaseosas,
y cuando la misma se estaba por adjudicar, apareció Homisa
Consejo de la Magistratura
límite para la homologación del acuerdo, y que la concursda no
resiste una zafra frustrada, necesita los ingresos del arriendo
para cumplir los distintos planes de pago vigentes, de lo
contrario la quiebra sería inevitable.
A fs. 26639 contesta traslado el síndico, en relación
a la oferta de la firma Homisa, señalando que recién frente a
la existencia de un contrato u otro instrumento que muestre la
voluntad y condiciones de un posible arrendamiento, podrá
expedirse sobre el tema.
A fs. 26644/26646 el síndico evacúa el traslado
vinculado
a
la
oferta
de
la
firma
IOSA.
Señala
que
del
ejercicio económico finalizado el 31 de enero de 1999 no surge
que la firma haya realizado operaciones; que en el ejercicio
finalizado el 31 de enero de 2000 se inicia el desarrollo de
las
actividades
distribución
de
con
la
vehículos
importación,
marca
DACIA
comercialización
de
procedencia
y
de
Rumania. En ese ejercicio la sociedad registró un quebranto de
$ 23.606 y por último, en el ejercicio finalizado el 31 de
enero de 2001 arroja una utilidad de $36.802.95.
Señala a continuación el síndico que "En la lectura
de la memoria que acompaña y forma parte del referido estado
contable manifiesta: "Los pronósticos para el próximo ejercicio
tampoco son muy buenos dada la inacción del gobierno en tomar
medidas tendientes a una reactivación económica y que si lo
posteriores a la iniciación de la molienda; durante el período
que media entre la entrega de la posesión y la contratación del
seguro de caución y la correspondiente entrega a estos actuados
de la póliza lo avalará en forma personal...en cuanto al monto
del seguro propuesto $200.000.- no se compete con la realidad,
dado que el valor actual del producto es de $0,53 el kg. en
vagón boca de ingenio sin IVA, por ello esta sindicatura opina
que el mismo debe ser de $400.000; por último y en cuanto al
vencimiento
del
seguro
de
caución
debe
operar
el
31
de
diciembre de 2002, por las eventuales obligaciones pendientes
al
momento
de
la
extinción
establecida
del
contrato
de
arriendo".
Con esas observaciones entiende la sindicatura que la
homologación de dicho contrato sería beneficiosa para la masa
trabajadora y los acreedores de la concursada.
A fs. 26683/26684 el apoderado de Homisa, Julio A.
Decoud,
amplía
su
presentación
anterior,
acompañando
la
documentación societaria, y otra documentación, ente la que
detalla la nota de la Cía de Seguros Alba, manifestando que
está en condiciones de otorgar una póliza de seguro de caución
a favor de la empresa mencionada, destacando el cumplimiento de
compromisos
anteriores;
certificado
de
inscripción
en
el
registro nacional de establecimientos alimenticios; otras notas
referidas a arriendos anteriores; asimismo y en relación
con
Consejo de la Magistratura
haber molido mas de 250.000 toneladas de caña de azúcar. Señala
que la oferta efectuada es seria, garantizable en un 100% y de
cumplimiento efectivo.
A fs. 26707/26708, la concursada manifiesta haber
recibido de la firma IOSA en calidad de préstamo la suma de
$94.860, aclarando que la suma fue ingresada a la compañía y se
aplicaron $33.660 a cancelar deudas salariales de la concursada
y $61.200 fueron entregados a los empleados en carácter de
anticipo de haberes por la zafra 2002.
A continuación la concursada vuelve a referirse a la
oferta formulada por Homisa señalando que la misma carece de la
seriedad y el valor económico de la presentada por la firma
IOSA.
Agrega que, como la jueza solicitó que la concursada
evaluara la oferta de Homisa, como recaudo mínimo es menester
que el oferente deposite en autos dentro de las 48 hs. una suma
igual a la que IOSA ha facilitado en préstamo a la concursada,
esto es la suma de $ 94.860.
A
fs.
26709
la
magistrada
tiene
presente
lo
manifestado y ordena presentar los comprobantes que acrediten
el adelanto de fondos denunciado.
A
fs.
26720/26724
el
síndico
analiza
la
oferta
presentada por la firma Homisa, considerando que "conforme
exclusivamente al análisis de la propuesta económica ella es
propietaria del bien a arrendar,... y previo análisis económico
financiero de la proponente esta sindicatura estará condiciones
de aconsejar a VS sobre la factibilidad de la propuesta".
A fs. 26725, el 16 de abril de 2002, la magistrada
requiere a la firma Homisa los tres últimos estados contables.
Asimismo y atento la inminencia del período de la zafra,
solicita que Homisa deposite en autos y a la orden del Juzgado
la suma de $94.860 en carácter de mantenimiento de oferta como
lo solicita la concursada o su equivalente a satisfacción del
tribunal
en
el
término
de
48
hs.
de
notificado,
bajo
apercibimiento de tenerla por desistida de la misma.
A fs. 26795/ 26801, el 24 de abril de 2002 la Dra.
Ballerini se pronuncia sobre las ofertas presentadas. Realiza
un detalle de cada una de las propuestas, la de IOSA y la de
Homisa, aclarando que esta última ha dado cumplimiento a lo
requerido a fs. 26725 depositando una garantía de caución en
carácter de mantenimiento de oferta.
Respecto de la oferta de la firma IOSA, haciendo
hincapié en la suma de $94.860 que la concursada recibió de
dicho oferente, y a la aplicación de dicho préstamo, señalando
que
la
suma
salariales
de
aparentemente
de
la
se
$33.660,
fue
concursada
refiere
a
imputada
con
la
el
deuda
a
cancelar
personal,
por
el
"lo
deudas
cual
período
de
interzafra- a cargo exclusivamente de Azucarera Argentina S.A."
Consejo de la Magistratura
empresa:
"...
necesita
los
no
resiste
ingresos
una
del
zafra
arriendo
frustrada..."
para
cumplir
y
con
"...
los
distintos planes de pago vigentes..." agregando que "... si no
disponemos de esos ingresos la quiebra será inevitable mas allá
de los innumerables pasivos cancelados...".
"Entonces, en síntesis, se ofertó por 15000 bolsas de
azúcar de 50 kilogramos cada una. No corresponde calcular como
valor ofertado ni los $60.000 en efectivo, ni el importe
correspondiente al IVA. El valor de la oferta es por las 15000
bolsas de azúcar que totalizan a 50kg cada una la cantidad de
750.000kg. o 750 toneladas de azúcar que calculadas a $ 0,51 el
kilo representan la cantidad de $382.500 inexplicablemente
caucionado por la suma de $ 200.000 como acertadamente lo
señala la sindicatura".
"En
consecuencia,
como
se
desprende
de
las
constancias de autos y por las razones aquí explicitadas se
resuelve
no
conceder
la
autorización
solicitada
por
la
concursada para suscribir el contrato de arriendo acompañado
cuyo proyecto obra a fs. 26.552/26559, lo que así se decide".
"Ahora bien, en orden a las consideraciones aquí
vertidas y reiteradas, nos encontramos ante una situación
sumamente
atípica,
y
excepcional
por
la
cual,
ante
la
proximidad e inminencia de la zafra, y la circunstancia que la
concursada, quien expresó (ver fs. 26636) que no cuenta con
acreedores para que puedan ver satisfechos sus créditos y
puesta en marcha del establecimiento para que éste no se
deteriore, autorizo a Azucarera Argentina S.A. a aceptar la
oferta formulada por la firma Homisa S.A..... por ser ésta la
mas conveniente al concurso en términos económicos, como lo
sostuviera la sindicatura a fs. 26720/24, lo que así se decide.
Ya que no parece razonable en estas circunstancias, que son
consecuencia de su propia incapacidad operativa y demora,
condenar a la firma a la cesación de pagos y a los trabajadores
a la falta de trabajo".
A fs. 26955/56, se presenta la concursada, destacando
la inconveniencia de celebrar un contrato de arriendo con la
firma Homisa. Reitera algunos conceptos oportunamente vertidos
y
agrega
un
informe
comercial
en
donde
consta
una
inhabilitación del BCRA de uno de los integrantes de la firma.
Dicha presentación es proveída por la magistrada a
fs. 26957, ordenando su desglose y devolución en los términos
de la ley 25.326 de Protección de los Datos Personales, o Ley
de Habeas Data, atento que se refiere de modo personal a uno de
los integrantes de la sociedad Homisa y no a ésta.
Atento las diferencias existentes entre la concursada
y la firma oferente, la magistrada convocó a una audiencia a
celebrarse el 9 de mayo de 2002. Dicha audiencia fue consentida
por la concursada a fs. 27129.
Consejo de la Magistratura
cerrado, el cargo de este escrito es del 9 de mayo de 2002 a
las 10.50hs. esto es, antes del horario de cierre de las
ofertas respectivas.
A fs. 27184/187 obra el acta de la audiencia del 9 de
mayo de 2002, a la cual asisten además de la magistrada y el
síndico, el representante de la concursada, el de la firma
Credibilidad S.A., el de la firma Homisa S.A.
Allí se deja constancia que la firma Credibilidad
S.A. "presentó un sobre conteniendo una mejora de oferta siendo
las 11.10 hs. conforme reza el cargo puesto en Secretaría.
Dicha oferta no se considera por haber sido presentada fuera
del término conforme el auto de fs. 27165. Lo que así se
declara y resuelve. Acto seguido se procede a la apertura del
sobre presentado por Homisa S.A. y el Secretario da lectura de
la misma y procede a inicialarla. En este estado el juzgado
consideró que era la única propuesta atendible toda vez que
existía otra presentada fuera de término por Credibilidad S.A.,
en este estado el representante de la firma Giumat y IOSA
expresó que había otras dos propuestas también presentadas
extemporáneas acompañando los sobres correspondientes, que no
presentan cargo alguno de Secretaría, razón por la cual también
se los desestimó".
A fs. 27190/91, la sindicatura contesta traslado,
señalando que la mejora de la propuesta elevada por la firma
intereses de la masa resultando éstos beneficiados con una
oferta de mayor precio cuyo importe se encuentra garantizado
con un seguro de caución a favor de estos autos por el valor de
la misma".
"Por las razones aquí expuestas RESUELVO: Con el
objeto de evitar la paralización del Ingenio, mantener la
fuente
de
trabajo
y
preservar
la
paz
social
autorizar
a
Azucarera Argentina S.A. a contratar con la oferente Homisa
S.A. la oferta presentada a fs. 27181/27182 ya que ésta ha
presentado la misma en los términos en que fuera convocado y
ofreciendo el mayor precio y las suficientes garantías".
En
la
misma
fecha,
a
fs.
27208/27209,
la
Dra.
Ballerini resuelve designar un Co Administrador judicial de la
concursada, con ingerencia en los órganos de administración y
gobierno de la sociedad, informando mensualmente al tribunal
todo lo relativo al desenvolvimiento del arriendo, el destino
de los fondos del mismo, su asignación y desarrollo de la
actividad de la firma Azucarera Argentina S.A., recayendo tal
designación en la Dra. Dolly M. Albergoli.
Funda
la
magistrada
lo
resuelto
en
varias
circunstancias que puntualiza en el proveído antecitado,
las
que enumera: "1º) las manifestaciones oportunamente formuladas
por la propia concursada a fs. 26636 donde expresó que su
empresa "...no resiste una zafra frustrada..." y "...necesita
Consejo de la Magistratura
el personal del ingenio y el riesgo de perder la zafra, única
fuente de recursos para la masa de acreedores, máxime si se
tiene en cuenta que la concursada en modo alguno demostró
eficiencia para revertir su impotencia para afrontar el período
de zafra por su cuenta, debiendo recurrir sistemáticamente al
arriendo a terceros ...".
A fs. 27263/264 la firma Homisa S.A.
denuncia que en
el Ingenio propiedad de la concursada se produjo un arriendo
encubierto bajo la forma de "gerenciamiento" con una de las
firmas que quedaron excluidas de la licitación efectuada en
autos, la empresa Credibilidad S.A..
A fs. 27333 la concursada informa la incorporación de
dos nuevos accionistas, la firma Credibilidad S.A. y la firma
Cloro S.A. que adquirieron el 28% y el 22% respectivamente, del
paquete accionario.
A
levantamiento
fs.
del
28147/28150
concurso
la
concursada
preventivo.
A
solicita
fs.
28151
el
la
magistrada requiere al peticionante que acredite la vigencia de
la representación invocada.
A fs. 28195/ 28202 la coadministradora y el síndico
presentan informe sobre las actividades de la concursada en el
período 1º de julio al 30 de septiembre de 2002.
A fs. 29255/29256 se presenta Santiago Omar Suarez en
su carácter de Presidente del Directorio de la concursada,
consiguiente remoción de la Dra. Albergolli.
El
Ballerini
no
6
de
hace
febrero
lugar
a
de
2003
la
(fs.
formación
29298),
de
la
Dra.
incidente
de
continuación de activos, dispone la formación de incidente de
conclusión del concurso, y declara abstracta la cuestión de la
legitimación procesal, atento lo resuelto por el superior a fs.
2352/2362 del incidente de administración.
A fs. 29580 el apoderado de la firma Homisa S.A.
denuncia que en un diario de la provincia de Tucumán la firma
Credibilidad S.A: alega ser arrendataria del Ingenio la Corona,
corroborando
la
denuncia
de
arriendo
oportunamente por dicha empresa.
encubierto
formulada
Asimismo manifiesta que
Homisa está interesada en arrendar el Ingenio para la zafra
2003, por lo que solicita que para el caso de convocarse a una
nueva licitación,
sea notificada a los efectos de participar.
A fs. 29739 la Dra. Ballerini dispone que, habiendo
sido recusada con causa en el incidente de administración, en
el principal y en todo proceso en el cual la concursada sea
parte, se remitan los autos a la mesa general de entradas a los
efectos de desinsacular al juzgado que deberá intervenir. En
virtud de ello, y mientras se sustancia la recusación, los
autos son remitidos al Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Comercial Nº 22, Secretaría Nº 44, a cargo de la Dra.
Margarita Braga.
Consejo de la Magistratura
cumplida.
Por tales razones solicita la designación de una
audiencia
a
arrendataria
los
efectos
sobre
el
de
solicitar
cumplimiento
explicaciones
de
las
a
la
obligaciones
asumidas.
A fs. 72, el 17 de julio de 2002 la magistada señala
la audiencia del 14 de agosto de 2002 a las 11 hs., a fin de
que la arrendataria dé las explicaciones que le requerirán el
juzgado y la coadministradora.
A
fs.
102/114
obra
el
acta
de
la
audiencia
respectiva, a la cual concurren en presencia de la magistrada
el representante de la concursada, el apoderado de la firma
Agropecuaria Integral, Dr. Gustavo Estofan, además del síndico
y la coadministradora.
La
coadministadora
requiere
a
la
arrendataria
Agropecuaria Integral exponga cual es la situación en que se
encuentra el contrato de arriendo,
a lo que el apoderado
responde que de acuerdo a lo que le informaron sus asesores en
Tucumán, el mismo se encuentra en plena vigencia, agregando que
existe una renovación que cree que se hizo dos años atrás. Ante
una pregunta de la jueza para que diga el canon que se abona
por el contrato, el mismo responde que es una alícuota del 18%
por zafra, y que se encuentra pagado hasta el 2002, que si mal
no
recuerda
el
primer
pago
se
hizo
por
compensación
de
Se le pregunta luego si su mandante pagó el total del
arriendo con antelación o si lo iba pagando anualmente, a los
que éste contestó que el primer año se pagó puntualmente, y los
años posteriores por adelantado. Con relación a la prórroga del
contrato con antelación y en contravención con las cláusulas
puestas por el juzgado, el declarante señala que eso fue así
por un convenio que Agropecuaria Integral suscribió cuatro o
cinco años atrás con la estación experimental Agroindustrial
Obispo Colombres, y que como la duración de la plantación una
vez concluida era de cuatro o cinco años, necesitaban saber el
plazo del arriendo que tenían para amortizar dicha plantación.
Se interroga luego al apoderado de la arrendataria
acerca de si su empresa cumplió con la obligación prevista en
la
cláusula
mientras
décima
Azucarera
del
contrato,
Argentina
a
lo
explotó
el
que
respondió
Ingenio,
que
siempre
Agropecuaria le entregó caña de azúcar, a excepción de este
último año.
En
ese
representación
del
estado
intervino
directorio
de
el
la
Ing.
firma
Arano
en
concursada,
explicando que el 30 de marzo de 2002 se reunieron el apoderado
de la concursada con el de Agropecuaria Integral para saber si
el
Ingenio
La
Corona
iba
a
ser
explotado
por
Azucarera
Argentina o si iba a continuar el arriendo de la zafra 2001 con
la empresa Giumat, a los efectos de poder cumplir con las
Consejo de la Magistratura
renovar el contrato era del 7/6/02 a esa fecha ni Agropecuaria
ni Azucarera habían manifestado de forma alguna su intención de
no
seguir
con
el
arriendo,
por
lo
tanto
se
prorrogó
automáticamente.
Vuelve a interrogar la coadministradora respecto de
la prórroga pactada con antelación de dos años al vencimiento
del contrato, a lo que el representante de la arrendataria
responde que dicha prórroga fue por motivos agronómicos.
Seguidamente, la jueza interroga a la sindicatura
respecto a una documentación por la cual Compañía Industrial de
Alimentos
dice
haber
pagado
los
arriendos
a
Azucarera
correspondientes a las próximas cinco zafras por un monto de $
1.100.092,50,
si
ese
ingreso
se
vio
reflejado
en
la
contabilidad de la concursada, y que destino se le dio a esos
fondos. La sindicatura contestó que solicita plazo al tribunal
para poder buscarlo en sus antecedentes dado que cualquier
respuesta que dé en ese momento será basado en su memoria.
Se le conceden entonces a la sindicatura 48 horas a
ese efecto.
Acto seguido la magistrada expresa que atento la
dificultad que se ha presentado con relación a los libros de
contabilidad de la concursada que se encuentran incompletos
desde el año 1995, se le requiere a ésta la confección de los
respectivos registros y balances en el menor tiempo posible, lo
de 72 hs. la constancia cancelatoria de la deuda por impuesto
inmobiliario.
Con relación a las tierras cedidas a terceros, el
representante
cantidad
de
verbalmente
de
la
concursada
hectáreas,
acordaron
aclaró
aproximadamente
que
no
sigan
en
que
32
hay
una
cierta
hectáreas,
explotación
que
porque
estaban incluidas en negociaciones de distinta índole que se
encuentran a la espera de la aprobación del juzgado.
Agrega luego que numerosas decisiones sobre tenencias
precarias y contratos llevados a cabo por el apoderado de la
concursada nunca fueron notificados a la coadministradora desde
la toma de posesión del cargo, y tampoco ésta ha tenido
noticias del cobro de suma alguna proveniente del arriendo de
dichos inmuebles, ni tampoco sobre el dinero proveniente del
mismo.
Se le pregunta luego al apoderado de la concursada
sobre el escrito presentado a fs. 27333, sobre la contratación
de ventas a futuro que la concursada denuncia haber realizado
con la firma Credibilidad S.A.. Contestó que se remite a lo que
dice
el
escrito.
Se
preguntó
si
notificaron
a
la
coadministración y a la sindicatura de al existencia de este
acuerdo por el cual comprometían a la sociedad, respondiendo el
representante
comunicado.
de
la
concursada
que
no
tenía
idea
si
fue
Consejo de la Magistratura
a lo dispuesto en el art. 10 del contrato firmado con la
concursada. A los efectos de preservar los intereses de la masa
de acreedores, ordena asimismo que la arrendataria se abstenga
de disponer de la producción de caña hasta el cumplimiento de
lo dispuesto precedentemente.
A fs. 304/313 la firma Agropecuaria Integral plantea
la
incompetencia
de
la
magistrada
para
entender
en
las
cuestiones que atañen al contrato de arriendo, y asimismo
interpone recurso de revocatoria con apelación
en subsidio
contra la providencia de fs. 122 de la jueza del concurso.
A fs. 462/464, la coadministradora solicita se cite
a una audiencia al Presidente de la firma concursada a los
efectos que brinde las explicaciones que se le requieran.
A fs. 465 la Dra. Ballerini señala a ese efecto la
audiencia del 9 de octubre de 2002 a tal efecto.
A fs. 5333/536 obra el pliego con las explicaciones
a solicitar al Sr. Presidente de Azucarera Argentina.
A fs. 537/542 obra el acta de la audiencia celebrada
el 9 de octubre de 2002, de donde surge que ante la casi
totalidad de las preguntas formuladas al Presidente de la firma
concursada, el mismo manifestó desconocer los hechos o no saber
responder.
A
continuación,
según
obra
a
fs.
555/558,
el
presidente de la concursada se presenta en autos respondiendo
fallido intento de agregar al otro día las respuestas a las
preguntas que se formularan por escrito luego de haber retirado
al
finalizar
la
audiencia
copia
del
interrogatorio
y
sus
respuestas y esa súbita recuperación de memoria a mas de
extemporáneas no hacen sino corroborar la falta de conocimiento
apuntada
y
la
total
ligereza
con
que
fue
considerado
el
requerimiento que se le formulara. Ello conlleva a la suscripta
a la decisión de separarlo de la administración de la empresa
de conformidad con las previsiones contenidas en los arts. 17
y concs. de la ley falimentaria".
"Tampoco ha cumplido con las obligaciones a que se
comprometiera su apoderado en la audiencia que da cuenta a fs.
102/112. Nótese asimismo que a fs. 551/554 se agrega en forma
extemporánea una fotocopia de cesión por la cual la concursada
confirió a Compañía General de Alimentos S.A. representada por
Gustavo Eduardo Estofan los derechos y acciones emergentes del
contrato de arriendo con Agropecuaria Integral de la cual es
apoderado
el
propio
Gustavo
Eduardo
Estofan,
que
fuera
oportunamente autorizado por el tribunal en el año 1995 y que
expira a fines del corriente año. La cesión allí contenida es
a todas luces nula ya que no le estaba permitido a esta
sociedad transferir derecho alguno, ya que si lo autorizó
judicialmente a arrendar fue para ingresar a este concurso el
producido del arriendo de marras, obligándose la arrendataria
Consejo de la Magistratura
velar
por
el
cumplimiento
y
seguimiento
de
los
negocios
sociales, evitando el pago a acreedores no verificados en
desmedro y perjuicio de otros".
"Señálase asimismo que los balances de la Sociedad
Azucarera
Argentina
presentaban
un
atraso
de
siete
años,
debiendo haber sido intimada judicialmente para que realizara
los mismos y careciéndose a la fecha de los respaldos contables
que avalen los asientos , tal como revela la constancia puesta
al pie de los mismos por el contador Norberto Langone a fs.
451,
tratándose
en
definitiva
éste
de
una
certificación
contable adversa, como lo señalara la propia sindicatura".
"Entonces bien, tal como se adelantara, del marco
hasta aquí referenciado surge que la concursada evidencia un
desorden económico y societario de tal magnitud que justifique
la
ampliación
de
la
medida
ordenada
a
fs.
97/98
en
una
intervención judicial con desplazamiento de los órganos de
administración y social, que estará a cargo de la actual
coadministradora Dra. Dolly Marta Albergolli ".
"Establécese el plazo de duración de la intervención
en
ciento
ochenta
días,
debiendo
la
referida
funcionaria
normalizar la situación societaria en orden a las previsiones
de la ley de sociedades, debiendo presentar informes en forma
bimestral. Asimismo recuérdese al síndico que lo decidido no
importa menoscabo alguno en el cumplimiento de sus deberes de
resuelva, ofrece abonar al concurso un canon mensual para que
la ocupación no sea a título gratuito.
El representante de la firma Agropecuaria Integral
sostiene que su empresa ha cumplido con todas las obligaciones
contractuales a su cargo, reiterando que SS es incompetente
para resolver los planteos e interpretaciones referidos al
contrato de arriendo.
El síndico expresa que en la audiencia del 14 de
agosto de 2002 el entonces apoderado de la arrendataria declaró
el incumplimiento de las cargas tributarias manifestando no
haber dado cumplimiento en función de mejoras realizadas y
conforme
a
comunicado
un
al
acuerdo
juzgado
no
y
escrito
que
con
fuera
la
concursada
intimado
su
ni
acabado
cumplimiento por cédula, sin que hasta la fecha se haya dado
cumplimiento.
Posteriormente,
expresa
el
síndico
que
surge
claramente de las constancias de autos que el apoderado de la
arrendataria ha manifestado que el canon de riego fue pagado en
la zona Este de lo que se deduce que en las otras zonas no se
pagó, y que el impuesto inmobiliario fue compensado con las
tierras que no están
trabajando, que se le requirió al
declarante que en el término de 72hs. Acompañe la constancia
cancelatoria de deuda por impuesto inmobiliario, hecho que no
ocurrió hasta la fecha. Que no surge de constancia alguna el
Consejo de la Magistratura
de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial
resuelve habilitar
la feria judicial.
A fs. 2352/2362, la Sala de feria de la Cámara de
Apelaciones se pronuncia sobre el particular, el 24 de enero de
2003.
Luego de referirse a los pormenores del concurso y de
las circunstancias que derivaron en la co-administración y
posterior intervención judicial,
descripta
precedentemente
y
sostiene que "en la situación
teniendo
en
cuenta
las
manifestaciones de la concursada, de la sindicatura y de la
propia administradora judicial en la audiencia de la que da
cuenta
el
acta
de
fs.
2298/9
júzgase
que
la
medida
de
intervención impuesta en el pronunciamiento impugnado, de la
cual
se
queja
la
concursada,
resultaba
y
resulta
injustificada".
Entre otras razones expresa la Cámara que "cuanto
menos desde que la abogada Dolly Marta Albergoli asumió como
coadministradora judicial de la concursada no se ha producido
ningún reclamo orientado a pagar algún crédito insatisfecho
comprendido en el acuerdo, no se ha denunciado la falta de pago
de los gastos del concurso, la sindicatura informó que en los
últimos años no se generaron nuevos pasivos y se redujeron los
existentes, y no se han evidenciado en el caso actos de la
concursada
que
pudieran
dar
lugar
a
la
separación
de
su
del fuero), estímase prudente encomendar a la juez del concurso
que, en el supuesto de mantener la co- administración... evalúe
cuidadosamente ese extremo y examine la conveniencia de reunir
toda gestión de contralor y eventual co- administración en la
sindicatura"
"Este Tribunal destaca que lo expuesto no implica
ignorar
que
la
concursada
ha
actuado
con
una
notable
desprolijidad en su administración, tanto en materia contable
como administrativa. La mera circunstancia de que durante siete
años no se hayan elaborado estados contables de acuerdo a las
disposiciones de nuestro sistema jurídico, y teniendo en cuenta
las cifras expuestas en el apartado b.1) del punto anterior,
ratifica esa aseveración"
"También
pueden
señalarse,
entre
otros
extremos
fácticos que fluyen de la lectura de este incidente y del
expediente
principal,
el
interrogatorio
presidente de la concursada
que
respondió
el
con un notable desconocimiento
sobre la administración de la empresa; la circunstancia de que
a
la
persona
antecedentes
en
que
la
ejerce
ese
cargo
administración
de
no
se
le
empresas
conozcan
del
rubro
azucarero; la circunstancia de que dicho presidente no haya
asistido a la audiencia convocada por el tribunal alegando una
lesión traumatológica que intentó acreditar con un certificado
emitido por una médica de un centro de cardiología; el hecho de
Consejo de la Magistratura
cinco días acerca del cumplimiento del acuerdo homologado por
parte de la concursada, indicando asimismo la nómina de los
reclamos post concursales y pedidos de quiebra deducidos contra
la sociedad, en informando
sobre la situación del crédito
hipotecario sobre las tierras de la sociedad a favor de la Caja
de Tucumán. Respecto a la coadministración requiere a dicha
auxiliar informe detallado de su gestión.
A fs. 4123/4161 la Dra. Albergoli presenta informe
detallado de su gestión.
A fs. 6045/6051, el 14 de agosto de 2003, la Dra.
Ballerini señala que "La situación descripta evidencia que la
concursada en modo alguno normalizó su situación societaria,
administrativa y contable; por el contrario, pareciera que se
ha agravado o se trata de ello, a la luz de las constancias del
expediente y también de los diez pedidos de quiebra... entonces
las
suscripta
entiende
que
en
aras
de
la
protección
del
patrimonio de la concursada
prenda común de los acreedores- se
impone
mas
social,
ejercer
un
control
administrativo
encuentra
otro
remedio
y
severo
contable
que
no
sea
de
sobre
la
el
desarrollo
sociedad,
decretar
y
no
nuevamente
la
intervención de la sociedad con desplazamiento del órgano de
administración y gobierno, hasta tanto se transparente su
accionar y el decreto de una medida de no innovar respecto de
los bienes inmuebles involucrados en la hipoteca a favor de la
actuaciones principales y restantes incidentes y procesos en
trámite ante dicho juzgado en los que la concursada es parte.
Funda
la
recusación
en
la
causal
de
enemistad
manifiesta de la magistrada respecto a la concursada,
e imputa
una supuesta amistad de la demandada con la coadministradora
Dra. Albergoli, a quien atribuye el carácter de contraparte de
la firma en concurso.
Detallla luego las supuestas irregularidades de la
magistrada, con argumentos similares a los que comprenden la
presente investigación.
A fs. 150/156, la Dra. Ballerini eleva a la Cámara de
Apelaciones en lo Comercial el informe previsto por el art. 26
del Código Procesal, en la cual hace referencia a una nueva
presentación del recusante a fs. 130/135, contestando cada una
de las imputaciones formuladas por éste.
A fs. 168/170 obra el informe de la Fiscal General
Subrogante, Dra. Alejandra Gils Carbó, Aconsejando el rechazo
de la recusación planteada.
En
"Corresponde
sus
fundamentos,
igualmente
sostiene
destacar
procesales, como los errores de hecho
que
la
tanto
fiscal
los
que
vicios
o derecho en que pudiera
incurrir el juez, solo pueden ser materia de los recursos
pertinentes, pero no justifican la recusación de aquellos,
instituto de excepción, al que no corresponde utilizar como una
Consejo de la Magistratura
resoluciones en juicios de su competencia (tal el caso de la
intervención dispuesta en este proceso) , no son susceptibles
de dar lugar a la recusación de un magistrado (Conf. "Alberto
Machado y Asociados S.A. c/ Transporte 9 de Julio S.A. s/
diligencia preliminar s/ incidente de recusación con causa",
Sala C, 28-11.94).
"La
características
invocación
de
descriptas
por
una
el
situación
recusante,
de
las
tendientes
a
apartar al magistrado interviniente, debe contar, al menos, con
un sustento fáctico mínimamente observable, independientemente
de que luego se le otorgue o no, entidad para configurar la
causal que se trae a colación. En el caso, advierto que no se
ha logrado demostrar que exista algún proceder que permita
advertir la configuración de las causales del art. 17 inc. 9
y 10
del C.PR., circunstancias éstas que no pueden fundarse
en la interpretación subjetiva y conjetural que el recusante
haga de los hechos acaecidos en el devenir de la causa, ni
menos aún en el hecho de que la coadministradora e interventora
designada justamente por el a quo goce del conocimiento y
confianza
del
mismo,
ya
que
tales
características
son
inherentes a tales institutos que de otra forma quedarían
desvirtuados per se".
A fs. 171 obra resolución de la Sala E de la Cámara
de Apelaciones en lo Comercial del junio 9 de 2004, por la que
nada afecta el buen nombre y honor del que gozara.
Entre
los
fundamentos,
señala
la
Jueza
de
Instrucción: "No puede soslayarse a esta altura del análisis,
que si bien la Cámara Nacional en lo Comercial revoca la
intervención judicial de la sociedad y el desplazamiento de los
administradores
de
la
empresa
para
colocar
uno
judicial,
tácitamente confirmaría la implementación de la figura del
coadministrador, ya que la situación social de la empresa llega
a retrotraerse entonces a ese estado"
"Tal disposición (la intervención judicial) que no es
compartida por la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial... merece una consideración al respecto, ya que
no puede dejarse de lado que el tribunal superior para arribar
a
la
conclusión
contraria
dispuso
la
realización
de
una
audiencia en la que participaron la sindicatura y la propia
administradora cuya acta se encontraría glosada a fs. 2298/9
del incidente de administración".
"Es así que el Tribunal resuelve revocar la decisión
de la Juez de Primera Instancia teniendo en cuenta no solo los
antecedentes del concurso en si sino también y fundamentalmente
por
los
dichos
que
el
síndico
manifestó
en
la
audiencia
mencionada en el párrafo que antecede... Tampoco puede dejar de
mencionarse que dicha resolución se basó en el ofrecimiento
efectuado por la concursada en el mismo incidente a fs. 2348/9
Consejo de la Magistratura
existir culpa o error debe excluirse el prevaricato ya que
requiere un dolo directo"
"En relación al hecho que se indica bajo el N
consistente
falseando
en
los
haber
hechos
decretado
que
nuevamente
habrían
la
4
intervención
fundamentado
la
medida
ocultando la manifestación del síndico, es preciso aclarar que
la realidad no refleja lo afirmado por la querella en el punto
5 de su escrito ya que la Cámara Comercial no actuó encubriendo
un mal desempeño de la juez sino que confirmó que la empresa
mostraba un gran desorden a nivel societario y contable de
forma
tal
que
justificaba
mantener
la
figura
del
co-administrador hasta tanto fuera verificada la propuesta que
ésta había efectuado de realizar un ordenamiento en la parte
administrativa y económica, tal como se menciona en el punto 3
anteriormente citado"
"En tal sentido, puede asegurarse que si bien
es
cierto que con posterioridad la Juez Margarita Braga resolvió
dejar sin efecto la medida cautelar impuesta por la imputada
interviniendo la administración de la concursada (fs. 71/4) no
puede escapar al análisis que en realidad la concursada se
hallaba en estado falencial e incluso había incumplido las
cuotas 1 a 5 del convenio firmado primigeniamente tal como lo
mencionan las resoluciones anteriores, a lo que se debe sumar
un
desorden
administrativo
y
contable
dentro
del
que
se
prevaricato"
3. Que restaría considerar si las mismas conductas
que motivaran la denuncia penal, y que fueran objeto de la
denuncia
por
ante
este
Consejo
de
la
Magistratura,
son
susceptibles de encuadrar en el supuesto de mal desempeño
funcional
que
amerite
la
apertura
largo
de
estas
del
procedimiento
de
remoción.
A
lo
voluminosas
actuaciones
judiciales, que insumieron veintiseis años de litigio y mas de
ciento veinte cuerpos de expedientes (sumados los diversos
incidentes), se ha acreditado que la magistrada ha actuado con
la debida diligencia y celeridad que las circunstancias
varias
ocasiones
apremiantes-
requerían,
dictando
en
sus
resoluciones con adecuado fundamento legal y fáctico, siempre
procurando la tutela del interés de la masa de acreedores
concursales, la preservación de las fuentes de trabajo, y la
continuidad de la empresa.
Las imputaciones formuladas por los denunciantes no
hacen sino evidenciar su discrepancia con las resoluciones de
la magistrada, para lo cual éstos contaban con los mecanismos
procesales pertinentes previstos en la ley ritual, o bien el
planteamiento
de
una
instancia
penal
según
el
caso,
no
resultando idónea la vía articulada ante este Consejo, como ha
sido
sostenido
en
forma
pacífica
por
esta
Comisión
de
Consejo de la Magistratura
Corona, las sucesivas operaciones de cesión de créditos y
tierras,
pagos
por
compensación,
etc.,
realizados
por
la
concursada sin conocimiento de la sindicatura ni autorización
del juez, el incumplimiento del arrendatario de la concursada
y aquí denunciante Agropecuaria Integral S.A.
de las cláusulas
del contrato de arriendo del Ingenio, en particular respecto de
las obligaciones tributarias, la falta total de conocimiento
evidenciado por el Presidente de la concursada en una audiencia
convocada por la jueza a efectos de brindar explicaciones.
Asimismo
contradictoria
resulta
asumida
por
reprochable
la
concursada
la
actitud
respecto
a
la
contratación de la firma Homisa para la zafra 2002, ya que si
bien puso reiterado énfasis
en rechazar a dicha empresa, por
otro lado actuó negligentemente al ofrecer un contrato (el
suscripto con la firma IOSA) con una firma dedicada a otro
rubro
comercial,
con
un
precio
inconveniente
y
sin
las
garantías mínimas exigidas, o bien al proponer empresas que
presentaron sus ofertas en forma tardía en el procedimiento
licitatorio convocado por la magistrada, no dejando a la misma
otra alternativa a fin de salvaguardar la mencionada zafra.
Por otra parte no se entiende como la concursada
manifestaba por un lado su categórico rechazo al ingreso de
Homisa en el Ingenio, por otro lado alegaba la imperiosa
necesidad de contar con el producido de la zafra 2002 con el
plazo perentorio para su rectificación. También dispuso la
continuación
de
la
coadministración,
dejando
librado
al
criterio de la magistrada de primera instancia su continuidad.
En ningún párrafo de su sentencia, la Cámara efectuó
reproches a la magistrada, referidos al incumplimiento de
normas legales o resoluciones infundadas, o cualquier otra
conducta que pudiera dar lugar a una investigación por posible
mal desempeño.
A
instancias
lo
del
expuesto
cabe
Ministerio
destacar
Público,
que
la
Cámara,
a
rechazó
la
recusación
impetrada por la Actora reponiéndola en el cargo.
En igual sentido cabe pronunciarse respecto de la
resolución dictada por la jueza Margarita Braga, por la que se
dejó sin efecto la nueva intervención dispuesta por la jueza
denunciada, toda vez que en dicha resolución dicha medida fue
reemplazada por la designación de un veedor judicial.
Por
otra
parte,
como
lo
viene
sosteniendo
esta
Comisión, aún en el supuesto de error judicial, el mismo no
amerita la apertura del procedimiento de remoción, por cuanto
ello constituye materia propia de la actividad jurisdiccional
y se encuentra sujeta a los mecanismos de revisión previstos en
las leyes de procedimiento.
Así se ha sostenido que "La garantía de inamovilidad
de los magistrados judiciales, presupuesto necesario de la
Consejo de la Magistratura
en sus sentencias puedan ser objetables, en tanto y en cuanto
-por supuesto- ellas no constituyan delitos reprimidos por las
leyes o traduzcan ineptitud moral o intelectual que inhabilite
para el desempeño del cargo (Corte Suprema, Fallos: 274:415)".
"Asimismo, es obvio que el posible error de las
resoluciones
cuestionadas
en
materia
opinable,
con
prescindencia del juicio que pueda merecer lo decidido respecto
de
su
acierto,
no
puede
determinar
el
enjuiciamiento
del
magistrado, sin que a ello obste la circunstancia de que el
tribunal de grado haya declarado las nulidades mencionadas por
el denunciante (Corte Suprema, Fallos: 271:175)"
4º) Que, en consecuencia, y por las razones antes
indicadas, toda vez que no se configura ninguna de las causales
de remoción previstas en el artículo 53 -conf. artículo 115- de
la
Constitución
Nacional,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen 119/04)desestimar las presentes denuncias.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción de la doctora Matilde E. Ballerini,
titular
del
Juzgado
Comercial Nº 24.
Nacional
de
Primera
Instancia
en
lo