CAS. LAB. 4503-2012

..
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 - 2012
LA LIBERTAD
Lima, trece de mayo
d~ ~?il trece.L~ALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y S~CIAL PERMANENTE DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-------------ISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los Señores Magistrados Supremos Sivina Hurtado - Presidente,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández; y
producida la votación conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia
1.
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas
seiscientos
ochenta
y dos,
por Servicios
Generales
Sociedad
de
Responsabilidad Limitada - SERVIGEN, contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos cincuenta y cinco, su fecha doce de junio del dos mil doce,
expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
('\
Justicia de La Libertad, que confirma la sentencia apelada de fojas
1
'--~iscientos veintiocho, de fecha veintiséis de marzo del dos mil doce, que
'
declara fundada en parte la demanda, modificando la suma de abono y
\ mandaron que la demandada pague la suma de SI. 45, 193.91 (cuarenta y
cinco mil ciento noventa y tres nuevos soles con noventa y un céntimos); en
los seguidos por don Wilfredo Hipólito Bejarano Ríos contra Servicios
Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada- SERVIGEN, sobre pago
de beneficios sociales.
1
• '
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 • 2012
LA LIBERTAD
2.
POR
LAS
CUALES
SE
HA
DECLARADO
EDENTE EL RECURSO:
or resolución de fecha catorce de diciembre del dos mil doce obrante a
fojas cincuenta y nueve, esta Suprema Sala ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Servicios Generales Sociedad de
Responsabilidad Limitada - SERVIGEN señalando:
a) Aplicación indebida de una norma de derecho material, referida a la
Ley Nº 25129, indicando que el demandante no ha comunicado a su
representada su carga familiar, menos aún ha acreditado la misma,
desconociendo si correspondra o no tal beneficio, señala que si aparecen
determinados pagos diminutos por dicho concepto en
un
periodo
determinado se debe a un error en el pago de las boletas, siendo que el error
no genera derecho, por lo cual hace mal el juzgador en reconocerle pago por
asignación familiar cuando el demandante no ha probado que haya
comunicado a su representada de su carga familiar; b) Inaplicación de una
norma de derecho material referida al articulo 5 del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR, señalando que esta norma indica que los trabajadores que
'
~~stan servicios intermitentes de vigilancia, no están comprendidos dentro
\
de ia jornada máxima que señala la ley; y, e) Inaplicación de una norma de
derecho material, referida al articulo 19, inciso e) del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR, alegando que no se considera remuneración computable el
valor del transporte supeditado a la asistencia al centro de trabajo, monto
que se le abonaba, según refiere en base a un convenio de trabajo, y en
base a dfa efectivo de labor, teniendo en cuenta que el demandante residla
en el distrito de Laredo y debla movilizarse diariamente a su centro de
2
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 - 2012
LA LIBERTAD
labores, tomando doble movilidad - y hasta triple- en algunos casos,
e incurrido en error al valorar conceptos no remunerativos que
reci a el demandante para el cálculo de sus beneficios sociales, cuando no
rrespondfa que fuesen computables.
3.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, en relación a la infracción normativa alegada por la
demandada, referida a la aplicación Indebida de una norma de derecho
material, referida a la Ley Nº 25129, que dispone que los trabajadores de la
actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación
colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso mfnimo legal por todo
concepto de asignación familiar, se debe señalar que la citada norma no
forma parte del análisis de la recurrida, habiéndose amparado el
reconocimiento de dicho concepto en la . ~entencia apelada, encontrándose
consentida dicha decisión por tampoco haber sido materia del recurso de
apelación.
SEGUNDO: Sin perjuicio de ello, se debe señalar que esta Sala ha
f"\
'
"~econocido previamente que el beneficio de la asignación familiar constituye
\
un·.derecho laboral minimo necesario de carácter imperativo, en tanto es
\ otorgado por fuente legal, encontrándose protegido por la garantfa de la
irrenunciabilidad de derechos en materia laboral. Asimismo, debe señalarse
que el artf culo 3 del Decreto Supremo Nº 035-90-TR, prevé que la asignación
familiar establecida por la Ley Nº 25129 tiene carácter y naturaleza
remunerativa. De acuerdo a lo manifestado, la no percepción de este
beneficio y/o desconocimiento unilateral en perjuicio del trabajador, afecta el
3
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 - 2012
LA LIBERTAD
mencionad.o principio de irrenunciabilidad de derechos previsto en artículo 2,
de la Constitución Política del Perú, por lo que el empleador se
entra obligado a otorgarlo en su integridad a todo aquel trabajador que
acredite tener a su cargo uno o más hijos menores de dieciocho años o hijos
mayores efectuando estudios superiores o universitarios hasta un máximo de
6 años posteriores al cumplimiento de la mayoría de edad.
TERCERO: Que, a mayor abundamiento, tal como lo indicó en su
oportunidad la jueza de primera instancia, la propia demandada, en la
audiencia de conciliación, reconoció dicho adeudo, mencionando que no tuvo
conocimiento oportuno de la carga familiar del actor. Ahora bien, teniendo en
cuenta que el demandante ha acreditado con medios probatorios idóneos
(partida de nacimiento) encontrarse en el supuesto de la norma señalada
durante el periodo laborado para la empresa demandada, le corresponde la
percepción de tal derecho de naturaleza remunerativa, por lo que no se
configura la causal denunciada, la misma que deviene en infundada
CUARTO: Que, en cuanto a la infracción normativa consistente en la
inaplicación de una norma de derecho material referida al articulo 5 del
~reto Supremo Nº 007-2002-TR, que determina que no se encuentran
\ comprendidos en la jornada máxima de trabajo los trabajadores que prestan
~ servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia,
debe considerarse
'Que de una interpretación contrario sensu de la citada norma, en
concordancia con el artículo 10, literal b) del Decreto Supremo Nº 008-2002TR, Reglamento del Decreto Legislativo sobre Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, se puede determinar que si los trabajadores que
prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia se encuentran
4
·,
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 - 2012
LA LIBERTAD
excluidos de 1 jornada máxima, y por este tipo de trabajadores se entiende a
e regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada
con 1 sos de inactividad, consecuentemente los trabajadores que prestan
se icios efectivos sin la presencia alternada de intervalos o períodos de
nactividad, aun cuando sus labores sean las de vigilancia o custodia, no
están excluidos de la jornada máxima de trabajo; en este sentido, se
entiende que la norma no descarta la posibilidad de que existan vigilantes o
custodios que desempeñan labores que demandan de una permanente
atención y cuidado, y por ello únicamente exceptúa de la jornada máxima a
aquellos vigilantes en cuya ejecución del servicio existen algunas etapas de
pausa o inacción y no a todo trabajador que realiza labor de vigilancia. Dicho
esto, se concluye que, el actor realizó durante todo su tiempo de servicios la
labor de vigilancia y supervisión a él encomendada en una jornada de 12
horas diarias y que, por la propia naturaleza de la labor que desarrolló, esta
no fue en jornada intermitente sino de permanente atención y estado de
alerta.
C'-.
QUINTO: Que, de lo expuesto en el considerando precedente, y teniendo en
~ta.
además, el hecho de que la demandada efectuó pagos al
\ demandante por el concepto de horas extras desde el mes de setiembre del
1año 2007, y algunos otros periodos anteriores, y que en aplicación de la regla
de condición más beneficiosa, dicho beneficio debe reintegrarse únicamente
por tales periodos. En tal sentido, no se verifica la infracción normativa
alegada, por lo que la denuncia formulada deviene en infundada.
SEXTO: Que, en lo referente a la infracción normativa consistente en la
inaplicación de una norma de derecho material, referida al articulo 19,
5
. ,..
'
.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 - 2012
LA LIBERTAD
inciso e) del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que señala que no se
muneración computable el valor del transporte, siempre que esté
suped· do a la asistencia al centro de trabajo y que razonablemente cubra el
re
¿
ectivo traslado, incluyendo en este concepto el monto fijo que el
mpleador otorgue por pacto .individual o convención colectiva, siempre que
cumpla con los requisitos antes mencionados, se debe mencionar que este
argumento de la recurrente de que lo abonado por movilidad se trataba de
condición
de trabajo,
no
guarda
coherencia
con
lo
expresamente
manifestado en su escrito de contestación de demanda en cuanto a que se
utilizaba simuladamente la denominación de "movilidad" para en realidad
cancelar las horas extras laboradas (horas extras que tienen naturaleza
remunerativa por constituir contraprestación por el trabajo efectuado), lo que
significa que en realidad se ha estado ante un concepto remunerativo de libre
disposición del trabajador, por lo cual, este extremo del recurso de casación
también debe declararse infundado.
4. RESOLUCIÓN:
f'·
-~~r estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de casación
\
interpuesto por Servicios Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada \
SERVIGEN obrante a fojas seiscientos ochenta y dos; en consecuencia; NO
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas seiscientos cincuenta y
cinco, su fecha doce de junio de dos mil doce expedida por la Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; en los
seguidos por don Wilfredo Hipólito Bejarano Ríos contra Servicios Generales
Sociedad de Responsabilidad Limitada -
SERVIGEN sobre Pago de
6
,. t •
...
.. .
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CAS. LAB. Nº 4503 - 2012
LA LIBERTAD
Beneficios Sociales; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme al artículo 41 de la Ley
Nº 29497; y los devolvieron.- Jue
s.s.
SIVINA HURTADO
ACEVEDO MENA
_,....
VINATEA MEDINA
MORALESPARRAGUEZ
RUEDA FERNANDEZ
Jcy/
~
2V ~'Ayn Wf.j
7