poder judicial del estado supremo tribunal de justicia cuarta sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
603-2012
09 nueve de enero del 2013 dos mil trece.
TOCA NÚMERO: 603-2012
APELANTE:
ELIMINADO.
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. ELIMINADOZ.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
MTRO. ELIMINADO.
San Luis Potosí, San Luis Potosí, a 09 nueve de enero del 2013 dos mil trece.
V I S T O, para resolver el Toca número 603-2012, relativo al recurso de apelación interpuesto por
ELIMINADO, en contra de la sentencia de fecha 12 doce de junio del 2012 dos mil doce, pronunciada por la Juez Cuarto
del Ramo Civil en esta Capital, expediente 1232/2011, Juicio Ordinario Civil, promovido por ELIMINADO, en contra del
aquí apelante; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Este Juzgado
resultó competente para conocer del presente Juicio. SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil fue la correcta. TERCERO.- Las
partes justificaron su personalidad a fin de acudir a Juicio. CUARTO.- La parte actora, probó la acción de nulidad de la
protocolización efectuada ante Notario Público Número 5 en ejercicio en esta Ciudad, y la parte demandada no acreditó
sus excepciones; en consecuencia, QUINTO.- SE DECLARA NULA LA PROTOCOLIZACIÓN efectuada el 16 dieciséis
de octubre del 2010 dos mil diez, por el Notario Público número 5 en ejercicio en esta Ciudad INSTRUMENTO SETENTA
Y DOS MIL CIENTO TRES DEL LIBRO DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO de la Notaría Público Número 5 en
esta Ciudad. En consecuencia, se ordena la cancelación de la inscripción 5880 a fojas 164 Tomo 0178 “S” de Escrituras
Públicas; lo que conlleva que ante la dirección del Registro Público de la Propiedad (una vez comunicada la presente
sentencia) el inmueble aparezca registrado a nombre de ELIMINADO, como lo peticiona el actor en el inciso B) de la
demanda formulada. SEXTO.- No se hace pronunciamiento en relación a las condenas que solicita del Director del
Registro Público de la Propiedad, Notario Público número 5 en ejercicio en esta Capital, y Director de catastro pues la
declaración de la procedencia de la nulidad de la protocolización lleva como consecuencia que se ordene la cancelación
de la protocolización ante el Notario que la efectuó en inscripción en las dependencia citadas, lo que se hará en el
momento procesal oportuno una vez que cause ejecutoria la presente resolución y a petición del interesado. SÉPTIMO.SE CONDENA a ELIMINADO a pagar las costas del juicio a favor de la parte actora. OCTAVO.- En cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Estado, se hace
saber a las partes que la presente sentencia una vez que cause estado, estará a disposición del Público para su consulta,
cuando así lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a la información, previa protección de los datos personales.
NOVENO.- Notifíquese Personalmente, Comuníquese y Cúmplase.”
SEGUNDO.- Inconforme, ELIMINADO, interpuso recurso de apelación, mismo que una vez substanciado en
los términos de ley, fue citado para resolver, turnándose el expediente al Magistrado ponente para elaborar el proyecto de
resolución; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 936 y 958 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, en relación con los
numerales 1º, 3º, 4º fracción I, 7º y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la entidad.
SEGUNDO.- Los agravios planteados versan al tenor literal siguiente: “I.- Me causa AGRAVIO la sentencia
definitiva dictada con fecha 12 de Junio del presente año que en su parte conducente dice; Vistos los Autos del Juicio
Ordinario Civil expedienten No. 1232/2011. promovido por el C. ELIMINADO en contra de C. ELIMINADO Y DIRECTOR
DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DIRECTOR DE CATASTRO DEL H.
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ Y NOTARIO PÚBLICO No. 5 en ejercicio en esta Ciudad,
para resolver en definitiva LA ACCIÓN DE NULIDAD DE CONTRATO DE DONACIÓN, y al efecto manifiesto que dicha
resolución se está refiriendo a un contrato de donación y el cual la parte Actora en el JUICIO PRINCIPAL nunca demandó
esta prestación en su demanda inicial y por lo tato la C. JUEZ Debió resolver Sobre La Nulidad Y Cancelación todas y
cada una de sus partes del Instrumento notarial setenta y dos mil ciento tres del libro del libro dos mil doscientos noventa
y ocho realizado en la ciudad de San Luis Potosí el día 16 de Octubre del 2010 ante el Lic. ELIMINADO Notario Titular de
la notaria No. 5, con ejercicio en el Primero Distrito Judicial con residencia en la Ciudad de San Luis Potosí, S.L.P., así
como también su respetable sentencia debió constreñirse a las acciones que la parte actora solicita. Y por lo tanto esta
SENTENCIA carece de motivación, fundamentación y sustento legal, violando en mi perjuicio lo establecido por el Art. 81
y 83 de LEY ADJETIVA CIVIL vigente en el Estado, toda vez que esta resolviendo sobre una prestación que NUNCA FUE
SOLICITADA POR LA PARTE ACTORA en el presente Juicio, y por lo tanto la sentencia dictada debe versar únicamente
sobre las acciones pedidas por la parte actora y las cuales son las que se enumeran bajo el tenor siguiente: A) La Nulidad
y Cancelación de todas y cada una de sus partes del Instrumento Notarial setenta y dos mil ciento tres, del libro dos mil
doscientos noventa y ocho, realizado en la ciudad de San Luis Potosí el día dieciséis de Octubre del dos mil diez ante el
Lic. ELIMINADO, Notario Titular de la Notaría Público Número 5, con ejercicio en el primer distrito Judicial con residencia
en la Ciudad de San Luis Potosí, S.L.P., y que hace contener la ilegalidad de una supuesta donación.... instrumento ilegal
que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de la Ciudad de San Luis Potosí, bajo la
escritura Público Tomo 0108, Letra G. Inscripción 2302.” En cuanto a la otra prestación que se menciona en el inciso B)
La sentencia judicial que se emita del presente procedimiento legal en donde se declare por el Juez conocedor de esta
causa que ELIMINADO continua siendo propietario legítimo un bien inmueble consistente en terreno y casa sobre el
construida”, del bien inmueble que se describe “...y el cual se encuentra inscrito en EL Registro Público de la Propiedad y
del Comercio de la Ciudad de San Luis Potosí, bajo la Inscripción Número 5880 a fojas 164 del tomo 0178 “S” de
Escrituras Públicas.” Estas prestaciones que acabo de citar son las acciones principales que la parte actora solicita de
ese Honorable Juzgado y la Ciudadana Juez, se concreta a resolver sobre una NULIDAD DE DONACIÓN que nunca le
fue solicita a este H. Juzgado, por lo tanto de manera oficiosa el Juzgador dicta una sentencia contraria a la ley violando
en mi perjuicio todas las normas jurídicas que rigen a todo procedimiento y el cual es de Orden Público. OTROS
AGRAVIOS QUE ME IRROGAN DE LA SENTENCIA, QUE POR ESTE MEDIO SE COMBATE SON LOS SIGUIENTES:
II.- No obstante se condena al demandado a diversos resolutivos, aún cuando la acción intentada por el actor la hace
consistir en nulidad y cancelación del instrumento ...que se encuentra inscrito en ....” inscripción distinta a la del
demandado; por lo que no debió de prosperar su acción y que la sentencia menos debió ir más allá de señalar que la
propiedad quedara a nombre de ELIMINADO, porque el actor nunca combatió el contrato de donación que el mismo
juzgador señala en su sentencia existió y que se probó; por lo que el mismo deberá surtir sus efectos y que no adolece de
falta de norma como se comprueba con las documentales públicas aportadas por el Notario Cinco. III.- En cuanto a la vía
me irroga agravio el Considerando SEGUNDO de la sentencia dictada por la Juez Natural al admitir la demanda
propuesta en la Vía Ordinaria como lo solicito la parte Actora en su demanda, situación que es totalmente errónea e ilegal
en virtud de que la demanda que fue presentada le corresponde la VÍA EXTRAORDINARIA CIVIL, de acuerdo a lo
estipulado por el artículo 414 en sus fracciones X y XIX de la Ley Adjetiva Civil Vigente en el Estado y por lo tanto la Vía
Ordinaria Civil que fue la que solicito en su demanda la parte Actora y en esta Vía no existe disposición alguna; La Vía
fue objetada oportunamente por el suscrito al contestar la Demanda y no se tomó en cuenta al momento de resolver
sobre el presente Juicio. Los fundamentos legales expresados por el Juez a quo en la sentencia que se combate; no
tienen relación ni son aplicables al Juicio que se está resolviendo; ya que indebidamente el presente juicio lo sustenta en
el artículo 252 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, al calificar la Vía, por la que considero que la
vía que debe seguir este procedimiento se encuentra contemplado por el artículo 414 en sus fracciones X, y XIX de la
legislación antes citada. IV.- Me irroga agravio en el resultando único y que se encuentra a fojas 224 y 225 del presente
juicio, en su parte conducente en el renglón 8 que manifiesta por la nulidad de contrato de donación y el cual nunca fue
solicitado por la parte actora en su demanda instaurada en el presente juicio y que de manera oficiosa la Titular de este
H. Juzgado esta resolviendo como acción principal, y otras prestaciones que por economía procesal se dan por
reproducidas, para todos los efectos legales a que haya lugar. V.- Me causa agravio en cuanto lo referente al resultando
en su párrafo segundo de que la parte actora invoco sus disposiciones legales que estimo procedentes y las cuales no
son aplicables al presente juicio, por lo que solicito de esta H. Sala se sirva, hacer una valorización correcta sobre el
fundamento legal que se debe aplicar en el presente juicio. Como se puede apreciar de la lectura de los hechos de la
demanda no versan sobre una nulidad de donación; y que lo que pide es la nulidad y cancelación del Instrumento Notarial
por carecer de forma; forma que hace consistir en que conste en escritura Pública cuando el mismo demandado
acompañó la correspondiente escritura pública. Actuando Oficiosamente el Juzgado Cuarto del Ramo Civil en resolver
sobre una petición que nunca fue pedida por la parte actora en su demanda; Tan es así que se le admite una prueba
pericial que nada tiene que ver con los hechos narrados por el actor en su escrito de demanda que no se trata de una
nulidad de donación, tal y como se puede apreciar de la simple lectura de los mismos hechos. Ese mismo considerando
segundo foja tres último párrafo de la sentencia señala que lo que solicita el actor es una cancelación consecuencia de la
acción principal que para ellos es la nulidad de la donación, o que no es así, mucho menos por que no solicita, impugna o
combate la donación. Lo que me causa agravio en virtud de que la materia Civil es de estricto derecho y no podría el
Juzgador ir más allá de lo solicito y de lo que legalmente procede en este Juicio. VI.- Me causa agravio el que no se haya
emplazado al Juicio al diverso demandado DIRECTOR DE CATASTRO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE CIUDAD VALLES, S.L.P., al cual se le demanda en su inciso. a) La Nulidad y Cancelación de
todas y cada una de sus partes del instrumento Notarial setenta y dos mil ciento tres, del libro dos mil doscientos noventa
y ocho, realizado en la Ciudad de San Luis Potosí el día dieciséis de Octubre del dos mil diez ante el Lic. ELIMINADO,
Notario Titular de la Notaría Pública Número 5 con ejercicio en el Primer distrito Judicial con residencia en la Ciudad de
San Luis Potosí, S.L.P., y que hace contener la ilegalidad de una supuesta donación... instrumento ilegal que se
encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de la Ciudad de San Luis Potosí, bajo la
escritura Pública Tomo 0108, Letra G, Inscripción 2302. En cuanto al inciso B) la inscripción de la sentencia y la apertura
de cuenta catastral en donde se declare por el Juez conocedor de esta causa en donde se declare que ELIMINADO
Continua siendo propietario de un bien inmueble...” con todas características a que se refiere; y con los datos de
Inscripción que son inscripción número 5880 a fojas 164 del Tomo 1078 “S” de Escrituras Públicas; Y a dicha petición de
la parte actora en el auto admisorio de la demanda no se le dio entrada y por lo tanto nunca ha sido emplazado o
notificado a Juicio de la Autoridad a que me refiere en supra líneas; de tal manera que se le está dejando en un
completo estado de indefensión a la citad autoridad. VII.- La Sentencia dictada por el juez natural no se encuentra
motivada ni fundamentada y por lo tanto ajustada a derecho. VIII.- Me irroga un agravio el CONSIDERANDO
CUARTO (foja 8 de dicha resolución) de la sentencia emitida por el A quo en fecha 12 de Junio de 2012, por lo que
hace a la raquítica y parcial valoración de la contestación del también demandado Director del Registro Público de la
Propiedad de esta Ciudad; dicho considerando es violatorio pues no transcribe además: que en su contestación esta
Autoridad demandada proporcionó la información legitima de que en la inscripción 2302 del tomo 108 letra G de
escrituras públicas (Contestación a fojas 51 del sumario párrafo V) manifiesta “....lo anterior en la inteligencia de que bajo
la inscripción 2302 a fojas 151 vuelta del Tomo 108 G de escrituras públicas se inscribió en esta oficina registral con
fecha 09 de septiembre de 1971, la hijuela expedida con fecha 30 de agosto de 1972 a favor de ELIMINADO, respecto
del inmueble cuya ubicación medidas y colindancias fueron descritas por la parte actora en su escrito inicial de demanda,
en el correlativo que se contesta, mismas que se dan aquí por reproducidas para los efectos legales a que dieren lugar,
haciendo la aclaración de que la superficie señalada por el accionante esta dependencia a mi cargo, quedando de
manifiesto que es de dicha inscripción de la que el actor pide que se cancele; pero que además dice que contiene la
donación hecha a favor del demandado, cuando estas no corresponden a lo solicitado y peticionado por el actor. Por lo
que el juez debe constreñirse a lo solicitado y controvertido en Juicio. A mayor abundamiento obra en el sumario a fojas
156 vuelta, diverso acuerdo que en su párrafo segundo refiere diverso escrito de la Subdirectora del Registro Público de
la Propiedad de esta Ciudad LIC. ELIMINADO en donde informa que la inscripción de la cual solicita el actor su
cancelación, la misma se encuentra cancelada desde el año 1983; Siendo imposible otorgarle lo que ya existe, como se
demuestra con el Oficio que hizo llegar el Registro Público de la Propiedad a fojas 158. IX.- Me causa agravio el
considerando QUINTO (foja 8 a 21 de la sentencia) de fecha 12 de Junio de 2012, en virtud de que el A quo no valora las
documentales públicas aportadas al sumario por el diverso demandado NOTARIO 5 de esta Ciudad Capital y que las
hace consistir en copias certificadas de las diversas constancias exigidas a fojas 73 por el actor del Juicio Natural como lo
son: a.- Del Instrumento Notarial, b.- De todos y cada uno de los documentos originales y copias certificadas o simples,
que se agregan al apéndice de su protocolo, c.- La existencia del Contrato Privado de Donación Remuneratoria a título
gratuito celebrado entre ELIMINADO como donante y ELIMINADO como donatario y que se encuentra registrado bajo el
número 67,022 del apéndice de documentos del protocolo a cargo de su Notaria Pública, d.- De la existencia del
Instrumento número setenta y dos mil ciento cuatro, libro dos mil doscientos noventa y ocho de su protocolo. e.- De todos
y cada uno de los documentos originales y copias certificadas o simples que se agreguen al apéndice del documento
citado anteriormente. f.- La existencia de aviso preventivo, dentro del apéndice de protocolo número 67,022, ya que por
tratarse de un bien inmueble el Fedatario tiene la Obligación de enviarlo y que además es pieza formal en la
protocolización en la Donación de bienes raíces. g.- Copia certificada del Contrato Privado de Donación Remuneratoria.
Estas Documentales Públicas hacen prueba plena de conformidad con el artículo 388 de la Ley Procesal Civil en vigor, en
el Estado y que fueron allegadas a Juicio por el diverso demandado Notario 5 de esta Ciudad y con ellas queda
demostrado que no hubo falta de formalidad que señala el Actor y que hace consistir en que conste en escritura pública la
donación. Por lo que me causa agravio que el resolutor en primera instancia, cite preceptos legales que no fueron
invocados por el actor, pues la demanda inicial no contiene las invocaciones a los numerales 72, 81 y 82 de la Ley del
Notariado así como el Derecho de que el Actor funda su acción que corresponde a la Acción Interdictal así como a la
compraventa; y que dicho precepto numeral 72 de la Ley del notariado cita como escritura pública en su fracción I como
escritura publica el original que el Notario asiente en el protocolo para hacer constar un acto Jurídico; por lo que hace a
que la Donación consta en escritura pública que es el requisito que el actor dice que de él adolece dicho Instrumento
Notarial; según consta a foja 9 del sumario. Y que los numerales 74 y 76 de la misma Ley no contravienen en ningún
sentido la actuación Notarial por parte del Notario 5 de esta Ciudad; quien tiene fe pública y que dio la certeza al acto
Jurídico que le fue presentado y quien hizo constar en la escritura el medio por el que identificó a los otorgantes y que
autorizó en definitiva dicho documento por lo que tuvo a bien autorizar con la razón Ante Mí con su sello y su firma. Esto
en razón de que el mismo fedatario publico con conocimiento de la ley y del ejercicio de sus funciones fue a quien le
correspondió cerciorarse del acto y de hacer la aprobación correspondiente a lo solicitado; No pasa desapercibido que el
Actor solicita los efectos de su acción de cancelación de inscripción diversa a la del demandado y no objeta la Donación.
X.- Me causa agravio que la sentencia sea imprecisa, incongruente e ilegal; dejando en estado de indefensión al suscrito
pues ni siquiera es clara la acción misma que a fojas 3 párrafo segundo de la sentencia que se recurre señala: “el perito
designado por la parte actora agregó a la causa el dictamen que emitió, se anexó mediante el auto de fecha 16 de marzo
de 2012 consta que la parte demandada recurrió el auto y fue modificado para el efecto de no tener al perito por rindiendo
dictamen pericial por ser extemporáneo”; Es violatorio lo anterior en razón de que por lo que hace a la foja 18 de la
sentencia intentada por el actor; por lo que no debiera tenérsele por probando su acción cuando ni siquiera prueba los
hechos de su demanda inicial ni su acción intentada en Juicio. Es prudente y se esta en concordancia parcialmente con la
sentencia por lo que hace a señalar que no esta en Discusión la Donación (foja 16 de la sentencia). XI.- Me agravia que
el a quo al momento de resolver el Juicio Natural, en su foja 18 de la sentencia; valora diversa Prueba Pericial
Grafoscopica que me agravia, el juzgador hace indebida valoración a diverso peritaje rendido por el perito ELIMINADO y
que resulta entonces violatoria de garantías la sentencia y en contravención al artículo 53 del Código de Procedimientos
Civiles en vigor en el estado pues en primer término: Dicha probanza pericial no tiene relación con los hechos de la
demanda por lo que no debió de ser admitida (foja 74 del sumario). No obstante una vez que fue admitida el actor la
ofreció en los términos que obran a fojas 75 del sumario. Me agravia irreparablemente que mediante sentencia
interlocutoria de fecha 26 de abril de 2012 se declara procedente el RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO POR
EL SUSCRITO en contra del auto que tiene por rindiendo dictamen al Perito de la parte Actora, siendo que fue
procedente NO TENER AL PERITO POR RINDIENDO DICTAMEN debido a que además de que fue rendido
EXTEMPORÁNEAMENTE (art. 292 Código de Procedimientos Civiles), EL MISMO ESTABA RENDIDO EN TÉRMINOS
DISTINTOS
A LOS DE SU OFRECIMIENTO LO QUE VIOLENTA EL ARTÍCULO 53 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES y 17 CONSTITUCIONAL EN VIGOR ES DECIR CONTRARIO A DERECHO. Me agravia
entonces que no obstante lo señalado y que dicha probanza debería ser colegiada; Aún Así el Juzgador le de valor
indebidamente pues que sentido tendría al habérsele desechado dicha probanza al actor. Me agravia que el Aquo valore
entonces dicho peritaje y no de valor a las constancias que también obran en autos allegadas por el Notario 5 a fojas 162,
163, 164, 165, 167 del sumario, documentos que hacen prueba plena a favor del suscrito de que mi inscripción consta en
escritura Pública. XII.- El resolutivo Segundo me causa agravio toda vez que como se objeto desde la contestación de la
demanda; no es la vía Ordinaria Civil la correcta de conformidad con los hechos del actor tal y como lo he señalado en mi
agravio III, de este escrito. El resolutivo cuarto de la sentencia que se recurre ello en razón de que la parte Actora ni
siquiera probó sus hechos de su demanda; tal y como ha quedado en supra líneas en todos y cada uno de mis agravios
contenidos en el presente. El resolutivo séptimo de la sentencia pues no se me debe condenar a las costas y gastos de
juicio cuando el actor demanda la cancelación de una escritura diferente a la del suscrito pues la que refiere, bajo la
escritura Pública Tomo 0108, letra G, Inscripción 2302.” como lo señalado en líneas anterior ya fue cancelada, como lo es
la escritura y los hechos que describe en su demanda inicial no se encuentran acreditados, y no se podría cancelar mi
escritura que no fue señalada dentro del juicio que nos ocupa, porque no se pidió su cancelación, y no se podría ir más
allá a cancelar otra escritura que no fue pedida y que la materia que nos ocupa es de estricto derecho. Por lo
anteriormente expuesto deberá dictarse sentencia favorable al suscrito al momento de resolver el presente recurso, en
donde se me absuelva de las prestaciones reclamadas por el actor. Por los señalamientos, fundamentos y criterios
vertidos en el presente escrito de agravios y que debe prevalecer el estricto derecho, ya que no se puede suplir la
deficiencia de la queja en favor de ninguna de las partes, en virtud de que dicho juicio es de materia civil. ...”
TERCERO.- Los agravios formulados por el inconforme devienen fundados pero inoperantes, en un diverso
aspecto son fundados y suficientes para modificar la sentencia combatida, y por otra parte devienen infundados e
inoperantes.
Sustancialmente refiere el inconforme que la Juez resuelve en definitiva la acción de Nulidad de Contrato de
Donación, la cual el actor nunca demandó tal prestación, por lo que se debió resolver sobre las prestaciones enumeradas
en los incisos a y b del ocurso inicial de demanda.
Pues bien, su agravio deviene fundado pero inoperante.
Es fundado, en cuanto a que, en efecto, la Juez del conocimiento estableció dentro del proemio de la
sentencia –en el Vistos para ser precisos- como acción a resolver la relativa a la Nulidad de Contrato de Donación, en
tanto que el actor en su ocurso inicial, demanda como prestaciones la Nulidad y Cancelación en todas y cada una de las
partes del instrumento notarial 72103, del libro 2298, de fecha 16 dieciséis de octubre del 2010 dos mil diez, ante la fe del
notario público número 5 en esta capital y que hace contener la ilegalidad de una supuesta donación que verte (sic) mi
difunto padre ELIMINADO...Instrumento ilegal que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio (sic) de esta Ciudad...bajo la Escritura Pública Tomo 0108 (sic), Letra G, Inscripción 2302. Así como que la
sentencia judicial que se emita, se declare que ELIMINADO, continúa siendo propietario legítimo de un bien inmueble
ubicado en el número 675, antes 57, de la calle Bolívar de esta Ciudad, el que tiene una superficie de 157 metros
cuadrados, instrumento que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad en esta Capital, con el número
5880, a fojas 164 del Tomo 0178 (sic) “S” de Escrituras Públicas. Como se puede advertir, el actor no demanda nulidad
alguna sobre contrato determinado –donación- ya que al caso, demanda la nulidad del instrumento notarial a que se ha
hecho referencia, y demanda también la declaración judicial de que su señor padre sigue siendo legitimo propietario de la
casa que se detalla en su escrito primigenio. Sin embargo, la Juez del conocimiento, al momento de resolver, dentro del
Considerando Quinto del fallo combatido, establece como acción precisamente la Nulidad del Instrumento Notarial y la
Declaración Judicial de merito, encaminando los elementos constitutivos de la misma al tenor de la existencia de la
protocolización efectuada por el notario público del contrato privado de donación a que se refiere el actor, y, que dicha
protocolización no cumple con los requisitos legales a que se refiere la Ley del Notariado; de donde nos lleva a concluir
un mero error de redacción mecanográfica y su falta de atención por parte de la Juez del conocimiento sobre dicho rubro,
sin que ello se traduzca entonces en una contravención al numeral 81 de la Ley Adjetiva Civil de esta Entidad Federativa,
relativo al principio de congruencia que toda resolución debe observar; de ahí que devenga lo inoperante de su agravio.
En un diverso orden de ideas, refiere el apelante que la sentencia no debió ir más allá, respecto de señalar
que la propiedad quedara a nombre de ELIMINADO, porqué el actor nunca combatió el contrato de donación.
Su motivo de disenso deviene fundado.
Así es, al caso en particular, tenemos que ELIMINADO, demandó en sí la Nulidad y Cancelación en todas y
cada una de las partes del instrumento notarial 72103, del libro 2298, de fecha 16 dieciséis de octubre del 2010 dos mil
diez, ante la fe del notario público número 5 en esta capital y que hace contener la ilegalidad de una supuesta donación
que verte (sic) mi difunto padre ELIMINADO...Instrumento ilegal que se encuentra inscrito en el Registro Público de la
Propiedad y de Comercio (sic) de esta Ciudad...bajo la Escritura Pública Tomo 0108 (sic), Letra G, Inscripción 2302. Así
como que la sentencia judicial que sobre dicho tenor se produzca, se declare que ELIMINADO, continúa siendo
propietario legítimo de un bien inmueble ubicado en el número 675, antes 57, de la calle Bolívar de esta Ciudad, el que
tiene una superficie de 157 metros cuadrados, instrumento que se encuentra inscrito en el Registro Público de la
Propiedad en esta Capital, con el número 5880, a fojas 164 del Tomo 0178 (sic) “S” de Escrituras Públicas.
Como se advierte, el actor no demanda la nulidad del Contrato de Donación que fue materia de la
protocolización de la cual ahora reclama su nulidad; esto es, demanda la nulidad como tal de dicha protocolización, más
no así propiamente el acuerdo de voluntades en comento; luego, el contrato privado de donación remuneratoria a titulo
gratuito, en sí, establece –al menos por ahora- la presunción de propiedad a favor de ELIMINADO; sin que le sea dable
entonces a la Autoridad Judicial pronunciarse sobre si ELIMINADO, sigue siendo propietario del inmueble materia de la
Donación, pues ésta –respecto a sus elementos de existencia y validez- no es materia del procedimiento instaurado por
la parte actora, y al haberse pronunciado sobre dicho tópico, es claro que conculcó las formalidades esenciales del
procedimiento a que se refiere el numeral 14 de la Constitución General de la República, en relación con el principio de
congruencia que toda resolución debe observar, de conformidad con el numeral 81 de la Ley Adjetiva Civil de esta
Entidad Federativa.
Por otro lado, refiere el recurrente, que la Juez admitió la demanda instaurada en su contra en la Vía
Ordinaria Civil, cuando al respecto, de conformidad con el numeral 414 fracciones X y XIX del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, la demanda se debió haber enderezado en la Vía Extraordinaria, aduciendo el inconforme, que al
respecto, objetó oportunamente la vía en cuestión, pero que no se tomó en cuenta la misma al momento de resolver el
presente juicio.
Su agravio deviene inoperante, toda vez que al contestar la demanda de merito, ELIMINADO, impugnó la
Vía Ordinaria, aduciendo que la correcta al respecto lo era la Extraordinaria de conformidad con el numeral XIX de la Ley
Adjetiva en comento. Sobre dicho tópico se pronunció la Juez del conocimiento, dentro de la sentencia combatida,
considerando al respecto que no le asistía la razón al impetrante, pues sí bien era cierto que dentro de las prestaciones
que reclama el actor está la cancelación de la escritura que refiere aquél, sin embargo –puntualizó la Juez- la acción
principal era la de nulidad y cancelación del Instrumento Notarial 72103, del libro 2298, por lo que la cancelación de la
inscripción solicitada era una consecuencia de la acción principal, que era en sí, la nulidad de esa escritura, por lo que
entonces, al no contemplarse dentro de las fracciones a que se refiere el precepto legal en comento, era evidente que la
nulidad de un contrato debía ventilarse en la Vía Ordinaria conforme al numeral 252 del Código Procesal referido. Ahora
bien, el apelante, no controvierte el argumento de la Resolutora de Primera Instancia, a través de razonamientos lógicos
jurídicos concretos; en base a ello, su motivo de disenso no está dirigido a descalificar y evidenciar ilegalidad alguna de la
consideración en que se sustenta esa parte la resolución impugnada. Por tanto, las manifestaciones de desacuerdo se
califican inoperantes. Por mayoría de razón, es aplicable la jurisprudencia I.4o.A. J/48, tomo XXV, enero del 2007,
registro número IUS 173,593, legible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, página 2121, cuyo rubro y
texto es: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS
EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. Los actos de autoridad
y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por
la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y superficial, en tanto que no señala ni concreta algún razonamiento capaz de
ser analizado, tal pretensión de invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la
medida que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su reclamación. Así, tal
deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no son idóneas ni
justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se expresen en los
conceptos de violación de la demanda de amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos
a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque de no ser
así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y deberán calificarse de
inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una declaratoria de invalidez.”
Por otra parte refiere el inconforme, que al actor se le admitió una prueba pericial, la cual nada tiene que ver
con los hechos narrados por el actor, dado que éste pide la nulidad y cancelación del instrumento notarial y no la
cancelación de la donación.
Su agravio deviene fundado pero inoperante. Resulta fundado en cuanto a que en efecto, la prueba pericial
no debió ser admitida, toda vez que dejó de ajustarse a lo prevenido por el numeral 276 de la Ley Adjetiva Civil de esta
Entidad Federativa, pues la misma se encaminó a tratar de demostrar que la firma que calza el contrato privado de
donación en merito, no era del donante ELIMINADO; sin embargo, ese extremo no lo establece en su ocurso inicial de
demanda, capitulo de hechos, y por lo mismo, tal punto fáctico no era materia de prueba; amén de que la misma fue
desahogada fuera del plazo legal para tal efecto. Empero, es inoperante, pues finalmente la Juez no la toma en cuenta
para dictar sentencia sobre el negocio jurídico puesto a su consideración, ya que al respecto, desestimó tal medio de
convicción en virtud de que por su naturaleza –pericial- debía estar colegiada y al caso particular, sólo obraba el dictamen
emitido por el perito de la parte actora.
Refiere el apelante que le causa agravio, el que no se haya emplazado a juicio al Director de Catastro
Municipal de Ciudad Valles, San Luis Potosí.
Su agravio deviene inoperante, toda vez que el actor demandó al Director de Catastro Municipal de la
Ciudad de San Luis Potosí, conforme se desprende del escrito inicial, y sí bien es cierto, cuando precisa las prestaciones
que a dicho funcionario le reclama, lo enuncia como Director de Catastro Municipal de Ciudad Valles, ello empero,
deviene de un simple error mecanográfico ó falta de atención debida por parte del actor, la cual no tiene el alcance para
enderezar la demanda conforme la pretende el apelante, pues tomando en cuanto que ésta es un todo, es evidente que
el funcionario municipal de merito es el que radica en esta Capital, tan es así, que el domicilio que proporciona el actor se
ubica en el número 1580 del Boulevard Salvador Nava Martínez, colonia Santuario de esta Ciudad.
En un diverso concepto de agravio, aduce el recurrente que se lo produce el que la sentencia no se
encuentra fundada ni motiva y por lo tanto ajustada a derecho.
El motivo de disenso en cuestión resulta inoperante, toda vez que como se desprende del mismo, el
inconforme se limita a manifestar, mediante expresiones genéricas, que la sentencia no está ni fundada ni motiva y por
ello ajustada a derecho, sin aducir mayores razonamientos jurídicos –así sean sencillos- con los cuales establezca los
agravios que le produce el fallo impugnado. Tiene aplicación al caso en estudio la Tesis localizable en el Tomo VII, Junio
de 1991, legible en el Semanario Judicial de la Federación, con número de registro IUS 222410; Página 193, enunciada
bajo la voz: “AGRAVIOS EN LA APELACION. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Por agravio en la apelación
debe entenderse la expresión de las razones jurídicas encaminadas a combatir los fundamentos de la resolución de
primer grado, aunque baste una enumeración sencilla de los errores y violaciones de derecho que se cometieron en la
recurrida, de conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 445 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Jalisco; por ello es insuficiente que el apelante se limite a narrar, mediante expresiones genéricas, lo
actuado por el a quo, si no aduce razonamientos jurídicos, así sea sencillos, con los cuales demuestre las violaciones de
que se duele.”
Por otra parte, refiere el apelante que le irroga agravio el considerando cuarto de la sentencia emitida por la
Juez, respecto a la raquítica y parcial valoración de la contestación del también demandado Director del Registro Público
de la Propiedad de esta Ciudad; que en su contestación dicha Autoridad demandada proporcionó la información legitima
de que la inscripción 2302 del tomo 108 letra G de escrituras públicas a fojas 151 se inscribió en esta oficina registral con
fecha 09 de septiembre de 1972, en tanto que la hijuela se expidió con fecha 30 de agosto de 1972 a favor de
ELIMINADO, quedando de manifiesto que es de dicha inscripción de la que el actor pide que se cancele; pero que
además dice que contiene la donación hecha a favor del demandado, cuando estas –sostiene el inconforme- no
corresponden a lo solicitado y peticionado por el actor; por lo que el juez debe constreñirse a lo solicitado y controvertido
en Juicio; que a mayor abundamiento obra en el sumario, diverso acuerdo que en su párrafo segundo refiere diverso
escrito de la Subdirectora del Registro Público de la Propiedad de esta Ciudad, en donde informa que la inscripción de la
cual solicita el actor su cancelación, la misma se encuentra cancelada desde el año 1983; siendo imposible otorgarle lo
que ya existe –afirma el apelante.
Su motivo de agravio deviene infundado, toda vez que conforme al artículo 273 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, las partes deben asumir la carga de la prueba de los hechos
constitutivos de sus pretensiones; luego, el artículo 270 de tal código faculta al juzgador para valerse de cualquier medio
de prueba para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos. El texto de estas disposiciones permite afirmar que la
materia de prueba se encuentra constituida solamente por los hechos que aparecen contenidos en los escritos que fijan
la litis. Por otra parte, el artículo 81 del propio cuerpo legal previene que las sentencias deben ser claras, precisas y
congruentes con las demandas y las contestaciones. En consecuencia, al caso en concreto se tiene que el actor
estableció como objeto de su pretensión la Nulidad y Cancelación en todas y cada una de las partes del instrumento
notarial 72103, del libro 2298, de fecha 16 dieciséis de octubre del 2010 dos mil diez, ante la fe del notario público
número 5 en esta capital y que hace contener la ilegalidad de una supuesta donación que verte mi difunto padre
ELIMINADO...Instrumento ilegal que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio (sic) de
esta Ciudad...bajo la Escritura Pública Tomo 0108 (sic), Letra G, Inscripción 2302; y sí bien es cierto, tal dato no es el
correcto, empero, debe tomarse en cuenta que el diverso demandado Director General del Registro Público de la
Propiedad en esta Capital, al contestar la demanda entablada en su contra, precisó que la inscripción correcta, la que
contenía la protocolización del contrato de donación en merito, lo era el folio real número 199836, y en el que quedó
asentada una Transmisión de Dominio-Donación, de fecha de prelación y/o recepción 07 de diciembre de 2010; situación
que se convierte en un dato cognoscitivo verídico, no contrario a derecho ni a la moral, dado que finalmente, fue una
autoridad de carácter administrativa –conforme a sus facultades legales - quien lo emitió y que además se relacionó con
el objeto y hecho planteados en la demandada, de acuerdo al numeral 253 fracciones IV y V de la Ley Procesal Civil
invocada.
En un diverso orden de ideas, sostiene el apelante que la sentencia es imprecisa, incongruente e ilegal, que
la misma lo deja en estado de indefensión porqué ni siquiera es clara la acción intentada por el actor.
Tal argumento de disenso deviene inoperante, dado que esas manifestaciones simples de inconformidad
con el sentido de la sentencia recurrida, expresadas a manera de agravio, no precisan el por qué la sentencia adolece
impresión, incongruencia e ilegalidad, así como por qué la acción no es clara, sin combatir tampoco los fundamentos
legales y consideraciones en que se sustentó el fallo combatido. Tiene aplicación al respecto la Jurisprudencia 594, con
número de registro IUS 394550, legible en el apéndice de 1995, página 395, cuya voz es: “AGRAVIOS INOPERANTES.
Si en las manifestaciones expresadas a manera de agravios no se precisa en qué consistió la ilegalidad de la sentencia
impugnada, ni se combaten los fundamentos legales y consideraciones en que se sustentó el fallo, es de concluir que
tales manifestaciones, no ponen de relieve la supuesta falta cometida por el juez de Distrito.”
Refiere el apelante como diverso motivo de agravio, que no se le debe condenar a las costas y gastos de
juicio cuando el actor demanda la cancelación de una escritura diferente a la de él pues la que refiere, bajo la escritura
Pública Tomo 0108, letra G, Inscripción 2302, ya fue cancelada, que la escritura y los hechos que describe en su
demanda inicial no se encuentran acreditados, y no se podría cancelar su escritura que no fue señalada dentro del juicio
que nos ocupa, porqué no se pidió su cancelación, y no se podría ir más allá a cancelar otra escritura que no fue pedida y
que la materia que nos ocupa es de estricto derecho.
Su agravio deviene infundado, en atención que sí bien es cierto, tal dato no es el correcto, empero, debe
tomarse en cuenta que el diverso demandado Director General del Registro Público de la Propiedad en esta Capital, al
contestar la demanda entablada en su contra, precisó que la inscripción correcta, la que contenía la protocolización del
contrato de donación en merito, lo era el folio real número 199836, y en el que quedó asentada una Transmisión de
Dominio-Donación, de fecha de prelación y/o recepción 07 de diciembre de 2010; situación que se convierte en un dato
cognoscitivo verídico, no contrario a derecho ni a la moral, y que a su vez se relacionó con el objeto y hecho planteados
en la demandada, razón por la cual no se surte a favor del demandado-apelante, la hipótesis contenida en el numeral 136
fracción II de la Ley Adjetiva Civil de esta Entidad Federativa, porqué finalmente, el actor, en ese aspecto, demostró su
acción.
Finalmente, refiere el inconforme que la Juez no valora las documentales públicas aportadas al sumario por
el diverso demandado Notario Público Número 5 de esta Capital, consistente en copias certificadas de las diversas
constancias exigidas a fojas 73 por el actor del Juicio Natural; que tales documentales públicas hacen prueba plena de
conformidad con el artículo 388 de la Ley Procesal Civil, y que fueron allegadas a Juicio por el diverso fedatario
demandado, y con las cuales quedó demostrado que no hubo falta de formalidad señalada por el actor.
Su agravio deviene inoperante, en atención a que la Juez de la causa, en la sentencia combatida, consideró
lo siguiente: “...sin embargo para que el Notario pudiera protocolizar dicho documento y el mismo pudiera ser registrado
ante la Dirección del Registro Público de la Propiedad se necesitaba además dar cumplimiento a lo previsto en el artículo
74 fracción XIII que es en cuanto a que debe dar fe a la identidad de los comparecientes, es decir para que pudiera hacer
la protocolización comunicando ello al Registro Público para su inscripción debieron comparecer las partes del contrato,
no sólo el donatario, para que así se pudiera tener la certeza de que dicho título transmitía la propiedad del inmueble al
aquí demandado; el Fedatario Público tenía la obligación de cerciorarse que comparecieran las partes del contrato
privado, lo que no hizo ya que, [...] más nunca se asentó que también compareció el donante o persona que a su ruego o
en su nombre se hubiere presentado a solicitar dicha protocolización; [...] en el caso concreto, se aprecia que en el
documento en que fue presentado el documento privado (contrato de donación) a protocolizar (16 dieciséis de octubre del
2010 dos mil diez), el donante de dicho contrato ya había fallecido; pues así se hace constar en la documental pública
(acta certificada de defunción), exhibida por el actor del presente juicio, visible a fojas 24, ...” Luego entonces,
sustancialmente la Juez del conocimiento consideró, que para que pudiera darse la protocolización del contrato de
donación privado en cuestión, era menester por un lado, la comparecencia del donante ante el Fedatario Público,
conforme al numeral 74 fracción XIII de la Ley del Notariado de esta Entidad Federativa; y por otra parte, la Juez
estableció que en el momento en que se presentó el contrato para su protocolización, el donante ya había fallecido,
según constaba en la documental pública que al respecto ofreció la parte actora. De esta manera, los argumentos o
causa de pedir que se expresen en los agravios deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y evidenciar la
ilegalidad de las consideraciones y fundamentos en que se sustenta la resolución combatida, situación que como se
puede advertir no acontece al caso en concreto, dado que el apelante sostiene que con las constancias que exhibió el
Notario 5 de esta Capital, se acreditó que no hubo falta de formalidad en la escritura pública de donación; en tanto la Juez
sostiene la imperiosa necesidad de la comparecencia del donante y donatario ante el Fedatario en cuestión, y que
cuando se compareció a protocolizar el mismo, ya había fallecido el donante; por tanto, el apelante debió controvertir o
establecer por qué no era menester a todo caso la comparencia del donante ante el Notario, sin manifestarse tampoco
sobre el hecho de que cuando se protocolizó el contrato en merito ya había fallecido el donante; situación por la cual sus
manifestaciones se califican como inoperantes.
Así las cosas, conforme la exposición de índole fáctica jurídica puesta de relieve, se impone modificar el
fallo sometido a revisión.
CUARTO.- No se hace especial condena al pago de costas a ninguna de las partes en esta Alzada, toda
vez que no se surten las hipótesis del numeral 135 de la Ley Adjetiva Civil de esta Entidad Federativa.
Por lo expuesto y fundado, es de resolver y se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios hechos valer por el apelante resultaron ser fundados pero inoperantes, en un
diverso aspecto fueron fundados, y por otra parte resultaron infundados e inoperantes.
SEGUNDO.- En consecuencia, se modifica la sentencia de fecha 12 doce de junio del 2012 dos mil doce,
pronunciada por la Juez Cuarto del Ramo Civil en esta Capital, expediente 1232/2011, Juicio Ordinario Civil, promovido
por ELIMINADO, en contra del aquí apelante, para quedar sus puntos resolutivos de la siguiente manera: “PRIMERO.Este Juzgado resultó competente para conocer del presente Juicio. SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil fue la correcta.
TERCERO.- Las partes justificaron su personalidad a fin de acudir a Juicio. CUARTO.- La parte actora, probó la acción
de nulidad de la protocolización efectuada ante Notario Público Número 5 en ejercicio en esta Ciudad, y la parte
demandada no acreditó sus excepciones; en consecuencia, QUINTO.- SE DECLARA NULA LA PROTOCOLIZACIÓN
efectuada el 16 dieciséis de octubre del 2010 dos mil diez, por el Notario Público número 5 en ejercicio en esta Ciudad
INSTRUMENTO SETENTA Y DOS MIL CIENTO TRES DEL LIBRO DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO de la
Notaría Público Número 5 en esta Ciudad. SEXTO.- No ha lugar a declarar judicialmente lo solicitado en el inciso B)
del escrito inicial de demanda, toda vez que el contrato de donación como tal no fue materia de la presente
acción. SÉPTIMO.- No se hace pronunciamiento en relación a las condenas que solicita del Director del Registro Público
de la Propiedad, Notario Público número 5 en ejercicio en esta Capital, y Director de catastro pues la declaración de la
procedencia de la nulidad de la protocolización lleva como consecuencia que se ordene la cancelación de la
protocolización ante el Notario que la efectuó en inscripción en las dependencia citadas, lo que se hará en el momento
procesal oportuno una vez que cause ejecutoria la presente resolución y a petición del interesado. OCTAVO.- SE
CONDENA a ELIMINADO a pagar las costas del juicio a favor de la parte actora. NOVENO.- En cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Estado, se hace
saber a las partes que la presente sentencia una vez que cause estado, estará a disposición del Público para su consulta,
cuando así lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a la información, previa protección de los datos personales.
DÉCIMO.- Notifíquese Personalmente, Comuníquese y Cúmplase.”
TERCERO.- No se hace especial condena al pago de costas en esta Alzada.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de origen,
y en su oportunidad, archívese el toca donde corresponda.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Cuarta Sala
del Honorable Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, siendo
Ponente el primero de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada
ELIMINADO.- Da fe.-