REPUBLICA
DE PANAMA
OBGANO lUDTCIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA
Panamá,
DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
quince (15) de octubre de dos mil siete (2007)
V 1ST O S:
El licenciado AMíLCAR E. BONILLA M., actuando en su propio
nombre
y
representación
ha
presentado
demanda
contencioso
administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la
Nota Núm. 3764-Leg.-A.J.1. de 23 de agosto de 2006, emitida por el
Contralor General de la República, el acto confirmatorio y para que se
hagan otras declaraciones.
Mediante el acto acusado de ilegal, el funcionario demandado
no
accede a la petición de pago de cinco mil ochocientos cincuenta balboas
(B/. 5,850.00) Y veinticinco mil doscientos
balboas (B/. 25,200.00) en
concepto de diferencial dejado de percibir por los cargos de Subdirector y
Director, respectivamente.
La interposición
consecuencia
un análisis
del
recurso
de
reconsideración
trajo
como
que el Contraior General de la República, después de hacer
de los argumentos
presentados
por la parte afectada,
procediera a confirmar en todas sus partes la negativa de pago, a través
de la Resolución Núm. 638-LEG. de 1 de diciembre de 2006.
2
La inconformidad
del señor BONILLA
con la actuación
de quien
administra las arcas del Estado deviene en la interposición de la demanda
contenciosa que pasamos a estudiar.
11.
ARGUMENTOS
Según el licenciado
DE LA PARTE ACTORA.
AMILCAR
BONILLA,
estima que la negativa de
pago, respecto al diferencial de salario que dejó de percibir durante los
años 1992. 1993 Y 1994 cuando ejerció el cargo de Subdirector y Director
Nacional de Asesoría Legal de la Contraloría General de la República
constituye
el desconocimiento
de
una
Ley de carácter
general,
en
beneficio de un solo grupo de funcionarios.
En su opinión, por haber ocupado el cargo de Subdirector
de Asesoria
Legal, desde abril de 1992 a diciembre
Nacional
de 1992; Director
Nacional de Asesoría Legal de la Contraloría de 16 de diciembre de 1992
al 31 de agosto de 1994; Subdirector Nacional de Asesoría en el período
de 1 de septiembre
de Asesoría
1994,
al 30 de noviembre
Legal de la Contraloría
le asiste
el derecho
a que
de 1994 y; Subdirector
Nacional
General, en el mes de diciembre
se
le aplique
la escala
de
salarial
contemplada en el Decreto N° 95 de 21 de octubre de 1987, con vigencia
fiscal a partir del 1 de julio del mismo año.
Agrega. que ante la violación de los artículos 8 de la Ley 32 de 8 de
noviembre de 1984, "Orgánica de !a Contraloría General de la República";
el Título del Decreto N° 95 de 21 de octubre de 1987 y; el fallo de la Sala
Tercera de lo Contencioso Administrativo de 30 de noviembre de 2005,
resulta procedente que la Sala Tercera declare ilegal la Nota N° 37-64-Leg
3
A.J. I de 23 de agosto
de 2006 y se ordene
el pago del diferencial
reclamado en concepto de salario adeudado (fs. 14-18).
11I.
INFORME DE CONDUCTA DEL FUNCIONARIO DEMANDADO.
Por medio de la Nota N° 5904-Leg.PJ. de 11 de diciembre de 2006
escrito, legible de fojas 22 a 24 del expediente contencioso, el Contralor
General de la República le explicó a la Sala que esta institución no le
adeuda salario, vacaciones ni prestación laboral de ninguna naturaleza al
señor AMíLCAR BONILLA.
En este sentido, sostiene que ante la emisión del Decreto N° 95 de
1987, al señor AMILCAR BONILLA en el año de 1987 no se le clasificó
en ei grado 25 ni 26 devengando un salario de dos mil doscientos balboas
(B/. 2,200.00)
Y mil setecientos
gastos de representación
cincuenta
de setecientos
balboas
(B/. 1,750.00),
con
setenta y cinco (B/. 775.00) Y
veinticinco balboas (B/. 25.00), respectivamente;
toda vez que en esa
fecha no ostentaba el cargo de Director ni Subdirector en la Contraloría
General de la República.
Destaca,
que el ascenso
del demandante
al cargo de Director
Nacional, era interino, es decir, mientras durara la licencia sin sueldo
concedida al Doctor Luis Palacios. En consecuencia,
su temporalidad en
dicho cargo en el año 1992, no conllevaba a su clasificación en los grados
25 ni 26 de la escala salarial 11de la Clasificación de Cargos.
Por último, adiciona que el señor BONILLA fue clasificado como
Abogado
11 según
la Clasificación de Cargos aprobada
por el Decreto
4
Núm. 95 de 1987 y se le cancelaron los montos adeudados por ajuste
salarial, a través de los títulos prestacionales
Núm. 805685 al Núm.
805704 (fs. 22-24).
OPINiÓN DE LA PROCURADURíA DE LA ADMINISTRACiÓN.
IV.
Quien representa al Ministerio Público, mediante Vista Fiscal N° 283
de 9 de mayo de 2007, pidió a la Sala que no accediera a las pretensiones
de la parte actora.
Como fundamento de su petición sostuvo que a partir del 1 de julio
de 1987, al señor AMILCAR BONILLA se le clasificó en el cargo de
abogado
Sala
11,con un sueldo de B/. 1,125.00 mensuales
Tercera
diferencia
de la Corte
Suprema
de Justicia
salarial a favor de los directores
1987 desempeñaban
y que el fallo de la
ordena
y subdirectores
el pago
del
que en julio de
dichos cargos, mas no a quienes ocuparon los
mismo con posterioridad
a esa fecha.
Destaca, que entre el grupo específico de funcionarios que fueron
beneficiados
con la referida Sentencia,
no está incluido el señor AMILCAR
BONILLA, razón por la cual no es posible acceder a sus pretensiones. (fs.
73-78).
V.
DECISiÓN DE LA SALA.
Examinadas
las
constancias
procesales,
esta
Superioridad
considera que en autos no existen elementos de mérito para concluir que
la negativa de pago a favor del demandado es ilegal.
5
Esto es así, porque el señor BONILLA no ha demostrado que
ocupaba el cargo de Director o Subdirector de la Contraloría para el año
de 1987, fecha en que empezó a regir el Decreto N° 95 de 1987. Por el
contrario, el mismo reconoce que para ese año ocupaba el cargo de
asesor legal y fue clasificado en el grado 14, correspondiéndole un ajuste
salarial de mil ciento veinticinco balboas (8/. 1,125.00).
En relación a esta clasificación que se hizo a favor del señor
BONILLA, reconoce la autoridad demandada, a través del propio acto
acusado,
que mediante
la entrega
de los títulos
prestacionales
Núm.
805685 al Núm. 805704 saldó la deuda pendiente en virtud del ajuste de
salario a que tenía derecho, por razón de la posición de asesor legal (Ver
f. 2 del expediente).
Ahora bien, en el presente
señor AMILCAR
República
BONILLA
proceso ha quedado demostrado
que el
trabajó en la Contraloría General de la
hasta el 1 de mayo de 1995.
Este aspecto resulta de
trascendental importancia, toda vez que mediante la Sentencia de 30 de
noviembre de 2005, la cual se alega vulnerada, la Sala Tercera determinó
qué Director y Subdirector
tenía derecho a recibir diferencial de salario con
fundamento en el Decreto N° 95 de 1997. Estas personas son: 1. "Ex
directores y Subdirectores que en julio de 1987 desempeñaban esos
cargos
y 2.
Directores
y Subdirectores
que en Julio de 1987
desempeñaban estos cargos y hoy son servidores de la Contraloría
General de la República" (Cfr. f. 11).
Ante la interpretación que hizo este Tribunal sobre a quiénes le
asistía el derecho a un diferencial de salario como consecuencia de haber
ocupado los cargos de Director y Subdirector en la Contraloría General de
i.
6
la República, concluimos que el caso del señor BONILLAno encuadra en
ninguno de los supuestos arriba señalados, toda vez que en 1987 el
prenombrado era asesor legal de esta institución y para noviembre de
2005 no laboraba para la entidad demandada.
Por tanto, no es posible
considerar que se han violado los artículos 8 de la Ley 32 de 8 de
noviembre de 1984, el Decreto Número 95 de 21 de octubre de 1987 y la
Sentencia de 30 de noviembre de 2005.
Desestimados los cargos de infracción que se le endilgan al acto
impugnado, se procede a reconocer que el mismo se ajusta a derecho.
Por consiguiente, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL la Nota Núm. 3764-Leg.-A.J.1. de 23
de agosto de 2006 dictada por el Contralor General de la República y
NIEGA las demás pretensiones de la demanda.
NOTIFíQUESE,
! \. .
0
