INC-APEL-55-21-05-13-2 CÁMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

INC-APEL-55-21-05-13-2
CÁMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana a las
diez horas y treinta minutos del día veinticuatro de Mayo del año dos mil trece.Por recibido el oficio No 0422 de fecha trece de Mayo del año dos mil trece, procedente del
Juzgado de lo Civil de la ciudad de Chalchuapa departamento de Santa Ana, junto con el Proceso
Ejecutivo Mercantil, con Número Único de Expediente: PEM 63/2013; el cual consta de 20 fs.
útiles, promovido por el señor MAURICIO ORLANDO VALENCIA MENDOZA, por medio de
su Apoderada General Judicial con cláusula especial Doctora MIREILLE E. D., a efecto de que
se estime la pretensión ejecutiva entablada por la parte actora y se decrete embargo en bienes
propios de la demandada señora ANA GLORIA HENRÍQUEZ; así también, se recibe el escrito
de apelación del auto definitivo pronunciado por el señor Juez de lo Civil de la ciudad de
Chalchuapa, a las diez horas y ocho minutos del día veintinueve de Abril del corriente año, por el
cual se declara improponible la demanda presentada por la Abogada MIREILLE E. D. en su
calidad de mandante del señor MAURICIO ORLANDO VALENCIA MENDOZA, el cual queda
agregado al Incidente de apelación de ésta Cámara bajo el Número 55-21-05-13.Tiénese por parte apelante en ésta instancia, al señor MAURICIO ORLANDO
VALENCIA MENDOZA y como su Apoderada General Judicial con
cláusula especial, a la Doctora MIREILLE E. D., a quien se le concede la intervención de ley
notificándosele mediante el medio electrónico Fax número […] señalado en su escrito de
interposición del recurso planteado.-
I) EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO Y COMPETENCIA.
Siendo ésta Cámara competente tanto en grado como en territorio, para conocer del recurso
interpuesto, se procede al examen de admisibilidad del mismo de conformidad a lo establecido en
el Art. 513 del Código Procesal Civil y Mercantil, a efectos de proseguir con el trámite del
recurso o el rechazo del mismo.-
La resolución recurrida, es el auto definitivo pronunciado a las diez horas y ocho minutos del
día veintinueve de Abril del corriente año, el proceso antes referido, en el cual el señor Juez a
quo, resolvió: " RECHAZASE IN LIMINE LA DEMANDA DE FS. 1 A 2 FTE.,
INTERPUESTA POR LA Doctora MIREILLE E. D., EN SU CONCEPTO DE APODERADA
GENERAL JUDICIAL ESPECIAL DEL SEÑOR MAURICIO ORLANDO VALENCIA
MENDOZA, SIN NECESIDAD DE PREVENCIÓN POR SER IMPROPONIBLE LA
PRETENSIÓN CONTENIDA EN ELLA. HÁGASE SABER".-
Planteados los hechos fácticos, esta Cámara considera lo siguiente:
Como parámetro general, debe apuntarse que cuando se decreta judicialmente la
improponibilidad de una demanda en primera instancia, la misma debe efectuarse en el
momento en que se advierte el defecto en la pretensión de la demanda presentada según lo
estatuye el Art. 277 del CPCM., o si es de los casos de Improponibilidad sobrevenida, se
observará el trámite que señala el Art. 127 del CPCM. y como con ello se pone fin al proceso, la
parte interesada podrá interponer recurso de apelación para ante el Tribunal superior en grado
según lo regulado en los Arts. 277 inc. último y 508 CPCM.-
Así las cosas, y habiéndose interpuesto el recurso en forma escrita, dentro del término que
establece el Art. 511 del CPCM., expresando los fundamentos en que se basa, legitimando su
personería la Apoderada, se apertura para ésta Cámara, la competencia para conocer y
pronunciarse sobre los puntos controvertidos en el escrito de apelación, en atención a la
improponibilidad recurrida por la Licenciada MIREILLE E. D.; observándose que la pretensión
que persigue dicha profesional en ésta instancia, la fundamenta en los siguientes agravios: a)
Impugna la totalidad de la resolución recurrida. b) Que existe error de criterio y una errónea
valoración de la prueba documental presentada con la demanda, dando lugar a que la resolución
no esté apegada a derecho. c) Por lo que solicita revisión de la valoración de la prueba
documental presentada que consiste en una letra de cambio sin protesto. d) Revisión y Fijación de
los Hechos. I- El Juez a quo declara el rechazo de la demanda in limine improponible, por la
razón que el título valor a su parecer, no contiene la fecha en que fue emitido como lo exige el
Artículo 625 romano II y 702 romano II del Código de Comercio. II. A criterio de la parte
apelante, entiende que en el Título Valor presentado, específicamente donde se lee ACEPTADO
en la parte de abajo menciona una fecha y se lee 25/04/2013 y que más abajo se menciona ciudad
o lugar donde será pagada y dice Chalchuapa, siendo tal circunstancia para la recurrente la fecha
de emisión; cumpliendo con lo establecido en el Art. 702 del C.Com.. III. Que con la negativa del
juzgador se está negando al actor, la oportunidad de satisfacer su pretensión, el acceso a la
justicia y el derecho a la protección jurisdiccional regulada en el Art. 1 del CPCM.- IV. Que la
sentencia emitida por la Sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en la cual se
ha fundamentado el señor Juez A quo para resolver la improponibilidad reclamada, ya ha sido
superada por la misma Sala de lo Civil, según lo demuestra con la copia simple que presenta, de
la sentencia pronunciada a las diez horas y quince minutos del veinticinco de Septiembre del año
dos mil uno, en el proceso P 629-2001, caso similar al planteado; por lo que pide: se le admita el
recurso interpuesto, se revoque la resolución recurrida de la diez horas y ocho minutos del día
veintinueve de Abril del corriente año, se estime el recurso interpuesto y se ordene al señor Juez a
quo, darle trámite a la demanda presentada.-
En el sub lite, la Abogada impetrante ha identificado la resolución que le causa agravios, ha
puntualizado sus motivos de impugnación, y vertido los fundamentos de derecho que sustentan su
inconformidad con la misma; por lo que toca a este Tribunal pronunciarse al respecto.-
II) FUNDAMENTO DE DERECHO DE ESTA CÁMARA.
En el caso de autos, el señor Juez a quo, ha tenido a bien rechazar in limine la demanda
ejecutiva presentada por la Doctora MIREILLE E. D., por el motivo que el documento base de la
presente acción ejecutiva lo es una Letra de Cambio sin Protesto, que no contiene fecha de
emisión, lo que contraviene lo regulado en los Artículos 625 Romano II y 702 Romano II del
Código de Comercio, disposiciones de carácter imperativo, que exigen lugar y fecha de emisión
del Título Valor; haciéndose una salvedad, que por Decreto 389 publicado en el Diario Oficial
Número 90 tomo 351 del dieciséis de Mayo del año dos mil uno, se ha interpretado
auténticamente por la Asamblea Legislativa el inciso final del Art. 625 del Código de Comercio,
en el sentido de que si no se mencionare lugar de emisión, se tendrá como tal el domicilio del
librador o la dirección que aparezca junto a su nombre, y si fueren varios lugares, se entenderá
que puede hacerse el reclamo en cualquiera de ellos, en otras palabras, en éste caso no se
descalifica el título por la falta de lugar donde se suscribió. Pero en relación a la fecha de
emisión, no se reguló nada al respecto en dicha interpretación; por consiguiente, la falta del
referido requisito no puede ser dispensado por el Juzgador, por lo que declara in limine
improponible la demanda presentada; fundamentado en la sentencia pronunciada por la Sala de lo
Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia bajo el número de referencia 24/96.Por su parte, la Abogada impetrante ha argumentado, que en la parte de Aceptado del Título
valor que se reclama, se lee 25/04/2013 y más abajo pagadera en Chalchuapa, por la misma
señora Ana Gloria Henríquez, por lo que entiende que esa fecha corresponde a la emisión de
dicho Título Valor; y que con la sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la Corte
Suprema de Justicia, a las diez horas y quince minutos del veinticinco de Septiembre del año dos
mil uno, se ha superado la sentencia con referencia Número 24/96 por la cual se fundamenta el
señor Juez a quo para dictar su fallo; por lo que considera que se debe revocar la dictada por el
señor Juez a quo y admitir la demanda presentada.-
II:I) Así las cosas, esta Cámara considera:
La Letra de Cambio es un Título de Crédito, por el cual una persona llamada suscriptor o
librador dispone una orden a otra llamada librador o
girado para que pague incondicionalmente a una tercera persona llamada beneficiario o tomador,
una suma determinada de dinero en el lugar y plazo indicado en el mismo instrumento; también
en esta clase de Títulos pueden intervenir eventualmente, los intervencionistas que pueden ser
aceptantes por intervención o pagadores por intervención y por otra parte los avalistas y
endosantes.
La Jurisprudencia nacional en el tema de los Títulos Valores ha establecido: " I. Conforme
al Código de Comercio pueden suplirse ciertos requisitos que falten en un Título Valor. II. El
Código de Comercio regula la forma de computar el vencimiento de una letra de cambio girada
con las modalidades a cierto plazo fecha y a cierto plazo vista, cuando el mes de vencimiento de
la letra no tiene día correspondiente al día del mes de suscripción o presentación. III. Los títulos
valores se convierten en tales en el lugar y fecha en que fueron suscritos y a partir de esa fecha
tienen existencia como cosas típicamente mercantiles y aptitud para circular. IV. La Letra de
cambio es uno de los Títulos Valores que debe llenar los requisitos establecidos en el Código de
Comercio; sin embargo, algunos de ellos pueden suplirse por disposición del mismo Código. V.
El documento presentado sin que llene los requisitos establecidos en el Código de Comercio y
sin que puedan suplirse, conlleva como efecto la pérdida de la acción cambiaria o
ejecutiva."" La negrita y cursiva es de esta Cámara.
El Código de Comercio en materia de Títulos Valores, tal como lo ha afirmado el señor
Juez a quo, ha implantado un sistema estrictamente formalista, atendiendo a la naturaleza de los
mismos; por consiguiente, la emisión de tales documentos se sujeta a una serie de requisitos que
la ley enumera taxativamente y su omisión conlleva que el acto realizado no surta los efectos
previstos en el ordenamiento mercantil.
Dentro de los requisitos que el Artículo 702 del Código de Comercio ordena que debe
contener la Letra de Cambio se tiene el numeral II. Que dice: Lugar, día, mes y año en que se
suscribe. En la Letra de Cambio presentada a cobro y agregada su copia a folios 6 del proceso
que se estudia, se puede observar que en el lugar correspondiente para estampar la fecha de
emisión, únicamente se puso la palabra "Chalchuapa"; y en el espacio de vencimiento, se
estampó la fecha veintiséis de Junio del dos mil once, lo que provoca que tal título valor en esas
condiciones, no tenga fecha cierta de emisión, es decir existencia de cosa típicamente mercantil y
aptitud para circular, ya que el título Valor como la Letra de Cambio se convierte en tal, en el
lugar y fecha que fuera suscrita. En ese sentido, lo ha considerado la Jurisprudencia nacional en
la Revista Judicial del año 1996 Pág. 687.-
La importancia jurídica de que la Letra de Cambio posea fecha de emisión, estriba en que
por ella se puede calcular la capacidad del librador, el levantamiento del protesto, los términos de
vencimiento del Título y consiguientemente los de Caducidad y Prescripción; ésta fecha de
suscripción no se puede suplir, debido a que la Ley en éste caso no previó ninguna forma de
hacerlo.
II.III) Por último, en cuanto a lo afirmado por la parte recurrente en el numeral "II)" de su
escrito de apelación, de que la fecha contenida en la parte de "Aceptado", es la que debe
entenderse como fecha de emisión del Título Valor, ésta Cámara no comparte tal criterio, porque
la parte del ACEPTADO está destinada para que el aceptante llámase librado u otras personas a
quienes deba exigirse la aceptación en defecto del librado acepten el pago de la Letra en un lugar
determinado, estampándose para ello la fecha en la cual se acepta la obligación de pagar, como se
puede ver, ésta fecha bien puede coincidir con la fecha de emisión del Título Valor, como
también puede ser en fecha posterior, por consiguiente no se puede generalizar, que esa fecha
corresponde a la emisión del Título Valor.-
II.IV) Referente al numeral "IV)" del escrito de apelación interpuesto por la Doctora
MIREILLE E. D., de que la sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de
Justicia, con referencia 24/96 en la cual se ha fundamentado el señor Juez a quo en la resolución
recurrida, ha sido superada por la sentencia pronunciada por la misma Sala de lo Civil a las diez
horas y quince minutos del veinticinco de Septiembre del año dos mil uno, ésta Cámara
Considera, que ésta última sentencia se dictó en un caso donde existían dos fechas en el Título
Valor, una que corresponde al vencimiento y la otra, que aunque no se señaló en el Título
Valor que correspondía a la fecha de emisión, la misma se consideró por el Juzgado de Primera
instancia y por la Cámara de Segunda instancia, que correspondía lógicamente a la fecha de
emisión de dicho Título valor, situación completamente diferente al caso que se estudia, porque
en éste, no se estampó ninguna fecha de emisión, lo que conduce a una omisión de un requisito
esencial en la Letra de Cambio. Art. 702 C.Com.
En consecuencia, de conformidad a los razonamientos expuestos, y disposiciones legales
citadas, y Art. 513 inciso tercero CPCM. esta CÁMARA, RESUELVE: Confírmase el auto
definitivo pronunciado a las diez horas y ocho minutos del día veintinueve de Abril del año dos
mil trece por el señor Juez de lo Civil de la ciudad de Chalchuapa, por estar arreglado a derecho.
No hay condena en costas-
Devuélvase la pieza principal al Juzgado de origen con certificación de lo resuelto.HÁGASE SABER.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-