U 4 r - Anla

themi Y OtS
República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
- ANLA ,0 6 MM 2U U
R110111CIÓN
(U 4
r
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
LA DIRECTORA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES ANLA
En ejercicio de las funciones establecidas mediante la Resolución 0347 del 12 de abril de
2013 y acorde con lo regulado en la Ley 99 de 1993, el Decreto 2820 de 2010, en
concordancia con lo dispuesto en los Decretos Ley 3573iy 3578 de 2011, y
CONSIDERANDO
Que mediante Resolución 1572 del 13 de agosto de 2010, el entonces Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible (en adelante el Ministerio), otorgó Licencia Ambiental a la empresa
PETROSOUTH ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA, para el proyecto
"Área de Interés Exploratorio en el Bloque Talora Central", localizado en los municipios de
Guataquí, Tocaima, Nariño, Jerusalén y Girardot, en el departamento de Cundinamarca, y
Piedras y Coello, en el departamento de Tolima.
Que mediante Resolución 328 del 15 de mayo de 2012, esta Autoridad modificó la
Licencia Ambiental otorgada con Resolución 1572 de 2010, en el sentido de autorizar la
ampliación del área del proyecto, sus obras relacionadas y adicionar y/o modificar
permisos para el uso de recursos naturales.
Que el señor JORGE MARIO GARCÍA VELÁSQUEZ, en su calidad de Representante
Legal de la empresa PETROSOUTH ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA,
mediante oficio 4120-E1-34125 del 29 de mayo de 2012, solicitó la revocatoria parcial del
artículo tercero de la Resolución No. 328 del 15 de mayo de 2012.
Que el Grupo Técnico de esta Autoridad, una vez revisados, analizados y evaluados los
argumentos expuestos por la empresa PETROSOUTH ENERGY CORPORATION
SUCURSAL COLOMBIA, expidió el Concepto Técnico No. 1596 del 24 de septiembre de
2012.
Que mediante memorando 4120-3-15209 del 10 de abril de 2013, el Coordinador Técnico
del Sector de Hidrocarburos dio alcance al Concepto Técnico 1596 del 24 de septiembre
de 2012.
FUNDAMENTOS LEGALES
Resolución No.U
40
n
Del
0 6 MAY 2013
de
Hoja No. 2
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
De la Protección al Medio Ambiente como Deber Social del Estado
Que el artículo 8 de la Constitución Política determinó como obligación del Estado y las
personas proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación. A su vez el artículo 79
ibídem estableció el derecho que tienen todas las personas a gozar de un ambiente sano
y que la Ley garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que puedan
afectado.
Que el artículo 80 de la Constitución Política le impuso al Estado la obligación de
planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su
desarrollo sostenible, su conservación, restauración y sustitución. Además debe prevenir
y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la
reparación de los daños causados.
Que en relación con la responsabilidad en la conservación y defensa del ambiente, es del
caso tener en cuenta lo establecido en el artículo 333 de la Constitución Política, según el
cual, la actividad económica y la iniciativa privada son libres pero "dentro de los límites del
bien común" y al respecto la Corte Constitucional, en la sentencia T — 254 del 30 de junio
de 1993, ha conceptuado con relación a la defensa del derecho al Medio Ambiente Sano:
". „Las normas ambientales, contenidas en diferentes estatutos, respetan la libertad de
la actividad económica que desarrollan los particulares, pero le imponen una serie de
limitaciones y condicionamientos a su ejercicio que tienden a hacer compatibles el
desarrollo económico sostenido con la necesidad de preservar y mantener un
ambiente sano. Dichos estatutos subordinaban el interés privado que representa la
actividad económica al interés público o social que exige la preservación del ambiente,
de tal suerte que el particular debe realizar su respectiva actividad económica dentro
de los precisos marcos que le señala la ley ambiental, los reglamentos y las
autorizaciones que debe obtener de la entidad responsable del manejo del recurso o
de su conservación. El deber de prevención, control del deterioro ambiental,
mitigación de los impactos, corrección y restauración de los elementos ambientales lo
cumple el Estado en diferentes formas, entre ellas la exigencia de la obtención de
licencias ambientales...".
Que, de conformidad con lo anterior, la protección del medio ambiente es uno de los más
importantes cometidos estatales y es deber del Estado garantizar a las generaciones
futuras la conservación del ambiente y la preservación de los recursos naturales. De ahí
la necesidad de crear entidades como el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
como el organismo rector de la gestión ambiental y de los recursos naturales, al que
corresponde impulsar una relación de respeto entre el hombre y la naturaleza y definir la
política ambiental de protección, conservación y preservación; y la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales — ANLA, en su calidad de entidad encargada de que los proyectos
sujetos de licenciamiento, permiso o trámite ambiental cumplan con la normativa
ambiental, de tal manera que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental del País.
De la Competencia de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA
Que en el Título VIII de la Ley 99 de 1993 se establecieron las disposiciones generales
que regulan el otorgamiento de las licencias ambientales.
Que la competencia general para el otorgamiento de las licencias ambientales tiene su
fundamento en el artículo 51 de la Ley 99 de 1993 que reza:
"ARTÍCULO 51. COMPETENCIA. Las Licencias Ambientales serán otorgadas por el
Ministerio del Medio Ambiente, las Corporaciones Autónomas Regionales y algunos
municipios y distritos, de conformidad con lo previsto en esta Ley.
En la expedición de las licencias ambientales y para el otorgamiento de los permisos,
concesiones y autorizaciones se acatarán las disposiciones relativas al medio
Resolución No.
í
4u
Del
l
o 6 MAY 2013
de
Hoja No. 3
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
ambiente y al control, la preservación y la defensa del patrimonio ecológico,
expedidas por las entidades territoriales de la jurisdicción respectiva."
Que de conformidad con el numeral 15 del artículo 5 de la Ley 99 de 1993, corresponde a
esta Cartera evaluar los estudios ambientales y expedir, negar o suspender la licencia
ambiental en los casos señalados en el Título VIII de la mencionada Ley.
Que el artículo 49 de la Ley 99 de 1993 indicó que la ejecución de obras, el
establecimiento de industrias o el desarrollo de cualquier actividad, que de acuerdo con la
ley y los reglamentos, pueda producir deterioro grave a los recursos naturales renovables
o al medio ambiente o introducir modificaciones considerables o notorias al paisaje,
requerirán de una licencia ambiental.
Que según el numeral 1 del artículo 52 de la Ley 99 de 1993, el Ministerio del Medio
Ambiente, hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, otorgará de manera
privativa la licencia ambiental para la ejecución de obras de exploración, explotación,
transporte, conducción y depósito de hidrocarburos.
Que el artículo 8 en su numeral 1 literal b, del Decreto 2820 de 2010 establece que el
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, es la entidad competente para otorgar licencia Ambiental para "los
proyectos de perforación exploratoria, por fuera de campos de producción existentes, de
acuerdo con el área de interés que declare el peticionario".
Que el artículo 12 de la Ley 1444 de 2011, reorganizó el Ministerio de Ambiente, Vivienda
y Desarrollo Territorial y lo denominó Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, y
mediante el Decreto Ley 3570 del 27 de septiembre de 2011 se estableció su estructura
orgánica y funciones.
Que mediante el Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011 expedido por el Gobierno
Nacional en uso de la facultades extraordinarias conferidas por la Ley 1444 de 2011, se
creó la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales — ANLA, entre cuyas funciones está
la de otorgar o negar las licencias, permisos y trámites ambientales de competencia del
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de conformidad con la ley y los
reglamentos.
Del Régimen de Transición Previsto en el Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011)
Que el artículo 308 establece lo siguiente con respecto al régimen de transición y
vigencia:
"Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el
dos (2) de julio del año 2012.
Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se
inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada
en vigencia.
Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en
curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con
el régimen jurídico anterior."
Que en concordancia con lo anterior, el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 establece lo
siguiente con respecto a la aplicación de las leyes procedimentales en el tiempo:
"ARTÍCULO 40. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios
prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Pero los
\J?
Resolución No.
4O
Del
b MAY 2013
de
I-loja No. 4
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
términos que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren
iniciadas, se regirán por la ley vigente al tiempo de su iniciación..."
Que dado que la solicitud de revocatoria fue interpuesta por la empresa PETROSOUTH
ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio 4120-E1-34125 del
29 de mayo de 2012, cuya fecha es anterior a la entrada en vigencia del nuevo Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la normativa que regula
el procedimiento a aplicar para resolver la revocatoria, será la vigente al momento de la
presentación del mismo.
Que, por lo anterior, el presente Acto Administrativo que resuelve la solicitud de
revocatoria, se encuentra cobijado por lo previsto en el artículo 308 del régimen de
transición del nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de enero 18 de 2011), y en ese sentido debe aplicársele lo
contemplado en la norma vigente para la fecha de presentación de la solicitud de
revocatoria, esto es el anterior Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de enero 2
de 1984).
De la Revocatoria Directa
Que la revocatoria de los actos administrativos es un instrumento estatal que está previsto
en el artículo 69 del Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de enero 2 de 1984),
que establece que los actos administrativos deberán ser revocados por los mismos
funcionarios que los hayan expedido, de oficio o a solicitud de parte, en los siguientes
casos:
1.
2.
3.
Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o la Ley.
Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.
Que el Título V del mencionado Código reglamenta la revocación directa de los actos
administrativos, indicando su improcedencia, oportunidad, efectos, revocación de actos de
carácter particular y concreto, entre otras.
Que la figura de la revocatoria directa, ha sido definida por los doctrinantes Eduardo
García De Enterría y Tomas—Ramón Fernández en su obra Curso de Derecho
Administrativo, de la siguiente manera':
"Se entiende por revocación la retirada definitiva por la Administración de un acto
suyo anterior mediante otro de signo contrario".
La revocabilidad de los actos administrativos es un principio de derecho público que
rige para todos éstos, en tratándose de actos administrativos de carácter general o de
carácter particular, con el fin de ser suprimidos del mundo del derecho y se constituye
a su vez, en un acto de naturaleza constitutiva y no declarativa que no posee efectos
retroactivos".
Que la Corte Constitucional en Sentencia C-742/99 - Magistrado Ponente Dr. JOSE
GREGORIO HERNANDEZ GALINDO, consideró lo siguiente en cuanto a la revocatoria
de los actos administrativos:
"(...) La revocación directa tiene un propósito diferente: el de dar a la autoridad la
oportunidad de corregir lo actuado por ella misma, inclusive de oficio, ya no con
fundamento en consideraciones relativas al interés particular del recurrente sino por
una causa de interés general que consiste en la recuperación del imperio de la
legalidad o en la reparación de un daño público.
García de Enterría Eduardo y Ramón Fernández Tomás. Curso de Derecho Administrativo. Tomo 1. Duodécima Edición.
Thomson Civitas. Pág 658.
Resolución No.
o40
Del
LOÓ
MAY dij
de
Hoja No. 5
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
(...) "La revocación directa no corresponde, por tanto, a la categoría de recurso y,
carácter extraordinario, en especial cuando están de por medio
como tiene un
fundadas en el acto administrativo,
situaciones jurídicas individuales y concretas
el legislador considere
deben reunirse al menos los requisitos mínimos que
favorecidos
a partir de su
los derechos de quienes han sido
necesarios para proteger
la seguridad jurídica."
vigencia y también con miras a la realización de
igualmente, la misma Corte Constitucional en Sentencia T-033/02, con ponencia del
Dr. Rodrigo Escobar Gil, ratificó el anterior argumento de la siguiente manera:
Que,
diferente
Corte, la revocatoria directa tiene una naturaleza y un propósito
"(...) Para la
para la
la vía gubernativa, pues la primera comporta un auténtico privilegio
al de
Administración, como titular del poder de imperium del Estado y gestora del interés
público de eliminar del mundo jurídico sus propios actos por considerarlos contrarios
declarado que tal
ahí, que esta Corporación haya
a la Constitución y la ley. De
la autoridad la oportunidad de corregir por ella
facultad consistente en "... dar a
misma, inclusive de oficio, ya no con fundamento en consideraciones relativas al
interés particular del recurrente sino por una causa de interés general que consiste en
la recuperación del imperio de la legalidad o en la reparación de un daño público."
Que en el mismo sentido, el Consejo de Estado en Sentencia con radicación número
25000-23-000-1998-3963-01 (5618-02) - Consejero Ponente Alberto Arango Mantilla,
consideró lo siguiente en cuanto a la revocatoria de los actos administrativos:
"Como se sabe, la revocación directa del acto administrativo es una potestad legal
otorgada a una autoridad para hacer desaparecer de la vida jurídica las decisiones
que ella misma ha expedido, bien sea por razones de legalidad o por motivos de
mérito (causales). Son razones de legalidad cuando constituye un juicio estrictamente
lógico jurídico, esto es, cuando se hace una confrontación normativa, porque infringe
el orden preestablecido que constituye el principio de legalidad (num. 1° del art. 69 del
C.C.A.), y de mérito, cuando el acto es extinguido por razones de oportunidad,
conveniencia pública, o cuando una persona determinada recibe un agravio
injustificado (numerales 2° y 3° ibídem)".
anterior, la figura de la Revocatoria Directa es una institución
eminentemente administrativa cuya finalidad es lograr que los actos administrativos
ejecutoriados puedan ser revocados a causa de alguna de las causales descritas en el
artículo 69 del Código Contencioso Administrativo. Además, es una figura jurídica de
regulación o autocontrol de la gestión administrativa del Estado, que le permite a la
Administración modificar o sustraer el acto administrativo del ordenamiento jurídico, sin
necesidad de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa.
Que de conformidad con lo
Que a la Administración Pública le atañen funciones que sirven para regular sus propias
actuaciones y hasta la posibilidad de autocontrol sobre la propia actividad pública, en este
sentido el termino de ejecutoriedad aparece aquí visible con toda su fuerza para aplicar
obligatoriamente sus actos en forma unilateral a las personas o administrados aún sin el
consentimiento de éstos, así sea la extinción del acto cuando concurran las causales
previstas en el artículo 69 del Código Contencioso Administrativo, bien sea por el
funcionario que expidió el acto o por el inmediato superior.
ARGUMENTOS DEL SOLICITANTE
Que el Representante Legal de la empresa PETROSOUTH ENERGY CORPORATION
SUCURSAL COLOMBIA, sustentó su solicitud con los siguientes argumentos:
"Teniendo en cuenta que la decisión discrecional adoptada por la Autoridad Nacional
de Licencias Ambientales - ANLA, establecida en el artículo tercero el artículo de la
Resolución 1572 del 13 de agosto de 2010, modificado por el artículo tercero de la
Resolución No. 328 del 15 de mayo de 2012, frente a las áreas de no intervención
ha, se traduciría en el
determinadas por las UAFs con superficie igual o menor de 35
hecho de que más del 50% quedaría como área de NO intervención, lo cual conlleva
Resolución No.0
10
Del _0 6 1111' 2013
de
Hoja No. 6
"POR LA CUAL SE
RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
SE
a que PETROSOUTH ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA, al
considerar que tal decisión administrativa vulnera ostensiblemente el ordenamiento
legal y causa un agravio injustificado al titular del proyecto, por las razones y
argumentos que pasamos a exponer
DE LA INDUSTRIA DE LOS HIDROCARBUROS Y SU DECLARATORIA COMO
ACTIVIDAD DE INTERES PÚBLICO.
A través del artículo 1°
de la Ley 1274 de 2009, el legislador determinó como de
utilidad
pública la industria de hidrocarburos en Colombia, señalando al tenor de su
letra
lo siguiente:
"La industria de los hidrocarburos está declarada de utilidad ública en sus ramos de
exploración roducción transporte refinación distribución. Los predios deberán
soportar todas las servidumbres legales que sean necesarias para realizar las
actividades de exploración, producción y transporte de los hidrocarburos, salvo las
excepciones establecidas por la ley.
Se entenderá que la servidumbre de ocupación de terrenos comprenderá el derecho
a construir la infraestructura necesaria en campo e instalar todas las obras y servicios
propios para beneficio del recurso de los hidrocarburos y del ejercicio de las demás
servidumbres que se requieran."
Mediante la expedición del Decreto 2372 de 2010 el Gobierno Nacional reglamentó el
Sistema Nacional de áreas Protegidas, estableciendo en ellas las categorías de
manejo que lo conforman y los procedimientos generales relacionados con este. Esta
normativa reglamentaria señaló expresamente las clases de áreas protegidas:
Artículo 10. AREAS PROTEGIDAS DEL SINAP. Las categorías de áreas protegidas
que conforman el SINAP son:
Áreas Protegidas Públicas
a)
b)
c)
d)
e)
O
Las del sistema de parques Nacionales
Las reservas Forestales Protectoras
Los Parques Naturales Regionales
Los Distrito de manejo Integrado
Los Distritos de Conservación de Suelos
Las Áreas de Recreación.
De la lectura de los ordenamientos legales anteriormente trascritos se evidencian
aspectos de trascendencia legal a saber
Que las actividades relacionadas con la industria del petróleo, llámese exploración,
producción y transporte, son actividades declaradas por el legislador como de utilidad
pública y como tal prevalecen sobre el interés particular.
Que las áreas de exclusión o no intervención se encuentran expresa y plenamente
identificadas en el Decreto 2372 de 2010, no pudiéndose catalogar como tales
analógicamente otras distintas a las categorizadas en la norma reglamentaria.
Que como es de fácil observancia la Unidad Agrícola Familiar (UAF), fuere cual fuere
la zona homogénea que la compone, no se encuentra catalogada como un Área
protegida.
En ese sentido, al no encontrarse la Unidad Agrícola Familiar (UAF) y/o la zona
relativamente homogénea No. 5 Alto Magdalena de la Regional Cundinamarca y zona
relativamente homogénea No. 5., zona cálida plana mecanizable sin riego de la
Regional Tolima, catalogada u homologada conforme al procedimiento previsto en el
citado decreto 2372 de 2010, mal puede dársele un sentido de área excluida o de no
intervención; como al efecto se le dio en el artículo tercero de la Resolución No. 328
del 15 de mayo de 2012, que modificó el articulo Tercero de la Resolución 1572 del
13 de agosto de 2010M; toda vez que la administración en cabeza de la Autoridad
Resolución No.
o408
Del
6 Hm
-
Ci) 4,)
de
Hoja No. 7
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Nacional de Licencias Ambientales, estaría sobrepasando el ordenamiento legal
ambiental vigente, a través de una decisión de todo punto de vista discrecional y
subjetiva.
Esta posición discrecional adoptada fuera de lo dispuesto en el ordenamiento legal
vigente, constituye conforme la doctrina a (sic) determinado una desviación de poder
de la administración, elemento vulnerante de la legalidad del acto administrativo que
trataremos más adelante.
EN CUANTO AL CONTEXTO DE CREACION DE LA UNIDAD AGRÍCOLA
FAMILIAR (UAF).
Partiendo de los elementos de análisis anteriormente expuestos, hemos de ratificar
que la Autoridad Ambiental se encuentra dando una connotación de protección
ambiental a unas zonas que carecen legalmente de esa connotación, pues si a éstas
le asistieren este tipo de calificación ambiental, pues de esto se trata el asunto
hubieren sido enmarcadas dentro del Sistema de Áreas Protegidas, anteriormente
mencionadas.
Hemos así de mencionar que el artículo primero de la Ley 160 de 1994, mediante la
cual se crearon las Unidades Agrícolas Familiares UAF, señaló expresamente el
objeto de la creación de estas unidades; así:
"ARTICULO 1o. Inspirada en el precepto constitucional según el cual es deber del
Estado promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores
agrarios y a otros servicios públicos rurales, con el fin de mejorar el ingreso y la
calidad de vida de la población campesina, esta Ley tiene por objeto:
Primero. Promover y consolidar la paz, a través de mecanismos encaminados a lograr
la justicia social, la democracia participativa y el bienestar de la población campesina.
Segundo. Reformar la estructura social agraria por medio de procedimientos
enderezados a eliminar y prevenir la inequitativa concentración de la propiedad
rústica o su fraccionamiento antieconómico y dotar de tierras a los hombres y mujeres
campesinos de escasos recursos mayores de 16 años que no la posean, a los
minifundistas, mujeres campesinas jefes de hogar, a las comunidades indígenas y a
los beneficiarios de los programas especiales que establezca el Gobierno Nacional.
Tercero. Apoyar a los hombres y mujeres campesinos de escasos recursos en los
procesos de adquisición de tierras promovidos por ellos mismos, a través de crédito y
subsidio directo.
Cuarto. Elevar el nivel de vida de la población campesina, generar empleo productivo
en el campo y asegurar la coordinación y cooperación de las diversas entidades del
Estado, en especial las que conforman el Sistema Nacional de Reforma Agraria y
Desarrollo Rural Campesino, para el desarrollo integral de los programas respectivos.
Quinto. Fomentar la adecuada explotación y la utilización social de las aguas y de las
tierras rurales aptas para la explotación silvoagropecuaria, y de las tierras incultas,
ociosas o deficientemente aprovechadas, mediante programas que provean su
distribución ordenada y su racional utilización.
Sexto. Acrecer el volumen global de la producción agrícola, ganadera, forestal y
acuícola, en armonía con el desarrollo de los otros sectores económicos; aumentar la
productividad de las explotaciones y la eficiente comercialización de los productos
agropecuarios y procurar que las aguas y tierras se utilicen de la manera que mejor
convenga a su ubicación y características.
Séptimo. Promover, apoyar y coordinar el mejoramiento económico, social y cultural
de la población rural y estimular la participación de las organizaciones campesinas en
el proceso integral de la Reforma Agraria y el Desarrollo Rural Campesino para lograr
su fortalecimiento.
Ul
Resolución No.
4 U O Del ke b. HAY 2013 de
Hoja No. 8
A
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Octavo. Garantizar a la mujer campesina e indígena las condiciones y oportunidades
de participación equitativa en los planes, programas y proyectos de desarrollo
agropecuario, propiciando la concertación necesaria para lograr el bienestar y efectiva
vinculación al desarrollo de la economía campesina.
Noveno. Regular la ocupación y aprovechamiento de las tierras baldías de la Nación,
dando preferencia en su adjudicación a los campesinos de escasos recursos, y
establecer Zonas de Reserva Campesina para el fomento de la pequeña propiedad
rural, con sujeción a las políticas de conservación del medio ambiente y los recursos
naturales renovables y a los criterios de ordenamiento territorial y de la propiedad
rural que se señalen."
Igualmente el artículo 38 de la citada Ley, define las Unidades Agrícolas Familiares
UAF en los siguientes términos:
"Se entiende por Unidad Agrícola Familiar (UAF), la empresa básica de producción
agrícola, pecuaria, acuícola o forestal cuya extensión, conforme a las condiciones
agroecológicas de la zona y con tecnología adecuada, permite a la familia remunerar
su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formación de
su patrimonio."
Así mismo, define la norma el régimen de utilización de las UAF según los parámetros
siguientes:
"Las tierras cuya adquisición promuevan y obtengan los hombres y mujeres
campesinos, o las que compre directamente el Instituto para programas de Reforma
Agraria, se destinarán a los siguientes fines:
a) Establecer Unidades Agrícolas Familiares, Empresas Comunitarias o cualquier tipo
asociativo de producción.
b) Para la constitución, ampliación, reestructuración y saneamiento de resguardos
indígenas.
(...)
La UAF no requerirá normalmente para ser explotada sino del trabajo del propietario y
su familia, sin perjuicio del empleo de mano de obra extraña, si la naturaleza de la
explotación así lo requiere."
Por otro lado, el artículo 39 de la Ley bajo referencia determina, entre otras cosas, el
régimen de limitación al derecho de dominio sobre las UAF:
"(...) Hasta cuando se cumpla un plazo de quince (15) años, contados desde la
primera adjudicación que se hizo sobre la respectiva parcela, no podrán transferir el
derecho de dominio, su posesión o tenencia sino a campesinos de escasos recursos
sin tierra, o a minifundistas. En este caso el adjudicatario deberá solicitar autorización
expresa del INCORA para enajenar, gravar o arrendar la Unidad Agrícola Familiar.
(...)
Quienes hayan adquirido el dominio sobre una parcela cuya primera adjudicación se
hubiere efectuado en un lapso superior a los quince (15) años, deberán informar al
Instituto respecto de cualquier proyecto de enajenación del inmueble, para que éste
haga uso de la primera opción de readquirirlo dentro de los tres (3) meses siguientes
a la fecha de recepción del escrito que contenga el informe respectivo (..)"
El artículo 40 de la norma aludida establece, entre otras cosas:
"(...) Para todos los efectos se considera que la Unidad Agrícola Familiar es una
especie que no admite división material y serán nulos los actos que contravengan
esta previsión (...)"
El artículo 44 de la Ley 160 de 1994, establece que los actos de fraccionamiento de
las UAF, por debajo de la extensión determinada por el INCORA como Unidad
Resolución No.O
408
•
•
Del
6 MAY 2013
de
Hoja No. 9
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Agrícola Familiar para el respectivo municipio o zona, implica nulidad absoluta del
acto o contrato:
"Salvo las excepciones que se señalan en el artículo siguiente, los predios rurales no
podrán fraccionarse por debajo de la extensión determinada por el INCORA como
Unidad Agrícola Familiar para el respectivo municipio o zona.
En consecuencia, so pena de nulidad absoluta del acto o contrato, no podrá llevarse a
cabo actuación o negocio alguno del cual resulte la división de un inmueble rural
cuyas superficies sean inferiores a la señalada como Unidad Agrícola Familiar para el
correspondiente municipio por el INCORA."
Por su parte el Decreto 2201 de 2003, expedido por el propio Ministerio de Ambiente,
en su artículo 2 determina la inoponibilidad de los planes y esquemas de
ordenamiento territorial de los municipios y distritos frente a los proyectos, obras o
actividades considerados por el legislador como de utilidad pública e interés social, a
las cuales se alude en el artículo 1 del mismo Decreto:
"Los planes, planes básicos o esquemas de ordenamiento territorial de los municipios
y distritos en ningún caso serán oponibles a la ejecución de proyectos, obras o
actividades a los que se refiere el artículo primero del presente decreto."
A su vez mediante la Resolución 041 de 1996, el Instituto Colombiano de Reforma
Agraria "determina las extensiones de las unidades agrícolas familiares, por zonas
relativamente homogéneas, en los municipios situados en las áreas de influencia de
las respectivas gerencias regionales."
La Resolución citada precisó en su articulo 14 y 25 la extensión de las Unidades
Agrícolas Familiares en las regionales Cundinamarca y Tolima, jurisdicciones
departamentales donde se localizan geográficamente los municipios del área de
influencia del área de Perforación Exploratoria Talora Central (Guataquí, Tocaima,
Nariño, Jerusalén y Girardot, en el departamento de Cundinamarca, y Piedras y
Coello, en el departamento de Tolima).
Como se observa de los textos normativos anteriormente transcritos se detalla que el
ánimo de la creación de las UAF llevaba consigo la calificación de las actividades
agrícolas y pecuarias dentro de los parcelas que el INCORA determinara se
encontraran bajo estos parámetros de producción, es decir dicha protección estatal se
daba para brindar estabilidad y garantizar un nivel de subsistencia mínima al sector
campesino en estos inmuebles que de acuerdo a la ley pudiesen catalogarse de esta
manera, es decir, estos criterios protección estatal no eran o son aplicables a todos
los predios que se encontraran en los rangos de área establecidos para la zona
homogénea, sino para aquellos que respondiendo a ésta dimensión de área,
conforme a la ley y a los reglamentos pudiesen catalogarse bajo este criterio de
"unidad", así mismo en ningún momento saca del régimen de comercio este tipo de
bienes.
En igual sentido, esta medida de protección estatal brindada a las familias
campesinas que desarrollen sus actividades agrícolas y pecuarias en sus parcelas
catalogadas y "reconocidas legalmente" como Unidad Agrícola Familiar; en ningún
momento han de catalogarse como una zona de exclusión para el desarrollo de otras
actividades que como la industria del petróleo representan un interés público y que
prevalecen constitucionalmente sobre las particulares que se desarrollan en esas
unidades. En este sentido yerra la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, en
cuanto cataloga en el artículo tercero de la Resolución No. 328 del 15 de mayo de
2012, que todas las Unidades Agrícolas Familiares con extensión superficiaria igual o
menos a 35 hectáreas, han de catalogarse como zonas de NO intervención (ANO,
puesto que de acuerdo a la ley, ésta no le otorga tal calidad excluyente.
En este sentido, revisada la motivación del acto administrativo se observa que es
sana la intención del grupo evaluador de propender por la protección de éstas
unidades agrícolas, pero se equivoca en establecerle a estas un carácter de zona de
exclusión o de protección ambiental del cual no están investidas; dejando al particular
Resolución No.0
408
Del
LO
b MAY 2013
de
Hoja No. 10
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
sustraído de la posibilidad de demostrar y establecer la compatibilidad económica y
ambiental de su actividad de exploración y explotación de hidrocarburos con el objeto
de este tipo de unidades.
En ese orden hemos de remitirnos a lo que refiere la doctrina por motivación, al efecto
manifiesta el tratadista Jaime Vidal Perdomo en su texto "Derecho Administrativo"
editorial Temis: que "Se llaman "motivos" las circunstancias de hecho que preceden o
provocan toda decisión administrativa, la sucesión de acontecimientos que impulsan
al administrador a obrar".... "La medida tomada puede ser ilegal si no la justifican los
hechos que la provocaron"
En este orden de ideas, se observa que el acto administrativo cuya revocatoria hoy se
requiere (artículo tercero de la Resolución No. 328 del 15 de mayo de 2012) si se
basa en una motivación, pero la cual no corresponde a la realidad, toda vez que se
adopta una decisión argumentando un carácter de sistema de área protegida y/o área
de exclusión de la cual adolece las Unidades Agrícolas Familiares, desconociendo el
objeto y carácter de las mismas en concordancia con la normatividad existente
referente a las zonas de protección de áreas protegidas.
De ahí que el Consejo de Estado en Sentencia del 25 de marzo de 1961, haya
manifestado:
"Hay que distinguir entre motivación falsa y motivación materialmente inexacta. El
primer concepto sugiere la idea de falsificación voluntaria y dolosa de la verdad, lo
que puede implicar la afirmación de que el funcionario ha cometido un delito. La
cuestión debe llevarse entonces, al conocimiento de la justicia penal para los fines
consiguientes.
La idea de inexactitud material de los motivos puede constituir una desviación de
poder del respectivo funcionario, pues si el acto se dicta por motivos inexistentes, en
realidad carece de motivos, significando que quien lo profirió no obró en función del
buen servicio sino caprichosamente, lo cual es inaceptable."
Es de anotar, que si el acto administrativo se funda en una motivación inexacta o
parte de una motivación inexacta como ocurre en el caso que nos ocupa, la decisión
que se adopte, basado en esos hechos que no concuerdan en la realidad, pueden
determinar que la misma sea arbitraria.
Así mismo, la Corte Mediante Sentencia SU-250 de 1998 destacó cómo, a pesar de
ser una elaboración relativamente actual, la motivación de los actos administrativos
es vista en el derecho contemporáneo como una garantía en contra de la
arbitrariedad, especialmente cuando de actos discrecionales se trata, que encuentra
fundamento en el principio de publicidad que preside el ejercicio de la función pública,
recogido en nuestra Constitución Política en su articulo 209. Dicho fallo hizo énfasis
en la idea de que lo discrecional también debe decidirse con fundamento en
motivaciones suficientes que permitan distinguido de lo puramente arbitrado o
caprichoso, y en cómo esta idea ha sido recogida por el legislador colombiano en el
artículo 36 del Código Contencioso Administrativo, según el cual "(e)n la medida en
que el contenido de una decisión, de carácter general o particular, sea discrecional,
debe ser adecuada a los fines de la norma que la autoriza y proporcional a los hechos
que le sirven de causa".
En igual sentido, es decir admitiendo excepciones al principio general según el cual
todos los actos administrativos deben ser motivados, se pronunció la Corte en la
sentencia C 371 de 19994, cuando dijo:
-
"Todos los actos administrativos que no sean expresamente excluidos por norma
legal deben ser motivados, al menos sumariamente, por lo cual no se entiende que
puedan existir actos de tal naturaleza sin motivación alguna. Y, si los hubiere carecen
de validez según declaración que en cada evento hará la autoridad judicial
competente, sin perjuicio de la sanción aplicable al funcionado, precisamente en los
términos de la disposición examinada." (Negrillas por fuera del original)
Resolución
N.o 4 0 8
Del
E.
MAy anj de
Hoja No. 11
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Del mismo modo el tratadista FRANCISCO CHAMORRO BERNAL, en su libro La
tutela judicial efectiva, páginas 207 y siguientes, señala:
"Ahora bien, ¿qué es una aplicación manifiestamente arbitraria? El Diccionario de la
Real Academia Española define la arbitrariedad como "acto o proceder contrario a la
justicia, la razón o a las leyes, dictado sólo por la voluntad o el capricho".
"La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivación que estamos examinando,
es la no exposición de la causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razones no atendibles jurídicamente de tal forma que la
resolución aparece dictada sólo con base en la voluntad o capricho del que la toma,
como un puro voluntarismo.
"Una resolución puede ser arbitraria no sólo porque no sea motivada y por tanto no
ponga de manifiesto la razón de la misma, sino también porque, aun siendo
aparentemente motivada tal motivación sea claramente impertinente, no tenqa nada
que ver con lo que se está cuestionando, no sea jurídicamente atendible o no
merezca el nombre de tal." (Subrayado fuera del texto)
En este sentido, el pretender como al efecto se hace en el articulo tercero de la
Resolución No. 328 del 15 de mayo de 2012, de dar una connotación de zona de
exclusión o de no intervención a las Unidades Agrícolas Familiares, criterio
tangencialmente diferente al que la misma ley les estableció, denota una actitud
totalmente discrecional y contraria a la norma que ubica la actuación administrativa
dentro del contexto de la desviación de poder, que conlleva a que dicho acto en la
parte pertinente al ser contrario a la ley no tenga validez.
Al respecto vale la pena indicar que ya el Ministerio en otras ocasiones cayó en la
misma situación, pero posteriormente reparo legalmente el asunto, revocando tal
medida sobre las Unidades Agrícolas Familiares, como es caso del artículo primero,
de la Resolución 36 del 27 de enero de 2012, con el cual se revocó el literal g), del
numeral 1, del artículo cuarto de la Resolución 1326 del 1 de julio de 2011, mediante
la cual el antes Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, hoy
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible había otorgado a la empresa
Petrominerales Colombia Ltd., licencia ambiental global para el proyecto Campo de
Producción Corcel II, pero donde había colocado de manera irregular tal restricción, lo
que equivale a decir que en el presente asunto se reclama respetuosamente la
aplicación del principio de igualdad, que al respecto debe guardar, garantizar y aplicar
en sus actuaciones el Ministerio, frente a las solicitudes de los particulares".
CONSIDERACIONES TÉCNICAS
Que esta Autoridad evaluó desde el punto de vista técnico los argumentos en los cuales
sustenta su petición la empresa PETROSOUTH ENERGY CORPORATION SUCURSAL
COLOMBIA y expidió el Concepto Técnico 1596 del 24 de septiembre de 2012, al cual se
le dio alcance con el memorando 4120-3-15209 del 10 de abril de 2013, en el cual
consideró:
"Una vez revisados los argumentos presentados por el solicitante en torno a la
petición y verificada la información aportada por la empresa Petrosouth Energy
Corporation Sucursal Colombia para el Área de Interés Exploratorio en el Bloque
Talora Central, expuesta en la solicitud de Revocatoria del Artículo Tercero de la
Resolución 328 del 15 de mayo de 2012, en el EIA y demás información que obra en
el Expediente 4783, remitida dentro del proceso de evaluación adelantado para el
otorgamiento de la modificación de la Licencia Ambiental con Resolución 1572 del 13
de agosto de 2010 del proyecto en mención, cabe aclarar que :
Esta Autoridad tomó la decisión de definir como área de exclusión "UAF, predios con
una superficie igual o menor a 35 ha", "para obras y actividades de exploración
considerando su importancia social en la zona de estudio", como resultado del
análisis de las características socioeconómicas y culturales expuestas en el EIA
presentado por la Empresa y de la evaluación de la posible afectación por las
Resolución No.0
408
Del h.11.11111
2013
de
Hoja No. 12
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
actividades del Proyecto a los minifundios y microfundios en los que se da la
producción de maíz, que es un cultivo de ciclo corto, y que además es el cereal
determinado por el gobierno nacional como pilar de la seguridad alimentaria, y en los
que se siembran cultivos de pancoger ubicados en los municipios definidos como
AID; en otras palabras, la determinación de muy alta sensibilidad de estas áreas se
decide a partir de criterios sociales, económicos y culturales y en protección de las
familias que producen con base en la economía campesina especialmente, como lo
reconoce la misma Empresa en el argumento inicial del presente Recurso, con
respecto a la cantidad relevante de minifundios y microfundios en el Área de Interés
Exploratorio en el Bloque Talora Central, cuando advierte "que más del 50% quedaría
como área de NO intervención", con lo que se reafirma la coherencia de la
determinación de esta Autoridad con respecto a la condición actual de la estructura
de la propiedad y la posible afectación de la que pueden ser objeto las familias que
subsisten de la economía campesina.
Por tanto las consideraciones que se establecen en el presente concepto
corresponden al análisis técnico de la petición realizada, y a la evaluación de la
pertinencia de la solicitud de revocatoria del Artículo Tercero de la Resolución del
asunto.
CONSIDERACIONES RESPECTO A LO QUE ARGUMENTA LA EMPRESA DE LA
INDUSTRIA DE LOS HIDROCARBUROS Y SU DECLARATORIA COMO
ACTIVIDAD DE INTERES PÚBLICO.
En primera instancia es necesario señalar que si bien la actividad petrolera constituye
una actividad de interés general, también es importante tener presente que las
actividades que dicha actividad desarrolle se deben realizar bajo criterios de
sostenibilidad y evitando al máximo la afectación del entorno ambiental. Al respecto,
el Decreto 2201 de 2003, en su Artículo primero considera: "Los proyectos, obras o
actividades considerados por el legislador de utilidad pública e interés social cuya
ejecución corresponda a la Nación, podrán ser adelantados por esta en todo el
territorio nacional, de manera directa o indirecta a través de cualquier modalidad
contractual, previa la expedición de la respectiva licencia o del correspondiente
instrumento administrativo de manejo y control ambiental por parte de la
autoridad ambiental correspondiente (negrita por fuera del texto). Es decir la Empresa
deberá acogerse a lo que establezca la Licencia una vez se evalúan los posibles
impactos ambientales.
Precisamente, en la evaluación de los posibles impactos, es que esta Autoridad
identificó la afectación que puede generar la intervención del Proyecto en estos
predios objeto de la definición como zona de exclusión; particularmente debido a su
significativa productividad pese a la reducida extensión y a que en gran parte del AID
existe una importante porción del territorio bajo la forma de latifundio que usa el suelo
en ganadería y turismo, por lo que disminuye la posibilidad de encontrar predios con
características similares en los cuales se pueda desarrollar la producción de maíz a
pequeña escala con la misma productividad para garantizar la seguridad alimentaria,
la cual PETROSOUTH ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA
contempló en la descripción en el Estudio y que se puede ver amenazada en caso de
desarrollar actividades previstas por el proyecto "Área de Interés Exploratorio en el
Bloque Talora Central".
Es de señalar que según el artículo 65 de la Constitución Política de Colombia de
1991 "...La producción de alimentos gozará de la especial protección del Estado, para
tal efecto, se otorgará prioridad al desarrollo integral de las actividades agrícolas,
pecuarias, pesqueras, forestales y agroindustriales, así como también a la
construcción de obras de infraestructura física y adecuación de tierras..." En este
sentido, la ANLA contempló en su análisis los cultivos, entre otros, el de maíz pilares de la estrategia de seguridad alimentaria - y se pronuncia frente a la
posibilidad de que las actividades planteadas por el Proyecto "Área de Interés
Exploratorio en el Bloque Talora Central", puedan impactarlos en el AID y generarse
así la posible afectación a la calidad de vida de la población rural cuya economía es
campesina. Con esto, se infiere que estos predios cuyas áreas corresponden a
Resolución No.
o408
Del
ko 6 HAY
d
de
Hoja No. 13
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
unidades agrícolas, no necesariamente tienen que estar dentro de las que reglamentó
el SINAP en el Decreto 2372 de 2010.
Así las cosas, es claro que la zonificación de manejo que se determinó inicialmente,
pretende garantizar la protección de los predios cuya producción tradicional de
alimentos garantiza la dieta alimentaria de las familias allí residentes y que se
desarrolla bajo la concepción de economía campesina (empresa familiar de
autosubsistencia y excedentes mínimos), tal como lo reconoce el recurrente cuando
afirma que "..es sana la intención del grupo evaluador de propender por la protección
de éstas unidades agrícolas.."
Sobre los argumentos legales expuestos por el recurrente, se solicita al Grupo
Jurídico de la ANLA su evaluación y pronunciamiento.
CONSIDERACIONES RESPECTO A LO QUE DICE LA EMPRESA DEL
CONTEXTO DE CREACION DE LA UNIDAD AGRÍCOLA FAMILIAR (UAF).
Si bien la UAF o unidad agrícola familiar es un concepto jurídico establecido en la Ley
160 de 1994 que en su artículo 38, definió como "la empresa básica de producción
agrícola, pecuaria, acuícola o forestal cuya extensión, conforme a las condiciones
agroecológicas de la zona y con tecnología adecuada, permite a la familia remunerar
su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formación de
su patrimonio"; este es adicionalmente un criterio metodológico que hace alusión al
área mínima dentro de la cual una familia puede garantizar su dieta alimenticia y cuya
producción es suficiente para suplir sus demás necesidades básicas, que para la
región en la que se ubica el proyecto está definida entre las 20 y las 35 ha. Al
respecto, el Manual Metodológico para la determinación de la Unidad Agrícola
Familiar Promedio Municipal (DNP, 2000), reconoce que a pesar de haberse creado
en el contexto de un programa de reforma agraria, el concepto de UAF ha trascendido
este uso específico para integrarse a otros programas e instrumentos utilizados por el
Estado en beneficio de la población rural nacional (DNP, 2000. Pág 9). En este caso
se buscaba garantizar que estas áreas altamente sensibles tanto social como
económicamente, no vayan a verse afectadas por el proyecto.
No obstante, con el fin de aclarar el sentido que se le ha dado a este concepto en la
Resolución objeto de la presente solicitud de Revocatoria, no nos referiremos en
adelante a las UAF que puedan existir en el AID del área de la modificación del Área
de Interés Exploratorio en el Bloque Talora Central, sino a los minifundios o predios
dentro de los que una familia puede garantizar su subsistencia, cuya producción es
suficiente para suplir sus necesidades básicas y cuya extensión sea igual o inferior a
35 has.
En este sentido, en la caracterización ambiental presentada en el Estudio de Impacto
Ambiental, se hace evidente la desigualdad en la estructura de la propiedad y la
vulnerabilidad que esta genera en las familias que habitan minifundios, pues según el
mismo Estudio, en la actualidad "...se observa la presencia de campesinos pobres,
propietarios o poseedores de pequeños minifundios donde las familias construyen sus
viviendas y establecen sus cultivos de pancoger. La herencia del modelo de hacienda
español, donde conviven grandes extensiones de tierra con cientos de familias
campesinas sin tierra o viviendo en arriendo como contraprestación recibida por el
trabajo en hatos y grandes cultivos de maíz y caña, sigue siendo un patrón cultural de
organización social y política... las sucesiones familiares han ido disolviendo poco a
poco la gran hacienda y han dado paso a fincas más pequeñas, lo que indica que la
tendencia en los últimos años ha sido el fortalecimiento del minifundio" (Estudio
de Impacto Ambiental para la Modificación de Licencia Ambiental del Área de Interés
Exploratorio en el Bloque Talora Central, 2011. Capítulo 3, Pág 353. Negrita por fuera
del texto).
Por otro lado, es indudable que la estructura de la propiedad predominante está
estrechamente relacionada con la economía campesina, tal como se señala en el
mismo Estudio de Impacto Ambiental al referir que "En Cundinamarca coexisten las
explotaciones del tamaño latifundista, considerada como economía de hacienda, junto
con la economía campesina de pequeños propietarios, concentrados en las tierras
Resolución No0
408
Del .
O 6' Ory 2013
de
Hoja No.:14
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
más desvalorizadas del Departamento, cuyos cultivos predominantes van desde la
papa, el café y la caña panelera ...En los casos de los municipios de Tocaima,
Jerusalén, Guataqui y Nariño se mantiene esta tendencia pero con la diferencia que
la economía campesina se fundamenta en la siembra del maíz" (Estudio de Impacto
Ambiental para la Modificación de Licencia Ambiental del Área de Interés Exploratorio
en el Bloque Talora Central, 2011. Capítulo 3, Pág 353).
Con esta caracterización entregada por la Empresa, el Equipo de Evaluación
ambiental de la ANLA, consideró tal como se indica en la Resolución 328 del 15 de
mayo de 2012 lo siguiente:
"...se debe tener en cuenta que en el AID se presenta una densidad demográfica
importante debido a la existencia de minifundios y que este debe ser un factor
determinante al momento de ubicar las locaciones para minimizar las posibles
afectaciones a la población. En cuanto a la sensibilidad por actividades económicas,
se encuentra que en el AID las unidades predominantes son las de sensibilidad media
y baja que suman un 98,7%, según lo afirma la empresa, al respecto la ANLA
considera que se debe tener en cuenta que los cultivos de maíz que si bien son
transitorios, son fundamentales no sólo en términos de seguridad alimentaria,
sino como fuente de ingresos económicos y base importante del sistema
sociocultural por lo que estos deben tomarse como unidades de sensibilidad
muy alta" (Negrilla por fuera del texto original).
En la consideración inmediatamente citada, esta Autoridad señala que la alta
sensibilidad de estos predios obedece primero a la amenaza a la seguridad
alimentaria que implicaría cualquier afectación a los mismos, ya que estos a pesar de
su escasa superficie, están dedicados casi en su totalidad a cultivos de pancoger y de
maíz cuya producción se destina casi exclusivamente a la auto-subsistencia y con
unos mínimos excedentes para comercialización a pequeña escala; así mismo, estos
pequeños predios forman un tejido social en el que a la par con una composición
continua del paisaje, va conformando lazos de vecindad que se convierten en
referentes identitarios y culturales fundamentales para los colectivos sociales.
En este orden de ideas, para la ANLA la ejecución del proyecto puede afectar
significativamente a la población asentada, pues dependiendo de las áreas a
intervenir se podría llegar incluso a motivar la necesidad de una reubicación de la
población afectada, debido a que los minifundios son la forma predominante de
tenencia de tierra dentro del AID y en esa medida la construcción de una locación de
4 ha generaría el fraccionamiento de algunos predios e incluso algunos microfundios
podrían ser intervenidos en su totalidad.
Igualmente, en la Resolución 328 del 15 de mayo de 2012, que contiene las
consideraciones que motivaron este acto administrativo, se reiteró a la Empresa que
"...se deben considerar los impactos a las áreas UAF que para el municipio
cuentan con un área mínima de producción de 35 ha, teniendo en cuenta que
los predios de igual o menor superficie son de muy alta sensibilidad y en esta
medida los impactos relacionados con el proyecto serán de una mayor
magnitud..." (Negrilla por fuera del texto original).
Dichos impactos, que se podrían presentar en los minifundios dentro de los que una
familia puede garantizar su subsistencia, cuya producción es suficiente para suplir sus
necesidades básicas y cuya extensión sea igual o inferior a 35 has, se relacionan
con:
La fragmentación de los lazos identitarios y de solidaridad tejidos por estos
pequeños propietarios a lo largo de generaciones, que con la implementación de una
localización no solo verían una modificación total de su entorno, sino un obstáculo en
el mantenimiento de los lazos de vecindad establecidos y fortalecidos con el
transcurrir de los años. Otro impacto que puede presentarse es la dificultad en la
consecución de predios de un tamaño similar en el AID y por tanto, se estarían
generando otros impactos asociados a éste, como el desplazamiento lo cual a su vez
conlleva ruptura de redes sociales (relaciones de parentesco y vecindad), afectación
de la cotidianidad, del sentido de pertenencia y arraigo que tienen con el territorio.
Resolución No.
0 4 0 8 Dei LO
MAI Lij
de
Hoja No. 15
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
- Cambio en los ingresos y pauperización de las familias que deben salir de su lugar
de vivienda, ya que al recibir un monto de dinero por sus predios, sin una medida de
manejo en la que se contemple el acompañamiento y asesoramiento necesario
puede ocasionar que en un futuro no muy lejano esta familia pierda el ingreso del cual
derivaba su sustento.
- El fraccionamiento en unidades cuyo tamaño es igual o menor a 35 ha, podrían
afectar la actividad agropecuaria familiar y causar un impacto en la seguridad
alimentaria y en la generación de los ingresos para su sostenimiento; situación que se
agudiza en predios de microfundio (inferiores a media UAF) en donde sus
propietarios-poseedores, viven situaciones precarias y mayores situaciones de
pobreza, pues no tienen posibilidades de generar un ingreso suficiente para la
satisfacción de sus necesidades y las de sus familias.
De esta forma, si bien la Empresa en la solicitud de Revocatoria, presenta el marco
normativo sobre el cual se fundamenta la reglamentación de la UAF, también es
cierto que procura proteger a las familias que sobreviven en pequeñas extensiones
de tierra y en esta medida la exclusión que se estableció en la Resolución 328 del 15
de mayo de 2012, no se aparta de ello, por el contrario, la restricción busca evitar al
máximo afectar esas pequeñas unidades menores o iguales a 35 hectáreas, las
cuales permiten el sustento de los campesinos y sus familias, y que son
preponderantes en la región, tal como el Equipo Evaluador pudo verificar durante la
visita al área del proyecto, donde registró la existencia de propiedades con un tamaño
igual o inferior a la unidad agrícola familiar, es decir, la presencia de minifundio y
microfundio.
CONSIDERACIONES FINALES
Las argumentaciones presentadas en los acápites anteriores dan amplia muestra de
las motivaciones que generaron la decisión de esta Autoridad, de incluir en la
Resolución del asunto a los minifundios de igual o menor extensión a 35 ha, área
establecida como UAF de la región, es decir, se tomó como base ese tamaño mínimo
para un predio en donde una familia crea y recrea su vida social en condiciones
adecuadas para su sostenimiento económico; predios que están relacionados con los
impactos que causaría el proyecto en este contexto particular donde los minifundios
son la base del funcionamiento social y económico de las comunidades campesinas
inmersas en él; no obstante, se considera que la implementación de unas medidas
que garanticen que dichos impactos serán prevenidos o mitigados, posibilitan la
Intervención de estas áreas con Restricciones Mayores y por tanto, se puede
modificar la categoría de exclusión.
En ese sentido, la Empresa deberá establecer un programa de manejo para aplicar
previamente a la intervención de predios cuya extensión sea menor o igual a 35 ha, y
presentarlo en el primer Plan de Manejo Específico. Adicionalmente deberá presentar
en el próximo Informe de Cumplimiento Ambiental su implementación en caso de que
las actividades del proyecto hayan conllevado a la afectación de un predio de estas
características. Dicho programa deberá contemplar como mínimo las siguientes
acciones a desarrollar
Surtir el proceso de información y socialización con los propietarios y
a.
habitantes de los predios, respecto de la posible intervención del proyecto. Informar
sobre la necesidad que tiene el proyecto y sobre las obligaciones establecidas para el
mismo. En lo posible contar con el acompañamiento del ministerio público durante
todo el proceso.
Analizar conjuntamente los impactos que pudiese generar cada una de las
b.
actividades que el proyecto vaya a desarrollar en el predio, previo reconocimiento y
análisis de vulnerabilidad de la (s) familia (s) propietaria (s), de acuerdo a las
condiciones socioeconómicas y culturales presentes al momento de definir las áreas
de intervención, de lo cual deberá presentar a esta autoridad los soportes
debidamente elaborados con los cuales se pueda verificar las decisiones tomadas por
estas familias.
Resolución No.
0408
Del
.0 b MAY 2013
de
Hoja No. 16
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
c.
La Empresa en todo caso, deberá garantizar al máximo el desarrollo sin
mayores traumatismos de las actividades productivas tradicionales que se lleven a
cabo en los predios intervenidos, así mismo se deberá garantizar la movilidad de los
habitantes y trabajadores de estas veredas garantizando la salida y entrada de sus
productos.
d.
La Empresa deberá implementar una medida de seguimiento a las familias
involucradas en el proceso anteriormente señalado, la cual debe ejecutar acciones
permanentes de monitoreo al manejo de los impactos identificados que además
permita detectar a tiempo los impactos no previstos con el fin de ajustar las medidas
de manejo para controlarlos eficazmente.
En cumplimiento de estas medidas, la Empresa debe presentar los soportes
correspondientes que den cuenta de la ejecución de las mismas y que permitan
realizar su verificación.
DE LA PRETENSIÓN DE REVOCAR PARCIALMENTE EL ARTÍCULO TERCERO
DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012
Los argumentos presentados y dirigidos a solicitar la revocatoria del Articulo Tercero
de la Resolución 328 de 2012, fueron sustentados en: La Constitución Política,
artículo 1° de la Ley 1274 de 2009, en el Decreto 2372 de 2010, Ley 160 de 1994
Decreto 2201 de 2003, y la Resolución 41 de 1996. Al respecto el grupo evaluador
considera que:
i. Como resultado del análisis y respuesta a la petición, así como a los argumentos
presentados por la Empresa, se concluye que el contexto particular del proyecto
caracterizado en la información socioeconómica del AID del Estudio de Impacto
Ambiental, referida a las áreas de economía campesina y a los predios de tamaño
inferior presentes, así como de la evaluación de los impactos que se pueden llegar a
generar por incidencia del desarrollo de las actividades del Proyecto, requerirán por
parte de la Empresa, previo a la ejecución de las mismas en estos predios, una
medida de manejo específica, complementaria a las ya establecidas en el Plan de
Manejo Ambiental del Proyecto.
Por lo tanto, se concluye que es procedente, desde el punto de vista técnico
modificar el numeral 1 del Articulo Tercero de la Resolución 328 de 2012, aclarando
que los predios cuya extensión es igual o inferior a 35 ha, estarán contenidos en la
categoría de áreas de intervención con restricciones mayores, para lo cual la
Empresa deberá adoptar las medidas y restricciones impuestas en el presente
concepto tal como se señala a continuación.(..
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Que revisados los argumentos jurídicos presentados por la empresa PETROSOUTH
ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA, se encuentra que éstos se
fundamentan en el hecho de que de conformidad con la Ley 1274 de 2009, la industria de
los hidrocarburos en Colombia está declarada de utilidad pública en sus ramos de
exploración, producción, transporte, refinación y distribución; y que las UAF, al no estar
contempladas dentro de ninguna de las categorías de áreas protegidas que prevé el
Decreto 2372 de 2010, no pueden ser consideradas como un "área de exclusión". De lo
anterior, el peticionario colige que el acto administrativo en comento está fundamentado
en una "inexacta motivación" y que fue expedido de manera arbitraria por la
Administración.
Que en primera instancia, se debe aclarar que si bien la Ley 1274 de 2009 declara a la
industria de los hidrocarburos como de interés público, lo hace dentro del marco definido
en el mismo título de dicha norma, que hace referencia al procedimiento de avalúo para
las servidumbres petroleras. De otro lado, esa declaratoria no riñe con el hecho de que,
en cumplimiento de los principios y derechos constitucionales y legales de protección al
Resolución No.
0408
Del
lo
6 MM 2013
de
Hoja No. 17
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
medio ambiente, dichas actividades no solo requieran para su ejecución de la obtención
previa de Licencia Ambiental como lo ordena el artículo 49 de Ley 99 de 1993, sino
también que cumplan con el resto del ordenamiento jurídico ambiental vigente.
Que, además, es necesario indicar que la empresa parte de una premisa que no se ajusta
a la normativa ambiental, toda vez que confunde la figura de áreas protegidas y las áreas
de exclusión. En cuanto a las primeras, el Decreto 2372 de 2010 en su artículo segundo
las define como: "Área definida geográficamente que haya sido designada, regulada y
administrada a fin de alcanzar objetivos específicos de conservación."De esta manera, el
mencionado Decreto creó una serie de categorías, como bien lo afirma el peticionario, a
fin de hacer cumplir los objetivos de conservación mencionados en los artículos 5 y 6 de
dicho Decreto, las cuales tienen una reglamentación particular frente a las actividades que
en ellas se pueda o no adelantar.
Que, por su parte, las áreas de exclusión es una figura prevista en los Términos de
Referencia Hl-TER-1-02 para la Elaboración de los Estudios de Impacto Ambiental para
los Proyectos de Perforación Exploratoria de Hidrocarburos expedidos por la entonces
Dirección de Licencias Ambientales del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, y que fueron acogidos por la Resolución 1544 del 6 de agosto de 2010.
Que de conformidad con los mencionados Términos, en el Estudio de Impacto Ambiental
el interesado debe sectorizar el área de perforación exploratoria con base en el análisis
integral del grado de sensibilidad de los medios biótico, abiótico y socioeconómico, a fin
de presentar una zonificación ambiental del área, a partir de la cual debe definir la
zonificación de manejo ambiental del proyecto, en la cual se delimitan las áreas de
exclusión, intervención con restricciones e intervención, para la ejecución de las diferentes
actividades del proyecto.
Que las áreas de exclusión corresponden a aquellas zonas incluidas dentro de una
Licencia Ambiental, que no pueden ser intervenidas por las actividades del proyecto,
atendiendo la fragilidad, sensibilidad y funcionalidad socio-ambiental de la zona, la
capacidad de resiliencia de los medios a ser afectados y el carácter de áreas con régimen
especial, de acuerdo con lo previsto en los Términos de Referencia en comento.
Que, de conformidad con lo anterior, las áreas de exclusión y las áreas protegidas
corresponden a figuras con características y objetivos diferentes. Mientras las primeras
están previstas como una categoría dentro de la zonificación ambiental que el interesado
en obtener una Licencia Ambiental debe incluir en el Estudio de Impacto Ambiental y que
atiende a criterios de sensibilidad y funcionalidad socio-ambiental, las segundas están
dirigidas al cumplimiento de objetivos de conservación y su denominación y definición
está taxativamente señalada en el Decreto 2372 de 2010que las regula. En este orden de
ideas, si bien las áreas de exclusión contienen a las protegidas, no es dable entender que
sólo las áreas protegidas pueden constituirse en áreas de exclusión
Que en este orden de ideas y teniendo en cuenta que esta Autoridad al establecer las
áreas de exclusión actuó con todo el sustento jurídico necesario y de conformidad con la
normativa ambiental vigente, no hubo inexacta motivación en el acto administrativo ni
arbitrariedad en la decisión, toda vez que las áreas protegidas del Decreto 2372 de 2010
no son las únicas áreas de exclusión, como se argumentó anteriormente.
Que no obstante lo anterior, esta Autoridad al revisar la decisión proferida encontró que
desde el punto de vista técnico, el establecer como áreas de exclusión o no intervención
las UAF y los predios con una superficie igual o menor a 35 ha., fue el resultado del
análisis de las características socioeconómicas y culturales del área expuestas en el
Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa y de la evaluación de la posible
afectación por las actividades del Proyecto a los minifundios y microfundios.
Resolución N0.0
408
Del
£. 5 MM 2013
de
Hpja No. 18
í
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Que una vez revisados los argumentos de la solicitud de revocatoria directa y las
consideraciones técnicas realizadas en la Resolución 328 de 2012 que modificó la
Licencia Ambiental otorgada con Resolución 1572 de 2010 para el Área de Interés
Exploratorio en el Bloque Talora Central, este Despacho encuentra que técnica y
jurídicamente, es viable que en los actos administrativos relacionados anteriormente, en
vez de hacer referencia a las Unidades Agrícolas Familiares que puedan existir en el Área
de Influencia Directa de la zona objeto de la modificación del proyecto licenciado, se
mencione a los minifundios o predios en los que una familia puede garantizar su
subsistencia, cuya producción sea suficiente para suplir sus necesidades básicas y cuya
extensión sea igual o inferior a 35 has.
Que, además, teniendo en cuenta que para el Grupo Evaluador es posible adelantar
actividades en dichas áreas siempre que la empresa implemente unas medidas que
garanticen que los impactos ambientales que puedan causarse, sean prevenidos o
mitigados, tal y como se afirma en el Concepto Técnico 1596 del 24 de septiembre de
2012 y el memorando 4120-3-15209 del 10 de abril de 2013, y a fin de no causar un
agravio injustificado a la empresa, esta Autoridad considera procedente aceptar la
pretensión del solicitante, por lo que procederá a modificar el numeral 1, del artículo
tercero de la Resolución 328 del 15 de mayo de 2012, en el sentido de cambiar la
categoría de exclusión a la categoría de áreas de Intervención con Restricciones
Mayores, los minifundios cuya extensión sea igual o menor a 35 ha.
Que, como consecuencia de la anterior determinación, esta Autoridad establecerá en la
parte resolutiva del presente acto administrativo, las medidas correspondientes para el
desarrollo de las actividades autorizadas mediante la Resolución 328 de 2012, de acuerdo
con la zonificación de manejo ambiental resultado del presente trámite de revocatoria
directa, para lo cual se modificará el artículo décimo tercero de la citada Resolución.
Que de conformidad con lo establecido en el numeral 21 y en concordancia con el
numeral 2 del artículo 10 del Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011 y la Resolución
0347 del 12 de abril de 2013, la suscrita Directora de esta Autoridad, le corresponde
suscribir los actos administrativos necesarios para el normal funcionamiento de la Entidad
relacionados con las funciones de la ANLA; en consecuencia la suscrita funcionaria es la
competente en el caso que nos ocupa, para pronunciarse sobre la solicitud de revocatoria
parcial contra el artículo 3 de la Resolución 328 del 15 de mayo de 2012.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO. Modificar el numeral 1 del artículo tercero de la Resolución 328
del 15 de mayo de 2012 que modificó la Licencia Ambiental otorgada con Resolución
1572 de 2010 para el Área de Interés Exploratorio en el Bloque Talora Central, de
acuerdo con las consideraciones del presente Acto Administrativo, el cual quedará así:
1.
Se establece la siguiente zonificación de manejo ambiental para el
desarrollo de las diferentes actividades del Proyecto:
UNIDAD DE MANEJO
UNIDAD
AMBIENTAL
ÁREAS DE NO INTERVENCIÓN
Nacederos,
aljibes,
MANEJO AMBIENTAL
PROYECTOS
PUNTUALES
PROYECTOS LINEALES
Respetar lo dispuesto en el artículo tercero del decreto 1449 de
1997.
Resolución No.
04 08
Del
O , 6 14AI
¿uiá
Hoja No. 19
de
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
UNIDAD DE MANEJO
(ANI)
UNIDAD
AMBIENTAL
jagüeyes y
cualquier otra
infraestructura
relacionada
con el uso del
recurso hídrico.
MANEJO AMBIENTAL
PROYECTOS
PROYECTOS LINEALES
PUNTUALES
No intervenir y mantener distancia de 100 m a la redonda del
nacimiento.
En caso de obras cercanas a estos ambientes, protegerlos de
cualquier posible afectación.
Cursos y cuerpos de
agua natural (ríos,
Ronda de los
quebradas, caños) en
ríos, caños y
en general, de donde se deberá respetar
las siguientes distancias:
los cursos de
•
Para fuentes
agua
permanentes o
hídricas de primer
Puede ser cruzado por obras lineales
temporales
orden (ríos): Ronda
para lo cual se debe contar con el
presentes en el
200 m;
permiso de ocupación de cauces,
área los
• Para fuentes
otorgado por la autoridad ambiental.
bosques
hídricas de segundo
riparios,
orden (quebradas):
fragmentados o
rastrojos
Ronda 30m;
.
asociados a las
Para fuentes
rondas de
hídricas de tercer
protección
orden (caños):
Ronda 30m;
Unidades II
Depósitos y
terrazas
Se excluye para las obras y actividades de exploración
aluviales (Qal)
considerando su importancia ambiental en la zona de estudio.
—12 Terrazas
Altas y
coluviones
(Qta)
Remanentes
Se excluye para las obras y actividades de exploración
de vegetación
considerando su importancia ambiental en la zona de estudio.
xerofitica
Escuelas
MA YORES (AIRM)
ÁREAS DE INTER VENCIÓNCONRESTRICCIONE S (AIR)
Sitios de
interés
paisajistico y
cultural en el
área de
influencia del
proyecto
POR SENSIBILIDAD
ABIÓTICA ALTA
(AIRMsaa)
Zonas
con
sensibilidad
geotécnica alta,
cubiertas
por
bosques
fragmentados,
rastrojos,
pastos
y
mosaicos
vegetales,
ubicadas en la
parte nor este
del área de
interés
exploratorio.
Se excluye para las obras y actividades de exploración
considerando su importancia social en la zona de estudio.
Considerar las medidas de manejo
especificas en sectores con problemas
de estabilidad e implementar obras de
protección geotécnica.
forma
intervenir,
en
Se puede
Solamente se permite la restringida, las zonas cubiertas por
construcción o instalación vegetación boscosa.
de infraestructura lineal
(vías y lineas de flujo)
En lo posible, realizar los cruces de
de
Unidades
drenajes en zonas con vegetación
suelo que se
los
densa
y
siguiendo
menos
encuentran en
parámetros del plan de manejo
conflicto
por
ambiental específico.
MXLef2,
uso.
CXLde2,
LXGcd2.
Zonas
con
sensibilidad
\4-
Resolución N()
408
1
Del
5 MM 2013
Hoja No, 20
de
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
UNIDAD DE MANEJO
UNIDAD
AMBIENTAL
MANEJO AMBIENTAL
PROYECTOS
PUNTUALES
PROYECTOS LINEALES
hidrogeológica
alta, cubiertas
por
bosques
fragmentados,
rastrojos,
pastos
y
mosaicos
vegetales.
POR SENSIBILIDAD
BlóTICA ALTA
(AIRsba)
POR SENSIBILIDAD
SOCIOECONÓMICA
MUY ALTA A ALTA
(AIRMssmaa)
Unidades de
bosque
fragmentados
ubicadas en
zonas con
sensibilidad
abiótica media
a baja.
Cabeceras
Municipales De
Guataquí y
Tocaima
Centro Poblado
De El Porvenir
Viviendas
Cultivos de
pancoger
Infraestructura
Petrolera
Vías
Pavimentadas
Minifundios
cuya extensión
sea igual o
menor a 35 ha
que se
encuentre en
producción
agropecuaria
POR SENSIBILIDAD
ARQUEOLÓGICA
ALTA (AIRMsara)
Sitios Con
Evidencias
Arqueológicas
Zonas Con
Potencial
Arqueológico
Alto
Restringir la intervención de los
bosques a las zonas estrictamente
necesarias para la construcción de
Solamente se permite la
vías de acceso o la instalación de
construcción o instalación
líneas de flujo.
de infraestructura lineal.
Considerar las medidas de manejo
especificas establecidas en los planes
de manejo ambiental.
En las cabeceras municipales podrán llevarse a cabo algunas
actividades del proyecto. En el caso del uso de las vías dentro de
los cascos urbanos, se deberán tener en cuenta medidas de
manejo especial.
En el caso de centros poblados, viviendas e infraestructura social,
se deberá contar con una distancia mínima de 200 m, para
desarrollar cualquier tipo de actividad relacionada con la
construcción y operación de la locación y toda su infraestructura
asociada.
En cuanto a la construcción de nuevas vias de acceso para el
proyecto, así como de lineas de flujo, la distancia mínima a estas
unidades será de 100 m
En caso de requerir la intervención en alguno de estos predios
para desarrollar actividades relacionadas con el proyecto, se
deberá implementar previamente un programa de manejo cuyas
medidas estarán encaminadas a proteger las actividades
económicas tradicionales o de economía campesina.
Implementar Plan de Manejo Arqueológico.
Pueden ser objeto de intervención pero en algunos sectores se
deben implementar medidas para el manejo de la inestabilidad.
MENORES (AIRME)
Zonas con
sensibilidad
geotécnica
media y
sensibilidad
hidrogeológica
media a baja,
con cobertura
de rastrojos.
Vías sin
La intervención a la cobertura de rastrojos solo se podrá hacer
para la construcción o instalación de infraestructura lineal
Además, se permitirá la construcción de locaciones y facilidades
tempranas de producción en rastrojos, siempre y cuando no se
encuentren en ningún de las categorías de zonificación anteriores
y estén incluidas dentro de las siguientes unidades de zonificación
de acuerdo con al Plan de Ordenación y Manejo Ambiental de la
cuenca del do Magdalena vertiente oriental departamento de
Cundinamarca: son áreas desarrollo minero y producción
agropecuaria, recuperación para el desarrollo minero y/o
producción agropecuaria TSI - desarrollo minero y producción
agropecuaria, producción agropecuaria, producción agro forestal y
TSI producción agropecuaria.
Pueden ser objeto de intervención pero se deben implementar
Resolución
4u
Del
O
6 MI/ 2013 de
Hoja No. 21
A
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
UNIDAD DE MANEJO
UNIDAD
AMBIENTAL
pavimentar
Áreas con
potencial
arqueológico.
Zonas planas
Con cobertura
de pastos o
con poca
vegetación no
incluidas en las
anteriores
categorías.
MANEJO AMBIENTAL
PROYECTOS
PROYECTOS LINEALES
PUNTUALES
procesos de diálogo con autoridades municipales y comunidad.
En caso de encontrar áreas de importancia arqueológica
adicionales a las mencionadas, implementar el plan de manejo
arqueológico.
Zonas más aptas para proyectos petroleros, considerando que son
áreas
planas,
estables
y
con
pastos.
Implementar las medidas de manejo estándar para estas
actividades.
ARTÍCULO SEGUNDO. Modificar el artículo décimo tercero de la Resolución 328 del 15
de mayo de 2012, en el sentido de adicionar el literal dd, de acuerdo con las
consideraciones expuestas en la presente Resolución, el cual quedará así:
"(
)
dd. Presentar un programa de manejo para aplicar previamente a la intervención de
predios cuya extensión sea menor o igual a 35 ha, la cual se deberá allegar en el
primer Plan de Manejo Ambiental especifico, y su avance y seguimiento en los
respectivos Informes de Cumplimiento Ambiental. Dicho programa deberá contemplar
como mínimo las siguientes acciones:
i. Surtir el proceso de información y socialización con los propietarios y habitantes de
los predios, respecto de la posible intervención del proyecto. Informar sobre la
necesidad que tiene el proyecto y sobre las obligaciones establecidas para el mismo.
ii. Analizar conjuntamente los impactos que pudiese generar cada una de las
actividades que el proyecto vaya a desarrollar en el predio, previo reconocimiento y
análisis de vulnerabilidad de la (s) familia (s) propietaria (s), de acuerdo a las
condiciones socioeconómicas y culturales presentes al momento de definir las áreas
de intervención. Cada uno de los impactos identificados exigirá la definición de
medidas de manejo, para lo cual deberá presentar a esta Autoridad los soportes
debidamente elaborados con los cuales se pueda verificar las decisiones tomadas por
estas familias.
Garantizar al máximo el desarrollo sin mayores traumatismos de las actividades
productivas tradicionales que se lleven a cabo en los predios intervenidos, así mismo
se deberá garantizar la movilidad de los habitantes y trabajadores de estas veredas
garantizando la salida y entrada de sus productos.
iv. Implementar una medida de seguimiento a las familias involucradas en el proceso
anteriormente señalado, la cual deberá ejecutar acciones permanentes de monitoreo
al manejo de los impactos identificados que además permita detectar a tiempo los
impactos no previstos con el fin de ajustar las medidas de manejo para controlarlos
eficazmente."
ARTÍCULO TERCERO. Notificar la presente Resolución al Representante Legal de la
empresa PETROSOUTH ENERGY CORPORATION SUCURSAL COLOMBIA y/o a su
apoderado debidamente constituido.
ARTÍCULO CUARTO. Comunicar el contenido del presente acto administrativo a las
Gobernaciones de los Departamentos de Cundinamarca y Tolima; a las Alcaldías
Municipales de Tocaima, Jerusalén, Nariño y Guataquí en el departamento de
Cundinamarca, y Piedras y Coello en el departamento del Tolima; a la Corporación
Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR; a la Corporación Autónoma Regional del
Tolima - Cortolima, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de
la Procuraduría General de la Nación.
Resolución No. 0
4 0 bDei
Gf1 s »Y
Hoja No, 22
24 de
"POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE REVOCATORIA PARCIAL
CONTRA EL ARTÍCULO 3 DE LA RESOLUCIÓN 328 DEL 15 DE MAYO DE 2012 Y SE
TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
ARTÍCULO QUINTO. Publicar la presente Resolución, en la Gaceta Ambiental de la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales — ANLA.
ARTÍCULO SEXTO. Contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
ii0 6 MAY 2013
LUZ HELENA SARMIENTO VILLAMIZAR
Directora General
LAM 4783.
Elaboró: Olga F. Cabeza M., Abogada Sector de Hidrocarburo
Revisó: Clara Patricia Álvarez Medina, Abogada Revisora Eva
CT 1596 de 2012
Memorando 4120-3-15209 del 10 de abril de 2013
ión Hidrocarburos
1
I•