SC -T- No - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
AC142-2014
Radicación n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil
catorce (2014).
Procede la Corte a resolver lo que corresponde sobre la
admisión del recurso de casación propuesto por Ancizar,
Mary Luz y Jeannette Arbeláez Almanza frente la sentencia
de 28 de junio de 2013, proferida por la Sala Civil de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, dentro del proceso ordinario de Alicia Almanza de
Arbeláez, María Enerieth, Johan Paul, Iveth Adriana y
Justiniano Arbeláez Almanza, así como los impugnantes,
contra Agripina León de Forero.
ANTECEDENTES
1.-
Los
promotores
pidieron
declarar
que
la
demandada es poseedora de un inmueble localizado en la
AK 30 N° 8-08 sur de Bogotá, con folio de matrícula 50S173302, y ordenar su restitución a los propietarios
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
inscritos, con los frutos percibidos y dejados de percibir
(folios 47 y 48, cuaderno 1).
2.-
La contraparte, una vez notificada, se opuso a las
pretensiones y excepcionó «falta de legitimación en la causa»
(folios 132 al 138, cuaderno 1). Simultáneamente, formuló
reconvención por prescripción adquisitiva extraordinaria de
dominio sobre el bien reclamado (folios 99 al 104, cuaderno
2).
3.-
Los
gestores
reaccionaron
alegando
como
defensas las de «falta de legitimación sustancial y procesal
para demandar por existir cosa juzgada material para este
asunto» e «inexistencia de usucapión por falta de los
requisitos legales» (folios 116 al 119, cuaderno 2). El curador
ad litem designado a los interesados en la pertenencia, se
estuvo a lo que se demostrare (folios 137 al 139, cuaderno
2).
4.-
Estando en curso el decreto y práctica de
pruebas, el apoderado común de todos los accionantes
renunció a seguirlos representando, lo que se aceptó en
auto de 23 de febrero de 2009 (folios 143 y 144, cuaderno
1). Únicamente designaron nuevo mandatario Ancizar, Mary
Luz y Jeannette Arbeláez Almanza (folios 149, 150 y 154,
cuaderno 1).
5.-
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogotá,
en fallo de 29 de agosto de 2012, accedió a las pretensiones
de la acción de dominio y negó las de pertenencia; ordenó la
entrega del inmueble a los reivindicantes, así como el pago
2
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
a su favor de noventa millones ochocientos dieciséis mil
ochocientos ochenta y nueve pesos con setenta y dos
centavos ($90’816.889,72) por frutos; y condenó a los
propietarios inscritos pagar a la poseedora cuatrocientos
veintinueve millones seiscientos mil pesos ($429’600.000), a
título de mejoras (folios 279 y 280, cuaderno 1).
6.-
El superior, al desatar la apelación de Agripina
León de Forero y a la que adhirieron Ancizar, Mary Luz y
Jeannette Arbeláez Almanza, revocó la decisión del a quo,
para desestimar lo pedido en el libelo inicial y acceder a la
prescripción adquisitiva, según sentencia de 28 de junio de
2013 (folios 7 al 28, cuaderno 3).
7.-
El vocero judicial de Ancizar, Mary Luz y
Jeannette Arbeláez Almanza recurrió en casación (folio 30,
cuaderno 3).
En relación con esa impugnación se presentaron las
siguientes situaciones:
a.-) En proveído de 26 de julio de 2013, se designó
perito para justipreciar el «interés a recurrir de los aquí
demandantes” (folios 32 y 33, cuaderno 3).
b.-) La auxiliar nombrada rindió la experticia el 12 de
septiembre de 2013, señalando un avalúo de un mil
ochocientos
catorce
millones
cuatrocientos
mil
pesos
($1.814’4000) al bien en litigio (folios 42 al 74).
3
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
c.-) El Tribunal, en pronunciamiento de 9 de octubre
de 2013, concedió «el recurso extraordinario de casación
interpuesto por el apoderado de la parte demandante
principal» y ordenó la expedición de copias, a costa de los
impugnantes, «para los fines de la ejecución» de la sentencia
(folios 75 al 77, cuaderno 3).
CONSIDERACIONES
1.-
La naturaleza extraordinaria del recurso de
casación, exige el cumplimiento de rigurosos requisitos, en
lo que se refiere a la interposición y concesión, que no
pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado.
Es así como se debe verificar la oportunidad en su
formulación, la naturaleza del asunto, el interés que le
asiste al opugnante y los efectos de la providencia
cuestionada.
La decisión de admitir este medio de contradicción,
por ende, lleva implícito un examen exhaustivo de que los
pasos previos al arribo del expediente a la Corte estén
satisfechos. De no ser así, deben retornar las actuaciones al
juzgador para que se solucionen los aspectos que lo tornan
prematuro.
Esta Corporación en auto de 31 de julio de 2012, Rad.
2012-00264, dijo que
4
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
(…) se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisión
del recurso de casación, facultad que implica no solo verificar los
requisitos legales para ello, sino también auscultar la labor del
Tribunal con el fin de constatar que la concesión se ajustó al
ordenamiento jurídico, por manera que si se evidencia que el ad
quem se apresuró al conceder el recurso extraordinario, dicha
determinación no obliga a la Corte a admitir el recurso de
casación, etapa distinta y posterior a la surtida ante el juzgador
de segundo grado.
2.-
La labor de establecer el quantum del perjuicio
que legitima al opugnante para disentir de las sentencias
susceptibles
de
casación,
corresponde
al
funcionario
encargado de conceder el ataque.
Sin embargo, en caso de que existan inconvenientes en
su determinación, la ley adjetiva contempla la posibilidad
de acudir al apoyo de un profesional especializado, para que
rinda una experticia en las materias que son ajenas al
fallador. Ese medio de convicción, si bien es inobjetable,
debe ser obtenido bajo las normas que gobiernan la prueba
pericial, para su valoración de acuerdo con las reglas de la
sana crítica.
De
tal
conformidad
manera
que
con
artículo
el
rendido
238
el
dictamen,
del
Código
de
de
Procedimiento Civil, «se correrá traslado a las partes por tres
días, durante los cuales podrán pedir que se complemente o
aclare», pues, de omitirse este paso, no quedaría sometido a
contradicción y por ende adolecería de una irregularidad
que imposibilita tasarlo.
5
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
La Corte en auto de 6 de marzo de 2012, Rad. 200600005, advierte sobre el particular que:
La debida concesión del recurso de casación está condicionada,
entre otros factores, por el valor actual del agravio que la
sentencia acusada le hubiere ocasionado al impugnante (artículo
366 del Código de Procedimiento Civil), el cual puede ser
establecido o acreditado, ya con soporte en los medios
probatorios que obren en el proceso, ora con apoyo en un
dictamen pericial ordenado para tal efecto, cuando aquel “no
aparezca determinado”, según lo precisa el artículo 370 ibídem
(…) Cumple recordar que el referido justiprecio está sometido,
como es natural, a las reglas que el ordenamiento jurídico prevé
para la prueba pericial, salvo lo atinente a la objeción del mismo,
la cual está eliminada expresamente por el citado artículo 370
del Código de Procedimiento Civil. Por consiguiente, de la
experticia que se rinda debe correrse traslado a las partes,
quienes pueden pedir su aclaración o su complementación (num.
1º, artículo 238 ibídem). Además, en caso de así solicitarse y
ordenarse, de la aclaración o de la complementación que se
elabore deberá, igualmente, surtirse el traslado respectivo (num.
4º ibídem), con el cual se garantiza la publicidad de la pericia.
3.-
En el estudio de viabilidad de la impugnación
extraordinaria también es menester verificar, cuando las
partes son plurales, si el recurso lo interponen todos o
algunos de sus integrantes; así mismo, en que calidad
actúan. Estas condiciones tienen relevancia en la forma
como se cuantifica el interés que asiste al litigante
inconforme, ya sea por el total, cuando se trata de
6
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
litisconsortes necesarios, o dividiéndolo por la participación
de cada uno, si son facultativos.
Esta Sala al respecto, en auto de 25 de enero de 2013,
Rad. 2009-00676, recalcó que:
La labor de tasación del desmedro económico del impugnante,
que está a cargo de quien concede el medio de contradicción, no
presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares.
Sin embargo, contemplan los artículos 50 y 51 del Código de
Procedimiento Civil la posibilidad de que su conformación sea
plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes
facultativos o necesarios incide en la decisión que se tome, pues,
mientras que los primeros son considerados como litigantes
separados, a los últimos los une un vínculo tal que la resolución
para todos ellos es uniforme (…) Bajo ese criterio, cuando varios
interesados acuden al unísono en acumulación de pretensiones
como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus
reclamos de manera independiente, sus expectativas en las
resultas del debate difieren, lo que conlleva a un análisis
individualizado de su interés para controvertir la decisión del
juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la
misma les es lesiva.
4.-
Tienen relevancia para la resolución que se toma
los siguientes hechos:
a.-) Que
la
reivindicación
la
promueven
Alicia
Almanza de Arbeláez, María Enerieth, Johan Paul, Iveth
Adriana,
Justiniano,
Ancizar,
Mary
Luz
y
Jeannette
Arbeláez Almanza, quienes a su vez conforman la parte
7
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
opositora en la pertenencia en reconvención (folios 47 al 51,
cuaderno 1 y 99 al 104, cuaderno 2).
b.-) Que el apoderado inicialmente designado por los
promotores renunció en el curso de la primera instancia
(folios 143 y 144, cuaderno 1).
c.-) Que Ancizar, Mary Luz y Jeannette Arbeláez
Almanza encomendaron su representación a un nuevo
profesional del derecho (folios 149, 150 y 154, cuaderno 1)
d.-) Que Alicia Almanza de Arbeláez, María Enerieth,
Johan Paul, Iveth Adriana y Justiniano Arbeláez Almanza
quedaron sin vocero judicial.
e.-) Que la sentencia de segunda instancia de 28 de
junio de 2013, revocó la del a quo que acogió la
reivindicación y, en reemplazo, accedió a la pertenencia
invocada por la poseedora (folios 7 al 28, cuaderno 3).
f.-)
Que tanto la adherencia en la alzada, como la
interposición de este medio extraordinario de contradicción,
fueron a solicitud del gestor de Ancizar, Mary Luz y
Jeannette Arbeláez Almanza (folios 301, cuaderno 1 y 30,
cuaderno 3).
g.-) Que la pericia rendida por decreto oficioso del ad
quem,
con
el
fin
de
justipreciar
el
interés
de
los
impugnantes, no fue puesta en conocimiento de los
intervinientes para que se pronunciaran.
8
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
h.-) Que por auto de 9 de octubre de 2013, se
concedió «el recurso extraordinario de casación interpuesto
por el apoderado de la parte demandante principal» y se
ordenó pagar las copias necesarias para el cumplimiento del
fallo (folios 74 al 77, cuaderno 3)
5.-
El
juzgador
de
segundo
grado
incurrió
en
omisiones que impiden dar vía a esta censura, como se
pasa a precisar:
a.-) No
inmueble
sometió
materia
de
a
contradicción
pleito,
rendido
el
por
avalúo
la
del
auxiliar
nombrada en segunda instancia, sin que las partes tuvieran
la oportunidad de pedir su complementación o aclaración.
Tal falencia le restaba el mérito que se le confirió el
Tribunal a esa prueba, al señalar que «el interés de la parte
demandante en la acción de dominio para recurrir asciende a
la suma de $1.814’4000.000, que es el avalúo comercial del
inmueble trabado en la litis vigente para el año 2013, según
la experticia ordenada en auto de julio de 2013».
Sobre esta irregularidad la Corporación, en auto de 8
de junio de 2012, Rad. 2007-02647, expuso que
Con el propósito de determinar el interés para recurrir en
casación de la demandada en este asunto, el Tribunal ordenó la
práctica de un dictamen pericial, a cuyas resultas se atuvo, sin
más, para conceder la impugnación extraordinaria (…) Sin
embargo,
esa
prueba
no
fue
sometida
a
publicidad
y
9
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
contradicción, a pesar de que el 370 del Código de Procedimiento
Civil apenas excluye la posibilidad de objetarla, es decir, que a la
luz del artículo 238 ibídem, se trataba de un medio demostrativo
susceptible de aclaración y complementación, por lo que ha
debido surtirse su traslado con miras a que las partes, si así lo
estimaban, ejercieran esas precisas herramientas (…) Como dijo
la Corte en un evento similar al de ahora, “ingresado el dictamen
al Despacho, en lugar de ordenarse el respectivo traslado a las
partes, se decidió sobre la concesión del recurso de casación
interpuesto por la parte actora. Así las cosas, la Sala colige que
la omisión anotada denota, per se, la falta de publicidad de la
mencionada actuación, lo que la convierte en una prueba no
controvertida y, por lo mismo, inatendible, por lo que el Tribunal
debió abstenerse de su valoración sin antes haberse surtido el
traslado a las partes que ahora se extraña” (Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil, Auto de 6 de marzo de 2012,
Exp. 11001-3103-016-2006-00005-01).
b.-) Pasó por alto el fallador que el recurso de
casación no fue interpuesto por el «apoderado de la parte
demandante principal», como lo dio por sentado, sino por
quien representaba a tres de ellos, esto es, Ancizar, Mary
Luz y Jeannette Arbeláez Almanza, concediéndolo por ende
a quienes nada dijeron al respecto.
Tampoco justificó por qué razón concluyó que «el
interés de la parte demandante en la acción de dominio para
recurrir asciende a la suma de $1.814’400.000”, siendo que
tenía varios integrantes, no todos ellos opugnaron y ni
siquiera verificó qué relación litisconsorcial los une.
10
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
c.-) Adicionalmente, contempló la ejecutabilidad de
una sentencia meramente declarativa, sin verificar si se
daba alguno de los casos de excepción que relaciona el
artículo 371 del Código de Procedimiento Civil.
6.-
Obro por tanto precipitadamente el sentenciador,
al conceder indistintamente el recurso de casación a todos
los accionantes, cuando sólo algunos lo propusieron, y sin
agotar los pasos posteriores a la aportación de la experticia,
rendida para estimar el valor comercial actual del inmueble
usucapido.
7.-
Deberá,
en
consecuencia,
reexaminarse
la
situación a fin de determinar, teniendo en cuenta lo
expuesto, la presencia o no del interés económico requerido.
DECISIÓN
Con base en lo anteriormente expuesto, la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la
Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, concediendo el recurso de casación frente la
sentencia de 28 de junio de 2013, proferida por la Sala de
Descongestión de esa misma Corporación, dentro del
proceso ordinario de Alicia Almanza de Arbeláez, María
Enerieth, Johan Paul, Iveth Adriana, Justiniano, Ancizar,
11
Radicación FGG n° 11001-31-03-013-2008-00266-01
Mary Luz y Jeannette Arbeláez Almanza, contra Agripina
León de Forero.
Segundo: Devolver la actuación a la oficina de origen,
para que una vez agotada la actuación pertinente, proceda
como le compete.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado
12