hechos - Poder Judicial

Roj: AAP M 15330/2011 - ECLI:ES:AP M:2011:15330A
Id Cendoj: 28079370252011200202
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 25
Nº de Recurso: 532/2011
Nº de Resolución: 225/2011
Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
Tipo de Resolución: Auto
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
AUTO: 00225/2011
Fecha: 16 DE DICIEMBRE DE 2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 532/2011
Ponente: ILMO. SR. D.FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
Apelante y demandante: D. Julián
PROCURADORA: DªSONIA JUÁREZ PÉREZ
Apelado y demandado: SR. ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Autos: EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES Nº 40/2011
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº.59 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D.FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
D.JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D.CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil once.
Vistos en grado de apelación ante esta Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos de
EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 40/2011, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.
59 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 532 /2011, en los que aparece como parte apelante: D.
Julián , representado por la Procuradora Dª. SONIA JUAREZ PEREZ, y como apelado el SR. ABOGADO
DEL ESTADO, sobre homologación y reconocimiento de sentencia extranjera, y siendo Magistrado Ponente
el Ilmo. Sr. D. FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ.
HECHOS
PRIMERO.- Que los autos originales núm. 40/2011 procedentes del Juzgado de Primera Instancia
Núm. 59 de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid,
de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
SEGUNDO.- Que por la Ilma. Sra. Dª. Mª Victoria Balseiro Diéguez Magistrada-Juez del Juzgado de
Primera Instancia núm. 59 de Madrid se dictó auto con fecha 15 de Abril de 2011 cuya PARTE DISPOSITIVA
es del tenor literal siguiente: "ADMITIENDO LA INTERVENCIÓN como parte en el presente procedimiento del
Sr. Abogado del Estado en defensa y representación del Estado Español, acuerdo: DEJAR SIN EFECTO el
1
auto y decreto dictados en las presentes actuaciones en fecha 18 de febrero de dos mil once, disponiendo,
en su lugar que NO HA LUGAR A LA HOMOLOGACION Y RECONOCIMIENTO interesado por el Procurador
Sra. Juárez Pérez en representación de D. Julián ."
TERCERO.- Que contra el referido auto se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación
por la representación de la parte demandante, la Procuradora Sra. Dª. Sonia Juárez Pérez, dándosele traslado
del mismo a la parte demandada quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado;
remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del
presente recurso el día 14 de diciembre del año en curso.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos del Auto recurrido de 15 de abril de 2011, del Juzgado de 1ª Instancia nº
59 de Madrid , dictado en el procedimiento de ejecución nº 40/2011.
PRIMERO.- En dicha resolución judicial se denegó la homologación y reconocimiento del Laudo italiano
de 27 de marzo de 2010, dictado mediante sentencia por el Tribunale civile y penale de Casale Monferrato,
dejando sin efecto el Auto y Decreto dictados el 18 de febrero de 2011. En el recurso de apelación se alega que
no se pretende la ejecución, por razón del artículo 521.1 de la LEC , de dicho Laudo, sino sólo su homologación
y reconocimiento. No es aplicable al caso la derogada R.O. de 26 de octubre de 1922, debiendo aplicarse
preferentemente el derecho comunitario europeo. El Abogado del Estado se opuso al recurso expresando que
se trata de un fraude de ley, motivando su extensa contestación a los argumentos del recurso a lo largo de
los folios 134 a 156 de autos, escrito que por su gran extensión se tiene por reproducido.
SEGUNDO .- La Ley de 4 de mayo de 1948 que restableció la legislación nobiliaria y el uso en España,
en forma legal, de los Títulos Nobiliarios preceptúa que el orden de suceder en todas las dignidades nobiliarias
habrá de acomodarse estrictamente a lo dispuesto en el título de concesión(art. 5 ) y en su defecto al que
tradicionalmente se hubiera venido observando en la materia y que no es sino el orden de sucesión a la
Corona establecido en la Ley Segunda del Titulo XV de la Partida Segunda y que ha pasado al art. 56 de la
Constitución Española en el que se recogen los principios de grado, línea, sexo y edad, jugando el principio
de representación en la línea recta y colateral, según la SAP Madrid, sec. 21ª, 12-6-2006, nº 280/2006, rec.
225/1992 . El procedimiento administrativo a seguir es el regulado en la R.O. de 26 de octubre de 1922, según
se explica en el segundo fundamento de derecho del Auto recurrido de 15 de abril de 2011, del Juzgado de
1ª Instancia nº 59 de Madrid , dictado en el procedimiento de ejecución nº 40/2011, del laudo italiano de 27
de marzo de 2010, especificado en el antecedente fáctico único del Auto recurrido. El reconocimiento del uso
de títulos honoríficos en España está sometida a un procedimiento administrativo que se regula en el Real
Decreto de 27 de mayo de 1912; en la Real Orden de 26 de octubre de 1922; en el Real Decreto 222/1988, de
11 de marzo, que modifica los Reales Decretos de 27 de mayo de 1912 y 8 de julio de 1922 y en las Mociones
del Consejo de Estado de 21 de octubre de 1971 y 19 de febrero de 1987. Es un acto graciable de S.M. el
Rey, de apreciarse que el título tenga "una significación valiosa para España en el momento de la solicitud",
y requiere dos informes preceptivos, uno de ellos del Consejo de Estado.
TERCERO.- En el presente procedimiento, nos encontramos ante una vulneración del orden público
procesal español, porque un ciudadano español pretende ejecutar en España un laudo arbitral al que se
sometió en Italia, frente a otro ciudadano español (ambos con la misma dirección letrada), respecto de un
título nobiliario italiano de origen español y cuya ejecutividad se instó ante un Tribunal italiano, para después
solicitar que en España se "acuerde librar mandamiento al Ministro de Justicia (...) a fin de que previo pago del
impuesto correspondiente, y sin ningún otro trámite, mande expedir carta de autorización de uso en España
respecto del título de Conde de la Carrera a favor de D. Julián ". Nos encontramos, según lo conceptúa
la Abogacía del Estado con arreglo a Derecho, en un evidente fraude de ley, mediante el cual acudiendo a
un Tribunal italiano y utilizando los mecanismos de automaticidad del Reglamento (CE) 44/2001, de 20 de
diciembre, se ha pretendido obviar las exigencias legales y el procedimiento administrativo establecido en
España para cualquier ciudadano que pretenda el reconocimiento del uso en España de los títulos nobiliarios
extranjeros. Y teniendo en cuenta que el reconocimiento instado no puede ejecutarse en España, conforme se
ha pedido, pues la expedición del Real Despacho de reconocimiento de uso en España de un titulo extranjero
corresponde a S.M. El Rey de España y no al Ministro de Justicia; y además, se expide con carácter graciable,
no imperativo, como establece expresamente el artículo 62.f) de la Constitución española . Mediante el laudo
que se pretende ejecutar se omite, la emisión de dos informes preceptivos, de la Diputación de la Grandeza y
del Consejo de Estado. Así lo establece el artículo 17 del Real Decreto de 27 de mayo de 1912 , sobre reglas
2
para la concesión y rehabilitación de títulos y grandezas, en la redacción dada por el Real Decreto 222/1988,
de 11 de marzo, y conforme al artículo 22.15 de la Ley Orgánica 3/1980, de 22 de abril del Consejo de Estado :
"La Comisión Permanente del Consejo de Estado deberá ser consultada en los siguientes asuntos: Concesión
y rehabilitación de honores y privilegios cuando así se establezca por disposición legal."
CUARTO.- No está permitida en los artículos 559.3 °, 523.1 y 521.1 de la LEC la ejecución de sentencias
meramente declarativas, por lo tanto la pretensión del apelante resulta contraria a la ley procesal española,
pues aunque se alega en el recurso que solicita solamente el reconocimiento y "homologación" de la resolución
judicial italiana, realmente solicita que se expida mandamiento de ejecución al Ministerio de Justicia, instando
una ejecución de hacer, lo cual vulnera el artículo 34.1 del Reglamento (CE ) 44/2001 y los artículos 559.3° y
521.1 de la LEC . El reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales extranjeras tiene un evidente límite
cuando el mismo supone una vulneración del orden público interno. Así se prevé expresamente en el artículo
954.3 LEC de 1881 y en el artículo 34.1 del Reglamento (CE ) 44/2001: "Las decisiones no se reconocerán:
1) si el reconocimiento fuere manifiestamente contrario al orden público del Estado miembro requerido."
El Auto impugnado de 15 de abril de 2011 , es correcto jurídicamente porque la ejecución planteada por
el ejecutante no cumple los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución, pues contradice dos
normas procesales legales, de carácter imperativas: El artículo 521.1 de la LEC : "No se despachará ejecución
de las sentencias meramente declarativas ni de las constitutivas ". Y el artículo 559.3° LEC : El ejecutado
podrá también oponerse a la ejecución alegando los defectos siguientes: Nulidad radical del despacho de la
ejecución por no contener la sentencia o el laudo arbitral pronunciamientos de condena,..."
Por el apelante se aduce, según acertadamente puntualiza el Abogado del Estado, que no se pidió
ejecución alguna, sino tan sólo el reconocimiento y "homologación" de la sentencia dictada por el Tribunale
civile y penale de Casale Monferrato. Esta alegación del apelante se contradice con el propio suplico de la
demanda, en el cual literalmente solicita que se "acuerde librar mandamiento al Excmo. Señor Ministro de
Justicia (...) a fin de que previo pago del impuesto correspondiente, y sin ningún otro tramite, mande expedir
carta de autorización de uso en España respecto del título de Conde de la Carrera a favor de D. Julián ".
La redacción del suplico lleva implícita no sólo el reconocimiento y"homologación" a que alude, sino que
incluye una EXPRESA petición para que se libre un MANDAMIENTO de ejecución de hacer al Ministro de
Justicia, para que EXPIDA CARTA DE AUTORIZACIÓN DE USO EN ESPAÑA del título que le ha reconocido
un tribunal arbitral italiano denominado "tribunal de iguales".
La Sala entiende que no es viable jurídicamente la pretensión declarativa por estar prohibida por la
norma interna del artículo 521.1 de la LEC . Y, en cuanto a la pretensión ejecutiva, no procede porque
no compete al Ministro de Justicia, conforme al razonamiento precedente, pues la expedición del Real
Despacho de reconocimiento de uso en España de un título nobiliario extranjero corresponde a S.M. El Rey
de España. Y, según el artículo 34.1 del Reglamento (CE ) 44/2001: "Las decisiones no se reconocerán: 1) si
el reconocimiento fuere manifiestamente contrario al orden público del Estado miembro requerido."
Así mismo, el suplico excede el contenido del artículo 521.2 LEC , porque no se limita a solicitar la
inscripción en un registro público, puesto que se pide, que se expida la carta de autorización de uso en España
del título reconocido por un "tribunal de iguales" italiano. En definitiva, se solicita un reconocimiento de una
sentencia italiana, pero extralimitándose del marco legal, pues lo que se pretende es que el Estado español
realice una actividad de hacer, que excede de la inscripción en un registro. El Reglamento (CE) 44/2001
no establece disposición alguna que soslaye este principio procesal español, que declara la prohibición de
despachar ejecución dineraria o no dineraria de las sentencias meramente declarativas por los Tribunales
españoles, de conformidad con los artículos 559.3°. 523.1 y 521.1 de la LEC .
Por último, la resolución dictada por el Tribunal de Casale-Monferrato se encuentra fuera del ámbito
del Reglamento (CE) 44/2001, al tener por único objeto materia arbitral, por lo que no puede estimarse la
pretensión de que se reconozca, "homologue" y ejecute de conformidad con el Reglamento ( CE) 44/2001,
cuyo artículo 1.2.d ), dispone: "Se excluirá del ámbito de aplicación del presente Reglamento: d) el arbitraje. "
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante TJUE) ha evolucionado aclarando
que también se excluyen aquellas resoluciones judiciales cuyo único objeto se refiere a materia arbitral de
forma exclusiva. Así, la STJUE de 25 de julio de 1991, Caso Marc Rich and Co. AG y Societá Italiana Impianti
FA, (C-190/89 ), en su apartado 26 expuso que la exclusión establecida en materia arbitral se aplica no
sólo a los procedimientos de arbitraje como tales sino también a los procedimientos judiciales que tengan
por objeto el arbitraje. En el mismo sentido, las SSTJUE de 17 de noviembre de 1998, Caso Van Uden (C391/95), (Gran Sala) de 10 de febrero de 2009, Caso West Tankers, asunto C-185/07, Allianz SpA, Generali
Assicurazioni Generali SpA y West Tankers Inc. Por lo tanto, atendiendo a todo lo expuesto, la Sala deduce
3
que en su conjunto la prueba practicada en este litigio ha sido valorada correctamente por la juzgadora de
primera instancia, quien ha observado debidamente la legislación aplicable al presente caso, por lo que la
sentencia apelada debe ser confirmada, y no es aceptable, como se pretende por el apelante, la aplicación del
Reglamento (CE) 44/2001, debiendo desestimarse los motivos del recurso de apelación, siendo de obligado
cumplimiento la normativa interna, enunciada en el segundo fundamento jurídico de la presente resolución
judicial.
QUINTO.- Al no prosperar el recurso de apelación, procede su desestimación, con imposición de las
costas de esta alzada al apelante, según lo dispuesto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal
de D. Julián contra el Auto recurrido de 15 de abril de 2011, del Juzgado de 1ª Instancia nº 59 de Madrid ,
dictado en el procedimiento de ejecución nº 40/2011, que se confirma con imposición de las costas de esta
alzada al apelante.
Notifíquese la presente resolución en legal forma a las partes interesadas, haciéndoles saber que contra
la misma no cabe recurso alguno.
Así, por este Auto, lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres., arriba referenciados. Doy fe.
PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación,
dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.
4