SD 62584 - Expte. 30.456/07 - "Vanlascott Romina Verónica c

SD 62584 - Expte. 30.456/07 - "Vanlascott Romina Verónica c/ Enrique Martin Rossi S.A.
y otro s/ despido" - CNTRAB - SALA VI - 16/12/2010
Buenos Aires, 16 de diciembre de 2010.//EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:
Ambas partes apelan la sentencia de primera instancia.La parte actora a fs. 395/397 lo hace con respecto a los siguientes puntos:
a)) Diferencias salariales. Se sostiene que la demandada debió acreditar causales objetivas
que justificaran la diferencia de salarios entre empleados del mismo rango. Al respecto
señalo que la demandada a fs. 102 consideró totalmente inexacto que la accionante tuviera
diferencias salariales a su favor, y cuando con generalidad expresa en la carta documento
que se lee a fs. 102vta. que las retribuciones abonadas por la empresa tienen en cuenta
circunstancias objetivas, tales como antigüedad, mérito, etc. que convalidan valores
distintos en cuanto exceden los convencionalmente previstos no significa ni una referencia
directa a la actora ni una concesión de ningún tipo, por tanto lo que sin examen debido de la
situación de la demandante ni del análisis de la pretendida desigualdad este rubro debe ser
desestimado. Por lo demás el art. 81 de la LCT es terminante en cuanto a que si respecto
que un trabajador se reconoce mayores méritos no () es necesario probarlos.b) Entrega de Tickets. No advierto la razón que pueda justificar el reclamo que se deduce
para obtener este beneficio, caso que no se haya reconocido.c) El distracto. La recurrente no da razones que permitan desvirtuar los términos del fallo
apelado ya que como hemos vistos no puede invocarse discriminaciones de ninguna especie
ni tampoco en consecuencia ligarse lo que afirma la demandada con el estado de embarazo
al que se hace mención a fs. 17vta. En virtud de lo expuesto no corresponde contemplar lo
que se argumenta en el escrito de queja en relación a la indemnización prevista en los arts.
178 y 182 de la L.C.T.d) Entrega certificados de servicios y aportes. La certificación de servicios y aportes fue
reclamada en la demanda con anterioridad por telegrama de fs. 46 que motivo la respuesta
de fs. 47, por la que la demandada expresa que el certificado fue entregado en debida forma
y que los aportes pueden ser consultados directamente ante la ANSES, la AFIP o por vía
Internet. La demandada al contestar demanda a fs. 110vta. dice que la certificación fue
puesta a disposición de la actora en debida forma, lo cual no implica el cumplimiento de la
norma legal y por lo tanto haré lugar al pago de la multa de tres salarios, o sea $ 1.214,20 x
3 = $ 3.642,60 que difiero a condena con intereses calculados en base a la tasa activa que
cobra el Banco de la Nación Argentina. Además, el certificado de trabajo debe ser
entregado dentro del quinto día, bajo apercibimiento de aplicar astreintes de $ 50 por cada
día de demora hasta los primeros 30 días luego será emitido por el Tribunal.Ratifico la imposición de las costas de primera instancia por su orden atento la naturaleza
de las cuestiones planteadas y las circunstancias de este caso.Las costas de esta alzada también serán soportadas por su orden, a cuyo efecto estimo los
honorarios de la representación y patrocinio de las partes en el 25% de lo regulado en la
instancia anterior.LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:
Analizadas las constancias de autos, adelanto que he de disentir en lo principal con el voto
del Dr. Juan C. Fernández Madrid.-
La sentencia de primera instancia, que rechazó la demanda, es apelada por la parte actora
en el escrito de fs. 395/397 que mereciera réplica a fs. 399/402.Cuestiona la parte actora que el Sr. Juez “a quo” haya rechazado la demanda por considerar
que su decisión de extinguir el vínculo resultó injustificada. Sostiene, en lo que interesa y
en síntesis, que el Señor Juez “a quo” rechazó las diferencias salariales reclamadas por
violación del principio de igual remuneración por igual tarea, sin advertir que la propia
demandada reconoció la existencia de esas diferencias de remuneración y aludió a
supuestas causas objetivas en las que se fundaban, correspondiendo entonces a esa parte
probar las causas invocadas, carga probatoria que afirma que el sentenciante no aplicó
correctamente. En ese marco, afirma también la recurrente que no se tuvo en cuenta que
quedó probado que la demandada entregaba tickets canasta, y que la actora estaba excluida
de ese beneficio, sin haberse probado tampoco en este caso una causa objetiva que lo
justificara. Por todo ello, considera que la decisión de la actora al producir el despido debe
calificarse como justificada haciendo lugar a los reclamos indemnizatorios.En mi opinión, el recurso debe tener andamiento.En efecto, tanto del intercambio adjuntado en autos, como de fs. 104vta./105 del escrito de
contestación de demanda, surge reconocido expresamente por parte de la demandada las
diferencias remuneratorias reclamadas por la actora. En el responde la demandada alude
expresamente al caso de diferencias entre la actora y la Sra. Tenuta, explayándose sobre
una serie de causas en las que supuestamente se fundaban las mismas. En ese sentido,
aludió a una jornada superior en una hora respecto de la actora, a mayor antigüedad, al
hecho de haber sido ascendida en mayo de 2006 a Coordinadora en otra sede, con mayores
responsabilidades, y a haber prestado servicios en una recepción diferente a aquélla en la
que se desempeñaba la accionante.Ante esas manifestaciones, considero que correspondía a la parte demandada producir
prueba que acreditara las causas objetivas invocadas para justificar la diferente
remuneración reconocida expresamente en el responde.Sin embargo, en mi opinión, esa carga no fue cumplida.El perito contador informó a fs. 353vta., que la Sra. Romina Tenuta figura registrada para el
período abril 2003/mayo 2006 en la calificación profesional “administrativo de 2ª” y
categoría laboral 3, no surgiendo otro dato de la documentación que le fue exhibida.Esa era la categoría que revestía la actora, y sin embargo durante el período en cuestión el
experto informa las diferencias salariales entre ambas dependientes según fs. 338vta./339 y
fs. 353 y vta.Teniendo en cuenta las diferencias mensuales que surgen de ambos informes, la mayor
antigüedad de la Sra. Tenuta no resulta una explicación suficiente, a lo que se agrega que la
demandada no fue diligente en exhibir documentación con rubros desagregados del salario
abonado.La invocación de una mayor jornada en beneficio de Tenuta tampoco resulta suficiente, en
tanto esa afirmación ha quedado controvertida tanto por documentación aportada por la
demandada como por los dichos de testigos que declararon a su propuesta.En efecto, de la documental aportada a fs. 49/61 –que fue expresamente desconocida por la
actora a fs. 120 pero que es oponible a la demandada que la incorporó en autos-, se
desprende que era habitual el ingreso de la actora con anterioridad al horario de ingreso
reconocido por la accionada, y también que en reiteradas oportunidades el horario de egreso
excedía largamente de las 20hs.Por otra parte, los dichos de las testigos Morreale (324) y Laco (fs. 327), ambas propuestas
por la parte demandada, tampoco favorecen la postura de esta última.En efecto, por un lado ambas deponentes coinciden en afirmar que tanto la actora como
Tenuta desarrollaban tareas propias de recepción, sin que se adviertan diferencias
sustanciales entre ambas dependientes que pudieran justificar la diferencia salarial
informada por el perito contador.Pero por otra parte, ambas testigos coincidieron en sostener que se trabajaban horas extras,
y en ese sentido Morreale afirmó sin dudar que la actora trabajó horas extras, que esto era
cuando faltaba alguien o se sabía que alguien iba a faltar y entonces se preguntaba quién se
podía quedar o bien ingresar más temprano.Es decir que ambas deponentes coincidieron en sostener que las tareas que cumplía la
actora no diferían significativamente de las que desarrollaba la Sra. Tenuta, que eran tareas
de recepción, mientras que en lo que atañe a la jornada laboral tampoco quedó demostrado
que hubiera una diferencia entre ambas dependientes que justificara la diferencia de
remuneración.A todo lo examinado hasta aquí, se le debe adicionar que según lo informado por el perito
contador a fs. 354 y vta., contrariamente a lo sostenido por la accionada se hacía entrega de
tickets canasta a una importante cantidad de dependientes de la empresa, sin que se hayan
explicitado ni las causas objetivas que justificaban dicha entrega ni mucho menos por qué
razón la actora estaba excluida de ese beneficio.A estar a la prueba analizada precedentemente, considero que corresponde concluir que la
demandada violó el principio de igual remuneración por igual tarea en perjuicio de la
accionante, en tanto quedó demostrado que la dependiente Tenuta cumplía las mismas
tareas, en horarios similares, y sin embargo percibía una remuneración superior a la
asignada a la recurrente; a lo que se suma la prueba respecto de la entrega de tickets canasta
a gran parte del personal de la demandada, beneficio del que la actora también estaba
excluida sin que se hayan alegado ni probado causas objetivas que lo justifiquen.Por ello, en mi opinión, la decisión de la actora de producir el despido debe considerarse
ajustada a derecho y por lo tanto he de proponer hacer lugar a la demanda en tanto persigue
el cobro de las indemnizaciones previstas por la legislación vigente y aplicable.Para ponderar los montos que corresponde derivar a condena es necesario establecer la
remuneración mensual computable a favor de la actora.Para ello corresponde, en el límite de los agravios expresados, computar como parte de la
remuneración mensual de la actora la incidencia de las diferencias salariales reclamadas. En
ese sentido, teniendo en cuenta los montos variables informados por el perito contador a fs.
338vta./339 y fs. 353 y vta., constatando diferencias de entre $ 150 y hasta $ 1.050
aproximadamente, según los meses, propongo tener por cierta la suma de $ 500 mensuales
reclamada en la demanda (conf. arts. 56 y 114 LCT).Por ende, teniendo en cuenta lo informado por el perito contador a fs. 339vta., la
remuneración computable ascenderá a $ 1.714,20.Teniendo en cuenta que la actora intimó el pago de las indemnizaciones por despido y se
vio obligada a iniciar esta acción para obtener su cobro, propongo hacer lugar al reclamo
fundado en el art. 2° ley 25.323.Por otra parte, también la actora intimó la entrega de las certificaciones del art. 80 LCT, y
las agregadas a fs. 96/97 carecen de fecha cierta, además de no haberse adjuntado el
certificado de trabajo. En consecuencia también corresponde hacer lugar a la multa
establecida por la norma citada.La actora ha reclamado en este caso la indemnización especial por embarazo y considero
que le asiste razón.De los términos del art.178, L.C.T. se presume, salvo prueba en contrario que el despido de
la mujer responde a su estado de maternidad o embarazo cuando fuese dispuesto dentro del
plazo de siete meses y medio anteriores o posteriores a la fecha del parto, siempre y cuando
la mujer haya cumplido con su obligación de notificar y acreditar en forma el hecho del
embarazo así como, en su caso, el del nacimiento.En el caso ha quedado probado que el vínculo se extinguió el 28 de agosto de 2006, que el
hijo de la actora nació el 23 de marzo de 2007 –fs.147/150- y que Vanlascott notificó
oportunamente su estado de embarazo (cfr. fs.3).Por ello, entiendo que en el caso se encuentran reunidos los presupuestos necesarios para la
procedencia de la indemnización mencionada, por lo que propongo que dicho rubro sea
incluido en el capital de condena.Siendo así, de aceptarse mi propuesta, la demanda prosperará por los siguientes rubros y
montos: $ 6.856,80 en concepto de indemnización por antigüedad; $ 1.857,05 en concepto
de indemnización sustitutiva de preaviso omitido con incidencia del SAC; $ 123,80 en
concepto de integración de haberes del mes de despido con incidencia del SAC; $ 12.000
en concepto de diferencias salariales adeudadas; $ 1.000 en concepto de incidencia del SAC
sobre diferencias salariales; $ 746,66 en concepto de incidencia de diferencias salariales
sobre vacaciones; $ 62,22 en concepto de incidencia del SAC sobre diferencias de
vacaciones; $ 4.418,82 en concepto de indemnización art. 2° Ley 25.323; $ 3.428,40 en
concepto de indemnización art. 16 Ley 25.561 modificada por Ley 25.972; $ 5.142,60 en
concepto de multa art. 80 LCT;; y $ 20.570,40 en concepto de indemnización art. 178 LCT,
lo que hace un total de $ 56.206,75.Sobre dichas sumas deberán adicionarse los intereses desde que cada rubro fue debido y
hasta el efectivo pago aplicando la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina en
sus operaciones de préstamos (conf. art. 622 C.Civil y Acta CNAT N° 2357).Además propongo condenar a la demandada a entregar a la actora dentro de los treinta días
de notificada en la oportunidad del art. 132 L.O., una nueva certificación de servicios y
remuneraciones que dé cuenta de la verdadera remuneración devengada según lo concluido
precedentemente, y del correspondiente certificado de trabajo acorde con las constancias
dispuestas por el art. 80 LCT, todo ello bajo apercibimiento de aplicar sanciones
conminatorias de $ 50 diarios en caso de retraso injustificado (conf. art. 666 C.Civ.).El nuevo resultado del juicio que propongo implica dejar sin efecto lo resuelto respecto de
costas y honorarios, siendo necesario un pronunciamiento originario al respecto (conf. art.
279 CPCCN). En consecuencia devienen abstractos los recursos planteados al respecto.Propongo que las costas del juicio sean soportadas en ambas instancias por la parte
demandada vencida en lo sustancial del reclamo (conf. art. 68 CPCCN).En atención al mérito y extensión de la labor desarrollada, resultados alcanzados, y demás
pautas arancelarias aplicables, propongo regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de la parte actora, los de igual concepto de la parte demandada, y los del
perito contador, en el 16%, 14% y 8%, respectivamente, del monto total de capital e
intereses de condena (conf. Ley 21.839, Dec. Ley 16.638/57 y art. 38 L.O.).Asimismo, por las tareas cumplidas ante esta alzada, propongo fijar los honorarios de los
letrados intervinientes en el 25% de lo regulado por lo actuado en primera instancia (conf.
art. 14 Ley 21.839).Por lo expuesto, y de prosperar mi voto, propongo: 1) Revocar la sentencia apelada y hacer
lugar a la demanda condenando a ENRIQUE MARTIN ROSSI S.A. a abonar a la actora
dentro del quinto día de notificado en la oportunidad prevista por el art. 132 L.O. y
mediante depósito judicial en autos, la suma de $ 56.206,75, que le adeuda por los
conceptos y montos detallados en el considerando respectivo. Sobre dichas sumas deberán
adicionarse los intereses desde que cada rubro fue debido y hasta el efectivo pago aplicando
la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de préstamos
(conf. art. 622 C.Civ. y Acta CNAT N° 2357). 2) Condenar a la demandada a entregar a la
actora dentro de los treinta dias de notificada en la oportunidad del art. 132 L.O., una nueva
certificación de servicios y remuneraciones que dé cuenta de la verdadera remuneración
devengada, y del correspondiente certificado de trabajo acorde con las constancias
dispuestas por el art. 80 LCT, todo ello bajo apercibimiento de aplicar sanciones
conminatorias de $ 50 diarios en caso de retraso injustificado (conf. art. 666 C.Civ.). 3)
Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada vencida. 4) Regular los
honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, los de igual concepto
de la parte demandada, y los del perito contador, en el 16%, 14% y 8%, respectivamente,
del monto total de capital e intereses de condena. 5) Por las tareas cumplidas en la alzada
fijar los honorarios de los letrados que intervinieron en el 25% de lo que les fue regulado
por lo actuado en primera instancia.LA DOCTORA GRACIELA A. GONZALEZ DIJO:
Con posterioridad a un detenido análisis de la cuestión planteada en las presentes
actuaciones, en el marco de las probanzas producidas, evaluadas las mismas de
conformidad con el principio de la sana crítica, arribo a la conclusión que corresponde
admitir los agravios deducidos por la actora y en consecuencia declarar la procedencia de
las indemnizaciones reclamadas con fundamento en el distracto habido entre las partes, por
ende adhiero en todas sus partes al voto de la Dra. Beatriz Fontana, tanto en cuanto
concierne a la solución del litigio, como a la imposición de costas y a la regulación de
honorarios propuestas.En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar la
sentencia apelada y hacer lugar a la demanda condenando a ENRIQUE MARTIN ROSSI
S.A. a abonar a la actora dentro del quinto día de notificado en la oportunidad prevista por
el art. 132 L.O. y mediante depósito judicial en autos, la suma de $ 56.206,75, que le
adeuda por los conceptos y montos detallados en el considerando respectivo. Sobre dichas
sumas deberán adicionarse los intereses desde que cada rubro fue debido y hasta el efectivo
pago aplicando la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones
de préstamos (conf. art. 622 C.Civ. y Acta CNAT N° 2357). II) Condenar a la demandada a
entregar a la actora dentro de los treinta días de notificada en la oportunidad del art. 132
L.O., una nueva certificación de servicios y remuneraciones que dé cuenta de la verdadera
remuneración devengada, y del correspondiente certificado de trabajo acorde con las
constancias dispuestas por el art. 80 LCT, todo ello bajo apercibimiento de aplicar
sanciones conminatorias de $ 50 diarios en caso de retraso injustificado (conf. art. 666
C.Civ.). III) Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada vencida. IV)
Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, los de
igual concepto de la parte demandada, y los del perito contador, en el 16%, 14% y 8%,
respectivamente, del monto total de capital e intereses de condena. V) Por las tareas
cumplidas en la alzada fijar los honorarios de los letrados que intervinieron en el 25% de lo
que les fue regulado por lo actuado en primera instancia.Regístrese, notifíquese y vuelvan.//Fdo.: JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID - BEATRIZ I. FONTANA - GRACIELA
A. GONZALEZ