UNIVERSIDAD DE COLIMA MAESTRÍA EN CIENCIAS ÁREA: ACUACULTURA EFECTO DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRA SOBRE EL CRECIMIENTO DE CAMARÓN BLANCO Litopenaeus vannamei, (Boone, 1931) CULTIVADO EN ESTANQUES RÚSTICOS, EN MANZANILLO, COLIMA. TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE: MAESTRÍA EN CIENCIAS ÁREA: ACUACULTURA PRESENTA HUMBERTO MANZO DELGADO ASESORES: M.C. ALFREDO MENA HERRERA M.C. RENÉ MACÍAS ZAMORA M.C. SONIA QUIJANO SCHEGGIA M.C. EVANGELINA PARRA COVARRUBIAS MANZANILLO, COL., MAYO DE 2000 Facultad de Ciencias Marinas Manzanillo, Col., 30 Junio del 2000 M. en C. Sergio Alberto Lau Cham Director de la Facultad de Ciencias Marinas Presente. Los que suscriben, Sinodales de la Comisión nombrada para examinar el manuscrito de Tesis titulado: “EFECTO DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRA SOBRE EL CRECIMIENTO DE CAMARÓN BLANCO Litopenaeus vannamei, CULTIVADO EN ESTANQUES RÚSTICOS” que presenta el candidato al Grado Académico de Maestra en Ciencias: Área. Acuacultura, el C. HUMBERTO MANZO DELGADO Manifiestan su aceptación a dicho trabajo en virtud de que satisface los requisitos señalados por las disposiciones reglamentarias y que se han hecho las correcciones que cada uno en particular consideró pertinentes. Atentamente Sinodal Propietario M. C. René Macias Zamora Sinodal Propietario Sinodal suplente M. C. Sonia I. Quijano Scheggia M. C. Evangelina Parra Covarrubias AGRADECIMIENTO A la Universidad de Colima, por haberme permitido alcanzar una de mis metas formativas. Al Dr. Carlos Salazar Silva, Rector de la Universidad de Colima, por su apoyo para la realización de este proyecto de investigación. Al M.C. Sergio Alberto Lau Cham, director de la Facultad de Ciencias Marinas. A mis asesores de tesis M.C. Alfredo Mena y M.C. René Macías, por todo el tiempo que dedicaron para la culminación de este trabajo. A mis maestros del postgrado en acuacultura: Sonia, Marcos, Manuel, Martín y Charly, por compartir el saber. A la M.C. Claudia G. González G., por el gran apoyo técnico y de campo durante y después del trabajo de investigación, así como a los técnicos Ernesto y Marcos. Al Dr. Manuel García Ulloa, por el apoyo brindado para la obtención de información trascendental para este trabajo. Y a todos los que de alguna u otra forma colaboraron en este resultado. DEDICATORIA A mis padres: Margarita Delgado Trujillo, por su incansable afán para apoyar mis estudios y superación. Juan Manzo del ToroV, por haberme inculcado el uso imprescindible de la verdad y la ortografía. A mi esposa: Mayra Liliana Ramírez Salazar, por su gran amor, comprensión y apoyo en todo momento. A mis hermanos: Ana Angélica, Lilia de Lourdes, Margarita Rosa, Juan Carlos, Diego Enrique y Marco Polo, por todo lo bueno que me han dado. A mis amigos: Paco, Iván, Aldo, Refugio, Tino, Adrián, Enrique, Alfredo, Rigo, Roberto, Alberto, Juan, Vicente y ... A ti: G∴A∴D∴U∴ que con esa inconmensurable sabiduría iluminas cada rincón del universo. Efecto de cuatro densidades de siembra sobre el crecimiento de camarón blanco Litopenaeus vannamei, cultivado en estanques rústicos, en Manzanillo, Colima. RESUMEN Se evaluaron cuatro densidades de siembra sobre el crecimiento y rendimiento del camarón blanco Litopenaeus vannamei, cultivado en estanques de 2 tierra de 500 m . Las densidades experimentales fueron 10, 20, 30 y 40 post-larvas por metro cuadrado. La talla promedio de siembra fue 0.0044 g. La duración del cultivo fue de 127 días. Los valores promedio de peso ganado por semana fueron de 2 0.91 g para la densidad de 10 post-larvas/m , 0.896 g en densidad de 20 g post2 2 larvas/m , 0.82 g para densidad de 30 post-larvas/m y 0.78 g en la densidad de 40 2 post-larvas/m . Se encontraron diferencias verdaderamente significativas entre los tratamientos con respecto al peso. Los rendimientos obtenidos para cada densidad fueron de 806.6, 2064, 3693 y 5292 Kg/Ha respectivamente para el ciclo de cultivo otoño-invierno. Los resultados indican que los rendimientos y la sobrevivencia fueron directamente proporcionales a la densidad de siembra, mientras que el crecimiento promedio en peso y longitud registró valores inversamente proporcionales. Effect of four stocking densities on the white shrimp growth Litopenaeus vannamei, cultivated in rustic ponds, in Manzanillo, Colima. ABSTRACT They were evaluated four stocking densities on the growth and yield of the 2 white shrimp Litopenaeus vannamei, cultivated in rustic ponds of 500 m . The experimental densities were 10, 20, 30 y 40 post-larvae by square meters. The height stocking average was 0.0044 g. The duration of the cultivation was of 127 days. The average weight values gained by week were of 0.91 g for the density of 10 post2 2 larvas/m , 0.896 g in density of 20 post-larvas/m , 0.82 g for density of 30 post2 larvas/m 2 and 0.78 g in the density of 40 post-larvas/m . Were truly significant differences between the processing’s with respect to the weight. The yields obtained for each density were of 806.6, 2064, 3693 and 5292 Kg/Ha respectively for the cultivation cycle autumn-winter. The results indicate that the yields and the survival were directly proportional to the stocking density, whereas the growth average in weight and length registered inversely proportional values. TABLA DE CONTENIDO l.- INTRODUCCIÓN .................................................................................……........... 1 II.- ANTECEDENTES ....................................................................................……...... 4 III.- JUSTIFICACIÓN ............................................................................…................ 10 IV.- OBJETIVOS ....................................................................................….........….. 11 OBJETIVO GENERAL ...........................................................................….........….. 11 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ..................................................................….........….. 11 V.- HIPÓTESIS ...................................................................................................….. 13 VI.- MATERIALES Y MÉTODOS ...........................................................….........….. 14 6.1 Sitio experimental .....................................................................................…. 6.2 Densidad de siembra ...............................................................................….. 6.3 Recambio y aireación ...............................................................................…. 6.4 Calidad de agua ..........................................................................................… 6.5 Alimentación ...............................................................................................… 6.6 Muestreo ....................................................................................................…. 6.7 Tamaño de la muestra ..............................................................................…. 6.8 Variables de crecimiento ..........................................................................…. 6.8.1 Relación longitud-peso ......................................................................…. 6.8.2 Longitud infinita ..................................................................................… 6.8.3 Crecimiento en peso .........................................................................…. 6.9 Porcentaje ganado ....................................................................................…. 6.10 Peso ganado por día ...............................................................................…. 6.11 Conversión de alimento .......................................................................…… 6.12 Mortalidad y sobrevivencia ....................................................................…. 6.13 Determinación de la biomasa ..................................................................… 6.14 Tiempo óptimo de cosecha ....................................................................…. 6.15 Análisis de Varianza .................................................................................… 6.16 Análisis de rendimiento ..................….....................................................… 14 14 15 15 15 16 16 17 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 21 VII.- RESULTADOS ...............................................................................…………… 22 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7 7.8 Calidad del agua ............................................................................................ Densidad de siembra ..................................................................................... Tamaño de la muestra ................................................................................... Análisis del rendimiento ............................................................................... Variables de crecimiento en peso y longitud ........................................... Análisis del crecimiento ................................................................................ Tiempo óptimo de cosecha ........................................................................... Peso y porcentaje ganado ............................................................................ 22 22 23 23 24 31 32 39 7.9 Factor de conversión alimenticia ................................................................. 40 7.10 Sobrevivencia ............................................................................................... 40 VIII.- DISCUSIÓN ...................................................................................…………… 42 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 Densidad de siembra ................................................................................…. Variables de crecimiento ............................................................................... Factor de conversión de alimento ...........................................................…. Sobrevivencia ..................................................................................…........... Rendimiento y biomasa ................................................................................. Tiempo óptimo de cosecha ........................................................................... 42 42 45 46 46 47 XI.- CONCLUSIONES ………………………….......................................................... 48 X.- LITERATURA CITADA ...................................................................................... 49 LISTA DE CUADROS Cuadro 1 Valores promedio de los parámetros de calidad de agua en el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, en estanques rústicos. 2 Densidades de siembra ajustadas en el cultivo blanco Litopenaeus vannamei, en estanques rústicos. 3 Densidades de siembra y rendimientos en camarón blanco Litopenaeus vannamei, rústicos. 4 Parámetros de crecimiento del camarón vannamei, a diferentes densidades de siembra. 5 Tabla ANDEVA para blanco Litopenaeus densidades de siembra. camarón 23 el en cultivo de estanques 23 blanco Litopenaeus 25 en longitud del camarón cultivado a diferentes 31 6 Tabla de diferencias verdaderamente significativas (DVS) del crecimiento en longitud del camarón blanco Litopenaeus vannamei. 31 7 Tabla ANDEVA para crecimiento en peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei, bajo diferentes densidades de siembra. 32 8 Tabla de diferencias verdaderamente significativas (DVS) para el crecimiento en peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei. 32 9 Valores de peso final, peso ganado por semana y porcentaje ganado por día. ganado 39 10 Factor de conversión de alimento del cultivo de blanco Litopenaeus vannamei, obtenido para cada las densidades probadas. camarón una de 40 11 Porcentajes de sobrevivencia obtenidos en camarón blanco Litopenaeus vannamei rústicos. el cultivo de en estanques 41 crecimiento vannamei, por día, de Página 22 peso LISTA DE FIGURAS Figura 1 Relación entre la densidad de siembra y el rendimiento en el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei. Página 24 2 Relación longitud-peso para vannamei, con una densidad Estanque 1. camarón blanco Litopenaeus 2 de cultivo de 8.2 postlarvas/m 26 3 Relación longitud-peso en camarón Litopenaeus vannamei 2 con una densidad de cultivo de 20.4 postlarvas/m en el Estanque 2. 27 4 Relación longitud-peso de camarón Litopenaeus vannamei 2 con una densidad de cultivo de 30.6 postlarvas/m en el estanque 3. 27 5 Relación longitud peso del camarón blanco Litopenaeus 2 vannamei, con una densidad de cultivo de 40.8 postlarvas/m en el estanque 4. 28 6 Crecimiento en longitud del camarón blanco vannamei, cultivado a diferentes densidades de siembra. 29 7 Crecimiento en peso del camarón blanco vannamei, cultivado a diferentes densidades de siembra. 8 Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 8.2 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 1. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. 33 9 Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 20.4 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 2. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. 34 10 Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 30.6 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 3. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. 35 Litopenaeus Litopenaeus 30 11 Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 40.8 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 4. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. 36 12 Crecimiento en biomasa en el cultivo de Litopenaeus vannamei en estanques rústicos tratamientos. 38 camarón para los blanco cuatro l.- INTRODUCCIÓN La acuacultura abarca sobre todo el control del crecimiento y producción de las especies susceptibles al cultivo o crianza en el medio acuático. Es una actividad orientada a la selección y manejo de organismos reproductores, producción de huevos, de larvas, de crías y engorda. Pasando por el transporte, procesamiento y comercialización del producto hasta su consumo; siendo por tanto una actividad interdisciplinaria, orientada a la creación de unidades de producción (Aguilera y Noriega, 1986, citado por Rodríguez y Maldonado, 1996). En México, la pesquería de camarón había mantenido importantes volúmenes de capturas. En 1987 se obtuvo la captura récord de 83,000 toneladas, después la pesquería comenzó a declinar con una caída a 60,000 toneladas al siguiente año, en 1991 la captura fue de 50,000 toneladas, mostrando una mejoría para el año de 1994 con 76,324 toneladas (Pastor, 1995). Sin embargo, el incremento de la población, no solo en México, implica una creciente presión pesquera a las especies en el medio natural. Probablemente por esta razón la acuacultura se considere como una actividad que se está desarrollando no para sustituir, si no para complementar la captura de organismos marinos y dulceacuícolas; en la actualidad, la industria de la acuacultura contribuye con más del 20% de la producción total a nivel mundial (Internet, <[email protected]> [Consulta: 30 abril 19991]). Y dentro de la acuacultura, el cultivo de camarón se ha convertido gradualmente en una importante actividad generadora de empleos y divisas en el ámbito mundial; la validación comercial de tecnologías de cultivo, permite hoy contar con camarón de talla, calidad y cantidad predeterminadas en el momento oportuno para un mercado en expansión (Anónimo, 1994 b). Esta actividad ha representado una buena alternativa para el incremento de la producción pesquera en México. Para el año de 1994 la producción por acuacultura representó el 17.21% (Anónimo, 1994 a), siendo el camarón la segunda especie cultivada en cantidad y la primera en términos de valor del producto (Pastor, 1995, op cit.). 1 Durante el cultivo de camarón, se ha observado que la densidad de siembra es un aspecto de gran importancia, Casillas e Ibarra (1996) concluyen que la densidad de siembra afecta el crecimiento y la producción de camarón blanco Litopenaeus vannamei, obteniéndose ingresos brutos más altos para densidades altas, sin embargo, las mejores tasas de retorno se obtienen con densidades bajas; de lo anterior se desprende que la densidad de siembra condiciona el rendimiento y la rentabilidad del cultivo, por lo que es de gran importancia conocer su efecto sobre las tasas de crecimiento y sobrevivencia del camarón. En la naturaleza, el efecto de la densidad de población sobre el crecimiento, sugiere la existencia de algún valor crítico de densidad de población por debajo del cual no existe el efecto de la competencia por el alimento, lo que permite que los organismos acuáticos asimilen el alimento disponible al máximo para ese conjunto específico de condiciones ambientales. En estas condiciones la producción instantánea aumenta linealmente con la densidad (Weatherley, 1963; citado por Hepher, 1993). Sin embargo, se puede inferir que por encima de este nivel la competencia genera disminución en la eficiencia del desempeño del crecimiento. Por esto el conocimiento de este umbral permite desarrollar cultivos que optimicen la utilización de los recursos disponibles y se obtenga el máximo rendimiento potencial. De acuerdo con Rivera (1998) del empeño de los acuacultores que se dedican al cultivo de camarón de aumentar la producción, ha nacido la necesidad de optimizar los sistemas productivos actualmente en uso en el país. México es uno de los países de América Latina que cuenta con un gran potencial para el cultivo de camarón, su extensa línea costera, variedad de climas, especies nativas y la proximidad con el mercado de Estados Unidos, son condiciones favorables para el desarrollo de la industria del cultivo de camarón (Weidner 1992, citado por Casilla e Ibarra, 1996). La mayor parte del camarón cultivado en México ha sido camarón blanco L. vannamei, especie adaptada al cautiverio en la región tropical, en donde se logran de dos a tres cosechas por año (Rosemberry, 1997). 2 II.- ANTECEDENTES El camarón blanco L. vannamei se distribuye desde la parte norte del golfo de California hasta Caleta la Cruz, Perú. Es extremadamente frecuente y abundante en los sistemas estuarino-lagunares de la región sudeste del golfo de California (Hendrickx, 1996). Se encuentra a profundidades de 0 a 72 m, siendo más abundante entre los 0 a los 27 m, localizándose en fondo limoso. Los adultos son marinos y los juveniles estuarinos (Mena, 1998). Tolera amplios rangos de temperatura (óptimo de 25-30 °C) y salinidad (de 10-50 partes por mil) y puede crecer bien en salinidades muy bajas (Fast, A. 1990), en rangos de 5 a 45 partes por mil de salinidad (Torres, 1991). Es una especie muy apreciada por los acuicultores por alcanzar talla comercial en poco tiempo, presentar alto porcentaje de sobrevivencia y alto valor comercial en el mercado, aunado todo esto a una alta resistencia al virus IHHN, agente viral que ha afectado severamente al camarón azul Litopenaeus stylirostris (MartínezCórdova, 1993). Contreras (1996), menciona que el cultivo de camarón en estanquería rústica ha mostrado resultados benéficos en costos, logrando reducirlos sustancialmente; asimismo, la productividad natural obtenida en este tipo de estanques se considera adecuada, ya que además de proporcionar alimento a los organismos en cultivo, se asemeja al medio ambiente natural de los camarones. El cultivo de camarón en estanques tiene antecedentes desde 1972, en la laguna de Huizache, Sinaloa, y en 1980, se implementó este sistema en la parte norte del estado de Nayarit (BarrenaVázquez, 1987). A pesar de que existen actualmente más de 20 especies que han sido o están siendo probadas para su utilización en cultivos comerciales, dependiendo de las características del área de cultivo y de otras situaciones específicas, que hacen una especie más atractiva que otra, el camarón blanco del Pacífico L. vannamei está 3 entre las cuatro especies a escala mundial consideradas como de mayor potencial acuacultural (Martínez-Córdova, 1992). El desarrollo tecnológico del sistema de cultivo semi-intensivo ha permitido que en los últimos cinco años la producción de camarón se incremente notablemente (Anónimo, 1996). Los sistemas intensivos y/o semi-intensivos de producción de camarón tienen por objeto desarrollar una biomasa alta en un mínimo espacio posible, la engorda se puede realizar por siembra directa o con un periodo de pre-engorda de la post-larva. En las diferentes etapas de manejo la densidad de siembra es de gran importancia para obtener un mejor rendimiento. En sistemas semi-intensivos el camarón blanco L. vannamei puede alcanzar una talla comercial de 20 g, en un tiempo de 4 a 6 2 meses, con una densidad de 5 - 7.5 post-larvas/m , y tasa de crecimiento de 0.77 a 1.16 g/semana (Martínez-Córdova, 1992). Wyban, et al. (1989) trabajaron en Hawaii con un cultivo semi-intensivo, en seis estanques de tierra de 0.4 Ha. Tres estanques con dos aireadores de paletas de 1 C.P. y otros tres como control sin aireación, ambos experimentos con densidades de 2 25 post-larvas por m . Obteniendo cosechas de 2852 ± 222 Kg/Ha en donde se usaron paletas aireadoras y en el control 2061 ± 558 Kg/Ha, con crecimientos de 1.06 ± 0.13 y 0.765 ± 0.13 g por semana, respectivamente, para los estanque con y sin aireación. 2 En otros cultivos semi-intensivos a densidades de siembra de 6 a 10 / m , con rendimientos de 400 a 1200 Kg/Ha, con duración del ciclo de engorda de 4 a 5 meses, han obtenido peso ganado por semana de 0.7 g y rendimientos de 500 2 Kg/Ha, a densidades de siembra de 8 a 12 post-larvas/m , con un peso final promedio de 16 g, en un lapso de 20 semanas (Martínez-Córdova, 1993). En cambio Flores y Rodríguez (1995), reportan en un cultivo de camarón P. 2 setiferus, con una densidad de siembra de 50 post-larvas/m , y peso de 0.2 g al momento de la siembra a más de 13 g al momento de la cosecha, con tasa de 4 crecimiento de 0.56 g/semana, y datos similares los registró Aragón y García (1996), 2 2 con densidad de siembra de 24 post-larvas/m , y 38 post-larvas/m de camarón blanco L. vannamei y peso promedio de 0.003 g, y 0.3492 g respectivamente; reportaron un peso promedio al final del cultivo de 13.99 g y 14.47 g en cada caso, con un incremento semanal de 0.8 g y 0.78 g para cada tratamiento. Las evaluaciones de crecimiento en los cultivos de camarón, principalmente se basan en los rendimientos, Casillas e Ibarra, (1996), reportaron que a densidades 2 de siembra: 5, 8, 10, 12, 15, y 16 post-larvas/m , durante un periodo de 120 días, el peso promedio final fue de 22, 20, 19, 17, 16, y 17 g y rendimientos de 560, 670, 800, 1020, 1200 y 1280 Kg/Ha. La tasa de crecimiento semanal para estos cultivos fue de 1.3, 1.1 0.9, 0.9, 0.9 y 0.8 g. El factor de conversión de alimento de 1.0, 1.2, 1.7, 1.7, 1.9, y 2.0, y una sobrevivencia de 50%, 44%, 44%, 49%, 50% y 49%. Los resultados obtenidos después de 120 días del cultivo indican que las tallas finales fueron superiores conforme se disminuyó la densidad de siembra. Los porcentajes de sobrevivencia no se vieron afectados por la densidad de siembra. El efecto de la frecuencia de alimentación sobre el crecimiento del camarón blanco L. vannamei, en sistema intensivo (estanques rústicos), fue comparado por Robertson et al., (1993), observando que existe correlación entre el crecimiento y la frecuencia de alimentación. Una vez por día incrementa 1.62%, dos veces por día 1.66% y cuatro veces por día incrementa 1.71%. Por otro lado, si se alimenta una solo vez por la noche se incrementa 1.64% al día. Con lo anterior se determinó que el organismo crece mejor con cuatro raciones al día como mínimo y también si se alimenta con una solo ración durante la noche. La temperatura se considera como el parámetro de mayor influencia sobre la tasa metabólica, y por consiguiente sobre la tasa de crecimiento del camarón (Aragón-Noriega et al., 1996). En el medio natural, Edwards (1977) encontró que el camarón crece lentamente en los meses en que la temperatura es de 22 °C. Robertson et al., (1992) cultivaron camarón blanco a diferentes temperaturas y 5 encontraron que en un intervalo de 26 a 29°C la tasa de crecimiento fue de 0.9 a 1.19 gramos por semana y a intervalos de 19 a 29.8°C la tasa de crecimiento disminuyó de 0.62 a 0.71 gramos/semana. Audelo et al., (1996), analizaron dos ciclos de cultivo semi-intensivo de camarón blanco L. vannamei, en estanques rústicos, encontrando correlación significativa entre temperatura, oxígeno disuelto y salinidad con la tasa de crecimiento, mencionan que la combinación de buenos niveles de oxígeno disuelto con temperatura y salinidades altas y densidades menores determinaron mayores tasas de crecimiento. Concluyeron que la densidad de siembra óptima, en cultivo semi-intensivo de L. vannamei para el ciclo otoño-invierno fue de 47.2 post-larvas/m 2 2 y de 22 post-larvas/m para el de primavera verano. En otro estudio Samocha et al., (1998) realizaron un cultivo de juveniles con 2 peso inicial 2.26 g y densidad de siembra de 27.5 juveniles/m , probaron salinidades de 2%0, 4%0 y 8%0 durante 70 días en tanques con recirculación semicerrada; logrando pesos promedio entre 19.0-19.28 g, con una tasa de crecimiento semanal de 1.67 a 1.7 g. En un cultivo de camarón blanco L. vannamei, sembrado a una densidad de 2 15.4 individuos/m , con duración de 98 días, Spanopoulos y Zarco (1995), estimaron un incremento de peso individual de 1.06 g semanales, la mortalidad global de 35.1% y un factor de conversión alimenticia de 1.61. En cambio Clifford, (1994) obtuvo en un cultivo semi-intensivo de L. vannamei con una densidad de siembra de 18 a 22 2 post-larvas/m un rendimiento de 2,363 Kg/Ha, con un peso promedio de 18.5 g, en un tiempo de cultivo de 85 días; una tasa de conversión alimenticia de 0.59 y una tasa de crecimiento promedio de 1.52 g/semana. En Sonora, Martínez et al., (1995) experimentaron el cultivo de camarón blanco L. vannamei, con diferentes recambios de agua. Encontraron que con recambios del 10 al 15%, el crecimiento, supervivencia o producción no disminuía. 6 Sin embargo, con recambios del 5% tiende a reducir los tres parámetros anteriores. 2 Ellos manejaron densidades de 30 post-larvas por m ; los organismos utilizados fueron del estadio PL-10 con una alimentación basada en camaronina, suministrando 6% de la biomasa total durante las dos primeras semanas, 4% durante las 17 semanas restantes a la cosecha. El mayor peso alcanzado fue de 12.5 g, pero con sobrevivencia de 60.8% (15% de recambio) y la mayor sobrevivencia 78% con 12.2 g (10% de recambio). 2 En densidades de 25 post-larvas/m , el peso promedio obtenido en 3 meses fue de 10 g con una sobrevivencia de 73% (Lawrence et al., 1985). En cultivo semi2 intensivo, a una densidad de 7 a 12 post-larvas/m , en granjas de Sinaloa, en un periodo de 120 a 140 días, el rendimiento promedio fue de 1200 Kg/Ha (Anónimo, 1994 c). La sobrevivencia de camarón es la variable más importante dado que de ella depende el éxito del cultivo, Escobedo (1994), en una estimación del cultivo de L. vannamei, con sistema intensivo obtuvo una tasa instantánea de mortalidad (Z) de 0.001929 y una sobrevivencia de 79.34% en un periodo de cultivo de 120 días a una 2 densidad de siembra de 38 individuos/m . Por otro lado Martin et al., (1998) en un estudio sobre camarón blanco L. 2 vannamei, utilizando densidades de 1, 4, 7, 15, 22 y 30 post-larvas /m , obtuvieron las siguientes tasas de sobrevivencia: 92.1%, 93.8%, 83.3%, 79%, 42.3% y 38.3% respectivamente. Sandifer et al., (1990) reportaron que a densidades de entre 12 y 100 post2 larvas/m , la densidad de siembra afectó la tasa de crecimiento, aunque dicho efecto 2 no es pronunciado a densidades por arriba de 20 post-larvas/m . Además la sobrevivencia fue esencialmente inafectada por la densidad de siembra en estanques bien manejados. La acuacultura de camarón, ha mostrado que ofrece amplias perspectivas para el desarrollo de poblaciones ribereñas, en prácticamente 7 todas las entidades con litoral; asimismo, se ha confirmado la capacidad generadora de empleo, de ingresos y de divisas de esta actividad (Rodríguez, 1987). El presente trabajo tuvo como objeto aportar información concreta para el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei en lo referente al parámetro de densidad de siembra para el ciclo otoño-invierno. 8 III.- JUSTIFICACIÓN La actividad acuacultural del camarón ya constituye una realidad económica en diversas regiones del país, principalmente en la parte norte. Y se sabe de iniciativas para el desarrollo de esta actividad en el Estado de Colima. El Estado de Colima cuenta con una región geográfica privilegiada por sus condiciones climáticas para el cultivo de camarón con posibilidades de obtener hasta tres ciclos de cosecha por año, y se estima una superficie potencial de 3,000 hectáreas para el cultivo de este crustáceo (Roemer y Mercado, 1994). Sin embargo a la fecha solamente se han realizado algunas acciones desordenadas para impulsar y promover su biotecnología; por ello se pretende con este estudio establecer un sistema de cultivo, de acuerdo con las características climatológicas de la región, para transferir los resultados al sector productivo. 9 IV.- OBJETIVOS OBJETIVO GENERAL Evaluar el efecto de cuatro densidades de siembra sobre el crecimiento y rendimiento de camarón blanco Litopenaeus vannamei (Boone, 1931), en estanques rústicos. Objetivos específicos l Determinar el efecto de las densidades de siembra de 10, 20, 30 y 40 2 post-larvas por m del camarón blanco L. vannamei sobre el crecimiento. l Determinar el efecto de las densidades de siembra de 10, 20, 30 y 40 2 post-larvas por m del camarón blanco L. vannamei sobre el rendimiento. 2 Para las densidades de 10, 20, 30 y 40 post-larvas por m : l l Definir el factor de conversión alimenticia del camarón blanco L. Vannamei. Determinar peso ganado y porcentaje ganado por semana del camarón blanco L. Vannamei. l Determinar las variables de crecimiento en peso y longitud del camarón blanco L. Vannamei. l Determinar la sobrevivencia en el cultivo semi-intensivo de camarón blanco L. Vannamei. 10 l Determinar el tiempo óptimo de cosecha para un rendimiento máximo en peso del cultivo de camarón blanco L. Vannamei. 11 V.- HIPÓTESIS La densidad de siembra influye directamente sobre el rendimiento, e influye inversamente en el crecimiento, la sobrevivencia y la conversión alimenticia en un cultivo semi-intensivo de camarón blanco L. vannamei. 12 VI.- MATERIALES Y MÉTODOS 6.1 Sitio experimental El cultivo se realizó en cuatro estanques rústicos con una superficie 2 aproximada de 500 m cada uno y profundidad entre 0.70 a 1.20 m, ubicados en el Campus “El Naranjo” de la Universidad de Colima, Manzanillo. El suministro de agua fue de la Laguna de Juluapan, ubicada a 110 m de los estanques, con una motobomba eléctrica de 6” y motor de 15 caballos de poder (C.P.). En el sistema hidráulico de descarga al estanque se colocó una malla de mosquitero tipo bolsa de 500 µ m para evitar la intrusión de organismos no deseados. Los estanques se cubrieron con redes para evitar la depredación por aves. 6.2 Densidad de siembra Las densidades de siembra por estanque fueron de: 10, 20, 30 y 40 post2 larvas/m , dando un total de 5,000 organismos en el primero, 10,000 en el segundo, 15,000 en el tercero y 20,000 en el cuarto estanque. Las post-larvas (PL’ 18) fueron adquiridas del laboratorio “Acuagranjas del Pacífico, S.A.” ubicado en Tecomán, Col. El transporte de los organismos se realizó en bolsas de plástico dobles con oxígeno. La siembra de los organismos se efectuó en forma directa, mediante la aclimatación durante dos horas a las condiciones físico-químicas del agua de los estanques. La técnica de conteo de las post-larvas para su siembra fue volumétrica (De Nogales y Santos, 1995). 13 6.3 Recambio y aireación Diariamente se ajustó el nivel de agua a cada estanque por pérdidas debidas a evaporación y/o filtración, y se realizaron recambios de agua de 10% a 20% diario. Se suministró aireación continua a los estanques a través de un blower de 3.5 C. P., a través un sistema de tubos y manguera. 6.4 Calidad de agua Se realizaron muestreos de la calidad de agua cada dos semanas en ciclos de 24 horas. Los parámetros registrados fueron: temperatura, salinidad, oxígeno disuelto (mg/l) y pH; la determinación se realizó con un analizador de agua multiparámetros marca YSI-GRANT Mod. 6000. 6.5 Alimentación Para la alimentación se utilizó alimento comercial en dos presentaciones a lo largo de la engorda con diferentes porcentajes de proteína: el primer mes con un 40% en presentación de migaja y a partir del segundo mes, alimento en pelets con un 35% de proteína. Se suministró una tasa inicial del 100% de la biomasa total por día, reduciéndose ésta hasta un 3% a 2% hacia el final del cultivo, con base a las tablas de alimentación de Purina S.A. Se suministró el alimento en 4 raciones diarias a las 09:00, 12:00, 15:00 y 18:00 horas. 14 6.6 Muestreo Se realizaron semanalmente muestreos morfométricos con un chinchorro de luz de malla de 0.5 cm, y se colectaron entre 30 y 60 organismos por muestreo dependiendo de la variabilidad en talla a fin de tener muestras representativas. El peso se registró en una balanza digital marca A&D modelo HX-3100 con precisión de 0.01 g y la longitud con un ictiómetro graduado en milímetros. 6.7 Tamaño de la muestra Con objeto de evaluar el error en la estimación de los parámetros de crecimiento, asociado a la variación azarosa presente en las variables respuesta y al tamaño de la muestra colectada, se aplicó la fórmula descrita por Sparre (1985), utilizando siempre un tamaño de muestra “n” tal que el error introducido fuera menor a un 10%, con un 95% de confianza. tn-1 ε l _ s__ √n = l 100 (1) χ donde: tn-1 = t de Student s = Desviación estándar n = Tamaño de la muestra χ = Valor promedio del parámetro en cuestión ε = Valor del error en la estimación 15 6.8 Variables de crecimiento De acuerdo con PingSun et al. (1993), el modelo que mejor describe el crecimiento de camarón en cultivos es el modelo de Von Bertalanffy, debido a que introduce un menor error en inferencias relativas a la ganancia en peso de los organismos y sus implicaciones económicas. Es una función ampliamente usada que describe el crecimiento basándose en procesos fisiológicos. Por lo que sus parámetros tienen una interpretación biológica, y puede ser usada apropiadamente en evaluaciones de rendimiento. Lt = L∞ (1-e-k(t-to) ) (2) 8.1 Relación longitud-peso La relación Longitud-peso se determinó de acuerdo a la ecuación: W = qL b (3) Los parámetros “q” y “b” se calcularon mediante la linealización de la expresión (2) y aplicación de la técnica de “cuadrados mínimos” (Pauly, 1983; Csirke, 1980; Sparre, 1985), como una primera aproximación y se optimizaron utilizando un proceso iterativo incluido como herramienta para el análisis de datos en la hoja electrónica Excel de Microsoft Office, cuyo criterio de optimización fue la reducción de la suma de cuadrados. 6.8.2 Longitud infinita La longitud infinita “L∞ ” definida como la longitud teórica que alcanzarían los organismos si se dejaran crecer en un tiempo infinito, se calculó mediante el método de Ford-Walford, que consiste en graficar Lt contra Lt+1 ajustando una línea 16 recta mediante el método de “cuadrados mínimos” y encontrando su intersección i con la recta de pendiente igual a 1 y ordenada 0; Y=X (Sparre, 1985). Lt = a + bL(t+1) (4) La constante de crecimiento “k” se estimó mediante la linealización de la ecuación de crecimiento en longitud, cuya pendiente se consideró como una primera estimación del parámetro buscado y se utilizó como valor inicial para su optimización mediante el método iterativo. 6.8.3 Crecimiento en peso El crecimiento en peso se calculó mediante la siguiente ecuación: (PingSun, et al, 1993). (1 – e –k(t –t0) ) ]b W t = q [L ∞ (5) Donde “q” y “b” corresponden a los parámetros estimados en la ecuación (3) de relación longitud - peso. 6.9 Porcentaje ganado El porcentaje de peso ganado por día (Watanabe, et al. 1988), se determinó con la ecuación: Pg % = _1n_W_f_- _1n_W f (100) (6) t En donde: 17 Pg %= porcentaje en peso ganado Wf= peso final Wi= peso inicial t= intervalo de tiempo 6.10 Peso ganado por día El peso ganado por día se calculó de acuerdo a la siguiente expresión: Wf - Wi Pg = ________ (7) t En donde: Pg = peso ganado por día Wf = peso final Wi= peso inicial t = tiempo en días 6.11 Conversión de alimento El Factor de conversión de alimento (FCA) se determinó mediante la siguiente fórmula: FCA = Q/l (8) Q = Cantidad de alimento suministrado (Kg) en un tiempo dado I = Incremento en peso (Kg)de la población en el mismo tiempo dado 18 6.12 Mortalidad y sobrevivencia Con objeto de describir la mortalidad se usó la tasa instantánea de mortalidad total definida mediante la fórmula empleada por Pauly, (1983); Csirke, (1980) op. cit. Nt = No x e -Zt (9) donde: No= número (inicial) de organismos cuando t=0 (al inicio del experimento). Nt= número de organismos que quedan al final del tiempo t. Zf= tasa instantánea de mortalidad total. Para determinar la sobrevivencia se consideró como el porcentaje de los organismos cosechados en relación con los organismos sembrados, dividiendo el número inicial de organismos sembrados (N0) entre el número de organismos que quedaron al final del ciclo de cultivo (Nt ) y multiplicando por cien. 6.13 Determinación de la biomasa Con objeto de determinar la biomasa para cualquier tiempo, se multiplicó el número de organismos existentes en cada tiempo por su peso promedio en ese tiempo, esto es, la biomasa (Bt) está dada por la relación: Bt = WtNt (10) donde: Wt= peso promedio de los organismos al tiempo “t” y está dado por la ecuación (5). Nt= número de organismos vivos al tiempo “t” y está dado por la ecuación (9). 19 6.14 Tiempo óptimo de cosecha Esta expresión se gráfico en función de la duración del cultivo y se estimó el tiempo para el cual presentó un valor máximo. Se consideró ese momento como el tiempo óptimo de cosecha desde el punto de vista de biomasa máxima. 6.15 Análisis de Varianza Con el fin de hacer una comparación cuantitativa del efecto de la densidad de siembra sobre el crecimiento del camarón blanco, se efectuó una análisis de varianza de una vía (ANDEVA). Esta técnica es un procedimiento aritmético que descompone la suma total de cuadrados o variación total presente en un conjunto de datos, en componentes asociados con fuentes de variación conocida. De esta manera fue posible conocer la magnitud de las contribuciones de cada una de estas fuentes a la variación total (Steel y Torrie, 1988; Daniel, 1979). Las variables de respuesta fueron los pesos y las longitudes de los organismos obtenidos en el último muestreo. 6.16 Análisis de rendimiento Con objeto de evaluar cuantitativamente la relación entre la densidad de siembra y el rendimiento del cultivo por unidad de área, se realizó un análisis de correlación lineal simple ajustando una línea recta a los datos mediante el método de mínimos cuadrados. 20 VII.-RESULTADOS 7.1 Calidad del agua En el cuadro 1, se describen los valores promedio de los parámetros de calidad de agua, registrados en el experimento, el rango de temperatura fluctuó de 28.2 a 33.1%. La concentración de oxígeno disuelto permaneció sobre 6.51 mg/l. Cuadro No. 1.- Valores promedio de los parámetros de calidad de agua en el cultivo de camarón blanco L. vannamei, en estanques rústicos. Temperatura 30.86°C Salinidad 3.25 ‰ Oxígeno disuelto 6.51 mg/l pH 8.61 7.2 Densidad de siembra Las densidades de siembra se efectuaron de acuerdo a la técnica de conteo volumétrico y se realizó un ajuste en la densidad real de siembra, debido a que al momento de la misma se utilizó un contenedor en el cual se ajustó el volumen de agua hasta 100 litros, conteniendo en promedio 500 post-Iarvas/litro. Por lo tanto, se estimó una ponderación para determinar el número total de organismos sembrados en cada estanque.(Cuadro 2) 21 Cuadro No. 2.- Densidades de siembra ajustadas en el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, en estanques rústicos. Densidad 2 post-larvas/m Estanque 1 8.2 Estanque 2 20.4 Estanque 3 30.6 Estanque 4 40.8 7.3 Tamaño de la muestra El tamaño de la muestra, utilizado en todos los muestreos excedió el tamaño mínimo de muestra estimada para calcular los valores de los parámetros con un nivel de confianza predeterminado de un 95%. Solo en una ocasión (primer muestreo) y en uno solo de los estanques experimentales (tratamiento 4) el error calculado fue de 12.29% que excedió el 10% que previamente se había establecido. 7.4 Análisis del rendimiento El rendimiento logrado para cada una de las densidades de siembra se presenta en el Cuadro. 3. Del cual se interpreta que, conforme se incrementa la densidad de siembra se obtiene una mayor producción. Cuadro No. 3.- Densidades de siembra y rendimientos en el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, en estanques rústicos. Densidad Rendimiento 2 postlarvas/m Kg/Ha. Estanque 1 8.2 806.6 Estanque 2 20.4 2,064 Estanque 3 30.6 3,693 Estanque 4 40.8 5,292 22 La relación entre la densidad de siembra y el rendimiento se muestran en la Figura 1, observándose que existe una relación directa (conforme se incrementa la densidad de siembra aumenta el rendimiento), entre los dos parámetros, la cual se ajustó a una línea recta con pendiente 6.9404 y ordenada al origen -25.314, con un 2 coeficiente de determinación R = 0.9894. Figura 1.- Relación entre la densidad de siembra y el rendimiento en el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei. 7.5 Variables de crecimiento en peso y longitud En el Cuadro 4, se presentan los valores de los parámetros de crecimiento del camarón blanco L. vannamei, de acuerdo a la ecuación de crecimiento de Von Bertalanffy, para cada uno de los estanques. La longitud infinita (L∞ ) estimada presentó su valor máximo en el Estanque 2 2 en el cual existía una densidad de siembra de 20.4 post-larvas/m , coincidiendo también en este estanque el máximo valor de peso infinito (W∞ ) calculado. 23 En este caso el parámetro “t0” consiste solo en una variable de ajuste de la ecuación dado que las condiciones de crecimiento durante el lapso entre la eclosión y talla de siembra fueron substancialmente diferentes, a las condiciones de cultivo mantenidas en el proceso de engorda, restando así interpretación biológica al mencionado parámetro. Cuadro.4.- Parámetros de crecimiento del camarón blanco Litopenaeus vannamei, a diferentes densidades de siembra. L∞ K t0 q b W∞ Estanque 1 11.35 0.0297 -1.13 0.0026 3.64 17.96 Estanque 2 11.62 0.0282 -1.02 0.0024 3.68 19.48 Estanque 3 11.10 0.0295 -1.69 0.0033 3.53 16.57 Estanque 4 11.04 0.0301 -1.25 0.0039 3.47 15.94 En la Figura 2, se presenta la relación longitud y peso del camarón L. vannamei, para la densidad de siembra de 8.2 post-larvas por metro cuadrado. 24 Figura 2.- Relación longitud-peso para camarón blanco Litopenaeus vannamei, con 2 una densidad de cultivo de 8.2 post-larvas/m . Estanque 1 En la Figura 3, 4 y 5 se presentan la relación longitud-peso del camarón L. vannamei, para las densidades de siembra de 20.4, 30.6 y 40.8 post-larvas por metro cuadrado respectivamente. 25 Figura 3.- Relación longitud-peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei, con 2 densidad de cultivo de 20.4 post-larvas/m . Estanque 2 Figura 4.- Relación longitud-peso de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con 2 densidad de cultivo de 30.6 post-larvas/m . Estanque 3 26 Figura 5.- Relación longitud-peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei, con 2 densidad de cultivo de 40.8 post-larvas/m . Estanque 4 En las Figuras 6 y 7 se presentan las relaciones de crecimiento en longitud y las relaciones de crecimiento en peso del camarón blanco L. vannamei, para las cuatro densidades de siembra utilizadas en el cultivo, donde se observa que a la densidad de 20.4 post-larvas por metro cuadrado presentó un mayor crecimiento en peso. 27 28 Figura 6.- Crecimiento en longitud del camarón blanco Litopenaeus vannamei, cultivado a diferentes densidades de siembra. 29 Figura 7.-Crecimiento en peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei, cultivado a diferentes densidades de siembra. 7.6 Análisis del crecimiento Los resultados de los análisis de varianza para identificar diferencias significativas en el crecimiento en longitud y peso se presentan en los Cuadro 5 y 7 respectivamente. Se observa que se rechaza la hipótesis nula que establece la no diferencia entre las medias de los tratamientos, indicando esto, que al menos en uno de los tratamientos hay diferencias entre la longitud promedio. Además se presentan las tablas de diferencias verdaderamente significativas para ambos parámetros en los Cuadros 6 y 8 respectivamente. Cuadro 5.- Tabla ANDEVA para crecimiento en longitud del camarón blanco L. vannamei, cultivado a diferentes densidades de siembra. Origen de las Suma de Grados Promedio de Razón de Variaciones Cuadrados de varianza (F) para F los cuadrados Probabilidad Valors crítico libertad Entre grupos 38.057 3 12.952 Dentro de los 492.571 796 0.61880 531.428 799 20.931 5E-13 2.616 grupos Total Si la razón de varianza (F) es > que F crítica hay diferencia significativa Cuadro 6- Tabla de diferencias verdaderamente significativas (DVS) para el crecimiento en longitud del camarón blanco Litopenaeus vannamei. Tratamientos Diferencias DVS observadas Estanque 1 - Estanque 2 0.075* 0.201 Estanque 1 - Estanque 3 0.318 0.201 Estanque 1 - Estanque 4 0.561 0.201 Estanque 2 - Estanque 3 0.243 0.201 Estanque 2 - Estanque 4 0.486 0.201 Estanque 3 - Estanque 4 0.243 0.201 *Sin diferencia verdaderamente significativa 30 Cuadro 7.- Tabla ANDEVA para crecimiento en peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei, bajo diferentes densidades de siembra. Origen de las Suma de Variaciones cuadrados Grados Promedio de de los libertad cuadrados Entre grupos 844.048 3 218.349 Dentro de los 7411.539 796 9.310 8255.587 799 Razón de Probabilidad varianza(F) Valor crítico para F 30.21 1.6E-18 2.16 grupos Total Si la razón de varianza (F) es > que F crítica hay diferencia significativa Cuadro 8.- Tabla de diferencias verdaderamente significativas (DVS) del crecimiento en peso del camarón blanco Litopenaeus vannamei. TRATAMIENTOS Diferencias observadas DVS Estanque 1 - Estanque 2 0.285* 0.201 Estanque 1 - Estanque 3 1.626* 0.201 Estanque 1 - Estanque 4 2.539* 0.201 Estanque 2 - Estanque 3 1.340* 0.201 Estanque 2 - Estanque 4 2.253* 0.201 Estanque 3 - Estanque 4 0.912* 0.201 *Diferencia verdaderamente significativa 7.7 Tiempo óptimo de cosecha En las figuras 8, 9, 10 y 11 se presentan el número de organismos estimado al tiempo “Nt”, el peso promedio (Wt) y la biomasa estimada del cultivo de camarón blanco L. vannamei, respectivamente, para cada uno de los cuatro tratamientos. Se señala el valor máximo de la biomasa (TOC) y el tiempo de cultivo en el cual se obtiene. 31 32 Figura 8.- Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 8.2 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 1. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. 33 óptimo de cosecha. post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 2. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo Figura 9.- Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 20.4 34 Figura 10.- Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 30.6 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 3. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. 35 Figura 11 .- Crecimiento en biomasa en cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei, con densidad de siembra de 40.8 post-larvas por metro cuadrado en estanques rústicos, Estanque 4. Donde Wt es el peso promedio y TOC es el tiempo óptimo de cosecha. En la Figura 12 se hace una comparación del crecimiento en biomasa máxima estimada del cultivo del camarón blanco L. vannamei para los cuatro estanques y se indica el tiempo óptimo de cosecha para cada tratamiento. En el Estanque 1 se estimó en 115 días, el Estanque 2 la estimación dio 118 días, en el Estanque 3 se estimó que el periodo óptimo de cosecha fue de 156 días y para el Estanque 4 la estimación fue de 192 días. 36 37 Figura 12.- Crecimiento en biomasa en el cultivo de camarón blanco L. vannamei en estanques rústicos para los cuatro tratamientos. 7.8 Pero y porcentaje ganado En el cuadro 9 se presentan los valores (en gramos) de peso ganado por día, por semana y porcentaje de peso ganado por día para cada uno de los tratamientos; expresados como una relación entre el peso inicial al momento de la siembra, el peso final al momento de la cosecha y el número de días transcurridos durante el proceso de cultivo. El peso inicial de los organismos para todos los estanques fue de 0.0044 g, la duración del cultivo fue de 127 días también para todos los estanques. Se observa que los valores máximos del porcentaje en peso ganado y el peso ganado por día fueron de 6.48% y 0.13 g en el Estanque 1, mientras que los valores mínimos para estos mismos parámetros fueron de 6.35% y 0.111g en el Estanque 4. Cuadro 9.- valores de peso final, peso ganado por día, peso ganado por semana y porcentaje ganado por día. ESTANQUE 1 2 3 4 Peso final 16.516 16.27 14.88 14.14 Peso ganado 0.130 0.128 0.117 0.111 0.910 0.896 0.819 0.779 6.48 6.468 6.398 6.358 por día Peso ganado por semana % ganado/día 38 7.9 Factor de conversión alimenticia El factor de conversión de alimento obtenido en las cuatro densidades probadas se describe en el Cuadro 10. De acuerdo con estos resultados, este parámetro presenta una relación inversa con respecto a la densidad de siembra. Dado que mientras se incrementa la densidad de siembra, disminuye el factor de conversión alimenticia, y por lo tanto aumenta la eficiencia del alimento suministrado al incrementar la densidad de organismos por metro cuadrado. Cuadro 10. Factor de conversión de alimento del cultivo de camarón blanco L. vannamei, obtenido para cada una de las densidades probadas. Densidad 2 post-larvas/m FCA Estanque 1 8.2 1.755 Estanque 2 20.4 1.704 Estanque 3 30.6 1.403 Estanque 4 40.8 1.251 7.10 Sobrevivencia En el Cuadro 11, se presenta el número de organismos sembrados, el número de organismos cosechados después del periodo de cultivo y el porcentaje de sobrevivencia en cada uno de los tratamientos. Como se puede observar se obtuvo una sobrevivencia máxima del 95% en el Estanque No. 1, mientras que el valor mínimo para este parámetro fue de 62% en el Estanque No. 3. 39 Cuadro 11.- Porcentajes de sobrevivencia obtenidos en el cultivo de camarón blanco Litopenaeus vannamei en estanques rústicos. Estanque Densidad Organismos Organismos Porcentaje sembrados cosechados sobrevivencia 1 8.2 4,082 2,621 63% 2 20.4 10,204 6,367 62 % 3 30.6 15,306 13,479 88% 4 40.8 20,408 19,617 95 % 40 VIII.- DISCUSIÓN 8.1 Densidad de siembra La densidad de siembra que reportó el mayor rendimiento de biomasa (5,292 Kg/Ha) y menor mortalidad fue la de 40.8 post-larvas por metro cuadrado, concordando con los resultados reportados por Audelo et al., (l996), quienes mencionan que para el ciclo otoño invierno la densidad de siembra óptima fue de 47.2 post-larvas por metro cuadrado, para lograr una mayor tasa de crecimiento. Aragón y García (1996) reportan densidades entre 24 y 38 post-larvas por metro cuadrado con un peso promedio al final del cultivo de 13.99 g y 14.47 g, en cada caso, y un incremento semanal de 0.8 g y 0.78 g para cada tratamiento. Para el Estanque 3, con densidad de siembra de 30.6 post-larvas se obtuvo un peso promedio de 14.88 g, siendo menores a los reportados por Samocha et al., (1988), quienes obtuvieron pesos entre 19 y 19.28 g, debiéndose probablemente a que 2 utilizaron juveniles de 2.26 g a una densidad de 27 juveniles/m , y el sistema fue en 2 tanques con circulación semi-cerrada. Para el tratamiento de 20.4 post-larvas/m se obtuvo un peso promedio de 16.27 g, siendo superior al reportado por Aragón y García, (1996) que fue de 15.5 g. En el Estanque 1, se obtuvo un peso promedio de 16.52 g y un rendimiento de 806.6 Kg/Ha, datos opuestos a los reportados por Casilla e Ibarra, (1996), quienes reportaron un peso promedio de 20 g y un rendimiento de 670 Kg/Ha, debido probablemente a la sobrevivencia que se presentó en su trabajo (44%). 8.2 Variables de crecimiento De acuerdo con los resultados obtenidos en el análisis de varianza realizado para identificar diferencias significativas en las longitudes y los pesos promedios de los organismos cultivados bajo cuatro densidades de siembra, se observó que no 41 existe evidencia en los datos que apoyen la hipótesis nula que establece no diferencias entre los tratamientos, su rechazo implica la aceptación de la hipótesis alternativa que establece que el efecto de la densidad de siembra sobre las variables de crecimiento (peso y longitud) es significativo. Para el caso de la longitud se identificaron diferencias entre todos los tratamientos con excepción de los Estanques 2 1 y 2 con densidades de siembra de 8.2 y 20.4 post-larvas/m respectivamente. Para el caso del peso todos los tratamientos presentaron diferencias significativas. Esto es, el cultivo de camarón con estas cuatro densidades diferentes provoca crecimiento diferencial en los organismos cosechados, presentando mejor crecimiento, tanto en talla como en peso, en los organismos cultivados a menor densidad de siembra. Sin embargo, el hecho de que los tratamientos con menor densidad 2 (tratamiento 1, con 8.2 post-larvas y tratamiento 2, con 20.4 post-larvas/ m ) no presentaron diferencias significativas en la longitud promedio alcanzada al final del experimento y las diferencias en peso sean significativas con escaso margen (Cuadros 9 y 11), parece indicar que el umbral o valor crítico de densidad poblacional mencionado por Weatherley (1963), citado por Hepher (1993) se encuentra a niveles 2 cercanos a la densidad de 20 post-larvas/m utilizada en el Estanque 2. De manera que a densidades menores de ésta (como la utilizada en el Estanque 1 de 8.2 post2 larvas por m ) el crecimiento de los organismos será prácticamente igual. Los resultados obtenidos en este trabajo coinciden con los reportados por otros autores como Casillas e Ibarra (1996). Se infiere que este comportamiento en el crecimiento de camarón se puede atribuir a la competencia por espacio, al alimento (natural y artificial), a la calidad del agua, así como a otros factores que regulan la dinámica de la población en el estanque y definen los rendimientos para cada una de las condiciones de cultivo, Weatherley, (1963), citado por Hepher, (1993). La constante t0 (edad teórica a la cual el organismo tiene longitud igual a cero) en este caso no tiene significado biológico dado que las condiciones de crecimiento desde la fecundación del huevo hasta post-larva son completamente diferentes a las que se desarrolló el cultivo. La constante “k” (tasa instantánea de crecimiento) 42 2 presentó un valor mayor para el tratamiento 4 (40.8 post-larvas/m ), siguiendo el 2 2 tratamiento 1 (8.2 post-larvas/m ), luego el 3 (30.6 post-larvas/m ) y con un valor 2 menor el tratamiento 2 (20.4 post-larvas/m ). La constante “q” (factor de condición) presentó un valor mayor en el tratamiento 4, enseguida el estanque 3, continuando con el 1 y al final el 2. El factor “b” (factor isométrico) presentó valor máximo en el estanque 2, siguiendo el estanque 1, luego el 3 y al final el 4. El comportamiento de estas variables de no presentar un patrón definido de tendencia asociado a la creciente densidad de siembra parece deberse a que la variación azarosa presente en los datos de los muestreos se distribuyó aleatoriamente en todos los parámetros de ajuste de las ecuaciones durante el proceso de optimización desarrollado con el método iterativo. En relación con la longitud y el peso infinito estimados para cada una de las densidades se observó que también se incrementa a medida que la densidad de siembra disminuye. Sin embargo, de acuerdo al análisis de varianza y diferencias 2 verdaderamente significativas en los tratamientos 1 y 2 (8.2 y 20.4 post-larvas/m ) no se presentó una diferencia significativa, posiblemente debido a que, como se mencionó anteriormente, estas densidades están por debajo del valor crítico de densidad que provoca que los organismos aprovechen el alimento suministrado de forma óptima. 2 El peso ganado por semana para una densidad de 8.2 post-larvas /m fue de 0.91 g, siendo ligeramente superior al obtenido por Martínez-Córdova (1993) de 0.7 g, y ligeramente inferior al obtenido por Casillas e Ibarra (1996) de 1.1 g. Esta diferencia probablemente se deba a las características de los sistemas de cultivos, así como la calidad de agua, el alimento suministrado y la aireación. 2 Para la densidad de 20.4 post-larvas /m se obtuvo un peso ganado por semana de 0.896 g, siendo semejante a la reportada por Aragón y García (1996); aunque inferior a la reportada por Clifford, (1994),que es de 1.52 g, diferencia que es 43 debida a que ellos utilizaron abonos orgánicos y fertilizantes químicos que optimizaron la productividad natural de los estanques. Para la densidad de 30.6 post-larvas, se obtuvo un valor de peso ganado por semana de 0.819 g, siendo inferior al reportado por Samocha et al, (1998), quienes utilizaron juveniles con peso de 2.26 g y tanques con recirculación de agua semicerrada. Sin embargo en relación con Lawrence, et al. (1985), fue superior, no 2 obstante que manejó 25 post-larvas /m , donde su crecimiento fue de 10 g. Con la densidad de 40.8 post-larvas/m 2 se obtuvo una tasa de crecimiento semanal de 0.779 g, siendo muy similar a la reportada por Aragón y García (1996), 2 que fue de 0.78 g, no obstante que su densidad fue de 38 post-larvas /m . 8.3 Factor de conversión de alimento El factor de conversión de alimento obtenido en el experimento para cada uno de los tratamientos nos indica una relación inversa a la densidad de siembra, tomando en cuenta el valor numérico del FCA, y por consiguiente una relación directa con la eficiencia indicada por este factor. Observándose para el Estanque 1 el mayor factor de conversión siendo este de 1.75, lo que significa que para incrementar en un kilogramo la biomasa se requiere suministrar 1.75 Kg. de alimento, siendo mayor al obtenido por Casillas e Ibarra (1996), que fue de 1.2. Infiriendo que un valor mayor del índice de FCA implica una menor eficiencia, considerando que refleja la cantidad de alimento suministrado necesaria para incrementar en un Kg la biomasa del estanque. Para el Estanque 2 se obtuvo un valor de FCA de 1.704, siendo también superior a la reportada por Clifford (1994) el cual fue de 0.59, bajo condiciones de cultivo similares. 44 El tratamiento 3 presentó un FCA de 1.403, y el tratamiento 4 un FCA de 1.253, siendo superiores a los reportados para densidades menores. Esto se puede considerar a la productividad natural del estanque y a una mayor eficiencia de aprovechamiento del alimento. 8.4 Sobrevivencia La sobrevivencia obtenida para cada estanque presentó diferencias marcadas, debiéndose probablemente a la eficiencia de la malla protectora y a la ubicación de los estanques con relación a su cercanía con la laguna y con edificaciones. Los resultados obtenidos son aparentemente contradictorios por que se estima una menor sobrevivencia en los estanques con menor densidad. Sin embargo estos estanques coincidentemente fueron los ubicados de forma más próxima a la Laguna de Juluapan y a zonas de manglar, lugares donde pueden existir depredadores como las aves (los cormoranes y las garzas). De acuerdo con lo mencionado en la bibliografía referida este parámetro se encuentra relacionado de manera inversa con la densidad de siembra, en los estanques de cultivo, llegando a presentarse fenómenos de competencia por espacio y alimento más allá de ciertos niveles de densidades de cultivo. 8.5 Rendimiento y biomasa El rendimiento obtenido y las densidades de siembra mostraron una relación lineal directa, esto es, a mayor densidad de siembra se obtuvo un mayor rendimiento. Con base en la pendiente de la relación lineal que describe el comportamiento del rendimiento en función de la densidad de siembra (m = 6.9404) se espera que por 2 cada post-larva/m en que se incremente la densidad de siembra se tendría un incremento de casi 7 Kg en el estanque. Obviamente la validez de esta relación lineal 45 se encuentra circunscrita a las densidades de siembra ensayadas en este trabajo. La capacidad de extrapolación será muy limitada. Dado que para densidades mayores a la máxima utilizada seguramente existe un umbral, más allá del cual actuarán efectos de los denominados denso-dependientes que provocarían que la relación lineal no se cumpliera. Weatherley (1963) op cit. y estaría condicionado a los sistemas de cultivo de camarón. 8.6 Tiempo óptimo de cosecha Con relación al tiempo óptimo de cosecha para un rendimiento máximo en peso se observa una relación directa de éste con respecto a la densidad de siembra, esto es, para una densidad baja el tiempo óptimo de cosecha en días es menor, y conforme se incrementa la densidad de siembra, el tiempo óptimo de cosecha se incrementa. Esto hace pensar que puede deberse a que los organismos que se desarrollan en un mayor espacio crecen con más rapidez que los que se encuentran a mayor densidad. Considerando como único criterio la biomasa total obtenida en el cultivo, la 2 mayor densidad de siembra (40.8 post-larvas/m ) es la mejor; debido a que se obtiene un mayor rendimiento al final del proceso. Sin embargo, si se considera el tiempo óptimo de cosecha como criterio, el mejor tratamiento es el de menor 2 densidad (8.2 post-larvas/m ); por que se alcanza el tiempo de cosecha con mayor rapidez, sin embargo se obtienen organismos de mayor talla promedio bajo estas condiciones. Obviamente que esta decisión (si es mejor o no) dependerá del objetivo que se fije como prioritario al inicio del cultivo ( por ejemplo mayor talla o mejor rendimiento), y se diseñará en función de esta meta. Otro criterio a considerar es el mayor riesgo que implica una mayor densidad de siembra, dado que se incrementa la posibilidad de que se presenten condiciones adversas en el cultivo por deficiente calidad en agua, principalmente bajas concentraciones de oxígeno disuelto. 46 XI.-CONCLUSIONES - Las densidades de siembra ensayadas provocan crecimientos y rendimientos diferenciales en el cultivo de camarón; esto es a mayor densidad mejores rendimientos y a menor densidad mejor crecimiento. - Las altas densidades producen valores más altos en la biomasa cosechada. - Las densidades menores producen organismos de mayor talla promedio y un menor periodo de cultivo para alcanzar el tiempo óptimo de cosecha. - Desde el punto de vista de la biomasa máxima para este trabajo, la densidad de siembra ensayada con mejores resultados fue la de 40.8 post-larvas por metro cuadrado. - El factor de conversión alimenticia menor se presentó en el tratamiento de 2 mayor densidad 40.8 post-larvas/m ( 1.251 ). - El tiempo óptimo de cosecha para las densidades de 8.2, 20.4, 30.6 y 40.8 2 post-larvas/m es de 115, 118, 156 y 192 días respectivamente. 47 X.- LITERATURA CITADA Anónimo. 1994 a. Anuario estadístico de pesca. Subsecretaría de pesca. p.p. 117 Anónimo. 1994 b. Cultivo de camarón. Colección nacional de manuales de capacitación. Dirección General de Organización y Capacitación Pesqueras. Delegación Federal de Pesca, Sinaloa, México. Anónimo. 1994 c. Desarrollo científico y tecnológico del cultivo de camarón blanco del golfo P. setiferus en estanques circulares. Dirección General de Acuacultura. SEPESCA. Mérida, México. 45 pp. Anónimo. 1996. Control sanitario en el proceso productivo de camarón cultivado en el Estado de Sonora (propuesta). Gob. Edo. Sonora. Instituto de Acuacultura.14 pp. Anónimo. 1999. Proyecto productivo cultivo semi-intensivo de camarón (Penaeus vannamei), Iínea]. (Penaeus Ayuntamiento México: Podernet sfylirostris), Municipal (Macrobachium de Tapachula, Tapachula. 22 de acenfhurus). Tapachula, Abril de [en Chiapas, 1999.< [email protected]>[Consulta: 30 abril 1999]. Aragón N., E. A. y García J. A.R. 1996. Efecto de la capacidad de carga del estanque y de la densidad de siembra sobre el crecimiento y producción de camarón blanco P. vannamei, en una granja comercial del sur de Sinaloa, México. Dirección de educación en ciencia y tecnología del mar. Oceanología . 2(10):65-71. 48 Aragón-Noriega, E.A., Zatarain, M., Casillas, R, Ibarra, C., Leyva, G. y Laprada, E. 1996. Bicultivo semi-intensivo de camarón blanco Penaeus vannamei y camarón azul educación en Penaeus ciencia stylirostris, y en tecnología del Sonora, mar. México. Dirección Oceanología . de 1(11):113- 122. Audelo N. J.M., Zamudio, A. O., Garibaldi, C. A. y Madero, P. J.1996. Análisis de dos ciclos de cultivo semi-intensivo de camarón blanco P. vannamei. Décimo Congreso Nacional de Oceanografía. Universidad de Colima. p.p. 30 Barrena-Vázquez. 1987. La Camaronicultura, práctica reciente en México. Acuavisión. año II. No. 8. p.p. 4 – 7 Casillas, H. R. e Ibarra, G. J.C. 1996. Efecto de la densidad de cultivo del camarón blanco P. vannamei en estanques comerciales (Costa Sur, Sonora, México). Dirección de educación en ciencia y tecnología del mar. Oceanología . 2(10): 153-165. Clifford, H.C., 1994. Semi-intensive sensation: A case study in marine shrimp pond management. World Acuaculture. 25(3): 6 Contreras, G. J. O. 1996. Evaluación del crecimiento en estanques de concreto de post-larvas de camarón Penaeus setiferus obtenidas en laboratorio, a altas densidades (120 organismos por metro cuadrado). Dirección de educación en ciencia y tecnología del mar. Oceanología . 1(11):35-44 Csirke, B.J. 1980. Introducción a la dinámica de poblaciones de peces. FAO.Doc. Tec. Pesca 192. pp.82 a Daniel, W.W. 1979. Bioestadística. 3 . Ed. Limusa. México. p.p. 667. 49 De Nogales, C.P. y Santos, L.P. 1995. Fundamentos de acuicultura marina . Instituto nacional de pesca y acuicultura. República de Colombia. p.p. 93 Edwards, R.C.C. 1977. Field experiment on growth and mortality of Penaeus vannamei in a mexican coastal lagoon complex. Estuarine Coastal Marine Science. 5:107-121. Escobedo, B.C.1994. Estimación de la sobrevivencia de Penaeus vannamei (Boone) en un sistema intensivo en Sinaloa. Unidad de educación en ciencia y tecnología del mar. Oceanología . Año 2, Vol. 1 No. 4: 151-156. Fast, A. 1990. Development of appropriate and economically viable shrimp pond growout technology for the United States. En “Shrimp culture in North America and The Caribbean”. The World Aquaculture Soc. Charleston. Flores y Rodríguez. 1995. Desarrollo científico y tecnológico del cultivo de camarón blanco del Golfo P. setiferus en tanques circulares. Memorias de la reunión técnica sobre cultivo de camarón en el Golfo de México y Mar Caribe. SEMARNAP-Instituto Nacional de la Pesca. México, D.F. p.p. 33 Hendrickx, M. E. 1996. Los camarones Penaoidea bentónicos (Crustacea: Decapoda: Dendrobranchiata) del Pacífico Mexicano. Comisión Nacional para el Conocimiento y la Biodiversidad CONABIO; Instituto de Ciencias del Mar y Limnología UNAM. Mazatlán, Sinaloa, México. p.p. 45-48. Hepher, B. 1993. Nutrición de peces comerciales en estanques. Ed. Limusa. México. 406 pp. Lawrence, A.L., J.P.Mc Vey, y J.V. Huner.1985. Penaeid shrimp culture. En: J.V. Huner and E. Evan Brown (eds) 1985. Crustacean and Mollusk Aquaculture in The United States. AVI Pub. 130 - 135 pp. 50 Martin, J.L., Veran, Y., Guelorget, O y Pham, D.1998. Shrimp rearing: stocking density, growth, impact on sediment, waste output and their relationships studied through the nitrogen budget in rearing ponds. Aquaculture. 164(1998) 135-149. Martínez-Córdova, L.R. 1992. Seguimiento y optimización del alimento en el cultivo de camarón. Reporte técnico CICTUS - CONACYT. México. Martínez-Córdova, L.R. 1993. Camaronicultura. AGT Editor, S.A. Centro de Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Universidad de Sonora (CICTUS). Sonora, México. p.p. 48 - 49, 51 – 52 Martínez-Córdova, L.R., Villareal, H. y Porchas, M.A. 1995. Culture of white shrimp Penaeus vannamei in reduced water exchange ponds in Sonora, México. World Aquaculture. 26(4): 47-48. Mena, H. A.1998. Especies de importancia para el cultivo de camarón: Documento técnico. Facultad de Ciencias Marinas. Universidad de Colima. México. p. 5 Pastor, D. M. G. 1995. Algunas consideraciones sobre el cultivo de camarón en México. Memorias de la reunión técnica sobre cultivo de camarón en el Golfo de México y Mar Caribe. SEMARNAP - Instituto Nacional de la Pesca. México, D.F. p.p. 35-37 Pauly, D. 1983. Algunos métodos simples para la evaluación de recursos pesqueros tropicales. FAO. Doc. Tec. Pesca (234): 49 p. PingSuan, L. X. T., and Hochman, E. 1993. Shrimp growth functions and their economic implications. Acuacultural Enqieneering . Elsevier Science Publishiers, Ltd, England. 12:81-96. 51 Rivera, M.R. 1998. Efecto de la salinidad sobre el crecimiento y sobrevivencia en post-larvas y juveniles de camarón blanco Penaeus vannamei (Boone, 1931), bajo condiciones de laboratorio. Tesis de Maestría en Acuacultura. Facultad de Ciencias Marinas, Universidad de Colima. México.43 pp. Robertson, L., Samocha, T., Gregg, K. y Lawrence, A. 1992. Potencial de engorda postcriadero de Penaeus vannamei en sistema intensivo tipo “raceway”. Ciencias Marinas. 18(4): 47-56 Robertson, L., Lawrence, A.L. y Castille, F.L.1993. Effect of feeding frecuency and feeding time on growth of Penaeus vannamei (Boone). Aquaculture and fisheries Management. 24: 1-26 Rodríguez, L. D. 1987. Seminario nacional de formulación y evaluación de proyectos de camaronicultura. SEPESCA-FONDEPESCA. México, D. F., 13-17 de julio. Rodríguez, G. M. y Maldonado, C. J. 1996. La acuicultura en México, bases conceptuales y principios. Dirección de educación en ciencia y tecnología del mar. Oceanología . 1(11):7-26 Roemer, A. y J. Mercado. 1994. Evaluación financiera, jurídica y económica de la camaronicultura en México. World Shrimp Culture. 2(2)453-567 Rosemberry, R.. 1997. World shrimp farming. Aquaculture Dinest Annual Report Samocha, TM., Lawrence, AL., Pooser, D. 1998. Growth and survival of juvenile Penaeus vannamei in low salinity water in a semi-closed recirculating system. Israel Sandifer, P.A., Hopkins, J.S. y Stokes, A.D. 1988. Intensification of shrimp culture in earthen ponds in South Carolina. Progress and prospects. 19(4): 218-226. 52 Sandifer, P.A., Hopkins, J.S., Stokes, A.D. y Pruder, G.A. 1990. Technological advances in intensive pond culture of shrimp in the United States. Journal of the Worl Aquacualture Society. 20: 241-256. Spanopoulos, M. H. y Zarco, P. B. 1995. Producción y crecimiento de Penaeus vannamei en el cultivo semi-intensivo en una granja del sur de Sinaloa. Oceanología . Unidad de Educación y tecnología del mar. Año 3. Vol. 3 No. 7. 43-47. Sparre, P.1985. Introduction to tropical fish stock assessment FAO/DANIDA Project. Training in Fish assessment. GCP/INT/392/DEN.33 p. Steel, R.G.D. y Torrie, J.H. 1988. Principles and Procedures of Statistics, A Biometrical Approach. Mc GrawHill, New York. 633 pp. Tseng, Wen-young. 1988. Shrimp mariculture-A practical manual. Chien Cheng Publisher. Republic of China.305 pp. Torres D. A. 1991. Manual práctico de cultivo de camarón en Honduras. 46 pp. Watanabe, W.O., Wicklund, R.Y., Olla, B.L. y Ernest, D.H. 41. Annu. Gulf and Caribbean Fisheries Inst., St. Thomas (USVI), Nov. 1988. Wyban, J.A., Sweeny, J.N. y Kanna, R.A. 1988. Shrimp yields and economic potential of intensive round pond systems. Journal of the World Aquaculture Society. 19(4): 210-217. 53