DÉCIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE LIMA Edificio Javier Alzamora Valdez - Piso 16 Cruce de A vs. Abancay y Nicolás de Pi erola - Cercado de Lima EXPEDIENTE NÚMERO: 00203-2009-0-1801-JR-LA-05 PARTE DEMANDANTE : MAXIMILIANO FAUSTO ESPINOZA CASTILLO PARTE DEMANDADA : TEXTIL SAN CRISTÓBAL S.A MATERIA PROCESAL : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS • ESPECIALISTA LEGAL : JAVIER GUILLEN ECHEVARRIA JUEZ: JULIO JAIME FAJARDO MESÍAS. SENTENCIA NÚMERO 081-2014-13°JETTL RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE. Lima, quince de mayo del año dos mil catorce. 1.- PARTE EXPOSITIVA: PRIMERO: Pretensiones contenidas en la demanda (obran te en autos de fojas 29 al 39 y escrito de subsanación a fojas 42 a 44 ): ./ Parte demandante: MAXIMILIANO FAUSTO ESPINOZA CASTILLO ./ Petitorio: Solicita que la demandada le cancele la suma S/. 43,381.79 Nuevos Soles, por concepto de Indemnización por Despido Arbitrario y Beneficios Sociales, monto que incluyen: Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones Simples y Va€aciones Truncas y Gratificaciones; más intereses, costas y costos procesalés . ./ Fundamentos: a. Señala que laboró para la demandada desde 01 de febrero de 1988, desempeñándose sus labores en el área de teneduría circular bajo el cargo de Supervisor de Producciones, percibiendo como remuneración mensual la suma de S/. 2,801.13 Nuevos Soles, hasta el 28 de febrero de 2009, fecha en la que, según refiere, fue despedido arbitrariamente, aduciéndose que el contrato de trabajo no le fue renovado por haber salido mal en la evaluación de desempeño del año 2008. b. Precisa que el supuesto encargado de· tomar dicha evaluación no era idóneo para la realización de la misma al no tener el cargo de jefe de tumo (supuesto evaluador el señor Carlos Villanueva Lama con el cargo de jefe de tejeduría), lo cual jamás le fue comunicado, por lo que, al estar en desacuerdo con esta, es que se le informa rbalmente que su ultimo día efectivo de labores es el día 28 de febrero 2009, acto que se realizó sin tener en consideración el haber cumplido con las metas de la empresa, durante los 21 años de servicios, siendo así que, a pesar de ello, se le impidió el ingreso a su centro de trabajo el día 02 de marzo de 2009, hecho que es verificado mediante Constatación Policial y Acta de Verificación de Despidp Arbitrario, en las cuales la parte demandada . reconoce que la fecha de culminación de labores del actor es el día 28 de febrero de 2009, pero que la misma se dio por vencimiento de Contrato de Exportación no Tradicional (terminación del contrato a plazo fijo. c. Finalmente señala que, los supuestos contratos de exportación no tradicional que se les hacia firmar cada 03 meses, no eran registrados en el Ministerio de Trabajo, por lo que, al no encontrarse los contratos sujetos a modalidad registrados ante autoridad competente, como es el caso del contrato de trabajo con vigencia de diciembre de 2008 al 28 de febrero de 2009, es que, queda acreditado que la relación laboral entre las partes se encontraba vigente, y por tanto se le despidió arbitrariamente. d. Ampara su demanda en la Constitución Política de 1993 (artículos 22 y 27); Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636 (artículos 3 y 15); y Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR (artículos 22, 31, 34, 36 y 38). SEGUNDO: Pretensiones cóntenidas en la contestación de la demanda (obrante en autos de fojas 73 al 93 y escrito de subsanación a fojas 96): ./ Parte demandada: TEXTIL SAN CRISTÓBAL S.A . ./ Petitorio: Se declare infundada la demanda . ./ Fundamentos: a. Indica que, para el normal desarrollo de las labores que le fueron asignadas al demandante, el mismo debía cumplir con ciertas normas de conducta laboral, tales como estar sometiéndose a evaluaciones respecto a su desempeño laboral, y siendo que el actor rechaza tal medida es que el cese de labores se dio por el incumplimiento de las políticas de la empresa emplazada. b. Precisa que, el contrato de trabajo a plazo fijo que suscribió su representada con el demandante se ha dado regido por el Decreto Ley 22342, en la que se ha regulado que la duración y renovación del contrato de exportación no tradicional se realiza cuantas veces sea necesario, por lo que, la suspensión de dicho contrato no presupone un despido arbitrario o acto de despido alguno, por lo que, no resulta aplicable el Decreto Legislativo 728, por cuanto, atendiendo a lo previ~o en el articulo 80, los contratos de trabajo del· régimen antes citado se regulan por sus propias normas, siéndole solo aplicable lo referente al régimen la al de la actividad privada las normas establecidas en esta ley sobr apr baciones de los contratos, y en virtud de la misma es que el demandante no se encuentra regido bajo el régimen laboral general si no bajo la Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales (Decreto Ley 22342), por tanto, lo demandado por el actor no le corresponde. c. Ampara su contestación de demanda en la Procesal del Trabajo, Ley 26636; Código Procesal Civil; Texto Único Ordenado del Decreto Legislativd 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo 00197-TR; Consolidan la Legislación sobre Descansos Remunerados de los Trabajadores Sujetos al Régimen Laboral de la Actividad Privada aprobado por el Decreto Legislativo 713 y Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales, Decreto Ley 22342. TERCERO: Audiencia Única (acta obrante en autos de fojas 115 al 120) y desarrollo del proceso: ./ A través del acta de Audiencia Única, de fecha 13 de septiembre del año 2010, se declararon infundadas las excepciones de convenio arbitral y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda e improcedente la excepción de caducidad; estableciéndose la existencia de una relación jurídica procesal válida y se declaro saneado el proceso . ./ Se dejó constancia que no fue posible conciliar el conflicto de intereses . ./ Se fijó como puntos controvertidos: .. 1) Determinar el monto que le pudiera corresponder al demandante por Concepto de Compensación de Tiempo de Servicio del 01 de noviembre de 2008 al cese. 2) Determinar el monto que le pudiera corresponder al demandante por vacaciones simples del periodo 2008-2009 y truncas del periodo 2009-2010. 3) Determinar el monto que pudiera corresponder al demandante por concepto de gratificaciones de Julio del 2009. 4) Determinar el monto que le pudiera corresponder al demandante por Concepto de Indemnización por Despido Arbitrario. Habiéndose admitido y actuado los medios probatorios ofrecidos por las partes, tramitándose el proceso como corresponde a su naturaleza y disponiéndose que se encontraba en situación de ser sentenciade, se emite el siguiente pronunciamiento: 11.- PARTE CONSIDERATIVA. • PRIMERO: Objeto del proceso.- Que, de o formidad con lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del Có ig Procesal Civil, de aplicación DICIAL supletoria en los procesos laborales, la finalidad concreta de todo proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, y a través de ello, lograr su finalidad abstracta, esto es la paz social en justicia. Como consecuencia de ello, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, con la finalidad que se resuelva el conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica que lo afecta, en atención a lo previsto en el artículo 1 del Título Preliminar del citado código adjetivo. SEGUNDO: La carga de la pmeba.- Que, de conformidad con lo previsto en el . artículo 27 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente al trabajador probar la existencia del vínculo laboral, la existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la hostilidad de la que fuere objeto y al empleador demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de trabajo, así como la causa de despido. TERCERO: Valoración de los medios probatorios.- Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso laboral, el juzgador debe valorar en forma conjunta todos los medios probatorios aportados por las partes, utilizando su apreciación razonada, estudiando la prueba en sus elementos comunes, así como sus conexiones directas o indirectas, para poder obtener sus conclusiones en busca de la verdad que es el fin supremo del proceso, todo ello en concordancia con lo previsto en el artículo 25 de la Ley Proc~sal del Trabajo, Ley 26636, aplicable al presente. caso. CUARTO: La relación de trabajo que se estableció entre las partes.- Que, la pretensión requerida por la parte demandante requiere de la existencia de una relación de trabajo bajo el régimen de la actividad privada, la misma que se encuentra debidamente acreditada a través de los siguientes documentos: Boletas de pago, obrantes a fojas 03; Evaluación de desempeño, obrante de fojas 04 a 08; Acta de constatación policial, obrante a fojas 12 y 13; y Acta de Verificación de Despido Arbitrario, obrante de fojas 17 a 20. QUINTO: De los contratos de exportación no tradicional.- Que, en el año 1978 el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Ar adas (FF.AA.), encabezado por el entonces Presidente Francisco Morales Be , dez, promulgó el Decreto Ley 22342 que regula lq Ley de Exportaciones N T adicionales, la misma que tenia PODER J '. ICIAL como objetivo incentivar la industria exportadora como actividad económica en un contexto incipiente; incentivo que se dio en la producción agrícola y textiles, por la obtención de cifras mas favorables en el desempeño de estas actividades. En ese sentido desde el gobierno se adoptaron medidas conducentes a dinamizar la inversión y el trabajo con la finalidad de fortalecer la Balanza Comercial y de pago. Siendo en virtud a ello que se emitieron una serie de beneficios tributarios, administrativos y laborales de carácter temporal, siendo necesaria la creación de un Régimen Especial de Contratación de personal justificado por la "volatilidad del mercado exportador", flexibilizándose así el "rígido" sistema laboral de estabilidad plena con el que se contaba, ante ello, la emplazada para ser considerada como empresa industrial de exportación no tradicional debe exportar directamente o por intermedio de terceros, el 40% del valor de su producción anual efectivamente vendida. 1 Cuyo ámbito de aplicación del referido régimen regulado comprende lo establecido en su artículo 32, que señala: "Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán contratar personal eventual, en el número .que requieran, dentro del régimen establecido por Decreto Ley 18138/ para atender operaciones de producción para exportación en las condiciones que se señalan a continuación: a. La contratación dependerá de: (1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la origina. (2) Programa de Producción de Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina la exportación; b. Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos de la totalidad del programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el presente artículo ... " Asimismo, se tiene que a través del Decreto Supremo 01-79-ICTI-CE (Reglamento del Decreto Ley 22342) se establecieron precisiones al ámbito de aplicación de 1 Artículo 7.- Considerase empresa industrial de exportación no tradicional, para los efectos del presente capítulo, a la que exporte directamente o por intermedio de terceros, el 40% del valor de su producción anual efectivamente vendida. Para el goce de los incentivos establecidos en el presente capítulo, el porcentaje de exportaciones promedio mínimo anual deberá ser alcanzado en la siguiente forma: 5% - al 31 de Diciembre de 1978 5% - al 31 de Diciembre de 1979 8% - al 31 de Diciembre de 1980 10% - al 31 de Diciembre de 1981 15% - al 31 de Diciembre de 1982 20% - al 31 de Diciembre de 1983 25% - al 31 de Diciembre de 1984 30% - al 31 de Diciembre de 1985 40% - al 31 de Diciembre de 1986 dicho Decreto, conforme a lo previsto en el artículo 73: "Para la contratación de personal eventual, a que se refiere el Art. 32 del Decreto Ley, las empresas deberán cumplir con lo dispuesto en el Art. 3 del D.L. Nº 18138 y acreditar la condición de Empresa Industrial de Exportación No Tradicional, la Autoridad Administrativa de Trabajo". Adicionalmente a lo antes referido, es pertinente tener en cuenta que a través del artículo 80 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, se ha previsto que: "Los contratos de trabajo del régimen de exportación de productos no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus propias normas. Sin embargo le son aplicables las normas establecidas en esa Ley sobre la aprobación de los contratos. Basta que la industria se encuentre comprendida en el Decreto Ley Nº 22342 para que proceda la contratación del personal bajo el citado régimen". Siendo así tenemos que, en lo que concierne a la empresa Textil San Cristóbal S.A. se puede verificar que la misma se encuentra comprendida bajo los alcances del Decreto Ley J.2342 tal como se acredita a través del Certificado · Nº 0021-15 (Exp. Nº 333072-0), obrante a fojas 154 de autos, emitido por la Dirección General de Industria del Ministerio de Industria; Comercio, Turismo e Integración - Registro Nacional de Empresas Industriales de Exportación No Tradicional. Condición jurídica que es puesta de manifiesto a través de las siguientes prorrogas de contrato de trabajo: 1° La que obra a fojas 340, en cuya cláusula primera se ha estipulado que: "Con fecha 0110211988 LA EMPRESA y EL CONTRATADO suscribieron el contrato individual de Trabajo a Plazo Fijo para Exportación No Tradicional, en virtud al cual este último se comprometió a realizar determinadas labores en el marco del programa de producción de exportación de LA EMPRESA. El plazo de vigencia de dicho contrato concluyo el 3110512007"; y en su segunda cláusula que: "( .. .) las partes acue~dan prorrogar el plazo de vigencia del contrato 3 meses, ... a partir del 1 DE JUNIO DE 2007 y concluirán el 31 DE AGOSTO DE 2007"; 2° La que obra a fojas 341, en cuya cláusula primera se ha estipulado que: "( .. .)El plazo de vigencia de dicho contrato concluyo el 3110812007"; y en su cláusula segunda que: "( ... ) las partes acuerdan prorrogar el plazo de vigencia del contrato 3 meses, ... .a partir del 1 DE SETIEMBRE DE 2007 y concluirán. el 31 DE NOVIEMBRE DE 2007. "; 3° La que obra a fojas 342, en cuya cláusula primera se ha estipulado que: "( ... ) El plazo de vigencia de dicho contrato concluyó el 29 de febrero de 2008". y en su segunda cláusula que: "( ... ) las partes acuerdan prorrogar el plazo de vigencia del contrato 3 meses, ... a· partir del 1 DE MARZO DE 2008 y concluirán el 28 DE MAYO DE 2008"; finalmente, 4° La que obra a fojas 50, en cuya cláusula primera se ha estipulado que: "( .. .)El plazo de vigencia de dicho contrato concluyo el 3011112008"; y su segunda cláusula que: " ... las partes acuerdan prorrogar el plazo de vigencia del contrato 3 mes , ... a partir del 1 DE DICIEMBRE DE 2008 y concluirán el 28 DE FEBRERO D 2009"; A lo cual se le debe adicionar lo contenido en el Informe prese. .t>.Qr misterio de Trabajo y Promoción CK ICIAL del Empleo - MTPE (Oficina de Estadística) declarada ante la SUNAT de las bases de Datos de la Planilla Electrónica de la demandada desde enero a diciembre de 2008 hasta febrero de 2009 respecto al demandante obrante de fojas 349 a 351, consignándose como información que el tipo de contrato es de exportación no tradicional, y que su fecha de inicio y de fin del labores del trabajador son desde 01/02/1988 y 28/02/2009, y que el motivo o fin del contrato se dio en razón a la terminación de la obra o servicio o vencimiento del plazo, y que además la demandada tiene a 22 trabajadores a plazo indeterminado y 5,158 trabajadores contratados bajo el régimen de exportación de productos no tradicionales regulado por el Decreto Ley 22342 (régimen especial de contratación de personal) conforme se aprecia a fojas 352, lo cual deberá ser valorado de manera conjunta con el Informe de Exportación no Tradicional, emitida por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en el que se expresa en US$ Millones el volumen de exportación no tradicional que ha realizado la demandada durante el período comprendido entre los años 1993 y 2009, conforme se aprecia a fojas 366 y 367. Siendo así el estado de las cosas, es pertinente señalar que en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha establecido que: "Nuestro ordenamiento jurídico ostenta una preferencia por la relación laboral a plazo indeterminado". Esto es, el carácter excepcional de la contratación temporal obliga a que se habilite su utilización cuando existan ciertas causas objetivas que la ameriten. Esto expone la interpretación que el Tribunal Constitucional da al Principio de Causalidad: "Las necesidades empresariales de carácter permanente deben ser cubiertas a través de contratos a plazo indeterminado, mientras que la necesidades de carácter temporal deben ser cubiertas a través de contratos temporales o a plazo fijo", siendo este el caso que se ha dado en autos. Por consiguiente, se puede determinar que la demandada Fabrica de Tejidos San Cristóbal del sector industrial (en liquidación - SGL Consulting SAC entidad Liquidadora) dedicada a la producción de tejidos de punto e inscrita en el Registro de Empresas Industriales de Exportación No Tradicional del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo desde el año 1979, es una empresa que durante el periodo con el que se cuenta información (1993-2009) ha cumplido con realizar exportación no tradicional en el rubro textil, razón por la cual se . encontraba facultada para realizar contratación de personal bajo el régimen especial de exportación de productos no tradicionales regulado por la citada • Ley, conforme se aprecia en las citadas prorrogas Ele contrato de trabajo a plazo fijo que obran a fojas 340, 341, 342 y 50 celebrados al amparo del Decreto Ley 22342 y del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. SÉPTIMO: El despido arbitrario en respecto del despido arbitrario, debe nnC,) ordenamiento laboral.- Que, o~::larse que de acuerdo a nuestro DICIAL ordenamiento laboral, el despido como causal de extinción del contrato de trabajo por decisión unilateral del empleador debe sustentarse en una causa justa legalmente prevista. Esta causa justa puede encontrarse referida a dos supuestos diferentes: la capacidad y la conducta del trabajador. Las causales de capacidad se encuentran detalladas en el artículo 23 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral y las causales de conducta son aquellas que refiere el artículo 24 de la misma norma. En lo que respecta al procedimiento del despido, como lo regula el artículo 31 de la Ley que se analiza, en el caso de imputarse una causal relacionada a la conducta, se le debe conceder al trabajador un plazo razonable no menor a seis días para que realice su descargo; y en el caso de imputarse una causal relacionada a la capacidad, el plazo a otorgarse para que se demuestre la capacidad o se corrija la deficiencia es de treinta días. OCTAVO: De la terminación de la relación laboral.- Que, en el caso concreto el accionante refiere que fue despedido arbitrariamente el día 28 de febrero del año · 2009, supuestamente, por haber salido desaprobado en la evaluación de desempeño del año 2008, la misma que no avalaba al señalar que el señor Carlos Villanueva Lama (evaluador) la desarrolló sin tener las facultades requeridas para ello, y que, asimismo, nunca le fue comunicada, teniéndose como represalia el despido, el cual se dio sin causa que lo justifique, dándose por enterado de forma verbal el día 02 de de marzo del 2009, fecha en la que no se le dejo ingresar a su centro de trabajo, y por su parte la demandada manifiesta que no hubo despido arbitrario, sino que lo que hubo fue la terminación del contrato que tenia vigencia desde el 01 de diciembre de 2008 hasta el 28 de febrero de 2009, además, precisa que el contrato que suscribió con el demandante se rige por el Decreto Ley 22342, y siendo que es un régimen especial de contratación de personal y que el mismo es eventual, la no renovación de contrato no supone despido arbitrario alguno y como consecuencia de ello al demandante no le asiste el derecho a la obtención de indemnización por dicho concepto. Siendo así es que esta judicatura llega a determinar que si bien entre las partes ha existido un vinculo contractual de naturaleza laboral, acreditado con los contratos de . trabajo a plazo fijo, boletas de pago obrantes en autos, y asimismo la . información brindada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, respecto de la declaración de la emplazada ante la SUNAT de las planillas electrónicas, conforme se aprecia a fojas 348 a 349, -también lo es que los mismos se encuentran regulados por el Régimen Especial de Exportación de Productos No Tradicionales previsto en el Decreto Ley 22342, por lo que, conforme a lo establecido por el articulo 80 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad oral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, los contratos a los que se fiere la Ley mencionada se regulan por sus propias normas, corres ondi do plicársele sólo lo establecido PO CIAL • respecto a la aprobación de dichos contratos y que su temporalidad es sin límite en el tiempo, a diferencia de los contratos a plazo fijo regulados en la Decreto Legislativo 728 (Ley de Productividad y Competitividad Laboral) cuyo máximo de duración es de 5 años, vencido el cual el contrato de desnaturaliza por "Primacía de la Realidad". Claro ejemplo de ello es que existan personas laborando hasta por 25 años con constantes renovaciones por cada tres o seis meses de servicios prestados. Lo cual es enfatizado a través de la Casación Nº 1370-2005, en la cual se ha establecido que: "La Ley de Promoción de Exportación No Tradicionales tuvo por finalidad crear un marco jurídico especial orientado a promover mejores condiciones que incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la exportación de productos no tradicionales como una forma de lograr una mayor inversión que repercute no solo en el incremento de la fuentes de trabajo, sino también en la obtención de mas divisas b. Los contratos se celebraran para obra determinada en términos de la totalidad del programa y/o de su labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario (el énfasis es nuestro)", debiendo entenderse que la duración del contrato se encuentra determinada en función del contrato de exportación, orden de compra o documentos que originen la relación contractual, sobre la base de un programa de producción de exportación. Así también la Casación Nº 228-2006LIMA de la Primera Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, ha establecido que: "( ... )los contratos de trabajo sujetos al Régimen de Exportación No Tradicional, no se desnaturalizan si se prolongan por más de 10 años(el énfasis es nuestro)". Por consiguiente, se puede concluir que en estricto no existe un despido arbitrario, sino una "no renovación del contrato", que es dada con la sola disposición del empleador, y habiendo culminado, el ultimo contrato celebrado, el día 28 de febrero del 2009, es é]_Ue el término de la relación laboral de las partes se dio como consecuencia de este mismo hecho, por lo que, no corresponde amparar lo pretendido por el demandante por este concepto. NOVENO: Respecto de los beneficios sociales.- Que, conforme se aprecia de fojas 63 a 71, la emplazada había iniciado un proceso no contencioso de pago de beneficios sociales mediante consignación a favor del demandante ante el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado Laboral de Lima en el Expediente Nº 00098-2009, en el canceló los citados beneficios sociales que le correspondían al accionante por el periodo 2008 - 2009, a través del Certificado de Deposito Judicial Nº 20090044000031 por la suma de S/. 4,763.00 Nuevos Soles, conforme a lo establecido en la Liquidación de Beneficios Sociales del demandante que obra a fojas 62 en la cual se consigna que anteriormente ya se le había cancelado meses y 00 días, habiéndosele tales beneficios por el tiempo de 20 años, cancelado por esta Liquidación el peri de 04 meses y 00 días que corresponde al periodo demandado (2008- O 9), debiendo tenerse presente que PODER ICIAL esta misma ha sido efectuada en razón a la remunerac10n que percibía el demandante como se ve en sus boletas de pago, las mismas que eran variables, por lo que, correspondía aplirar la remuneración aplicada por la demandada al · efectuar dicha Liquidación, con la cual se obtiene la suma de S/. 4.763.00 Nuevos Soles, y siendo que se le han cancelado al actor los beneficios sociales demandados, no corresponde ser amparado este extremo demandado e igualmente al no corresponderle el pago de indemnización por despido arbitrario como se indica en el considerando que antecede, deviene en infundada la presente demanda. DECIMO: Las costas y costos del proceso.- Que, habiéndose llegado a determinar que no corresponde amparar lo pretendido por el actor, a través de la presente demanda, es de verse que, conforme a lo previsto en el artículo 49 de la Ley Procesal del Trabajo: "Los trabajadores están exentos en la condena de costos y costas", por consiguiente, no corresponde condenarla con el pago de dichos conceptos. 111.- PARTE RESOLUTIVA. Por las citadas consideraciones de acuerdo al sustento expresado en los · considerandos precedentes y administrando justicia a nombre de la Nación en uso de las facultades otorgadas por la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por MAXIMILIANO FAUSTO ESPINOZA CASTILLO contra TEXTIL SAN CRISTÓBAL S.A. (en liquidación - SGL Consulting SAC entidad Liquidadora) sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES E INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, absolviendo a la emplazada de la instancia. Sin costas, ni costos; HÁGASE SABER.- •