segunda sala de la suprema corte de justicia de la nación

RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2012
SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“ES DE MALA FE EL OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO
ANTES DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS PARA QUE EL
TRABAJADOR SE MANIFIESTE AL RESPECTO, EL PATRÓN
SOLICITA QUE SE LE APERCIBA EN EL SENTIDO DE QUE DE
NO ACEPTARLO, PODRÁ TERMINAR LA RELACIÓN DE
TRABAJO SIN RESPONSABILIDAD”
RESEÑA DE LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2012
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ
SALAS
SECRETARIA: MARÍA ENRIQUETA FERNÁNDEZ HAGGAR
SEGUNDA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“ES DE MALA FE EL OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO
ANTES DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS PARA QUE EL TRABAJADOR
SE MANIFIESTE AL RESPECTO, EL PATRÓN SOLICITA QUE SE LE
APERCIBA EN EL SENTIDO DE QUE DE NO ACEPTARLO, PODRÁ
TERMINAR LA RELACIÓN DE TRABAJO SIN RESPONSABILIDAD”
Cronista: Maestra Nicole Elizabeth Illand Murga
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación resolvió en la sesión del día 23 de mayo de 2012, una
contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Región, al resolver cada uno de ellos diversos asuntos de
su competencia.
La contradicción de tesis materia de esta reseña fue
denunciada por uno de los Magistrados integrantes del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito.1
En las resoluciones contendientes, se advierte que en el
juicio laboral de origen, se efectuó una oferta de reinstalación en el
empleo, en los términos y condiciones en que se venía
desempeñando, pero, el patrón solicitó –en diferentes momentosse apercibiera a la parte trabajadora en términos de la parte final
1
La contradicción de criterios se denunció mediante oficio recibido el 8 de febrero de 2012 en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
-1-
de la fracción III, del artículo 519 de la Ley Federal del Trabajo,2 la
cual refiere que cuando el laudo imponga la obligación de
reinstalar, la parte patronal podrá solicitar que la Junta fije al
trabajador un término no mayor de treinta días para que regrese al
trabajo, apercibiéndolo que, de no hacerlo, el patrón podrá dar por
terminada la relación de trabajo.
Al respecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito, estimó que esa solicitud no implicaba
en modo alguno que el ofrecimiento fuera de ‘mala fe’, conclusión
a la que arribó en dos amparos directos que analizó, no obstante
que en uno de ellos razonó que ya había transcurrido el término
otorgado a la parte trabajadora para que se manifestara en
relación a la oferta de reincorporarse a su trabajo, mientras que en
el otro no fue así, pues esa solicitud se efectuó simultáneamente
con el ofrecimiento de reinstalación.
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región, consideró que solicitar esa
prevención, denotaba que el único propósito del patrón era revertir
la carga de la prueba del despido al trabajador, al querer infundirle
temor y coaccionarlo a aceptar la reinstalación en los términos
propuestos, por lo que implícitamente concluyó que la oferta de
trabajo, seguida de la solicitud de apercibimiento en los términos
indicados, no podía ser considerada de ‘buena fe’.
2
Artículo 519. Prescriben en dos años:
I. Las acciones de los trabajadores para reclamar el pago de indemnizaciones por riesgo de trabajo;
II. Las acciones de los beneficiarios en los casos de muerte por riesgos de trabajo; y
III. Las acciones para solicitar la ejecución de los laudos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje y de los
convenios celebrados ante ellas.
La prescripción corre, respectivamente, desde el momento en que se determine el grado de la incapacidad para el
trabajo; desde la fecha de la muerte del trabajador, y desde el día siguiente al en que hubiese quedado notificado
el laudo de la Junta o aprobado el convenio. Cuando el laudo imponga la obligación de reinstalar, el patrón podrá
solicitar de la Junta que fije al trabajador un término no mayor de treinta días para que regrese al trabajo,
apercibiéndolo que de no hacerlo, podrá el patrón dar por terminada la relación de trabajo.
-2-
Por acuerdo de 28 de febrero de 2012, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la
denuncia de contradicción de tesis; ordenó registrarla bajo el
número 57/2012 y turnó los autos a la ponencia del señor Ministro
José Fernando Franco González Salas para la elaboración del
proyecto de resolución correspondiente.
Posteriormente, mediante acuerdo de 9 de abril de 2012, el
Presidente de la Segunda Sala del Alto Tribunal del país, acordó el
avocamiento de ésta, para conocer del presente asunto, el cual se
resolvió en la sesión del día 23 de mayo de 2012.
Así las cosas, la Segunda Sala del Alto Tribunal del país
destacó que la contradicción de tesis se centraba en determinar si
una vez que el patrón negó el despido y ofreció al trabajador
reincorporarse al trabajo en los mismos términos y condiciones en
que se venía prestando la relación laboral, el hecho de que solicite
se aperciba al empleado en el sentido de que, de no aceptar el
ofrecimiento o de no presentarse en la fecha y hora que el tribunal
designe para llevar a cabo la reinstalación ofrecida, podrá dar por
terminada la relación de trabajo sin responsabilidad, implica, per
se, mala fe en el ofrecimiento de reinstalación en el trabajo o de
continuación de la relación laboral.
Para ello, se puntualizó que atendiendo a la evolución que
ha tenido a lo largo del tiempo la figura del ofrecimiento de trabajo
y la reversión de la carga de la prueba, no podía calificarse de
buena o de mala fe la oferta de reinstalación con base en formulas
rígidas
e
inamovibles,
sino
que
debía
atenderse
a
las
circunstancias del caso concreto, que develen o denoten la real
intención del oferente, aunque se indicó que ello en modo alguno
impedía que se establecieran reglas o parámetros para situaciones
-3-
específicas, como en el caso acontecía, por lo que atendiendo a
criterios ya establecidos por el Alto Tribunal del país, el análisis se
dividía en dos hipótesis que derivaban a su vez, en dos soluciones
diferentes.
Se señaló que la primera de tales hipótesis tiene lugar
cuando de manera simultánea con el ofrecimiento del trabajo, o
antes de que se venza el plazo de tres días a que alude el artículo
735 de la Ley Federal del Trabajo3 para que el trabajador acepte o
rechace esa oferta, el patrón solicita a la Junta que aperciba al
empleado en el sentido de que, de no aceptar su ofrecimiento,
terminará la relación de trabajo sin responsabilidad.
En cambio, la segunda hipótesis se actualiza cuando esa
solicitud de apercibimiento se realiza una vez fenecido ese plazo
de tres días, en términos de las jurisprudencias de rubros:
“OFRECIMIENTO DE TRABAJO. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE ESTÁ FACULTADA PARA OTORGAR EL TÉRMINO
DE TRES DÍAS HÁBILES AL TRABAJADOR PARA QUE
MANIFIESTE
SU
ACEPTACIÓN
O
RECHAZO,
CON
EL
APERCIBIMIENTO DE QUE SI NO LO DESAHOGA SE LE
TENDRÁ
TRABAJO.
POR
ES
INCONFORME.”4
IMPROCEDENTE
y
“OFRECIMIENTO
LA
SOLICITUD
DE
DEL
TRABAJADOR EN EL SENTIDO DE QUE LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE ORDENE SU REINSTALACIÓN,
CUANDO ÉSTE NO DESAHOGÓ EN EL TÉRMINO DE TRES
DÍAS
HÁBILES
EL
REQUERIMIENTO
RELATIVO
A
MANIFESTAR SU ACEPTACIÓN O RECHAZO.”5
3
Artículo 735. Cuando la realización o práctica de algún acto procesal o el ejercicio de un derecho, no tengan
fijado un término, éste será el de tres días hábiles.
4
Tesis 2a./J. 145/2010, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXIII, Enero de 2011, página 938, registro IUS 163075.
5
Tesis 2a./J. 146/2010, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXIII, Enero de 2011, página 897, registro IUS 163076.
-4-
La Segunda Sala destacó que en el caso, la solicitud del
patrón que se examinaba difería de la que referían las
jurisprudencias antes mencionadas, pues en éstas únicamente se
abordó la petición del patrón de tener a la parte trabajadora por
inconforme con todo arreglo, en caso de que nada manifestara en
torno al ofrecimiento del trabajo dentro del plazo de tres días,
mientras que en el presente asunto, la solicitud fue en el sentido de
que, de no aceptar la oferta de reincorporación, el patrón
terminaría la relación de trabajo, sin su responsabilidad.
Se hizo notar que la parte trabajadora no está obligada a
aceptar o rechazar expresamente la oferta de trabajo, ya que es un
derecho que tiene, y si nada dice al respecto, se le tendrá por
perdido, en términos del artículo 738 de la Ley Federal del
Trabajo;6 no obstante, si la parte patronal, de manera concomitante
o simultánea con el ofrecimiento de reincorporación al trabajo o
incluso antes de que se venzan los tres días de referencia, solicita
a la Junta que aperciba al trabajador, en el sentido de que, de no
aceptar su ofrecimiento, podrá terminar la relación de trabajo sin
responsabilidad, su oferta debe calificarse como de mala fe.
Lo anterior, porque con su solicitud pretende presionar a la
parte trabajadora para que se pronuncie al respecto, perdiendo de
vista que no debe hacerlo, toda vez que el aceptar o declinar la
oferta es una prerrogativa del trabajador y no una obligación,
porque si nada dice al respecto, perderá su derecho a hacerlo;
pero solicitar que se le conmine a aceptar la oferta y se le aperciba
que de no ser así, el patrón terminará la relación laboral sin
responsabilidad, equivale a amedrentarlo con perder su empleo e
incluso su eventual indemnización, lo cual no puede estimarse
6
Artículo 738. Transcurridos los términos fijados a las partes, se tendrá por perdido su derecho que debieron
ejercitar, sin necesidad de acusar rebeldía.
-5-
como una solicitud inocua a la voluntad del trabajador, pues tiende
a coaccionar su respuesta y por lo mismo, es de mala fe.
De esta manera, la Segunda Sala sostuvo que la conclusión
anterior era aplicable independientemente de que el patrón
solicitante de tal tipo de apercibimiento, o cualquier otro similar,
funde su petición o no, porque lo cierto es que la amenaza de
terminar la relación de trabajo sin pago alguno, es lo que
eventualmente puede incidir en la decisión del trabajador y no la
cita de preceptos legales o criterios jurisprudenciales, que
generalmente le son desconocidos al actor.
No obstante, se estableció que si esa solicitud se efectúa
una vez que ya transcurrió el plazo de tres días para que el
trabajador se manifieste respecto a la oferta de reinstalación, la
amenaza de terminar la relación de trabajo sin indemnización, en
caso de que no se acepte la oferta de reinstalación, resulta
inconducente, pues, como ya lo ha determinado el Alto Tribunal del
país, fenecido ese término, sin que el trabajador se haya
manifestado en relación a la oferta de trabajo, da lugar a que éste
pierda el derecho de aceptarla con posterioridad.
De esta manera, se aprobó el asunto por mayoría de tres
votos de los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, José Fernando Franco González Salas y Luis María
Aguilar Morales. La señora Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos y el señor Ministro Presidente Sergio A. Valls
Hernández votaron en contra.
El criterio sustentado en esta Contradicción de Tesis 57/2012,
quedó plasmado en la siguiente jurisprudencia:
-6-
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE
MALA FE CUANDO ANTES DE QUE VENZA EL TÉRMINO
DE 3 DÍAS QUE AL EFECTO SE OTORGA, EL PATRÓN
SOLICITA QUE SE APERCIBA AL TRABAJADOR EN EL
SENTIDO DE QUE, DE NO ACEPTARLO, SE PODRÁ
TERMINAR
LA
RELACIÓN
DE
TRABAJO
SIN
RESPONSABILIDAD. Si el patrón niega el despido y ofrece
al trabajador reincorporarse al trabajo en los mismos
términos y condiciones en que laboraba, pero de manera
concomitante o incluso antes de que venza el término de 3
días con que éste cuenta para pronunciarse al respecto,
solicita a la Junta que aperciba al trabajador en el sentido de
que, de no aceptar la oferta, podrá terminar la relación de
trabajo sin responsabilidad, el ofrecimiento debe calificarse
de mala fe, porque con tal petición pretende amedrentarlo y
coartar su libertad de decisión, pues pierde de vista que
aceptar o declinar la oferta es una prerrogativa y no una
obligación, porque si nada dice al respecto se tendrá por
perdido su derecho a hacerlo, en términos del artículo 738 de
la Ley Federal del Trabajo; esta calificación debe imperar
independientemente de que el patrón solicitante del
apercibimiento, o de cualquier otro similar, funde su petición
o no, porque la amenaza de terminar la relación de trabajo
sin pago alguno es lo que eventualmente puede incidir en la
decisión del trabajador y no la cita de preceptos legales o
criterios jurisprudenciales, que generalmente le son
desconocidos. En cambio, si la solicitud se efectúa una vez
transcurridos los 3 días para que el trabajador se manifieste
respecto a la oferta de reinstalación, no puede considerarse
de mala fe, porque esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 146/2010,
de
rubro:
"OFRECIMIENTO
DE
TRABAJO.
ES
IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DEL TRABAJADOR EN
EL SENTIDO DE QUE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE ORDENE SU REINSTALACIÓN, CUANDO
ÉSTE NO DESAHOGÓ EN EL TÉRMINO DE TRES DÍAS
HÁBILES EL REQUERIMIENTO RELATIVO A MANIFESTAR
SU ACEPTACIÓN O RECHAZO.", sostuvo que fenecido ese
término sin que se haya manifestado en relación con la oferta
de trabajo, aquél pierde el derecho de aceptarla con
posterioridad, por lo que la amenaza de terminación sin
indemnización, en caso de que no se acepte la oferta de
reinstalación, resulta inconducente.7
7
Tesis 2a./J. 60/2012 (10a.), consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro X, Tomo 2, Julio de 2012, página 1000, Registro IUS 2001142.
-7-