Juicio Nº 466-2007 - Corte Nacional de Justicia

Jueza Ponente: Dra. Paulina Aguirre Suárez
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA.-
SALA
DE
LO LABORAL.-
Quito a, 11 de
octubre del 2012, las 15h00.- VISTOS.- Radicada la competencia en este Tribunal por el sorteo de
Ley, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la accionante sobre la resolución de
negativa de la acción de hábeas corpus, dictada por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Manabí, el 19 de septiembre del 2012 a las 14h37, se
considera: PRIMERO: Competencia: Este Tribunal de la Sala es competente para conocer el
recurso de apelación en virtud de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la
República del Ecuador, Art. 191.3 del Código Orgánico de la Función Judicial y el Art. 44 numeral 4
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, sin que se observe
omisión de solemnidad sustancial que pudiera influir en la decisión de la presente acción, por lo que
se declara su validez.- SEGUNDO.- La acción de hábeas corpus prevista en la Constitución de la
República es una de las garantías jurisdiccionales que tienen todas las personas en la comprensión de
que la libertad constituye uno de los bienes jurídicos de supremo valor indispensable para la
existencia misma de la sociedad y que cobra mayor significación al momento en que el Art. 1 ibídem
caracteriza al Ecuador como un Estado constitucional de derechos y justicia; y que, al tenor de lo
contemplado en el Art. 89 de la Carta Fundamental “La acción de hábeas corpus tiene por objeto
recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por
orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de
las personas privadas de libertad...”. Por tanto, son presupuestos fundamentales para la procedencia
de la acción de hábeas corpus que la privación de la libertad se haya producido de forma ilegal, esto
es, contraria a ley; arbitraria, o sea al margen de la ley, sin norma jurídica que la sustente; e,
ilegítima, de modo que exista falta de racionalidad jurídica.- TERCERO.- La acción de hábeas
corpus, tiene tutela supralegal al encontrarse regulada en varios instrumentos internacionales, así
como, en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre que en el Art. 8 contempla: “Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la
ley” y en el Art. 9 señala: “Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”. A su vez
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos prevé en su Art. 9 inciso cuarto que: “Toda
persona que sea privada de libertad en virtud de detención o prisión tendrá derecho a recurrir ante un
tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su prisión y ordene su
libertad si la prisión fue ilegal”.- La Convención Europea para la Salvaguarda de los Derechos del
Hombre y de las Libertades Fundamentales, Art. 5 inciso cuarto (1950) señala que toda persona
privada de su libertad, por detención o prisión, tiene el derecho de introducir un recurso ante el
tribunal con el fin de que se estatuya, en un breve plazo, sobre la legalidad de la detención y ordene
la libertad si la detención es ilegal.- De modo similar el Art. 18 de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre (1948) expresa que toda persona “debe disponer de un
procedimiento sencillo y breve, por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que
violen en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente”.La Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969), en el Art. 7 inciso sexto, establece que:
“Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin
de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el
arresto o la detención fueron ilegales. En los Estados Partes, cuyas leyes prevén que toda persona
amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente, a fin
de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni
abolido. Los recursos podrán interponerse por si o por otra persona”.- CUARTO.- En la especie, del
expediente y de la normativa correspondiente, se establece lo siguiente: 4.1.- Con fecha 20 de julio
del 2012, las 11h20, en las oficinas de la Policía Nacional en la ciudad de Pedernales, se ha
procedido a la detención de la ciudadana Ruth Alejandrina Romo Leone, según consta de parte
policial elaborado por el Cabo de Policía Cajia Cajamarca Rubén por la causa “uso doloso de
documentos falsos”. 4.2.- Obra de autos, copia de la Audiencia Oral de Calificación de Flagrancia,
de 20 de julio de 2012, las 15h00, en la que se inicia la Instrucción Fiscal por el presunto delito
contra la Fe Publica, uso doloso de documento falso, y se da a conocer a la sospechosa que tiene
hasta treinta días para presentar todas las pruebas a su favor. Aplicando las normas constitucionales
y del debido proceso la Jueza considera que se encuentran reunidos los requisitos exigidos en el
numeral 13 del Art. 160 del Código de Procedimiento Penal, al tratarse de un presunto delito de
acción penal publica sancionado con una pena privativa de libertad superior a un año y por las
consideraciones que precisa y que constan en el Acta respectiva, teniendo en cuenta la solicitud de la
Fiscalía dicta la prisión preventiva de conformidad con el Art. 167 del Código de Procedimiento
Penal en contra de la ciudadana Romo Leones Alejandrina Ruth, que deberá cumplir en el Centro de
Rehabilitación Social para mujeres “Tomás Larrea” de la ciudad de Portoviejo. 4.3.- Con fecha 17
de septiembre de 2012, las 08H30, Ruth Alejandrina Romo Leone, presenta acción de habeas corpus
contra la señora Abogada Armandina Cedeño Andrade, Jueza Décimo Tercero de Garantías Penales
de Manabí – Pedernales, fundamentándose en el artículo 89 de la Constitución de la República del
Ecuador, Art. 2 Debido Proceso, Principio de legalidad del Código Penal. 4.4.- La Primera Sala
Laboral, Niñez y Adolescencia, de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, luego de haber
realizado la audiencia pública como consta de la razón de fs. 29, dicta resolución el 19 de septiembre
de 2012, las 15h37, negando la accción de habeas corpus presentada por Ruth Alejandrina Romo
Leone “por existir indicios claros y categóricos contra la accionante de la presente acción de hábeas
corpus, su detención cumple con los presupuestos determinados en el artículo 167 del Código de
Procedimiento Penal; y que por el momento no procede atender la petición de hábeas corpus, porque
debe continuarse con el desarrollo de las investigaciones a cargo de la Fiscalía….”. 4.5.- Con fecha
21 de septiembre de 2012, a las 15h20, Ruth Alejandrina Romo Leone presenta recurso de apelación
de la sentencia dictada con fecha 19 de septiembre de 2012, las 15h37, por la Primera Sala de lo
Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Manabí; pues según afirma en la resolución
los jueces “no han resuelto ni se han pronunciado, sobre lo esencial de la Acción de Habeas Corpus,
mi requerimiento principal, fue de hacerles conocer que no existió ningún DELITO FLAGRANTE,
conforme a lo preceptuado en el artículo 89 de la Constitución de la República del Ecuador, y que se
había violentado el procedimiento legal, desnaturalizando y transgrediendo flagrantemente la ley.”.4.6.- Al respecto este Tribunal observa que, el Art. 168 del Código de Procedimiento Penal establece
“El auto de prisión preventiva solo puede ser dictado por el “juez de garantías penales” competente a
petición del Fiscal … “; facultad de la Jueza de Garantías Penales que ha dictado la prisión
preventiva de la recurrente en aplicación del Art. 167 ibidem.; fundada en las consideraciones que
precisa en su resolución. Desde la fecha en que se ha dictado la prisión preventiva hasta la fecha en
que la actora presenta la acción de hábeas corpus, no ha transcurrido el tiempo establecido en el Art.
169 del Código de Procedimiento Penal para que opere la caducidad. No corresponde a los Jueces a
través de una acción de hábeas corpus pronunciarse del modo que solicita la accionante; pues como
quedó indicado es el Juez competente, quien en aplicación de las normas legales señaladas y más
conexas, en virtud de las pruebas actuadas y de los recaudos procesales, debe pronunciarse al
respecto. De lo expuesto, este Tribunal, luego del análisis del presente proceso constitucional, no
observa que la recurrente se halle privada de su libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por
orden de autoridad pública.- En tal virtud, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se desecha el recurso de apelación interpuesto por la actora y
confirma la sentencia subida en grado, dictada por la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Manabi el 19 de septiembre del 2012 a las 15h37.- Notifíquese.-
Dra. Paulina Aguirre Suárez
JUEZA NACIONAL
Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia,
JUEZ NACIONAL
Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo,
JUEZA NACIONAL