Aprovechamiento de la confianza en el delito de

CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMERO, EL
SEGUNDO Y EL SEXTO TRIBUNALES COLEGIADOS,
TODOS EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: JAIME FLORES CRUZ.
Í N D I C E .
PÁGS.
S Í N T E S I S : CUADRO DE RESUMEN.
I – III
DENUNCIA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN.
1 - 2
TRÁMITE.
2 - 3
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO:
COMPETENCIA DE LA PRIMERA SALA.
LEGITIMACIÓN.
3 - 4
4
CONSIDERACIONES
DEL
SEXTO
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
4 - 12
CONSIDERACIONES
DEL
PRIMER
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
12 – 22
CONSIDERACIONES DEL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
22 – 25
ESTUDIO DEL TEMA DE CONTRADICCIÓN.
25 – 46
PUNTOS RESOLUTIVOS DEL PROYECTO.
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMERO, EL SEGUNDO Y EL SEXTO
TRIBUNALES COLEGIADOS, TODOS EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: JAIME FLORES CRUZ.
Tema de la posible contradicción de tesis: consiste en determinar lo relativo a cuando se acredita la calificativa consistente cuando el sujeto activo se
aprovecha de la confianza en él depositada, que para los delitos de violación y abuso sexual, prevé el artículo 266 bis, fracción IV, del Código Penal para el
Distrito Federal; esto es, el sujeto activo debe tener a la víctima por cuestiones de custodia, guarda o educación o por cualquier otra hipótesis en que se le
hubiera entregado al ofendido en virtud de una confianza en él depositada, o bien, no hay necesidad de encargar a la víctima con el sujeto activo, siendo
que no es necesario que medie la circunstancia de que el activo se responsabilice de la seguridad y libertad de los ofendidos mediante pacto o promesa;
asimismo, que no es menester que exista un vínculo de entrega de la víctima por cuestiones de custodia, guarda o educación, por lo que no es necesario
que el activo hubiera recibido a la víctima por cualquier circunstancia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
PROPUESTA.
EN MATERIA PENAL DEL
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
MATERIA PENAL DEL PRIMER
PRIMER CIRCUITO.
CIRCUITO.
CIRCUITO.
El Tribunal Colegiado de mérito, es Este Tribunal Colegiado, sostuvo el Este Tribunal Colegiado, sostuvo el Tesis que debe prevalecer con
del criterio siguiente:
criterio que esencialmente se ve criterio que esencialmente se ve carácter de jurisprudencia:
reflejado en la tesis siguiente:
reflejado en la tesis siguiente:
Que en cuanto a la calificativa
prevista en el artículo 266 bis, “ABUSO SEXUAL. CALIFICATIVA “ABUSO SEXUAL, PRESUPUESTO ABUSO SEXUAL Y VIOLACIÓN.
fracción IV, del Código Penal para el PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV JURÍDICO PARA QUE SE CONFIGURE CONFIGURACIÓN
DE
LA
Distrito
Federal,
sí
queda DEL ARTÍCULO 266 BIS DEL LA CALIFICATIVA PREVISTA EN LA CALIFICATIVA PREVISTA EN EL
acreditada, ya que aun cuando no le CÓDIGO
PENAL
PARA
EL FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 266 BIS ARTÍCULO 266 BIS, FRACCIÓN
fue
confiado
directamente
el DISTRITO
FEDERAL DEL CÓDIGO PENAL DEL DISTRITO IV, DEL CÓDIGO PENAL PARA
cuidado de las víctimas al sujeto (APROVECHAMIENTO
DE
LA FEDERAL. El injusto penal de abuso EL
DISTRITO
FEDERAL
activo, éste se aprovechó de la CONFIANZA DEPOSITADA EN EL sexual previsto en el citado precepto (ACTUALMENTE ARTÍCULO 178,
confianza que le fue brindada; lo ACTIVO). El artículo de referencia es mayor y, por ende, también mayor FRACCIÓN IV, DEL NUEVO
que permite llegar a la conclusión de contempla una agravante que el reproche que se hace al sujeto CÓDIGO PENAL QUE ABROGÓ
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
que la confianza se dio en forma
tácita y que no había necesidad de
encargar a las víctimas con el sujeto
activo.
Señala, que la intención del
legislador fue considerar como
agravante la conducta deshonrosa,
de oprobio o de afrenta pública de
un sujeto que, al tener por sí mismo
certeza de confiabilidad por parte de
sus parientes o familiares, por el
simple hecho de serlo y al actuar en
contra de la seguridad y libertad de
sus víctimas, aprovechando dichas
circunstancias para realizar su
conducta ilícita, sin que para ello
sea necesario que medie la
circunstancia de que el activo se
responsabilice de la seguridad y
libertad de los ofendidos mediante
pacto o promesa, porque esto se da
en forma tácita de acuerdo con el
parentesco o familiaridad que se
tiene con el activo del delito.
Integrantes:
Magistrados
Rosa
Guadalupe Malvina Carmona Roig,
Alfredo Murguía Cámara y Misael
surge cuando el activo comete el
abuso sexual teniendo a la víctima:
a) Bajo su custodia, guarda o
educación; o, b) Aprovechando la
confianza en él depositada. De ahí
que para que se origine la hipótesis
señalada en segundo lugar, no es
presupuesto la existencia de un
vínculo jurídico entre el activo y el
ofendido, ya que la calificativa se
actualiza desde el momento en que
el agente del delito se aprovecha
de la confianza depositada en él
para producir el resultado dañino,
sin que sea necesario que se
hubiese hecho entrega de la
víctima, en virtud de que lo que se
sanciona es precisamente la
actitud de aprovecharse de la
confianza
depositada,
independientemente de los motivos
que la generaron”.
activo, cuando la comisión del delito
la lleva a cabo aprovechando una
circunstancia de ocasión, en virtud de
tener al ofendido bajo su custodia,
guarda, por cuestiones educativas o
en razón de la confianza que le fue
depositada. Del referido texto legal
deriva que para la ejecución de esta
hipótesis de calificativa, se requiere
de un presupuesto jurídico: que el
ofendido hubiera sido entregado al
sujeto activo, por cuestiones de
custodia, guarda, educación o en
virtud de la confianza en él
depositada; sólo la existencia de este
vínculo entre activo-víctima, hace
posible la actualización de la
calificativa aludida. Por tanto, no se
actualiza la hipótesis de aprovechar la
confianza depositada, con la sola
relación de parentesco que exista
entre
aquéllos,
pues
aunque
ciertamente
esa
relación
es
fundamental
para
demostrar
la
confianza depositada en el sujeto
activo, es necesario que tenga o
hubiera recibido a la víctima por
Integrantes: Magistrados Juan Wilfrido cualquier circunstancia (presupuesto
Gutiérrez
Cruz,
Olga
Estrever jurídico)”.
Escamilla y Enrique Escobar Ángeles.
AQUÉL), CONSISTENTE EN QUE
EL
SUJETO
ACTIVO
SE
APROVECHE DE LA CONFIANZA
EN ÉL DEPOSITADA. El citado
artículo 266 bis, fracción IV,
contempla como uno de los
supuestos de agravación de las
penas para los delitos de abuso
sexual y violación, que el sujeto
activo “aproveche la confianza
en él depositada”. Ahora bien, el
análisis de esa calificativa
permite
advertir
que
su
fundamento radica precisamente
en la “confianza” que al ser
depositada es aprovechada por
el sujeto activo, y no en algún
otro vínculo entre los sujetos
activo y pasivo, como en los
casos en que tuviera a este
último bajo su custodia, guarda
o educación, del que pudiera
derivar
algún
deber
de
protección
que
le
correspondiera ejercer al sujeto
activo, ya que si bien en estos
últimos casos también existe un
quebrantamiento de aquélla, las
circunstancias
referidas
derivadas de aquellos vínculos
II
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
David Soto López (juicio de amparo
directo 701/2002); Malvina Carmona
Roig, Alfredo Murguía Cámara y
Graciela Rocío Santes Magaña
(juicio
de
amparo
directo
2021/2002).
Integrantes: Magistrados Elvia Díaz de son el parámetro diferenciador
León López, Emma Meza Fonseca y de la calificativa, pues el
Guillermo Velasco Felix.
legislador, ante la imposibilidad
de contemplar en una ley todas
las situaciones en que exista,
creó esta actualización fáctica
del supuesto que configura, por
sí sola, la calificativa que
aumentará las penas que se
impongan en dichos delitos.
Además, la “confianza” en que
se funda no debe confundirse
con la acción de confiar (acto de
entrega), pues aquélla debe
entenderse
como
la
firme
esperanza que se tiene de una
persona, en este caso del sujeto
activo,
quien
cuenta
precisamente con aquélla, sin
que esto signifique que deba
confiarse el sujeto pasivo al
sujeto activo por cuestiones de
custodia, guarda o educación,
pues en estos supuestos la
acción de confiar supondría la
entrega del sujeto pasivo, en
forma temporal o permanente, lo
que implicaría una relación de
dependencia
entre
ambos
sujetos y el abuso de ésta
III
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
traicionaría la puesta en aquél;
en todo caso, para acreditar
dicha calificativa, no se exige
calidad alguna en el sujeto
activo, ni en el pasivo, y
tampoco que exista algún
vínculo jurídico entre ellos. En
consecuencia, corresponde al
órgano
jurisdiccional
determinar, analizando cada
caso concreto y de acuerdo con
el acervo probatorio, si se
actualiza o no esa calificativa,
debiendo tomar en cuenta su
fundamento rector que en el
caso es la “confianza” que
existe con el sujeto activo y la
forma en que trascendió para
que se aprovechara de ella,
.desplegando
la
conducta
delictiva.
IV
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
PRIMERO, EL SEGUNDO Y EL SEXTO
TRIBUNALES COLEGIADOS, TODOS EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: JAIME FLORES CRUZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
seis de agosto de dos mil tres.
V I S T O S; y
RESULTANDO:
PRIMERO.- En atención al contenido de los oficios 36996 y
CGCST-A-353-12-2002, de fechas nueve de diciembre último, el
primero del Subsecretario General de Acuerdos de este Alto
Tribunal, al cual acompañó, entre otros documentos, el diverso
oficio 537 mediante el cual el Presidente del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, denunció la
posible contradicción de tesis entre dicho Tribunal y el Sexto
Tribunal Colegiado de la misma Materia y Circuito y el segundo
oficio citado de la Coordinadora General de Compilación y
Sistematización de Tesis, el Presidente de esta Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de
tres de enero de dos mil tres, ordenó formar y registrar el
expediente respectivo; asimismo, en el referido acuerdo, solicitó a
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
los Presidentes del Sexto y Segundo Tribunales Colegiados,
ambos en Materia Penal del Primer Circuito, la remisión de los
amparos directos penales 2366/2000 y 892/2002, así como los
expedientes en que hayan sostenido criterio similar, o en su caso,
copia certificada de los mismos y los disquetes en que se
contenga la información respectiva, además señalen si se han
apartado del criterio contenido en dichos asuntos.
En el expediente que corresponde al presente asunto, se
agregó copia certificada del acuerdo de diez de enero de dos mil
tres, dictado por el Presidente de esta Primera Sala en la diversa
contradicción de tesis13/2003-PS, en el cual se consideró que
como la denuncia formulada por la Presidencia del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, es
similar a la que llevó a cabo el Presidente del Segundo Tribunal
Colegiado de la misma Materia y Circuito, se ordenaba dar de
baja dicho expediente 13/2003-PS.
El Presidente de esta Primera Sala, mediante acuerdo de
diecisiete de enero de dos mil tres, tuvo por ampliada, de la
denuncia inicial, la formulada por la Presidenta del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, entre el criterio
sustentado por ese órgano colegiado y el sostenido por el Sexto
Tribunal Colegiado de la misma Materia y Circuito; asimismo,
solicitó a la Presidenta del Tribunal Colegiado primeramente
nombrado, que remitiera los expedientes o copias certificadas de
las sentencias de los demás casos en que haya sustentado el
mismo criterio emitido en el amparo directo 701/2002, así como
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
los disquetes que las contengan, además, para que señale si se
ha apartado de dicho criterio.
SEGUNDO.- Por acuerdos de veinticuatro de enero y
dieciocho de febrero de dos mil tres, se ordenó agregar a los
autos las copias certificadas que fueron solicitadas.
En diverso acuerdo de siete de marzo de dos mil tres, al
estar debidamente integrado el presente asunto, se ordenó dar
vista al Procurador General de la República, para que manifestara
lo que a su representación convenga.
TERCERO.- El Presidente de esta Primera Sala, mediante
acuerdo de veinte de mayo del año en cita, tomando en cuenta
que el Procurador General de la República formuló el pedimento
respectivo en forma extemporánea, tuvo por precluído su
derecho; por ende, ordenó turnar el presente asunto al Ministro
Juan N. Silva Meza, a fin de que formulara el proyecto de
resolución y diera cuenta con él a esta Sala.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente para conocer de la presente
denuncia de posible contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de
Amparo; y, 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
del Acuerdo Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el veintinueve de junio de dos mil uno; por tratarse de
una
contradicción
suscitada
entre
criterios
de
Tribunales
Colegiados de Circuito, al resolver amparos directos penales, que
es materia de especialización de esta Primera Sala.
SEGUNDO.- La presente denuncia de contradicción de tesis
proviene de parte legítima, toda vez que fue formulada por los
Magistrados Presidentes del Primero y Segundo Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Penal del Primer Circuito, quienes
se encuentran facultados para ello, de conformidad con el artículo
197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO.-
Las
consideraciones
de
las
ejecutorias
pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, que
dieron origen a la denuncia de contradicción, son las siguientes:
A) El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, al resolver con fechas dieciséis de octubre de dos mil, el
amparo directo penal 2366/2000, interpuesto por **********, y
quince de febrero del dos mil uno, el amparo directo penal
4896/2000, interpuesto por **********, determinó, en lo que
interesa, lo siguiente:
En el amparo directo penal 2366/2000:
"También se comparte la determinación de que se
"acreditó la calificativa prevista en el párrafo
"segundo del artículo 261, en su texto vigente al
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"momento de la comisión de los hechos, esto es,
"que el delito fue cometido mediante la violencia
"física, pues así se desprende de la declaración de
"la
ofendida
**********,
quien
afirma
que
el
"sentenciado ********** la tomó de los brazos, la jaló
"hacia
una
recámara
del
domicilio
en
que
"sucedieron los "hechos, la aventó a una cama y
"llevó a cabo el acto sexual que se ha comprobado
"en párrafos precedentes.--- En efecto, el Agente
"del
Ministerio
Público
en
el
pliego
de
"conclusiones acusó también por la calificativa
"prevista en el artículo 266 bis, fracción IV, del
"Código Penal para el Distrito Federal, la que en
"concepto del Juez de"primera instancia como de
"la Sala responsable, se encuentra acreditada en
"la
hipótesis
de
aprovechar
la
confianza
"depositada en el sujeto activo, bajo el argumento
"de que el sentenciado ********** es primo de la
"menor ofendida ********** y nieto de la dueña del
"inmueble donde sucedieron los hechos, **********.-"En consideración de este Tribunal, la calificativa
"mencionada no se acredita en el caso concreto.
"En efecto, la fracción IV, del artículo 266 bis del
"Código Penal para el Distrito Federal, "determina:
"(transcribe).--- Del texto legal se deriva que la
"calificativa en cuestión tiene cuatro hipótesis: a)
"Cuando el sujeto activo tiene al ofendido bajo su
"custodia; b) Cuando el sujeto activo tiene al
"ofendido bajo su guarda; c) Cuando sujeto activo
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"tiene al ofendido por cuestiones educativas; y d)
"Cuando el sujeto activo tiene al ofendido en
"razón de la confianza que le fue depositada.--- De
"lo
anterior
se
sigue
que
el
legislador
ha
"considerado que el reproche penal es mayor
"cuando el sujeto activo comete el delito de abuso
"sexual
o
violación
aprovechando
una
"circunstancia de ocasión, consistente en que
"tenga a la víctima por cuestiones de custodia,
"guarda, educación o por cualquier otra hipótesis
"en que se le hubiera entregado al ofendido en
"virtud de una confianza en él depositada.--"Ciertamente, en las relaciones sociales diversas
"personas tienen al ofendido bajo su custodia,
"guarda o educación, circunstancias que implican
"una relación continua o permanente entre ambos.
"Sin embargo, en el mundo social se encuentran
"también supuestos en el que no existe tal amplitud
"de temporalidad; casos en que por infinidad de
"circunstancias el ofendido es entregado a una
"persona en quien se confía que no lo agrederá
"sexualmente; por tanto, cuando se aprovecha tal
"confianza y se comete el delito de violación o
"abuso sexual, se actualiza también la calificativa
"en comento.--- En el caso concreto, de las
"declaraciones de ********** y de su menor hija y
"ofendida **********, se advierte que ésta, una vez
"terminadas sus actividades educativas, ocurría a
"la casa de su abuela materna ubicada en **********,
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"en donde era recogida por la primera de las
"mencionadas
una
vez
que
terminaba
sus
"actividades laborales. Ahora bien, si durante el
"tiempo en que permanecía la menor en el citado
"domicilio, fue víctima del delito de abuso sexual
"llevado a cabo por su primo **********, es indudable
"que no se acredita la calificativa prevista en el
"artículo 266 bis, fracción IV del Código Penal para
"el Distrito Federal, puesto que no le fue entregada
"la menor a éste de que se hace mérito para su
"cuidado o por cualquier otra circunstancia y, por
"ende,
no
puede
decirse
que
se
hubiera
"depositado en él una confianza de que no
"agredería sexualmente a la menor. Ciertamente
"solamente puede aprovecharse de la confianza la
"persona a quien se le ha depositado la misma,
"supuesto
que
"actualiza.---
Es
en
el
presente
insuficiente
la
caso
no
se
relación
de
"parentesco que existe entre el sujeto activo y el
"pasivo, para demostrar la calificativa en comento.
"Aun cuando es verdad que de una persona se
"espera que no agreda sexualmente a un familiar
"cercano, ello implica sólo un juicio de carácter
"moral; en tanto que en el ámbito jurídico penal, la
"esencia por la que se considera mayor reproche,
"es porque la persona se aprovecha de que tiene
"al ofendido en razón de que le fue entregado por
"una confianza en él depositada.--- En tal orden de
"ideas, lo procedente será conceder la protección
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"constitucional a ********** para el único efecto que
"la Sala responsable dejando intocados los demás
"aspectos de la sentencia, declare la inexistencia
"de la calificativa de que se hace mérito por la cual
"acusó el Agente del Ministerio Público, con la
"consecuente reducción de la pena privativa de
"libertad, del monto de la multa como sustitutiva de
"ésta y de la garantía fijada para la condena
"condicional; como se expondrá al abordar la
"individualización de sanciones, con lo cual, en
"términos del artículo 80 de la Ley de Amparo se
"restituirá al quejoso en el goce de sus garantías,
"concesión que se hace extensiva a los actos de
"ejecución que se atribuyen al Juez ********** y
"Director
de
Ejecución
de
Sentencias
de
la
"Subsecretaría de Gobierno, ambos del Distrito
"Federal”.
En el amparo directo penal 4896/2000:
"Por otra parte, este Tribunal Colegiado de oficio,
"en suplencia de la queja deficiente en términos del
"artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo,
"estima fundados los conceptos de violación
"concernientes
a
la
incomprobación
de
la
"calificativa prevista en la fracción IV, del artículo
"266 bis del Código Penal, misma que se hace
"consistir en el aumento de las penas para los
"delitos de abuso sexual y violación, hasta en una
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"mitad en su mínimo y máximo cuando el delito
"fuere cometido por una persona que tiene al
"ofendido bajo su custodia, guarda o educación o
"aproveche la confianza en él depositada.--- De
"autos se advierte que la única ocasión que el
"quejoso tuvo bajo su custodia a la menor ofendida
"**********, ocurrió el día que fueron al panteón
"ubicado en**********, en compañía de los primos y
"hermana de la citada ofendida, ya que para ello le
"solicitó permiso a "**********, madrastra de la
"ofendida; hechos sobre los cuales se concedió el
"amparo a la parte quejosa por las razones
"expuestas en párrafos precedentes. También se
"advierte que las tres ocasiones que el quejoso le
"impuso la cópula a la menor ofendida empleando
"para ello la violencia moral, tuvieron lugar en el
"domicilio que habitan ambos, en el cual el órgano
"investigador
efectuó
la
inspección
"correspondiente; la primera ocasión cuando el
"quejoso se acercó a la ofendida, con sus pies la
"empujó debajo de las camas, lugar en el que
"había otra cama con cobijas; la segunda ocasión,
"cuando la ofendida veía la televisión con su
"prima ********** y la tercera ocasión, cuando el
"quejoso la despertó. Bajo esas circunstancias,
"resulta indudable que en el caso concreto los
"delitos de violación que se le atribuyen al
"quejoso no se encuentran matizados bajo la
"circunstancia calificativa en comento, en virtud
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"que la menor ofendida no le fue entregada para
"su custodia, guarda o por cuestiones educativas,
"por ende, no puede decirse que se hubiera
"depositado en el inconforme la confianza de que
"no la agredería sexualmente, toda vez que
"únicamente puede aprovecharse de la confianza la
"persona a quien se le ha depositado la misma,
"siendo insuficiente la relación de parentesco que
"existe entre el quejoso y la menor ofendida, pues
"aun cuando es verdad que de una persona se
"espera que no agreda sexualmente a un familiar
"cercano, ello implica sólo un juicio de carácter
"moral, en tanto que en el ámbito jurídico penal, la
"esencia por la que se considera mayor el
"reproche, es porque la persona se aprovecha de
"que tiene a la ofendida en razón de que le fue
"entregada por una confianza en él depositada.
"Este criterio lo sustentó este Tribunal al resolver
"el juicio de amparo directo 2366/2000, dando
"origen a la tesis con el rubro: „ABUSO SEXUAL.
"CALIFICATIVA DEL DELITO DE, PREVISTA EN LA
"FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 266 BIS DEL
"CÓDIGO
PENAL
DEL
DISTRITO
FEDERAL‟.
"Consecuentemente, procede conceder el amparo y
"protección de la Justicia Federal a **********, para
"el efecto de que la Sala responsable declare la
"inexistencia de la calificativa en comento, con la
"consecuente reducción de la pena privativa de
"libertad”.
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Las consideraciones emitidas en la primera de las
ejecutorias transcritas, dieron origen al criterio siguiente:
Novena Época
Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: I.6o.P.14 P
Página: 1024
"ABUSO SEXUAL, PRESUPUESTO JURÍDICO PARA
"QUE SE CONFIGURE LA CALIFICATIVA PREVISTA
"EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 266 BIS DEL
"CÓDIGO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL.
El
"injusto penal de abuso sexual previsto en el citado
"precepto es mayor y, por ende, también mayor el
"reproche que se hace al sujeto activo, cuando la
"comisión del delito la lleva a cabo aprovechando
"una circunstancia de ocasión, en virtud de tener al
"ofendido bajo su custodia, guarda, por cuestiones
"educativas o en razón de la confianza que le fue
"depositada. Del referido texto legal deriva que
"para la ejecución de esta hipótesis de calificativa,
"se requiere de un presupuesto jurídico: que el
"ofendido hubiera sido entregado al sujeto activo,
"por cuestiones de custodia, guarda, educación o
"en virtud de la confianza en él depositada; sólo la
"existencia de este vínculo entre activo-víctima,
"hace posible la actualización de la calificativa
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"aludida. Por tanto, no se actualiza la hipótesis de
"aprovechar la confianza depositada, con la sola
"relación de parentesco que exista entre aquéllos,
"pues
aunque
"fundamental
ciertamente
para
esa
demostrar
relación
la
es
confianza
"depositada en el sujeto activo, es necesario que
"tenga o hubiera recibido a la víctima por cualquier
"circunstancia (presupuesto jurídico)”.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
EN
MATERIA
Amparo directo 2366/2000. 16 de octubre de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza
Fonseca. Secretario: Héctor Lara González.
B) El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, al resolver con fechas dieciséis de mayo de dos mil dos,
el amparo directo penal 701/2002, interpuesto por ********** y
veintinueve de octubre del año antes citado, el amparo directo
penal 2021/2002, interpuesto por **********, determinó, en lo que
interesa, lo siguiente:
En el amparo directo penal 701/2002:
"En cuanto a la calificativa prevista en la fracción
"IV, del artículo 266 bis del Código Penal para el
"Distrito Federal, consistente en aprovecharse de la
"confianza depositada en el sujeto activo del delito,
"ésta quedó acreditada con los deposados de los
"denunciantes
**********
y
**********,
quienes
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"manifestaron que el inculpado es sobrino de los
"mismos y primo del menor ofendido, lo cual
"reconoce el hoy impetrante, mismo que se
"corrobora con el dicho tanto del menor ofendido
"como
de
su
hermano
"**********,
quienes
"manifiestan que la persona que cometió el ilícito
"es su primo **********, quien habita en la misma
"casa en donde vive la abuela del menor ofendido,
"entendiéndose
el
aprovechamiento
de
la
"confianza depositada, en el sentido de servirse
"de la familiaridad en el trato (a veces excesiva en
"razón del vínculo entre familiares), para sacar
"beneficio de algo a costa de otro; lo cual sucedió
"en la especie pues, en el caso se aprovechó de la
"circunstancia que la denunciante **********, quien
"es tía del peticionario de garantías, dejó al cuidado
"de la madre de ésta a los menores, para ir al
"mercado, y con conocimiento de que dichos
"menores se quedarían jugando con **********, en el
"cuarto de éste, y confiando en que, al ser el
"domicilio de su madre y vivir en el mismo tanto
"ésta como el hoy quejoso, podía dejarlos con la
"certeza de que nada malo les pasaría, en virtud
"de que entre familiares la confianza se infiere y
"no
resulta
necesario
que
se
encargue
"personalmente a cada familiar que habita el
"domicilio, el cuidado de los menores, porque se
"estima que los parientes poseen las cualidades
"recomendables para convencerse entre ellos de
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"su confiabilidad en el cuidado de la propia
"familia, además, el hecho de que dichos familiares
"tengan cuartos separados, lo cierto es que se trata
"de un solo inmueble y por referencias de las
"declaraciones vertidas durante el proceso, se
"advierte que el cuarto (recámara) del impetrante
"forma parte del inmueble ya que la cocina, el baño
"y la puerta de acceso son comunes para toda la
"casa, lo que nos permite concluir que si a los
"menores se les permitía el acceso a toda la casa,
"incluyendo el cuarto del quejoso, es porque los
"padres de dichos menores confiaban en la gente
"que ahí vivía, y por ende, también el menor
"ofendido y su hermano confiaban en la seguridad
"que
les
brindaba
al
encontrarse
con
sus
"familiares, entre los que se encontraba el hoy
"impetrante.--- Sin que sea óbice a lo anterior el
"criterio
sustentado
por
el
Sexto
Tribunal
"Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en
"la
tesis
de
"PRESUPUESTO
rubro:
„ABUSO
JURÍDICO
PARA
SEXUAL,
QUE
SE
"CONFIGURE LA CALIFICATIVA PREVISTA EN LA
"FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 266 BIS DEL
"CÓDIGO
PENAL
DEL
DISTRITO
FEDERAL.‟
"(transcribe), en la que se considera que el
"presupuesto jurídico para que se configure tal
"hipótesis lo es necesariamente que el sujeto
"activo, hubiera recibido a la víctima por cualquier
"circunstancia, criterio con el que no se está de
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"acuerdo, ya que en el caso que nos ocupa, aun
"cuando no le fue confiado directamente el cuidado
"de los menores al agresor, éste se aprovechó de la
"confianza que le brindó su tía, cuando dejó a los
"mismos en la casa en que habitaba el activo, la
"cual sabía que el hoy impetrante vivía en dicho
"domicilio y aún así dejó a los menores en el
"mismo, lo que nos permite llegar a la conclusión
"de que la confianza se dio en forma tácita y que no
"había necesidad de encargar a los menores con el
"peticionario de garantías, circunstancia de la que
"se valió este último para realizar la conducta ilícita
"que se le imputa, pues se aprovechó de que el
"menor ofendido ********** se encontraba en el
"cuarto del peticionario de garantías jugando con
"él, con la confianza que le daba a dicho menor el
"saber que eran primos y que por tanto, se
"encontraba seguro que nada malo le ocurriría con
"él.--- Para arribar a la anterior conclusión, se hace
"necesario transcribir en su parte medular, la
"exposición de motivos que dio lugar a la reforma
"del artículo 266 bis, y en especial la fracción IV, ya
"que de esta manera sabremos cuál fue la
"verdadera intención del legislador, al momento de
"reformar dicho numeral, el diecisiete de mayo de
"mil
novecientos
„...
noventa:---
Entre
las
"estrategias prioritarias de política criminal, en el
"último decenio, estuvieron aquellos mecanismos
"que
propiciaron
el
respeto
a
los
derechos
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"humanos del hombre delincuente; por ello el
"gobierno mexicano invirtió esfuerzos para la
"creación de la Ley de Ejecución de Sanciones del
"Distrito Federal de 1971, similares en toda la
"República... Pero es necesario reconocer que este
"marco conceptual, no puede concebirse sin hacer
"consideraciones precisas sobre las víctimas que
"han sufrido los delitos... Todas las víctimas deben
"ser tratadas con respeto y dignidad, y tienen
"derecho a los mecanismos de justicia y a una
"pronta reparacióndel daño... La iniciativa tiene
"como
fundamental
"ejercicio
de
la
objetivo,
en
democracia,
un
genuino
unificar
las
"voluntades de mujeres mexicanas para proponer
"una estructura integral de protección a la libertad
"y al anormal desarrollo psicosexual, evitándose
"la impunidad y estableciendo medidas prácticas
"que conlleven a la prevención de los mismos, la
"adecuada atención de la víctima y el surgimiento
"de modelos de ejecución especializados, para
"readaptar a los victimarios, cuando sea posible...
"En
el
Código
"denominación
"corresponden
Penal
„delitos
vigente,
se
sexuales‟,
adecuadamente
a
utiliza
que
los
la
no
bienes
"jurídicamente protegidos en este capítulo. La
"persona que los realiza no busca exclusivamente
"satisfacer una necesidad sexual, y no sólo se
"afecta con los mismos a la sexualidad de la
"víctima; por el contrario, la denigra, humilla y
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"somete,
causándole
"irreversibles,
daños,
con
en
ocasiones
consecuencias
"biopsicosexuales severas... Se sistematizan las
"circunstancias agravantes de los tipos de abuso
"sexual y violación, tomando en consideración,
"para ello, la frecuencia con la que los sujetos ahí
"mencionados, las realizan. Consideramos que en
"varios de los casos señalados, precisamente se
"trata de sujetos que son garantes de la seguridad
"y libertad de las víctimas, por lo cual, resulta
"ignominioso
que
"circunstancias
para
aprovechen
realizar
dichas
su conducta
"ilícita...‟--- Atento a lo anterior, se concluye que la
"intención del legislador fue considerar como
"agravante la conducta deshonrosa, de oprobio o
"de afrenta pública de un sujeto que, al tener por sí
"mismo certeza de confiabilidad por parte de sus
"parientes o familiares, por el simple hecho de
"serlo y al actuar en contra de la seguridad y
"libertad de sus víctimas, aprovechando dichas
"circunstancias para realizar su conducta ilícita, sin
"que para ello sea necesario que medie la
"circunstancia de que el activo se responsabilice
"de la seguridad y libertad de los ofendidos
"mediante pacto o promesa, porque como ya se ha
"dicho, esto se da en forma tácita de acuerdo con
"el parentesco o familiaridad que se tiene con el
"activo del delito.--- En esa tesitura, resulta
"infundado el concepto de violación hecho valer en
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"el sentido de que no existe elemento de prueba
"que acredite que entre los denunciantes y el hoy
"quejoso, hubiese confianza, y que según la
"responsable, el parentesco se deduce de la
"misma, pero no menciona cuándo se depositó la
"confianza en el sentenciado; lo anterior porque,
"como ya quedó precisado en líneas anteriores, la
"confianza se depositó en todos los miembros de la
"familia que habitaban el domicilio en donde
"sucedieron los hechos delictuosos, al momento
"de dejar a los menores en el mismo, con la certeza
"que nada malo les sucedería, al existir parentesco
"entre unos y otros; en tal virtud la sentencia
"reclamada no es violatoria de garantías, pues sólo
"se ajusta a lo dispuesto por el citado artículo 261,
"valorando
conforme
al
mismo,
la
prueba
"circunstancial”.
En el amparo directo penal 2021/2002:
"De manera legal, la ad quem encontró acreditada
"la circunstancia agravante del delito prevista en la
"fracción IV, del artículo 266 bis del Código Penal
"para
el
Distrito
Federal.---
Acorde
con
tal
"dispositivo la pena impuesta por el tipo básico, se
"aumentará hasta en una mitad en su mínimo y
"máximo, cuando el activo para cometer el delito
"aproveche la circunstancia de ocasión, a virtud de
"la cual tenga a su alcance al pasivo, como
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"consecuencia de la confianza en él depositada.--"En la especie, como con certeza lo estableció la
"autoridad responsable, la agravante de referencia
"se actualizó, toda vez que el activo del delito
"aprovechó la confianza depositada en él por la
"ofendida y la denunciante para cometer el delito,
"pues tenía facilidad de acceso al domicilio de la
"pasivo, ya que contaba con el consentimiento de
"los padres de la ofendida para ese efecto, porque
"con frecuencia visitaba ese lugar, aunado a ello,
"como se destacó en el acto reclamado a fojas 41 y
"42, el agente del delito no resultó ser una persona
"desconocida a la pasivo ni a su hermano **********,
"lo que propició que el día de los hechos se
"introdujera al domicilio sin ninguna restricción y,
"posteriormente, llamara a la ofendida, quien por la
"confianza que le tenía depositada acudió al
"llamado hecho se acercó a su persona (sic),
"aprovechó
así
el
activo
las
circunstancias
"concretas de ejecución del ilícito, puesto que
"después de que la menor se aproximó, con la
"seguridad de que no le iba a realizar tocamientos
"de naturaleza sexual, el activo procedió con sus
"manos a tocar las piernas y pubis de la pasivo; de
"donde se sigue que para la actualización de la
"agravante de mérito no es necesario que el activo
"al cometer el delito tenga la responsabilidad de la
"seguridad y libertad de la víctima otorgada
"mediante
pacto
o
promesa
de
custodia
o
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"resguardo, sino que basta que se aproveche de la
"confianza que con el carácter de familiar se le da
"tácitamente
para
realizar
el
ilícito,
como
"aconteció en la especie.--- Sobre el particular es
"aplicable, por el principio de identidad jurídica
"sustancial, la tesis jurisprudencial aprobada por el
"Pleno de este Tribunal en sesión del dieciséis de
"mayo del año en curso, al resolver el juicio de
"amparo directo DP.- 701/2002, que a la
letra
"dice:--- „VIOLACIÓN EQUIPARADA. CASO EN
"QUE SE ACREDITA LA CALIFICATIVA PREVISTA
"EN LA FRACCIÓN IV, DEL ARTÍCULO 266 BIS
"DEL
CÓDIGO
PENAL
PARA
EL
DISTRITO
"FEDERAL.‟ (transcribe)”.
Del primero de los asuntos, surgió la tesis siguiente:
Novena Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XVI, octubre de 2002
Tesis: I.1o.P.77 P
Página: 1475
"VIOLACIÓN EQUIPARADA. CASO EN QUE SE
"ACREDITA LA CALIFICATIVA PREVISTA EN LA
"FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 266 BIS DEL
"CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
"Para el acreditamiento de la calificativa contenida
"en el citado numeral, no es necesario el hecho de
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"que medie la circunstancia consistente en que el
"activo se responsabilice de la seguridad y libertad
"de los ofendidos mediante pacto o promesa,
"puesto
que
la
confianza
entre
familiares
o
"parientes se da en forma tácita, ya que lo que
"agrava la conducta del activo consiste en la
"deshonra, oprobio o afrenta pública de un sujeto
"que,
al
tener
por
sí
mismo
certeza
de
"confiabilidad, por el hecho de ser pariente del
"menor ofendido, actúe en contra de la seguridad y
"libertad de éste, aprovechándose de la confianza
"que tanto dicho menor como los padres de éste le
"tenían por razón del parentesco, para imponerle la
"cópula; por tanto, aun cuando no le fue confiado
"al impetrante en forma directa el cuidado de la
"víctima, se aprovechó de la confianza depositada
"en él por parte del menor ofendido, y de sus
"ascendientes cuando dejaron al pequeño en la
"casa en que habitaba aquél, precisamente con la
"confianza plena de que nada malo podría ocurrirle;
"con lo que se ve colmada la hipótesis prevista en
"el citado numeral”.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 701/2002. 16 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Misael David Soto
López. Secretaria: Concepción Córdova Chávez.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
C) El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, al resolver con fecha veinte de agosto de dos mil
dos, el amparo directo penal 892/2002, interpuesto por **********,
determinó, en lo que interesa, lo siguiente:
"De lo anterior se advierte que el ahora quejoso
"aprovechó
la
"depositado,
confianza
pues
debido
que
a
se
ello
le
había
existía
la
"convivencia con la víctima; sin que sea óbice que
"él no hubiera tenido a la ofendida bajo su custodia
"o guarda, o por cuestiones educativas dado que,
"de todas formas, tenían acceso a la misma casa
"por razón de esa confianza.--- En efecto, del
"contenido del artículo 266 bis del Código Penal
"para
el
Distrito
"(transcribe).---
Federal
En
esas
se
advierte
condiciones,
que:
dicho
"precepto contempla varias hipótesis y cualquiera
"de ellas colma la agravante, por lo que en el caso
"no es menester que existiera un vínculo de
"entrega de la víctima por cuestiones de custodia,
"guarda o educación; si lo demostrado es que
"aprovechó
la
confianza
en
él
depositada,
"surtiéndose así una de esas hipótesis.--- En
"efecto, no resulta necesario que el activo hubiera
"recibido a la víctima por cualquier circunstancia,
"sino que la agravante surge porque aquél se sirvió
"de las circunstancias para producir el resultado
"dañino;
ya
que
la
confianza
es
un
valor
"sobreentendido que se advierte de la mecánica de
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"los
sucesos
y
la
ofendida
no
tenía
que
"demostrarlo con determinados actos; es decir, esa
"circunstancia
se
colige
de
las
constancias
"informantes, sin que sea necesario que se acredite
"cualquier otro vínculo entre la ofendida y el sujeto
"activo. Al respecto podría pensarse, a manera de
"ejemplo, en el caso de que alguien encargara a su
"hijo a un amigo que considerara entrañable y que
"éste, aprovechándose de ello (confianza en él
"depositada) lo violara; pues en esas condiciones,
"con independencia de las circunstancias que
"rodearan el suceso, resulta incontrovertible que se
"aprovechó
precisamente
de
la
multicitada
"confianza para perpetrar el injusto”.
Las consideraciones anteriores, dieron origen al criterio que
a continuación se transcribe:
Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XVII, enero de 2003
Tesis: I.2o.P.69 P
Página: 1712
"ABUSO SEXUAL. CALIFICATIVA PREVISTA EN LA
"FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 266 BIS DEL
"CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL
"(APROVECHAMIENTO
DE
LA
"DEPOSITADA EN EL ACTIVO).
CONFIANZA
El artículo de
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"referencia contempla una agravante que surge
"cuando el activo comete el abuso sexual teniendo
"a la víctima: a) Bajo su custodia, guarda o
"educación; o, b) Aprovechando la confianza en él
"depositada. De ahí que para que se origine la
"hipótesis señalada en segundo lugar, no es
"presupuesto la existencia de un vínculo jurídico
"entre el activo y el ofendido, ya que la calificativa
"se actualiza desde el momento en que el agente
"del delito se aprovecha de la confianza depositada
"en él para producir el resultado dañino, sin que
"sea necesario que se hubiese hecho entrega de la
"víctima, en virtud de que lo que se sanciona es
"precisamente la actitud de aprovecharse de la
"confianza depositada, independientemente de los
"motivos que la generaron”.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 892/2002. 20 de agosto de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Olga Estrever
Escamilla. Secretaria: María del Pilar Vargas
Codina.
CUARTO.- Con el propósito de verificar si en el presente
caso existe contradicción entre los criterios sustentados por los
Tribunales Colegiados contendientes, se tiene presente el
contenido de la tesis de jurisprudencia siguiente:
Novena Época
Instancia: Pleno
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
"COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
"SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
"establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
"párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
"Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
"de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
"juicios de amparo de su competencia, el Pleno de
"la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
"que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
"prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
"tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
"siguientes supuestos: a) que al resolver los
"negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
"jurídicas esencialmente iguales y se adopten
"posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
"que la diferencia de criterios se presente en las
"consideraciones,
"interpretaciones
razonamientos
jurídicas
de
las
o
sentencias
"respectivas; y, c) que los distintos criterios
"provengan del examen de los mismos elementos”.
Contradicción de tesis 1/97. Entre las sustentadas
por el Segundo y el Primer Tribunales Colegiados
en Materia Administrativa, ambos del Tercer
Circuito. 10 de octubre de 2000. Mayoría de ocho
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Disidentes: José Vicente Aguinaco Alemán y
Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Francisco
Olmos Avilez.
Contradicción de tesis 5/97. Entre las sustentadas
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y el Cuarto
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 10 de
octubre de 2000. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Carlos Mena Adame.
Contradicción de tesis 2/98-PL. Entre las
sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. 24
de octubre de 2000. Once votos. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: José Carlos
Rodríguez Navarro.
Contradicción de tesis 28/98-PL. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, el
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el
Cuarto Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el
Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y
el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 16
de noviembre de 2000. Unanimidad de nueve votos.
Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y José
Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Rubén D. Aguilar Santibáñez.
Contradicción de tesis 44/2000-PL. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 18 de enero de 2001. Mayoría de diez
votos. Disidente: Humberto Román Palacios.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: José Luis Vázquez Camacho.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, al resolver los asuntos que fueron sometidos a su
consideración, estimó que la calificativa prevista en la fracción IV,
del artículo 266 bis del Código Penal para el Distrito Federal,
contiene cuatro hipótesis, a saber: a) Cuando el sujeto activo
tiene al ofendido bajo su custodia; b) Cuando el sujeto activo tiene
al ofendido bajo su guarda; c) Cuando el sujeto activo tiene al
ofendido por cuestiones educativas; y d) Cuando el sujeto activo
tiene al ofendido en razón de la confianza que le fue depositada.
Señala, que el legislador ha considerado que el reproche
penal es mayor cuando el sujeto activo comete el delito de abuso
sexual o violación aprovechando una circunstancia de ocasión,
consistente en que tenga a la víctima por cuestiones de custodia,
guarda, o educación o por cualquier otra hipótesis en que se le
hubiera entregado al ofendido en virtud de una confianza en él
depositada.
Afirma, que no se acredita dicha calificativa, cuando no le
fue entregada la víctima al sujeto activo para su cuidado o por
cualquier otra circunstancia y, por ende, no puede decirse que se
hubiera depositado en él una confianza de que no agredería
sexualmente a la víctima; que solamente puede aprovecharse de
la confianza la persona a quien se le ha depositado la misma,
siendo insuficiente la relación de parentesco que existe entre
ambos.
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, sostuvo que en cuanto a la calificativa de
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
mérito sí queda acreditada, ya que aun cuando no le fue confiado
directamente el cuidado de las víctimas al sujeto activo, éste se
aprovechó de la confianza que le fue brindada; lo que permite
llegar a la conclusión de que la confianza se dio en forma tácita y
que no había necesidad de encargar a las víctimas con el sujeto
activo.
Señala, que la intención del legislador fue considerar como
agravante la conducta deshonrosa, de oprobio o de afrenta
pública de un sujeto que, al tener por sí mismo certeza de
confiabilidad por parte de sus parientes o familiares, por el simple
hecho de serlo y al actuar en contra de la seguridad y libertad de
sus víctimas, aprovechando dichas circunstancias para realizar su
conducta ilícita, sin que para ello sea necesario que medie la
circunstancia de que el activo se responsabilice de la seguridad y
libertad de los ofendidos mediante pacto o promesa, porque esto
se da en forma tácita de acuerdo con el parentesco o familiaridad
que se tiene con el activo del delito.
Finalmente, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, es del criterio de que el artículo 266 bis,
fracción IV, del Código Penal para el Distrito Federal, contempla
varias hipótesis y cualquiera de ellas colma la agravante, por lo
que en el caso no es menester que exista un vínculo de entrega
de la víctima por cuestiones de custodia, guarda o educación; si lo
demostrado es que aprovechó la confianza depositada en el
sujeto activo.
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Estima, que no resulta necesario que el activo hubiera
recibido a la víctima por cualquier circunstancia, sino que la
agravante surge porque aquél se sirvió de las circunstancias para
producir el resultado dañino; ya que la confianza es un valor
sobreentendido que se advierte de la mecánica de los sucesos y
la ofendida no tenía que demostrarlo con determinados actos; es
decir, esa circunstancia se colige de las constancias informantes,
sin que sea necesario que se acredite cualquier otro vínculo entre
la ofendida y el sujeto activo.
De lo expuesto se advierte:
a) Que al resolver los asuntos sometidos a su consideración,
los Órganos Colegiados examinaron la misma cuestión jurídica,
es decir, lo relativo a en qué casos se acredita la calificativa
consistente cuando el sujeto activo se aprovecha de la confianza
en él depositada, que para los delitos de violación y abuso sexual,
prevé el artículo 266 bis, fracción IV, del Código Penal para el
Distrito Federal.
b) Que la diferencia de criterios, se presenta en las
consideraciones de las resoluciones respectivas.
c) Que los criterios provienen del examen de los mismos
elementos, pues atendiendo a lo dispuesto por el artículo 266 bis,
fracción IV, del Código Penal para el Distrito Federal, los
Tribunales Colegiados arribaron a diferentes conclusiones, a
saber:
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
aa) El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, sostiene que para que se acredite dicha calificativa, el
sujeto activo debe tener a la víctima por cuestiones de custodia,
guarda o educación o por cualquier otra hipótesis en que se le
hubiera entregado al ofendido en virtud de una confianza en él
depositada, siendo insuficiente la relación de parentesco entre el
sujeto activo y el pasivo.
bb) Por su parte, el Primer y Segundo Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Penal del Primer Circuito, son de
la postura de que para que se acredite la referida calificativa, no
hay necesidad de encargar a las víctimas con el sujeto activo,
siendo que no es necesario que medie la circunstancia de que el
activo se responsabilice de la seguridad y libertad de los
ofendidos mediante pacto o promesa; asimismo, que el precepto
legal interpretado contempla varias hipótesis y cualquiera de ellas
colma la agravante, por lo que no es menester que exista un
vínculo de entrega de la víctima por cuestiones de custodia,
guarda o educación, por lo que no es necesario que el activo
hubiera recibido a la víctima por cualquier circunstancia, sin que
sea necesario que se acredite cualquier otro vínculo entre la
ofendida y el sujeto activo.
De todo lo que se lleva dicho se llega a la conclusión, de que
en este caso sí existe contradicción de tesis, en el punto medular,
como quedó apuntado con anterioridad.
No pasa inadvertido que en el amparo directo penal
701/2002, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Primer Circuito, se haya pronunciado sobre la acreditación de la
calificativa referida, en relación al delito de violación equiparada, y
que los restantes Tribunales Colegiados hayan analizado el delito
de abuso sexual, en virtud de que la calificativa de mérito es
aplicable a ambos delitos.
No es obstáculo a lo anterior, la circunstancia de que los
criterios en contraposición no constituyan jurisprudencia, porque
los artículos 107, fracción XIII, párrafos primero y tercero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de
la Ley de Amparo, que establecen el procedimiento para
resolverla no imponen dicho requisito.
En relación a este punto cobra aplicación la tesis de
jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno, del tenor
siguiente:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P./J. 27/2001
Página: 77
"CONTRADICCIÓN
DE
TESIS.
PARA
QUE
"PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS
"SENTENCIAS
SE
SUSTENTEN
CRITERIOS
"DISCREPANTES. Los artículos 107, fracción XIII,
"de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley
"de Amparo establecen el procedimiento para
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"dirimir las contradicciones de tesis que sustenten
"los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas
"de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El
"vocablo
„tesis‟
que
se
emplea
en
dichos
"dispositivos debe entenderse en un sentido
"amplio, o sea, como la expresión de un criterio
"que se sustenta en relación con un tema
"determinado por los órganos jurisdiccionales en
"su quehacer legal de resolver los asuntos que se
"someten
a
su
consideración,
sin
que
sea
"necesario que esté expuesta de manera formal,
"mediante una redacción especial, en la que se
"distinga
un
rubro,
un
texto,
los
datos
de
"identificación del asunto en donde se sostuvo y,
"menos
aún,
que
constituya
jurisprudencia
"obligatoria en los términos previstos por los
"artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni
"la Ley Fundamental ni la ordinaria establecen esos
"requisitos.
Por
tanto,
para
denunciar
una
"contradicción de tesis, basta con que se hayan
"sustentado criterios discrepantes sobre la misma
"cuestión por Salas de la Suprema Corte o
"Tribunales
Colegiados
resoluciones
dictadas
de
en
Circuito,
asuntos
de
en
su
"competencia”.
Contradicción de tesis 9/95. Entre las sustentadas
por el Cuarto y Séptimo Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 5 de junio de
1995. Once votos. Ponente: Mariano Azuela
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Güitrón. Secretario:
González.
Jorge
Dionisio
Guzmán
Contradicción de tesis 32/96. Entre las sustentadas
por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Quinto Circuito. 6 de julio de 1998.
Once votos. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretario: Ismael Mancera Patiño.
Contradicción de tesis 37/98. Entre las sustentadas
por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 8 de junio
de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes:
José de Jesús Gudiño Pelayo y Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Ponente: Humberto Román Palacios.
Secretario: Urbano Martínez Hernández.
Contradicción de tesis 55/97. Entre las sustentadas
por el Sexto y Noveno Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Primer Circuito. 7 de diciembre de
2000. Unanimidad de diez votos. Ausente:
Juventino V. Castro y Castro. Ponente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: Benito Alva
Zenteno.
Contradicción de tesis 44/2000-PL. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 18 de enero de 2001. Mayoría de diez
votos. Disidente: Humberto Román Palacios.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: José Luis Vázquez Camacho.
También resulta aplicable al caso, la tesis siguiente:
Octava Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Tomo: XII, diciembre de 1993
Tesis: 2a. VIII/93
Página: 41
"CONTRADICCIÓN
DE
TESIS.
PARA
SU
"RESOLUCIÓN NO ES NECESARIO QUE ÉSTAS
"TENGAN EL CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA.
"El procedimiento para dirimir contradicciones de
"tesis no tiene como presupuesto necesario el que
"los criterios que se estiman opuestos tengan el
"carácter de jurisprudencia, pues los artículos 107,
"fracción XIII de la Constitución Federal y 197-A de
"la Ley de Amparo no lo establecen así”.
Varios 29/92. Contradicción de tesis sustentadas
entre los Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto
en Materia Administrativa del Primer Circuito. Cinco
votos. 19 de mayo de 1993. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo.
Tampoco resulta obstáculo a lo anterior, la circunstancia de
que el Código Penal para el Distrito Federal, que contenía el
artículo 266 bis, fracción IV, haya sido abrogado.
El artículo 266 bis, fracción IV, del Código Penal para el
Distrito Federal, el cual fue interpretado por los Tribunales
Colegiados, disponía lo siguiente:
"Artículo 266 bis.- Las penas previstas para el
"abuso sexual y la violación se aumentarán hasta
"en una mitad en su mínimo y máximo, cuando:...--"IV.- El delito fuere cometido por la persona que
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"tiene al ofendido bajo su custodia, guarda o
"educación
o
aproveche
la
confianza
en
él
"depositada”.
El precepto transcrito, establece que las penas previstas
para los delitos de abuso sexual y violación se aumentarán hasta
en una mitad en su mínimo y máximo, cuando, entre otras
hipótesis, la persona aproveche la confianza en él depositada.
Ahora bien, el dieciséis de julio de dos mil dos, en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal, se publicó el Decreto que contiene el
nuevo Código Penal para el Distrito Federal, en cuyos artículos
transitorios, en la parte que interesa, se estableció lo siguiente:
"PRIMERO: Este Código, con excepción de lo
"señalado en estos artículos transitorios, entrará
"en vigor a los ciento veinte días de su publicación
"en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. Para su
"mayor difusión se publicará este Decreto en el
"Diario Oficial de la Federación...--- CUARTO: A
"partir de la entrada en vigor de este Decreto, para
"el caso en que este Código contemple una
"descripción legal de una conducta delictiva que en
"el anterior Código Penal del Distrito Federal se
"contemplaba como delito y por virtud de las
"presentes reformas, se denomina, penaliza o
"agrava de forma diversa, siempre y cuando las
"conductas
y
los
hechos
respondan
a
la
"descripción que ahora se establecen, se estará a
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"lo siguiente:--- I. En los procesos incoados, en los
"que aun no se formulen conclusiones acusatorias
"el Ministerio Público las formulará de conformidad
"con la traslación del tipo que resulte;--- II. En los
"procesos pendientes de dictarse sentencia en
"primera y segunda instancia, el juez o el Tribunal,
"respectivamente podrán efectuar la traslación del
"tipo de conformidad con la conducta que se haya
"probado y sus modalidades; y--- III. La autoridad
"ejecutora al aplicar alguna modalidad de beneficio
"para el sentenciado, considerará las penas que se
"hayan impuesto, en función de la traslación del
"tipo, según las modalidades correspondientes.--"QUINTO: Se abroga el Código Penal de 1931, sus
"reformas y demás leyes que se opongan al
"presente ordenamiento”.
De acuerdo a los anteriores artículos transitorios, el nuevo
Código Penal para el Distrito Federal, entró en vigor a los ciento
veinte días de su publicación; se faculta al Ministerio Público, al
órgano jurisdiccional y a la autoridad ejecutora, para que lleven a
cabo la traslación del tipo en el ámbito de sus competencias y
para los efectos legales correspondientes; asimismo, se establece
que se abroga el Código Penal de mil novecientos treinta y uno.
No obstante que el Código Penal para el Distrito Federal,
que contenía el artículo 266 bis, fracción IV, haya sido abrogado,
la presente contradicción de tesis debe resolverse, pues subsiste
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
la materia que habrá de ser objeto de pronunciamiento por parte
de esta Primera Sala.
En efecto, la hipótesis contenida en el referido artículo 266
bis, fracción IV, ahora se encuentra prevista en el diverso artículo
178, fracción IV, del nuevo Código Penal para el Distrito Federal,
el cual a la letra dice:
"Artículo
178.-
Las
penas
previstas
para
la
"violación y el abuso sexual, se aumentarán en dos
"terceras partes, cuando fueren cometidos:...--- IV."Por la persona que tenga al ofendido bajo su
"custodia, guarda o educación o aproveche la
"confianza en ella depositada;...”.
Si bien en la fracción del artículo reproducido del nuevo
Código Penal para el Distrito Federal, ahora se establece que las
penas previstas para los delitos de violación y abuso sexual, se
aumentarán en dos terceras partes y se eliminó lo relativo a que:
“El delito fuere cometido” aludiéndose también a “ella”, con lo que
se varió la forma en que deben aumentarse las penas en esta
clase de delitos y en parte su redacción, subsiste la hipótesis que
los Tribunales Colegiados interpretaron y respecto de la cual
sostuvieron criterios discordantes, consistente en que la persona
(sujeto activo) “aproveche la confianza en ella depositada”.
Es aplicable a lo anterior, por analogía y en lo conducente, la
tesis que es del tenor siguiente:
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P. VIII/2001
Página: 322
"CONTRADICCIÓN
DE
TESIS.
NO
DEBE
"DECLARARSE INEXISTENTE AUN CUANDO LA
"NORMA INTERPRETADA POR LOS TRIBUNALES
"COLEGIADOS DE CIRCUITO HAYA SUFRIDO UNA
"REFORMA, SI ÉSTA NO MODIFICÓ SU ESENCIA.
"No es dable concluir que es inexistente una
"contradicción de tesis, cuando la norma legal que
"interpretaron los tribunales y que los llevó a
"conclusiones discrepantes, sufre una reforma que
"sólo modificó en parte la terminología empleada,
"pero no la esencia del precepto, en tanto que se
"entiende que si el contenido sustancial se
"mantiene, subsiste la divergencia de criterios que
"requiere
ser
superada
a
través
del
"pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia
"de la Nación”.
Contradicción de tesis 43/98-PL. Entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de
diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario:
Ismael Mancera Patiño.
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
QUINTO.- Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia,
el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en términos de las consideraciones
siguientes:
Como quedó expuesto, el tema de la presente contradicción
de tesis, se circunscribe a determinar lo relativo al acreditamiento
de la calificativa consistente en que “el sujeto activo se aprovecha
de la confianza en él depositada”, que prevé el artículo 266 bis,
fracción IV, del Código Penal para el Distrito Federal, para los
delitos de violación y abuso sexual.
En estas condiciones y, respecto a la materia de la presente
contradicción de tesis, se considera que para que se acredite la
calificativa consistente en que el sujeto activo se aprovecha de la
confianza en él depositada, que prevé el artículo 266 bis, fracción
IV (hipótesis contenida actualmente en el artículo 178, fracción
IV), del Código Penal para el Distrito Federal, para los delitos de
violación y abuso sexual, no es necesario, como presupuesto
jurídico, que el sujeto activo tenga al ofendido por cuestiones de
custodia, guarda o educación o que por cualquier otra hipótesis se
le hubiere entregado éste, resultando innecesario que exista un
vínculo jurídico entre ambos, puesto que pueden ser diversos los
motivos que originen la confianza depositada en el sujeto activo.
La consideración anterior, se sustenta en las bases jurídicas
siguientes:
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Para una mayor comprensión del tema que se analiza,
conviene transcribir nuevamente el contenido del artículo 266 bis,
fracción IV (actualmente artículo 178, fracción IV), del Código
Penal para el Distrito Federal, el cual, en su parte conducente, a
la letra dice:
"Artículo 266 bis.- Las penas previstas para el
"abuso sexual y la violación se aumentarán hasta
"en una mitad en su mínimo y máximo, cuando:..--"IV.- El delito fuere cometido por la persona que
"tiene al ofendido bajo su custodia, guarda o
"educación
o
aproveche
la
confianza
en
él
"depositada”.
El precepto transcrito, establece diversos supuestos, que
constituyen agravantes para los delitos de abuso sexual y
violación, a saber:
a) En que la persona tiene al ofendido bajo su custodia.
b) En que la persona tiene al ofendido bajo su guarda.
c) En que la persona tiene al ofendido bajo su educación.
d) En que la persona aproveche la confianza en él
depositada.
Destaca, para efectos de esta ejecutoria, que el artículo
mencionado, contempla como uno de los supuestos, con el que
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
los delitos de abuso sexual y violación se agravan, cuando la
persona aproveche la confianza en él depositada.
La interpretación de la calificativa en cuestión, permite
advertir que su fundamento radica precisamente en la “confianza”,
que siendo depositada, es aprovechada por el sujeto activo, y no
en algún otro vínculo entre activo y pasivo como en los casos de
que tuviera al sujeto pasivo bajo su custodia, guarda o educación,
de las cuales pudiera derivar algún deber de protección que le
correspondiera ejercer a dicho sujeto activo; si bien en estos
últimos casos también existe un quebrantamiento de confianza,
las circunstancias referidas, derivadas de aquellos vínculos, son
el parámetro diferenciador de la calificativa primeramente citada.
El legislador, ante la imposibilidad de señalar en la ley todas
aquellas circunstancias sobre las que puede establecerse
válidamente que existe una “confianza” depositada en el sujeto
activo que despliega una conducta delictiva de abuso sexual o de
violación, creó la calificativa motivo de interpretación en la
presente ejecutoria, en la que, fuera de los casos expresamente
previstos en el dispositivo transcrito, quedan contemplados los
diversos casos en los que el sujeto activo se aprovecha
concretamente de esa confianza para llevar a cabo el evento
criminoso.
Lo anterior se hace más evidente, si se toma en cuenta que
en el supuesto que se analiza, el sujeto activo exclusivamente se
prevale de la confianza en él depositada para desplegar la
conducta delictiva.
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
En estas condiciones, la actualización fáctica de este
supuesto, configura, por sí solo, la calificativa que aumentará las
penas que se impongan en los delitos de abuso sexual y
violación.
Ahora bien, la “confianza” que funda la calificativa que se
analiza, no debe confundirse con la “acción de confiar” (acto de
entrega), pues debe ser entendida como la firme esperanza que
se tiene de una persona, en este caso del sujeto activo, quien
cuenta precisamente con esa “confianza”.
La calificativa sometida a análisis, no alude a que se debe
confiar el sujeto pasivo al sujeto activo, por cuestiones de
custodia, guarda o educación, ya que en estos supuestos la
acción de “confiar” supondría la entrega del sujeto pasivo en
forma temporal o permanente, lo cual comprendería una serie de
relaciones de dependencia entre ambos sujetos, y el abuso de
dichas relaciones traicionaría la confianza que se ha puesto en
aquél.
En este sentido, la calificativa consistente en que la persona
aproveche la confianza en él depositada, materia de la presente
contradicción de tesis, al ser entendida en forma singular para
acreditar la calificativa en los delitos de abuso sexual y violación,
no establece algún presupuesto jurídico que se traduzca en que el
ofendido sea entregado al sujeto activo, que lo hubiera recibido o
que lo deba tener, como lo prevé el precepto interpretado, porque
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
este aspecto pudiera operar respecto de los otros supuestos y no
en cuanto al que se menciona.
Conviene destacar, que para que se acredite dicha
calificativa, no se exige alguna calidad en el sujeto activo, ni en el
pasivo, y tampoco que exista algún vínculo jurídico entre ellos,
como sí se hace en las diversas fracciones del artículo 266 bis y
del vigente artículo 178, del Código Penal para el Distrito Federal,
que a la letra dicen:
"Artículo 266 bis.-
Las penas previstas para el
"abuso sexual y la violación se aumentarán hasta
"en una mitad en su mínimo y máximo, cuando:…--"II.- El delito fuere cometido por un ascendiente
"contra su descendiente, éste contra aquél, el
"hermano contra su colateral, el tutor contra su
"pupilo, o por el padrastro o amasio de la madre del
"ofendido en contra del hijastro… --- III.- El delito
"fuere cometido por quien desempeñe un cargo o
"un
empleo
público
o
ejerza
su
profesión,
"utilizando los medios o circunstancias que ellos le
"proporcionen”.
"Artículo 178.-
Las penas previstas para la
"violación y el abuso sexual, se aumentarán en dos
"terceras partes, cuando fueren cometidos:…--- II.
"Por ascendiente contra su descendiente, éste
"contra aquél, el hermano contra su colateral, el
"tutor contra su pupilo, el padrastro o la madrastra
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"contra su hijastro, éste contra cualquiera de ellos,
"amasio de la madre o del padre contra cualquiera
"de los
hijos
de éstos o los hijos contra
"aquéllos… --- III. Por quien desempeñe un cargo o
"empleo público o ejerza su profesión, utilizando
"los
medios
o
circunstancia
que
ellos
le
"proporcionen;…”.
De esta manera, corresponde al órgano jurisdiccional
determinar, analizando cada caso concreto y de acuerdo al
acervo probatorio, si se actualiza o no la calificativa de mérito,
debiendo tomar en cuenta su fundamento rector que en el caso es
la “confianza” que existe con el sujeto activo y la forma en que
trascendió para que se aprovechara de la misma, desplegando la
conducta delictiva.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que a la letra dice:
Quinta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: LXIII
Página: 147
"PRUEBAS, EN MATERIA PENAL, APRECIACIÓN
"DE
LAS.
"soberanas
Las
para
autoridades
apreciar
las
judiciales
son
pruebas
que
"aparezcan en cada caso concreto que se someta a
"su
decisión,
dentro
de
las
normas
legales
"relativas, y sin más limitación para ello, que las
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
"que indiquen las constancias de los propios autos
"y los principios de la lógica”.
Amparo penal directo 7952/39. **********. 10 de enero
de 1940. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
En estas condiciones, esta Primera Sala considera que debe
prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio redactado
con el siguiente rubro y texto:
ABUSO SEXUAL Y VIOLACIÓN. CONFIGURACIÓN
DE LA CALIFICATIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
266 BIS, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL PARA
EL
DISTRITO
ARTÍCULO
CÓDIGO
FEDERAL
178,
FRACCIÓN
PENAL
QUE
(ACTUALMENTE
IV,
DEL
ABROGÓ
NUEVO
AQUÉL),
CONSISTENTE EN QUE EL SUJETO ACTIVO SE
APROVECHE
DE
LA
CONFIANZA
EN
ÉL
DEPOSITADA. El citado artículo 266 bis, fracción
IV, contempla como uno de los supuestos de
agravación de las penas para los delitos de abuso
sexual y violación, que el sujeto activo “aproveche
la confianza en él depositada”. Ahora bien, el
análisis de esa calificativa permite advertir que su
fundamento radica precisamente en la “confianza”
que al ser depositada es aprovechada por el sujeto
activo, y no en algún otro vínculo entre los sujetos
activo y pasivo, como en los casos en que tuviera a
este último bajo su custodia, guarda o educación,
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
del que pudiera derivar algún deber de protección
que le correspondiera ejercer al sujeto activo, ya
que si bien en estos últimos casos también existe
un quebrantamiento de aquélla, las circunstancias
referidas derivadas de aquellos vínculos son el
parámetro diferenciador de la calificativa, pues el
legislador, ante la imposibilidad de contemplar en
una ley todas las situaciones en que exista, creó
esta
actualización
fáctica
del
supuesto
que
configura, por sí sola, la calificativa que aumentará
las penas que se impongan en dichos delitos.
Además, la “confianza” en que se funda no debe
confundirse con la acción de confiar (acto de
entrega), pues aquélla debe entenderse como la
firme esperanza que se tiene de una persona, en
este
caso
del
sujeto
activo,
quien
cuenta
precisamente con aquélla, sin que esto signifique
que deba confiarse el sujeto pasivo al sujeto activo
por cuestiones de custodia, guarda o educación,
pues en estos supuestos la acción de confiar
supondría la entrega del sujeto pasivo, en forma
temporal o permanente, lo que implicaría una
relación de dependencia entre ambos sujetos y el
abuso de ésta traicionaría la puesta en aquél; en
todo caso, para acreditar dicha calificativa, no se
exige calidad alguna en el sujeto activo, ni en el
pasivo, y tampoco que exista algún vínculo jurídico
entre ellos. En consecuencia, corresponde al
órgano jurisdiccional determinar, analizando cada
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
caso concreto y de acuerdo con el acervo
probatorio, si se actualiza o no esa calificativa,
debiendo tomar en cuenta su fundamento rector
que en el caso es la “confianza” que existe con el
sujeto activo y la forma en que trascendió para que
se aprovechara de ella, desplegando la conducta
delictiva.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-
Sí
existe
contradicción
entre
las
tesis
sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales Colegiados en
Materia Penal del Primer Circuito, por una parte, con la tesis
sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado de la misma Materia y
Circuito.
SEGUNDO.- Se declara que debe prevalecer, con carácter
de jurisprudencia, el criterio sostenido por esta Primera Sala, en
los términos de la tesis redactada en el último considerando del
presente fallo.
TERCERO.- Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial
que se sustenta en la presente resolución a la Coordinación
General de Compilación y Sistematización de Tesis, para su
publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Tribunales de Circuito y Jueces de Distrito, en
acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la Ley de Amparo.
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el
expediente relativo a la presente contradicción de tesis, como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Presidente Juan
N. Silva Meza (Ponente). Ausente la Ministra Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.
Firman el Presidente y Ponente de la Sala con el Secretario
de Acuerdos, que autoriza y da fe.
EL MINISTRO PRESIDENTE Y PONENTE
DE LA PRIMERA SALA:
JUAN N. SILVA MEZA.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2003-PS.
JFC/pbg/aam.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
49