TOCA CIVIL No. 332/2015 MAGISTRADO PONENTE: LIC. GABRIEL

TOCA CIVIL No. 332/2015
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA
LIC. DANIEL ABRAHAM GONZÁLEZ ESQUIVEL
Saltillo, Coahuila, a trece (13) de enero de dos mil dieciséis
(2016).
Visto para resolver el toca civil número 332/2015, formado con
motivo del recurso de apelación interpuesto por el Licenciado
**********, apoderado jurídico general para pleitos y cobranzas
de **********y abogado autorizado en los términos del
penúltimo párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio de
**********, en contra de la sentencia definitiva de fecha
**********; así como del recurso de apelación en el efecto
preventivo de tramitación conjunta con la definitiva interpuesto
por el mismo recurrente en contra del auto de fecha **********.
Resoluciones ambas dictadas por el Juez *********** de
Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de
Monclova, con residencia en esa ciudad, en los autos del
expediente **********, relativo al juicio ejecutivo mercantil
promovido por el Licenciado **********, apoderado general para
pleitos y cobranzas de **********, en contra de los
representados del apelante; y,
TOCA CIVIL NO. 332/2015
2
RESULTANDO
I. La sentencia recurrida en apelación concluyó con los
siguientes puntos resolutivos:
“…PRIMERO: Este Juzgado es competente para conocer y
resolver el presente juicio.- SEGUNDO: Procedió la vía
Ejecutiva Mercantil propuesta y tramitada.- TERCERO: La
parte actora justificó los elementos constitutivos de su acción
y la demanda no probó su excepción que hizo consistir en no
haber sido quien suscribió los documentos base de la acción,
por consiguiente.- CUARTO: Se condena a la demandada
**********. y ********** a pagar a **********, la cantidad de
$**********), por concepto de suerte principal, así como el pago
de los intereses ordinarios y moratorios vencidos y que se
sigan venciendo, prestaciones con las que deberá cumplir
dentro de los CINCO DÍAS siguientes al en que se le requiera
el cumplimiento de esta sentencia, siempre
y cuando la
mismas (sic) sea legalmente ejecutable.- QUINTO: En su caso
hágase trance y remate de los bienes embargados y con su
producto pago al acreedor.– SEXTO: Se condena a **********.
y ********** a pagar a la parte actora, las costas causadas en
ésta instancia.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE…”
II. El auto recurrido en apelación preventiva de tramitación
conjunta con la definitiva, emitido el **********, en lo
conducente, es del tenor literal siguiente:
“…Monclova, Coahuila a ********** **********.Por recibido el escrito de cuenta, téngase al promovente por
desahogando la vista ordenada por auto de fecha **********,
TOCA CIVIL NO. 332/2015
3
esto es, por designando perito y por ampliando las cuestiones
que deberá responder el perito. Ahora bien, advirtiéndose que
el licenciado ********** designa al mismo perito que la parte
demandada, de lo anterior, se da vista a la parte demandada
para que manifieste lo que a su interés convenga.
NOTIFÍQUESE…”
III. Inconforme con la sentencia definitiva y con la determinación
a que se ha hecho referencia, el Licenciado **********, apoderado
jurídico general para pleitos y cobranzas de **********y abogado
autorizado en los términos del penúltimo párrafo del artículo
1069 del Código de Comercio de **********, interpuso recursos
de apelación, mismos que le fueron admitidos en el efecto
preventivo de tramitación conjunta con la definitiva, por lo que
hace al interpuesto en contra del auto de fecha **********, y en
ambos efectos por lo que se refiere a la apelación interpuesta
contra la sentencia definitiva de fecha ********** del mismo año.
Tramitados ante esta Sala los mencionados recursos, se citó
a las partes para oír sentencia definitiva, en la que debe
resolverse en forma conjunta la apelación admitida en el efecto
preventivo, misma que ahora se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
4
PRIMERO. De conformidad con los artículos 1336 y 1344 del
Código de Comercio en vigor, el recurso de apelación tiene por
objeto que el tribunal superior confirme, reforme o revoque las
resoluciones del inferior, examinando los agravios expresados
por el recurrente.
Asimismo, dispone el artículo 1338 del ordenamiento mercantil
en cita que la apelación puede ser de tramitación inmediata o
conjunta con la definitiva, según sea el caso; mientras que el
artículo 1344 de la misma codificación establece que al
resolver el recurso y de encontrar violaciones procesales que
sean trascendentes al fondo del juicio y, sólo tratándose de
aquellas que requieran ser reparadas por el juez natural, se
dejará insubsistente la sentencia definitiva, regresando los
autos originales al juez de origen para que éste proceda a
reponer el procedimiento y a dictar nueva sentencia.
Finalmente, establece también el dispositivo legal mencionado
que de no ser procedentes los agravios de las apelaciones de
tramitación conjunta con la sentencia definitiva, o no habiendo
sido expresados, o resultando fundados no sea necesario que
la violación procesal sea reparada por el juez de origen, el
TOCA CIVIL NO. 332/2015
5
tribunal estudiará y resolverá la procedencia o no de los
agravios expresados en contra de la definitiva, resolviendo el
recurso con plenitud de jurisdicción.
En tal virtud, dado que en la especie se interpuso una
apelación preventiva de tramitación conjunta con la definitiva y
de que fue reiterada oportunamente, la misma habrá de ser
estudiadas en el presente fallo y conforme a lo establecido en
las disposiciones legales mencionadas.
SEGUNDO. Los agravios expresados por el Licenciado
**********, apoderado jurídico general para pleitos y cobranzas
de **********y abogado autorizado en los términos del
penúltimo párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio de
**********, son del tenor literal siguiente:
“PRIMERO.- El juez resolutor viola en perjuicio de mi
representada lo dispuesto por el artículos (sic) 1194, 1195,
1197, 1198, 1200, 1201, 1205, y demás congruentes del
Código de Comercio, que en su conjunto determina el estudio
de las pruebas, así mismo se viola lo que disponen los
artículos 1322, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328 y demás
congruentes del código mercantil en comentario, respecto el
contenido de la sentencia que explica que el diverso 1324 que
debe ser fundada en la ley, amén de ser clara, y establecer el
derecho para absolver o condenar.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
6
Conforme a la ley, las sentencias en materia mercantil,
deben de fundarse en derecho, primariamente, y como
segunda cuestión, debe de ocuparse de las acciones
deducidas y de las excepciones opuestas, actuar en sentido
contrario, implicaría la ilegalidad de aquella.
En ese tenor, considérese lo que expresan los artículos
1324, 1325, 1326 y 1327 del Código de Comercio en relación
a los requisitos mínimos al emitirse sentencia.
Artículo 1324.- Toda sentencia debe ser fundada
en la ley, y si ni por el sentido natural, ni por el
espíritu
de
ésta,
se
puede
decidir
la
controversia, se atenderá á los principios
generales
de
derecho,
tomando
en
consideración todas las circunstancias del
caso.
Artículo 1325.- La sentencia debe ser clara, y al
establecer
el
derecho,
debe
absolver
o
condenar.
Artículo 1326.- Cuando el actor no probare su
acción, será absuelto el demandado. CÓDIGO
DE COMERCIO CÁMARA DE DIPUTADOS DEL
H. CONGRESO DE LA UNIÓN Secretaría General
Secretaría de Servicios Parlamentarios Última
Reforma DOF 13-06-2014 131 de 217.
Artículo
1327.-
La
sentencia
se
ocupará
exclusivamente de las acciones deducidas y de
las excepciones opuestas respectivamente en
la demanda y en la contestación.
Como se desprende del artículo transcrito, la sentencia
debe ocuparse, amén de fundarse en fundarme en derecho,
de las excepciones opuestas por el reo.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
7
En el caso que nos ocupa, conforme a la línea
histórica desplegada de la etapa de cognición de este juicio,
se advierte que a mis representados se les obligó ilegalmente
a la continuación de un juicio ejecutivo mercantil sin causa
jurídica eficiente que lo sustentará, toda vez que en el criterio
de mis representados, el juicio debió haber concluido por
caducidad por la falta de interés procesal por la parte actora,
y en ese tenor, todos los proveídos sucedidos después de
decretada la caducidad de la instancia, carecen de eficacia
jurídica alguna, y en ese tenor, carece de solidez legal la
sentencia impugnada.
En efecto, en la relatoría de hecho de este recurso de
apelación, en el apartado 5, expliqué de manera puntual, lo
que me permitió transcribir:
5.- Ello ocurrió mediante escrito de fecha **********, en lo
que sustancialmente alegábamos:
a).- “Desde esa data al día **********, se le indicó al
Juez Civil de que no existía promoción alguna, que en los
términos del artículo 1076, párrafo segundo inciso b) del
Código de Comercio, le dé impulso al procedimiento, por
lo que en los términos del artículo en comentario, párrafo
segundo inciso a) había operado de pleno derecho, la
caducidad de la instancia, de lo que hice sabedor al
juzgador de ******** Instancia, mediante mi escrito de
fecha**** (sic) de ********* y recepcionado el día ***** del
señalado mes y año; en ocurso, entre otras cosas
precisé:
“En efecto, el artículo 1076 del preconizado
ordenamiento precisa:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
8
Artículo 1076.- En ningún término se contarán
los días en que no puedan tener lugar
actuaciones judiciales, salvo los casos de
excepción que se señalen por la ley.
La caducidad de la instancia operará de pleno
derecho, sea porque se decrete de oficio o a
petición de parte, cualquiera que sea el estado
del juicio, desde el primer auto que se dicte en
el mismo y hasta la citación para oír sentencia,
en aquellos casos en que concurran las
siguientes circunstancias:
a).- Que hayan transcurrido 120 días contados a
partir del día siguiente a aquel en que surtió
efectos la notificación de la última resolución
judicial dictada, y
b).- Que no hubiere promoción de cualquiera de
las partes, dando impulso al procedimiento para
su trámite, solicitando la continuación para la
conclusión del mismo.
Los
efectos
de
la
caducidad
serán
los
siguientes:
I. Extingue la instancia pero no la acción,
convirtiendo en ineficaces las actuaciones del
juicio y volviendo las cosas al estado que tenían
antes de la presentación de la demanda y se
levantarán los embargos, mandándose cancelar
su inscripción en los Registros Públicos
correspondientes;
II. Se exceptúa de la ineficacia señalada, las
resoluciones
firmes
de
las
excepciones
procesales que regirán en cualquier juicio que
se promoviera. De igual manera las pruebas
rendidas en el proceso que se haya declarado
TOCA CIVIL NO. 332/2015
9
caduco podrán invocarse de oficio, o por las
partes, en el nuevo proceso que se promueva;
III. La caducidad de la segunda instancia deja
firmes las resoluciones apeladas;
IV. La caducidad de los incidentes sólo afectará
las actuaciones del mismo, sin comprender la
instancia principal, aunque haya quedado en
suspenso por la resolución de aquél, si
transcurren sesenta días;
V. No ha lugar a la caducidad en los juicios
universales de concurso, pero si en aquéllos
que se tramiten en forma independiente aunque
estén relacionados o surjan de los primeros;
VI. Tampoco opera la caducidad cuando el
procedimiento está suspendido por causa de
fuerza mayor y el juez y las partes no pueden
actuar; así como en los casos en que es
necesario esperar una resolución de cuestión
previa o conexa por el mismo juez o por otras
autoridades; y en los demás casos previstos
por la ley;
VII. La resolución que decrete la caducidad será
apelable en ambos efectos, en caso de que el
juicio admita la alzada. Si la declaratoria se hace
en segunda instancia se admitirá reposición, y
VIII. Las costas serán a cargo del actor, cuando
se decrete la caducidad del juicio en primera
instancia. En la segunda instancia serán a cargo
del apelante, y en los incidentes las pagará el
que lo haya interpuesto. Sin embargo, las
costas serán compensables con las que corran
a cargo del demandado cuando hubiera opuesto
reconvención, compensación, nulidad y en
general las excepciones o defensas que tiendan
TOCA CIVIL NO. 332/2015
10
a variar la situación jurídica que privaba entre
las partes antes de la presentación de la
demanda.
Como se desprende del contenido de la norma
transcrita, señala que la caducidad de la instancia
operará del pleno derecho, si se surte el
presupuesto legal de que hayan transcurrido 120
días hábiles, a partir del día siguiente a aquél en
que surtió efectos la última resolución judicial
dictada, y que NO HUBIESE PROMOCION DE
CUALQUIERA
DE
IMPULSO
PROCEDIMIENTO
AL
LAS
PARTES,
DANDO
PARA
SU
TRAMITE, SOLICITANDO LA CONTINUACION
PARA LA CONCLUSION DEL MISMO.
Esto último se comenta, dado que, si bien es cierto,
existe en los autos, una promoción de fecha 28 de
enero de 2014, de la C. LIC. *************, en su
carácter de Directora-Registradora del Registro
Público de la Propiedad del Comercio de Monclova
del Estado de Coahuila, en el que da cuenta a Su
Señoría, de que un inmueble que fue señalado para
embargo, bajo la partida número **********, Libro
****, Sección *********, no procedió a su inscripción,
dado que el bien inmueble, ya no estaba a nombre
del suscrito, a lo que le recayó un simple acuerdo
de fecha **********en el sentido de que la promoción
de mérito se mandará agregar a sus antecedentes,
para los efectos legales a que hubiese lugar, y por
supuesto dicha promoción no pertenece a ninguna
de las partes, es decir, al actor, o la demanda, pero
además no es una promoción que de impulso al
procedimiento para su trámite.
Si lo que antecede es así, y tenemos como único
escrito, la contestación de demanda, y como único
proveído, aquél que acuerda dicha contestación, de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
11
(sic) data **********, tenemos que ha transcurrido de
dicha data, a la fecha, del mes de ******** de ******,
147 días hábiles; del mes de ********* de ******, 15
días de hábiles; del mes de ******* de ******, 17 días
hábiles; del mes de ******* de ********, 19 días
hábiles del mes de ******* de *******, 20 días
hábiles, del mes de ***** de ******, 20 días hábiles,
del mes de ****** de ******, 20 días hábiles, del mes
de junio de ********, 17 días hábiles, sumando un
total de 114 días hábiles, por lo que transcurrieron
en exceso los 120 días hábiles a que se refiere el
artículo 1076 del Código de Comercio, y procede en
consecuencia, la declaratoria de caducidad de
instancia.
Ahora bien, al contestar la demanda en lo personal
y en mi carácter de representante legal de la
empresa
**********.,
en
el
capítulo
A
LAS
PRESTACIONES, en el apartado d) expuse:
“D).- Desde luego, niego la procedencia de la
exigencia del pago de gastos y costas que este
juicio origine, en virtud de no actualizarse ninguno
de los supuestos que para el cumplimiento de esta
reclamación anuncia el Código de la Materia; por el
contrario, en el momento oportuno será mi
representada quien lo reclamará.”
Ahora bien, el artículo 1084 del Código de
Comercio precisa:
Artículo 1084.- La condenación en costas se
hará cuando así lo prevenga la ley, o cuando a
juicio del juez se haya procedido con temeridad
o mala fe. Siempre serán condenados:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
12
I. El que ninguna prueba rinda para justificar su
acción o su excepción, si se funda en hechos
disputados;
II.
El
que
documentos
presentase
falsos,
o
instrumentos
testigos
falsos
o
o
sobornados;
III. El que fuese condenado en juicio ejecutivo y
el que lo intente si no obtiene sentencia
favorable. En este caso la condenación se hará
en la primera instancia, observándose en la
segunda lo dispuesto en la fracción siguiente;
IV. El que fuere condenado por dos sentencias
conformes de toda conformidad en su parte
resolutiva, sin tomar en cuenta la declaración
sobre costas. En este caso, la condenación
comprenderá las costas de ambas instancias;
V. El que intente acciones o haga valer cualquier
tipo de defensas o excepciones improcedentes
o interponga recursos o incidentes de este tipo
a quien no solamente se le condenará respecto
de estas acciones, defensas, excepciones,
recursos o incidentes improcedentes, sino de
las
excepciones
procesales
que
sean
inoperantes.
(El énfasis es nuestro)
En ese tenor, si en la especie, es procedente se
decrete la caducidad de la instancia en los términos
del artículo 1076, conforme a lo narrado y
explicado, y conforme al artículo 1084 fracción III,
del Código de Comercio, siempre será condenado
en costas aquél que intenta un juicio ejecutivo y no
tiene sentencia favorable, suplico a su Señoría
condene a la parte actora a los gastos y costas
generados en esta instancia, considerando que en
TOCA CIVIL NO. 332/2015
13
mi escrito de contestación de demanda, que en su
momento se reclamaría.
Sirve de sustento por analogía, a este argumento el
siguiente criterio jurisprudencia cuyo texto reza.
COSTAS. PROCEDE SU CONDENA CUANDO SE
DECRETA LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
NUEVO
LEÓN). Del contenido del primer párrafo del
artículo 90 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, que dispone: "En toda
sentencia definitiva o interlocutoria dictada en
asuntos de carácter contencioso, se hará
forzosamente
condenación
en
costas,
determinando cuál de las partes debe pagar a la
parte contraria las costas que se le hayan
causado en el juicio.", se advierte que la ley
impone al juzgador la obligación de condenar
en costas en toda sentencia definitiva o
interlocutoria dictada en asuntos de carácter
contencioso;
sin
embargo,
no
puede
considerarse que sólo en esos casos ha lugar a
imponer dicha condena, pues un juicio no
necesariamente concluye con el dictado de una
resolución de las anteriormente referidas, como
ocurre, por ejemplo, cuando el actor desiste de
la demanda o se decreta la caducidad de la
instancia. Al respecto, el primer párrafo del
artículo 3o. del citado ordenamiento prevé la
condenación en costas cuando el actor desista
de la acción, si los demandados ya han sido
emplazados; consecuentemente, se concluye
que no sólo el dictado de una sentencia
(definitiva o interlocutoria), da lugar a la
TOCA CIVIL NO. 332/2015
14
condena en costas. La misma regla puede
aplicarse analógicamente tratándose de la
declaratoria de caducidad de la instancia, de
acuerdo con el principio general de derecho que
dice: "donde existe la misma razón debe existir
la misma disposición", ello en virtud de que
tanto el desistimiento como la caducidad llevan
implícito
el
desinterés
del
actor
por
la
continuación del procedimiento (el primero en
forma expresa, y el segundo por una presunción
de la ley); además, ambas figuras extinguen el
juicio en forma anticipada y, por ende, excluyen
la posibilidad de dictar sentencia definitiva.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 189/2006.—Ana Julia Silva
Campano.—15 de junio de 2006.—Unanimidad
de
votos.—Ponente:
Castelán.—Secretario:
Alfredo
Set
Sánchez
Leonel
López
Gianopoulos.
Amparo
directo
444/2007.—Mario
Alberto
Rangel Hernández.—9 de noviembre de 2007.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Lucio Antonio
Castillo González.—Secretario: Helmuth Gerd
Putz Botello.
Amparo
directo
68/2008.—Ramona
Pérez
Madrigal.—10 de octubre de 2008.—Unanimidad
de votos.—Ponente: Lucio Antonio Castillo
González.—Secretario:
Helmuth
Gerd
Putz
Botello.
Amparo directo 115/2009.—Carlos Garza Valero
y otra.—29 de mayo de 2009.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Alfredo Sánchez Castelán.—
Secretario: Eusebio González Gómez.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
15
Amparo
directo
51/2010.—**********.—9
de
septiembre de 2010.—Unanimidad de votos.—
Ponente: José Manuel Quintero Montes.—
Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero
de 2011, página 2902, Tesis de Jurisprudencia.”
b).- Atendiendo a la petición formulada, mediante auto de
fecha **********, el Juez de ********* Instancia concluye
que efectivamente había transcurrido el término de 120
días, sin que las partes hubiesen promovido dando
impulso al procedimiento, por lo que el Juez de
**********Instancia,
determina
la
caducidad
de
la
instancia en los términos solicitados en mi escrito de
fecha **********.
c).- Inconforme con esta determinación de fecha
**********, el demandado incidental ********** interpone
Recurso de Apelación, mediante escrito de fecha
**********, el cual se acuerda en sus términos por el
juzgador de origen y se procede a dar vista del mismo,
conforme a la mecánica que este tipo de eventos
requiere, tal y como se desprende del auto de fecha
**********.
d).- Con la oportunidad debida se desahogó la vista
otorgada en el proveído de fecha **********, por el juez
Civil, la que hizo en el sentido de ratificar la legalidad del
auto de fecha **********, y de contestar con toda la
puntualidad, cada uno de los presuntos agravios que le
irrogaba este auto a la empresa actora y demandado
incidental **********, tal y como se desprende del auto de
fecha **********, dictado por el Juez Civil de *********
Instancia.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
16
e).- Colmados los requisitos legales, se mandó continuar
la alzada, e integrados los testimonio (sic) de apelación,
el juez de primera instancia, se declaró admitido el
recurso en ambos efectos y de tramitación inmediata, y
lo remitió, para su resolución al ************ Tribunal
Distrital del estado, con sede en la ciudad de Monclova,
Coahuila,
emitiendo
sentencia
a
éste,
mediante
interlocutoria de data **********, en el sentido de revocar
el auto de fecha **********, que declaraba la caducidad de
la instancia, dictada por el Juez *********** de Primera
Instancia, del Distrito Judicial de Monclova,. (sic)
f).- Inconforme con esta determinación, se interpuso
juicio de amparo, indirecto, mediante escrito de fecha
**********, y se radico en el Juzgado ****** de Distrito, en
Monclova,
Coahuila,
bajo
el
expediente
número
**********, el cual se declara improcedente, y el juzgador
de Distrito precisó, entre otra cosas (sic) que la cuestión
incidental, podría ser atacada en cuanto a que,
corresponde atacar la sentencia definitiva.
En ese tenor, y toda vez que mis representados no han
sido oídos ni vencidos hasta su última instancia, del criterio
desplegado por el ******* Tribunal Distrital del Estado, con
sede en la ciudad de Monclova, Coahuila, en su sentencia de
fecha **********, mediante la cual revoca el auto de fecha
**********, que decretó la caducidad de la instancia,
permitiendo en ese tenor, la consecución del juicio mercantil,
y en ese tenor, la sentencia definitiva de primera instancia de
fecha **********, no se ocupa de este agravio que le irroga a
mis representados, por lo que ruego, a Sus Señorías
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia en el Estado, se
ocupen de esta circunstancia jurídica que agravia, porque de
resultar procedente lo que aquí se explica, todos los actos
posteriores a que se decrete la caducidad, son la nada jurídica,
TOCA CIVIL NO. 332/2015
17
pues no debieron acontecer, agravios que se estructuran al
tenor literal siguiente:
El Magistrado del ********* Tribunal Distrital en perjuicio
de mis representados, lo que dispone por los artículos 14 y 16
de Nuestro Código Fundamental, que de manera concreta
precisa que nadie puede ser privado de sus derechos o
posesiones, sino mediante juicio seguido ante Tribunales
previamente establecidos, en los que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento, y así mismo y
referente
a
la
garantía
de
legalidad
las
normas
constitucionales invocadas señalan, que todo acto de molestia
en el domicilio, papeles o posesiones, debe ser fundado y
motivado, y emitido por autoridad competente, y de cuya
omisión no puede sustraerse la Magistrado Instructor del
¨********* Tribunal Distrital.
En efecto los artículos 14 y 16 de Nuestra
Constitución Política señalan:
Artículo 14.
“Nadie podrá ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas
con anterioridad al hecho.”
Artículo 16.
“Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la
TOCA CIVIL NO. 332/2015
18
autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.”
Asentado lo anterior conviene el análisis de
lo que debe entenderse por las llamadas FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO; al respecto, nuestro
Órgano de Justicia se ha pronunciado en la tesis cuyo epítome
transcribo:
FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA
Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.
La
garantía
de
audiencia
establecida por el artículo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad
de defensa previamente al acto privativo de la
vida,
libertad,
propiedad,
posesiones
o
derechos, y su debido respeto impone a las
autoridades, entre otras obligaciones, la de que
en el juicio que se siga "se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento"
Estas son las que resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de
privación y que, de manera genérica, se traduce en
los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio
del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima
las cuestiones debatidas. De no respetarse estos
requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
TOCA CIVIL NO. 332/2015
19
garantía de audiencia, que es evitar la indefensión
del afectado.
Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas
Devlyn del Norte, S. A. 12 de marzo de 1992.
Unanimidad de diecinueve votos. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot
En tanto que respecto a los conceptos de
fundamentación y motivación del Poder Judicial de la
Federación ha establecido:
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De
acuerdo con el artículo 16 de la Constitución
Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada
y
suficientemente
fundado
y
motivado, entendiéndose por lo primero que ha
de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que también
deben
señalarse,
con
precisión,
las
circunstancias especiales, razones particulares
o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto; siendo
necesario, además, que exista adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configuren
las hipótesis normativas.
Esta tesis apareció publicada en el número
373, en el apéndice 1917-1985, Tercera Parte, P.
636. Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1988. Segunda Parte. Salas y
Tesis Comunes. Tesis 902. P. 1481.
Evacuados los anteriores argumentos, no existe
duda de que el Magistrado del ********** Tribunal Distrital del
Estado,
viola
decididamente
los
artículos
14
y
16
TOCA CIVIL NO. 332/2015
20
Constitucionales y la interpretación de que los mismos practica
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En efecto, tal y como se desprende de los hechos
narrados en este escrito de apelación, el acto impugnado se
desprende de actuaciones judiciales que se derivan del Juicio
Ejecutivo mercantil, Expediente número **********, que
promoviera **********en contra de la empresa que represento,
juicio que adoleció de una inactividad procesal que motivó en
su momento la solicitud de caducidad de la instancia, por parte
de mi representada.
Ahora bien, la Magistrado Instructor del ********* Tribunal
Distrital en la sentencia reclamada, para revocar el auto de
fecha **********, mediante el cual se declaraba la caducidad de
la instancia, se sustenta particularmente en que, y cito
“…
se
obtiene
que
efectivamente
el
promovente citó de manera errónea el expediente
que le corresponde al juicio ejecutivo mercantil en
que se actúa, no así el resto de los datos como son
el juzgado al que se dirigió, las partes en el
expediente,
identificándolo
como
ejecutivo
mercantil, por lo que, si bien resulta que el artículo
266 del Código Procesal Civil, aplicado de manera
supletoria al Código de Comercio, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 1054 de este último
ordenamiento
legal,
que
indica
que
en
el
encabezado de todo escrito debe citarse el número
que corresponda a los autos respectivos, según el
dato de registro que obra en el libro de gobierno del
juzgado, sin embargo, también resulta que el
artículo 269 del citado ordenamiento legal, dispone
que si los escritos presentados por las partes no se
ajustas a la disposición que si los escrito
presentados por las partes no se ajustan a la
disposición citada anteriormente, entre otras, el
juez no debe desestimarlo y debe prevenir a las
TOCA CIVIL NO. 332/2015
21
partes,
de
que
no
cumplir
con
ellas
sus
promociones subsecuentes, se le sancionará
económicamente en caso de incumplimiento, de lo
anterior se colige que es atendible lo alegado por el
recurrente en el sentido de que una promoción en
el que erróneamente se cito el número de
expediente, pero los demás datos que dan a
conocer fehacientemente a qué procedimiento se
refiere y a que juzgado, pero los demás datos dan
a conocer fehacientemente a qué procedimiento se
refiere y a que juzgado se dirigió, debe de ser
ponderamos por el juzgador, para el efecto de
estimar dicho escrito como perteneciente al
expediente en que ahora se actúa, por lo que, ante
tal error lo procedente es una sanción y no su
desestimación, de tal suerte resulta aplicable a lo
anterior la tesis jurisprudencial siguiente:
Novena Época
Registro: 180893
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
Tomo XX, Agosto de 2004
Materia(s): Laboral
Tesis: I.9o.T.174 L
Página: 1598
DOCUMENTO PRIVADO PROVENIENTE
DEL
PATRÓN
QUE
MODIFICA
LAS
CONDICIONES
DE
TRABAJO.
CUANDO
CARECE DEL NOMBRE DE QUIENES LO
FIRMAN, SÓLO ALCANZA PLENO VALOR
PROBATORIO
SI
SU
CONTENIDO
ES
RATIFICADO
POR
SUS
FIRMANTES
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE HAYA SIDO
OBJETADO POR EL TRABAJADOR. Cuando se
modifican
las
condiciones
laborales
preexistentes, corresponde al patrón demostrar
que se notificó oportunamente al trabajador. En
ese contexto, si en el documento en cuestión no
obran los nombres de las personas que lo
TOCA CIVIL NO. 332/2015
22
signan, ya que siendo esa acta un documento
privado que no conlleva intrínsecamente la
prueba plena de su contenido, para alcanzar tal
fuerza se requiere de su perfeccionamiento, lo
que únicamente se logra a través de la
comparecencia ante el órgano jurisdiccional de
quienes la firmaron. Tal circunstancia opera
independientemente de que dicho documento
haya sido objetado por el trabajador, pues de no
ser así, y concluir que su ratificación sólo
procede cuando se objeta, implicaría, a su vez,
la grave consecuencia de otorgar a la parte
patronal, aun en forma eventual, el poder de
formular pruebas indubitables ante sí o por su
orden, sin carga alguna de perfeccionamiento.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3599/2004. María Cristina Márquez
Castro. 21 de abril de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Emilio González Santander.
Secretaria: Esperanza Crecente Novo.
En este apartado es fundado el agravio, en el
sentido de que dicha promoción debe tenerse por
presentada en el expediente en que se actúa en la
fecha de recepción y en los términos que se
exponen en el mismo.”
(Foja 11 y 12 de la sentencia reclamada)
En este primer apartado, el Magistrado Del *******
Tribunal Distrital de Estado pretende analizar lo
expresado por el apelante y mi representante, no
obstante, solo se limita a señalar hechos que no están
sujetos a debate, como lo es la cita errónea de la
empresa **********al pretender comparecer a Juicio
Ejecutivo Mercantil del que es parte actora, y estima, que
si la cita errónea, en todo caso debió aplicarse lo
dispuesto por el artículo 269 del Código Procesal civil
vigente
en
el
estado,
perdiendo
de
vista
que
TOCA CIVIL NO. 332/2015
23
correspondía
a
la
parte
actora
reclamar
esa
circunstancia, cuando advirtió precisamente que los
autos de juicio en el que es parte, no se acordó de
conformidad un escrito que pretendía dar impulso al
procedimiento, porque al autos del juicio en el que es
parte, no se acordó de conformidad un escrito que
pretendía dar impulso al procedimiento, porque al
simplemente pretender al Magistrado Instructor del
******** Tribunal Distrital que fue una omisión del
juzgador de primera instancia, olvidada deliberadamente
el principio de iniciativa del proceso a instancia de parte,
dado que, reiteramos la negligencia, más allá de la
norma a que se refiere el artículo 269 que cita el
Magistrado del ******** Tribunal Distrital del Estado, en
atender que la iniciativa del proceso está reservada a las
partes, y no es atendible que no advierta que el
promovente, después de presentado su escrito de fecha,
**********, se olvide del juicio, y no promueva en él hasta
que no advierte que legalmente fue declarada la
caducidad de la instancia, pues tuvo la oportunidad
inmediata de impugnar el acuerdo o aclarar el mismo,
circunstancia que se le hizo saber al Magistrado
Instructor del *********** Tribunal Distrital en el escrito de
desahogo de vista de fecha ***********, pues tal
circunstancia se le hizo sabedora al Magistrado
Instructor del Tercer Tribunal y nada expreso en relación
a ese argumento.
En efecto, en el escrito de data (sic) ya referida, en
la última foja se estableció:
“3.- Del equívoco en que incurrió tuvo a su alcance al
menos 13 días hábiles para advertir y corregir el error del juez
conocedor de la causa, pero su negligencia procesal, asumo
TOCA CIVIL NO. 332/2015
24
se lo impidió, o su familia de interés, o vaya a usted a saber
Su Señoría, los motivos que impidieron a la parte actora actuar
con atingencia y diligencia, por tanto recupero lo dicho con
antelación: “LA PARTE ACTORA NO PUEDE SERVIRSE DE
SU PROPIA TORPEZA”.
Este argumento no fue resuelto por el Magistrado
Instructor del ********** Tribunal Distrital, y en ése sentido, viola
en perjuicio de mis representados, lo que dispone los artículos
519 y 520 del Código procesal vigente en el estado, de
aplicación supletoria, que en lo conducente rezan:
ARTÍCULO 519.
Congruencia.
Las sentencias deberán ser congruentes con la
demanda y contestación y con las demás
pretensiones deducidas oportunamente en el
proceso y resolverán todos los puntos que hayan
sido objeto del debate. Cuando sean varios los
puntos litigiosos, se hará la debida separación de
cada uno de ellos.
ARTÍCULO 520.
Fundamentación y motivación.
Toda sentencia deberá estar fundada y motivada
legalmente. Las controversias judiciales deberán
resolverse conforme a la letra de la ley o a su
interpretación jurídica y, a falta de ley, conforme
a los principios generales del derecho. Cuando
haya conflicto de derechos, a falta de ley expresa
que sea aplicable, la controversia se decidirá a
favor del que trate de evitarse perjuicios y no a
favor del que pretenda obtener lucro, debiendo
observarse la igualdad de las partes en el
proceso. El silencio, obscuridad o insuficiencia
de la ley, no autoriza a los juzgadores para dejar
TOCA CIVIL NO. 332/2015
25
de resolver las cuestiones que hayan sido
discutidas en el juicio.
El juzgador estará facultado para determinar cuál
es la ley aplicable y para fijar el razonamiento o
proceso lógico de su determinación, sin quedar
vinculado a lo alegado por las partes sobre estos
puntos.
Igualmente, también se viola los que disponen
los artículos 1324, 1325, y 1327 del Código de Comercio que
igualmente trascribo:
Artículo 1324.- Toda sentencia debe ser fundada
en la ley, y si ni por el sentido natural, ni por el
espíritu de ésta, se puede decidir la controversia,
se atenderá á los principios generales de
derecho, tomando en consideración todas las
circunstancias del caso.
Artículo 1325.- La sentencia debe ser clara, y al
establecer el derecho, debe absolver o condenar.
Artículo
1327.-
La
sentencia
se
ocupará
exclusivamente de las acciones deducidas y de
las excepciones opuestas respectivamente en la
demanda y en la contestación.
Esto se afirma dado que el Magistrado Instructor del
*********** Tribunal Distrital no fue capaz de atender el
argumento tendiente a establecer la responsabilidad
procesal de la parte actora, cuando advirtió o debió advertir
que el juez conocedor de la causa no le dio el cauce debido
a su promoción, atendiendo al principio ya señalado de
iniciativa del proceso a instancia de parte, que se lee en el
Artículo 3 del Código Procesal Civil vigente en el estado de
Coahuila, de aplicación supletoria a la Materia Mercantil,
que en lo conducente expresa:
Artículo 3°
TOCA CIVIL NO. 332/2015
26
Principio
de
iniciativa
del
proceso
a
instancia de parte. La iniciativa del proceso
está
reservada
a
las
partes,
salvo
disposición expresa de la ley en la que se
autorice al juzgador a actuar de oficio.
En este caso, es evidente que la empresa ********** no
puede pretender, y el Magistrado Instructor del ********Tribunal
Distrital, no la debe solapar, que no haya combatido en su
momento el error procesal presunto que cometió el juez civil,
lo que no se admite, puesto que ésta tuvo siempre a su
alcance el derecho y la obligación de impugnar el acuerdo
relativo al envió al auxiliar de su escrito, con el cual pretendía
dar impulso al procedimiento e interrumpir el término de la
caducidad, carga procesal que no cumplió, y sobre ese
argumento, el Magistrado del ******** Tribunal Distrital del
Estado no se pronunció, violentando los dispositivos legales
antes invocados, de ahí la ilegalidad de la sentencia
impugnada.
Sirve de argumento a este argumento el siguiente
criterio jurisprudencial cuyo texto reza:
SENTENCIAS CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS
(LEGISLACIÓN
PROCESAL
CIVIL
PARA EL
ESTADO DE VERACRUZ).
El
principio
de
congruencia
de
las
sentencias que establece el artículo 57 del código
procesal civil para el Estado de Veracruz, implica
la exhaustividad que debe regir en las mismas, es
decir, la obligación del juzgador de decidir las
controversias que se sometan a su conocimiento,
tomando en cuenta todos y cada uno de los
argumentos aducidos tanto en la demanda, como
aquellos en que se sustenta la contestación a
ésta
y
demás
pretensiones
hechas
valer
oportunamente en el pleito, de tal forma que se
condene o absuelva al demandado, resolviendo,
TOCA CIVIL NO. 332/2015
27
sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos
que hubieran sido materia del debate, debiéndose
tomar en cuenta que en tratándose de una
reconvención, el actor principal se convierte a su
vez en demandado, pues constituye propiamente
una contrademanda que el reo hace valer frente
al actor en el mismo juicio en que fue emplazado.
Por ello si esa reconvención se presenta
oportunamente y cumple con los requisitos de
forma,
el
juzgador
al
resolver
deberá
necesariamente atender y decidir en la misma
sentencia, tanto lo deducido por la parte actora
en su escrito de demanda, como lo alegado por la
demandada en la acción reconvencional; todo
ello en exacta concordancia con lo establecido en
los numerales 57 y 214 del código adjetivo civil de
la entidad antes referida.
1a./J. 34/99
Contradicción de tesis 31/98. Entre las
sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Séptimo Circuito.
26 de mayo de 1999. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia
hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Ismael
Mancera Patiño.
Tesis de jurisprudencia 34/99. Aprobada por
la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de dieciocho de agosto de mil novecientos
noventa y nueve por unanimidad de cuatro votos
de los señores Ministros: presidente Humberto
Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro,
José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva
Meza. Ausente la Ministra Olga Sánchez Cordero
de García Villegas.
Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Novena
TOCA CIVIL NO. 332/2015
28
Época. Tomo X, Octubre de 1999, Pág. 226. Tesis
de Jurisprudencia.
SENTENCIAS CIVILES CONGRUENCIAS DE
LAS.
La congruencia de los fallos judiciales en
materia civil debe regirse atendiendo primero
a la acción ejercitada, así como a sus
consecuencias,
y
a
las
defensas
y
excepciones opuestas para establecer la
declaración del derecho protegido por la
acción y en su caso la condena que proceda,
decidiendo al efecto con claridad y precisión
todas las pretensiones deducidas en la
demanda, contestación y en el pleito; por
consiguiente, el principio de congruencia que
rige a las sentencias dictadas en los juicios
del orden civil, está determinado por el
derecho
ejercitado
y
las
defensas
y
excepciones hechas valer; esto es, que el
particular al intentar una acción en realidad
solicita que el Estado, por conducto del poder
correspondiente declare el derecho que le
asiste, en caso de no ser destruido por las
defensas y excepciones o, bien aplique las
normas legales que sean procedentes atenta
la naturaleza y las particularidades de la
acción
ejercitada,
de
las
defensas
y
excepciones del reo, y por consecuencia, el
fallo debe resolver sobre la acción ejercitada
frente
a
las
susodichas
defensas
excepciones, no sobre cuestiones diversas.
3ª.
y
TOCA CIVIL NO. 332/2015
29
Amparo
Directo
Gómez.
23
de
2810/73.
Amelia
septiembre
de
Reyes
1974.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Enrique
Martínez Ulloa.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, Séptima Época.
Volumen 69 Cuarta Parte. Pág. 66. Tesis
Aislada.
No debe pasarse por alto, igualmente, que para
apoyar su argumento, invoca una tesis aislada que nada
se relaciona con las instituciones jurídicas procesales
sujetas a debate, dado que, es del ámbito laboral que
tiene sus propias instituciones perfectamente definidas,
y en esta tesis aislada visible a foja 12 de la sentencia
impugnada, se dilucidan los alcances probatorios de un
documento privado, y en el caso de la especie, estamos
analizando el contenido de una norma procesal, de
donde se sigue, que amén de equívoco el argumento del
Magistrado del ******** Tribunal Distrital del Estado, el
criterio de tesis aislada que cita, no tiene relación alguna
con los elementos sujetos a su criterio, para sentenciar
un elemento más de anulabilidad de la sentencia
impugnada.
Por otra parte queda la circunstancia de dilucidar,
asumiendo que la promoción presentada sin señalar
correctamente los datos que permiten su legal inclusión
en el expediente en que se pretendió actuar – así
interrumpir el término de la caducidad- y sea de aquellas
que dan impulso al procedimiento, conforme a la tesis
jurisprudencial que cita el Magistrado del ******** Tribunal
Distrital.
Al efecto, conviene transcribir lo que el Magistrado
Instructor del ********* Tribunal Distrital estableció sobre
TOCA CIVIL NO. 332/2015
30
ese particular, y pretende resolverlo conforme a lo que
se desprende a fojas 13, 14, 15, 16 y 17 de la sentencia
impugnada cuando precisa:
“Ahora bien, del análisis de la promoción
multireferida (sic), se advierte que la parte actora
compareció solicitando se señalara “día y hora para
el desahogo de las pruebas ofrecidas por las partes
que así lo ameritan”, y toda vez que conforme a los
antecedentes que se han mencionado en este fallo,
en el presente juicio ejecutivo mercantil, una vez
que los demandados formularon su contestación a
la demanda por auto de **********, se dio trámite a
la misma, tendiéndola por vertida en tiempo y se
ordenó vista a la parte actora por tres días para que
se manifestara sobre dicha contestación, sin que se
advierta el citado desahogo ni la actuación
correspondiente a la admisión de pruebas acto éste
que es propio de la autoridad judicial; de ahí que la
promoción que se analiza debe estimarse como
impulsora del procedimiento pues de la misma se
advierte
la
intención
del
actor
con
la
continuación del mismo al solicitar nuevo día y
hora para el desahogo de pruebas, y si bien es
cierto que no obra auto admisorio de pruebas,
también es cierto que no está retrocediendo o
se refiere a una etapa procesal ya concluida sino
a una etapa posterior, esto es que se infiere que el
fin es continuar con el proceso y que el interés del
actor es ese, atento a lo cual estima que dicha
promoción si es apta para interrumpir el plazo de la
caducidad a que se refiere el artículo 1076 del
Código de Comercio, por considerarla acorde a la
etapa procesal en la que se presenta, como
fundamento de lo anterior, se cita la tesis por
contradicción, siguiente:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
31
Novena Época
Registro: 177685
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
Tomo XXII, Agosto de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 72/2005
Página: 47
CADUCIDAD
DE
LA
INSTANCIA.
LAS
PROMOCIONES DE LAS PARTES SON APTAS
PARA INTERRUMPIR EL PLAZO PARA QUE
OPERE,
CUANDO
SON
OPORTUNAS
Y
ACORDES CON LA ETAPA PROCESAL EN LA
QUE SE PRESENTAN. La Primera Sala de la
Suprema Corte de la Nación en la tesis
jurisprudencial
1a./J.
1/96
de
rubro:
"CADUCIDAD DE LA INSTANCIA SÓLO ES
SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS
DE
PROMOCIONES
QUE
TIENDAN
A
IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON
CUALQUIER
PROCESAL
ESCRITO
DEL
DISTRITO
(LEGISLACIÓN
FEDERAL).",
sostuvo que las promociones que pueden
impulsar el procedimiento son aquellas que
revelan o expresan el deseo o voluntad de las
partes de mantener viva la instancia, esto es,
aquellas que tuvieran como consecuencia
activar el procedimiento y excitar al órgano
jurisdiccional a continuar hasta el dictado de la
sentencia. Por ello, para que pueda demostrarse
el interés de las partes en impulsar o continuar el
procedimiento, es necesario que, además de las
características mencionadas, la promoción sea
coherente
con
la correspondiente
secuela
procesal, es decir, que la pretensión contenida
en esa promoción sea posible atendiendo al
TOCA CIVIL NO. 332/2015
32
contexto procesal en que se presenta; en
consecuencia, las promociones en las que se
solicita que se inicie una etapa procesal o se
realice un acto procesal, cuando aquélla ya
concluyó o éste ya se realizó, no son oportunas
ni coherentes con la secuela procesal, porque de
acuerdo al principio de preclusión que rige en los
procedimientos civiles y mercantiles, no puede
reiniciarse o volverse a una etapa procesal que
ya quedó cerrada. Por lo anterior, esa clase de
promociones no interrumpen el plazo para que
opere la caducidad de la instancia pues no
demuestran el interés de las partes por continuar
con el procedimiento hasta su resolución, sino
por el contrario, lo retrasan.
Contradicción de tesis 50/2005-PS. Entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito y Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito. 15 de junio de
2005. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola
Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 72/2005. Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha quince de junio de dos mil cinco.
Nota: La tesis 1a./J. 1/96 citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de le
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
III, enero de 1996, página 9”.
Novena Época
Registro: 164837
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
Tomo XXXI, Abril de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: XIV.C.A. J/23
Página: 2355
TOCA CIVIL NO. 332/2015
33
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA
MERCANTIL. LA PROMOCIÓN PRESENTADA
OPORTUNAMENTE Y QUE CONFORME A LA
ETAPA
PROCESAL
IMPULSA
EL
PROCEDIMIENTO
(SOLICITUD
DE
APERTURA DEL PERIODO PROBATORIO), ES
APTA PARA INTERRUMPIR EL PLAZO PARA
QUE AQUÉLLA OPERE, AUNQUE NO SE
HAYA ACORDADO CONFORME A LO
PETICIONADO. El fundamento de la institución
jurídica denominada caducidad, se apoya
básicamente en dos motivos: el primero
relacionado con el principio dispositivo, que es
de orden subjetivo y se traduce en la intención
de las partes de abandonar el proceso, lo que se
refleja en su desinterés por continuar y culminar
con éste; y el segundo, de orden objetivo, que
descansa en la necesidad de evitar la pendencia
indefinida de los procesos, lo que generaría
inseguridad jurídica. Este criterio objetivo
también tiene fundamento en el interés propio
del Estado de liberar a sus propios órganos de la
necesidad de impulsar los procesos y emitir la
resolución correspondiente, sustituyendo las
cargas y obligaciones procesales de las partes,
cuando éstas evidentemente abandonan su
causa. En ese contexto, el artículo 1076 del
Código de Comercio contempla esta situación, al
precisar que la caducidad de la instancia opera
cuando no hubiere promoción de cualquiera de
las partes, en un plazo de ciento veinte días,
dando impulso al procedimiento para su
continuación y conclusión. Consecuentemente,
la promoción de la actora en la que solicita se
abra el juicio a prueba es apta para interrumpir el
término a que alude el referido artículo 1076 e
impulsa el procedimiento, máxime si se presentó
oportunamente y conforme a la etapa procesal,
toda vez que previamente la autoridad judicial, a
solicitud de la actora, decretó la rebeldía de ley
en que incurrieron los demandados, luego, el
siguiente estadio es la apertura de pruebas, lo
cual demuestra el interés de la demandante de
mantener viva la instancia, en virtud de que
buscaba activar el procedimiento y excitar al
órgano jurisdiccional a continuar hasta el dictado
del fallo de fondo. No es óbice a lo anterior el
TOCA CIVIL NO. 332/2015
34
hecho de que el Juez de primera instancia no
haya acordado conforme a lo peticionado bajo la
estimación de que aún no había sido emplazada
otra demandada ni desahogada la prevención
para acordar lo relativo al desistimiento de la
prosecución del juicio en contra de la citada
persona, pues de haberse esperado a que se
emplazara podría actualizar la caducidad de la
instancia, dado que ésta opera de pleno derecho
y
en
cualquier
estado
del
juicio.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL
Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO
CIRCUITO. Amparo directo 614/2009. **********.
20 de enero de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Armando Cortés Escalante.
Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
Amparo directo 615/2009. Nelly Guadalupe
García Navedo. 20 de enero de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando
Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario
Ruz Durán.
Amparo directo 616/2009. Noemí García
Navedo. 20 de enero de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante.
Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
Amparo directo 617/2009. Martín Alberto García
Navedo. 20 de enero de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante.
Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
Amparo directo 618/2009. Nelly del Rosario
Canto Ruiz. 20 de enero de 2010. Unanimidad
de votos. Ponente: Luis Armando Cortés
Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz
Durán.
Establecido lo anterior, y al ser fundados los
motivos de inconformidad, quien esto resuelve
de conformidad con el artículo 1344, último
párrafo del Código de Comercio, con plenitud de
jurisdicción procede a hacer en el presente juicio
el cómputo de los días en que no hubo
promoción de las partes dando impulso al
procedimiento para su trámite, desde que surtió
efectos el auto de (7) de noviembre de (2013)
TOCA CIVIL NO. 332/2015
35
dos mil trece, en el que, entre otras cosas, se
tuvo por contestada la demanda en tiempo, el día
(7) siete de mayo en que se presentó por parte
del actor una promoción solicitando se señalara
día y hora para el desahogos de las pruebas.
Con
fundamento
de
anteriormente, se invoca
siguiente:
lo
considerado
la jurisprudencia
Novena Época
Registro: 174541
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
Tomo XXIV, Agosto de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 42/2006
Página: 72
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA
MERCANTIL. EL TÉRMINO PARA QUE OPERE
DEBE COMENZAR A COMPUTARSE A
PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN
QUE SURTE EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE
LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL
JUICIO. El artículo 1076 del Código de Comercio
establece que la caducidad de la instancia opera
cuando sin que medie promoción de las partes
impulsando el procedimiento "hayan transcurrido
120 días contados a partir del día siguiente a
aquel en que surtió efectos la notificación de la
última resolución judicial dictada". Ahora bien,
como dicha disposición es clara y no da lugar a
dudas respecto de su sentido, debe interpretarse
literalmente, acorde con el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, e incluso interpretándola en forma
sistemática con otras normas del Código de
Comercio se advierte que es necesario notificar
la última resolución, pues de acuerdo con los
artículos 1075 y 1077 de dicho Código, las
resoluciones judiciales deben notificarse y sólo
cuando ello ocurre pueden comenzar a
computarse los términos judiciales que la ley
TOCA CIVIL NO. 332/2015
36
señala. En esa virtud, se concluye que si no se
notifica la última resolución no puede operar la
caducidad, porque no se presenta la condición
legal para que comience el plazo, es decir, no
existe fecha cierta para iniciar el cómputo a fin de
decretar la inactividad procesal por más de
ciento veinte días y considerar que la instancia
ha caducado.
Contradicción de tesis 23/2006-PS. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Cuarto Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito. 7
de junio de 2006. Cinco votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola
Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 42/2006. Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha catorce de junio de dos mil seis.
(El énfasis es nuestro)”
Una vez más, el Magistrado del ********* Tribunal
Distrital rompe con el equilibrio procesal que debe
concurrir entre las partes y se limita al estudio simple,
llano y sin argumentación alguna del escrito de
expresión de agravios propuesto por la parte actora
**********y sostiene sin rubor alguno QUE NO
IMPORTA QUE LA PROMOCION NO FUESE
OPORTUNA Y ACORDE A LA ETAPA PROCESAL
EN LA QUE SE PRESENTA, pues basta con la
intención de la parte actora- valiente desatino- y luego,
para colmo, reconoce que no había aún en el
expediente el auto admisorio de pruebas, Y SI ELLO
ES ASÍ ENTONCES LA TESIS QUE CITA PARA
APOYAR
ESE
ARGUMENTO
ANTES
DE
SOSTENERLO, LO DERRUMBA, DADO QUE EN EL
ESCRITO
CON
INTERRUMPOR
EL
LA
QUE
SE
PRETENDIO
CADUCIDAD,
NI
ERA
OPORTUNO NI ERA ACORDE A LA ETAPA
PROCESAL EN LA QUE SE PRESENTA.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
37
Circunstancia esta que se le hizo saber al
Magistrado del ********* Tribunal Distrital, cuando a
foja 7 del escrito de data (sic) ********************, se le
señalo que la promoción con la que se pretendía dar
impulso al procedimiento, ni era inoportuna, ni acorde
a la etapa procesal.
Al efecto le señalamos:
Corresponde a los autos respectivos, y conforme a lo
expresado, resulta inaplicable la tesis jurisprudencial que cita
el apelante par pretender interrumpir el término de la
caducidad, que fatalmente se consumió por su propia pereza
judicial.
Por otra parte, el escrito dirigido a ese juzgado, no es
apto para interrumpir el plazo de la caducidad, por las
siguientes consideraciones:
El
apelante
cita
una
tesis
jurisprudencial
por
contradicción en donde la Primera sala de Nuestro más
Alto tribunal, establece criterio en qué tipo de
promociones son las que deben de suponer, que por una
parte interrumpen el término de la caducidad, y por otra
tienden a impulsar el procedimiento.
La tesis referida que el propio apelante invoca en su
libelo reza:
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LAS PROMOCIONES DE LAS
PARTES SON APTAS PARA INTERRUMPIR EL PLAZO PARA
QUE OPERE, CUANDO SON OPORTUNAS Y ACORDES CON LA
ETAPA PROCESAL EN LA QUE SE PRESENTAN.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
38
La Primera Sala de la Suprema Corte de la Nación en la tesis
jurisprudencial 1a./J. 1/96 de rubro: "CADUCIDAD DE LA
INSTANCIA SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A
TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL
PROCEDIMIENTO
Y
NO
CON
CUALQUIER
ESCRITO
(LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL).", sostuvo
que las promociones que pueden impulsar el procedimiento son
aquellas que revelan o expresan el deseo o voluntad de las partes
de mantener viva la instancia, esto es, aquellas que tuvieran como
consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano
jurisdiccional a continuar hasta el dictado de la sentencia. Por ello,
para que pueda demostrarse el interés de las partes en impulsar o
continuar el procedimiento, es necesario que, además de las
características mencionadas, la promoción sea coherente con la
correspondiente secuela procesal, es decir, que la pretensión
contenida en esa promoción sea posible atendiendo al contexto
procesal en que se presenta; en consecuencia, las promociones en
las que se solicita que se inicie una etapa procesal o se realice un
acto procesal, cuando aquélla ya concluyó o éste ya se realizó, no
son oportunas ni coherentes con la secuela procesal, porque de
acuerdo al principio de preclusión que rige en los procedimientos
civiles y mercantiles, no puede reiniciarse o volverse a una etapa
procesal que ya quedó cerrada. Por lo anterior, esa clase de
promociones no interrumpen el plazo para que opere la caducidad
de la instancia pues no demuestran el interés de las partes por
continuar con el procedimiento hasta su resolución, sino por el
contrario, lo retrasan.
1a./J. 72/2005
Contradicción de tesis 50/2005-PS. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito y Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 15 de junio de 2005.
Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Fernando
A.
Casasola
Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 72/2005. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de fecha quince de junio de dos mil
cinco.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo XXII, Agosto de
2005. Pág. 47. Tesis: de Jurisprudencia.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
39
De la tesis jurisprudencial transcrita que sirve para ilustrar a los que
desconocemos la materia, no es el caso de Su Señoría, explica qué tipo
de promoción es aquella “que interrumpe la caducidad y que da impulso
al procedimiento”, y precisa, tal y como se desprende del señalado
criterio, cuando sostiene como requisito que “la promoción sea coherente
con la correspondiente secuela procesal, es decir, que la pretensión
contenida en esa promoción sea posible atendiendo al contesto
procesal en que se presenta”
En ese sentido se impone la necesidad del análisis del último
acuerdo antes de la declaratoria de caducidad de la instancia, que fue el
07 de noviembre del 2013, y el juzgado conocedor del juicio mercantil,
acordado al escrito de contestación de demanda, al tenor literal siguiente:
“Monclova, Coahuila a **********.
Por recibido el escrito de cuenta y anexos que se acompañan, ( ) a
**********, en su carácter de **********lo que acredita con la copia
certificada del primer testimonio de la escritura pública número *****
de fecha **********, pasada ante la Fe del licenciado *****************
, Notario Público número ****, en ejercicio en este Distrito en que
contienen tal representación, en virtud de lo anterior, se tiene a
**********, y a *************** por contestando en tiempo la demanda,
instaurada en su contra y por oponiendo las excepciones a que se
refiere en el de cuenta, de consiguiente y con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 1390 y 1400 del Código de Comercio con
las excepciones que se indican en el que se provee ( )( ) al actor
por tres días para que manifieste lo que en derecho corresponda. Se
tiene al promovente señalado como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en la calle ****************** de la ciudad de
Monclova, Coahuila, autoizando para tales efectos a **********, en
los términos (ilegible)”
Encontraos entonces, que la última actuación
fue el acuerdo mediante el cual se tiene por
contestada la demanda y se otorga vista a la parte
actora, la pregunta que se formula nuevamente es ¿el
escrito de la parte actora de fecha **********, que por
negligencia,
desconocimiento
se
dirige
a
otro
TOCA CIVIL NO. 332/2015
40
expediente, es de aquellas que “que interrumpe la
caducidad y que da impulso al procedimiento”
(sic)
y
que
además,
conforme
al
criterio
jurisprudencial transcrito, es una “promoción sea
coherente
con
la
correspondiente
secuela
procesal, es decir, que la pretensión contenida en
esa promoción sea posible atendiendo al contexto
procesal
en
que
se
presenta”
(sic).
LA
RESPUESTA ES UN CATEGORICO NO (sic), y al
efecto analices las siguientes secuelas procesales, en
tratándose de una contestación de demanda en juicio
ejecutivo mercantil, que señala el Código de
Comercio en sus artículos 1399 a 1401, los cuales
rezan:
Artículo 1399. Dentro de los ocho días
siguientes al requerimiento de pago, al embargo,
en su caso, y al emplazamiento, el demandado
deberá contestar la demanda, refiriéndose
concretamente a cada hecho, oponiendo
únicamente las excepciones que permite la ley
en el artículo 1403 de este código, y tratándose
de títulos de crédito las del artículo 8 de la ley
general de títulos y operaciones de crédito, y en
el
mismo
escrito
ofrecerá
pruebas,
relacionándolas con los hechos y acompañando
los documentos que exige la ley para las
excepciones.
Artículo 1400.- Si el demandado dejare de
cumplir con lo dispuesto por el artículo 1061 de
este
ordenamiento
respecto
de
las
documentales en que funde sus excepciones, el
juez dejará de admitirlas, salvo las que sean
supervenientes.
En caso de que el demandado hubiere
exhibido las documentales respectivas, o
cumplido con lo que ordena el artículo 1061 de
este ordenamiento, se tendrán por opuestas las
excepciones que permite la ley, con las cuales
se dará vista al actor por tres días para que
manifieste y ofrezca las pruebas que a su
derecho convenga.
Artículo 1401.- En los escritos de
demanda, contestación y desahogo de vista de
ésta, las partes ofrecerán sus pruebas,
TOCA CIVIL NO. 332/2015
41
relacionándolas con los puntos controvertidos,
proporcionando el nombre, apellidos y domicilio
de los testigos que hubieren mencionado en los
escritos señalados al principio de este artículo;
así como los de sus peritos, y la clase de pericial
de que se trate con el cuestionario que deban
resolver; y todas las demás pruebas que
permitan las leyes.
Si los testigos no se hubieren mencionado
con sus nombres y apellidos en los escritos que
fijan la litis, el juez no podrá admitirlas aunque
se ofrezcan por las partes posteriormente, salvo
que importen excepción superveniente.
DESAHOGADA
LA
VISTA
O
TRANSCURRIDO
EL
PLAZO
PARA
HACERLO, EL JUEZ ADMITIRÁ Y MANDARÁ
PREPARAR LAS PRUEBAS QUE PROCEDAN
(sic) de acuerdo con el Código Federal de
Procedimientos Civiles, abriendo el juicio a
desahogo de pruebas, hasta por un término de
quince días, dentro de los cuales deberán
realizarse todas las diligencias necesarias para
su desahogo, señalando las fechas necesarias
para su recepción.
Las pruebas que se reciban fuera del
término concedido por el juez, o su prórroga si la
hubiere
decretado,
serán
bajo
la
responsabilidad de éste, quien sin embargo,
podrá mandarlas concluir en una sola audiencia
indiferible que se celebrará dentro de los diez
días siguientes.
Como se puede observar, la promoción de fecha
**********, del apelante, con el que dice “interrumpe
la caducidad y que da impulso al procedimiento”
(sic), no se compadece del criterio jurisprudencial que
el mismo invoca en su libelo de expresión de agravios,
dado que el escrito no dirigido a los autos en que se
debe de comparecer, y por tanto, falta de requisitos
conforme a la legislación procesal civil local,
“promoción NO coherente con la correspondiente
secuela procesal, es decir, que la pretensión
contenida
en
esa
promoción
NO
ES
PROCEDENTE, atendiendo al contexto procesal
en que se presenta”. (sic)
TOCA CIVIL NO. 332/2015
42
Y eso se afirma, dado que el estado del juicio
corresponde a la siguiente actuación judicial pues era
menester primariamente que el juez decretara la
admisión de las probanzas, para luego pretender el
desahogo de las pruebas, más aún, ni siquiera su
admisión, sino actuar en los términos del art. 1253 del
código de Comercio que precisa que admitida la
pericial calígrafa que las partes presentaran a sus
peritos, mediante un escrito en el que acepten el
cargo conferido y protesten su fiel y legal desempeño,
y las partes, en tratándose de juicios ejecutivos
mercantiles, están obligados a cumplir, dentro de los
tres días siguientes al proveído en el que se les
tengan por designados tales peritos, (artículo 1253
fracciones III y IV del Código de Comercio).
En esa circunstancia, es evidente que la
promoción con el que pretende interrumpir la
caducidad, y dar impulso al procedimiento, conforme
al criterio jurisprudencial que invoca el apelante, no es
coherente con la correspondiente secuela procesal,
es decir, que la pretensión contenida en esa
promoción sea posible, atendiendo al contexto
procesal en que se presenta, de suerte tal que no es
apta para interrumpir el plazo, para que opere la
caducidad, porque en estricto sentido no se
impulsaría, de haberse presentado correctamente, el
procedimiento, de ahí entonces, la improcedencia de
los agravios que se desprenden del recurso de
apelación.
Por último, no debemos olvidar que en los
hechos, las partes son auxiliares en la ministración
(sic) de justicia, de suerte tal, que conforme el artículo
3 del Código Procesal Civil vigente en el Estado de
Coahuila, “la iniciativa del proceso está reservada a
las partes”, de suerte tal que de no actuar en ese
TOCA CIVIL NO. 332/2015
43
tenor, estaríamos en presencia de una negligencia de
parte de aquél que quiere justicia. En el caso a
estudio, encontramos una promoción de fecha
**********, y presentada al juzgador hasta el día
**********
Estos argumentos, primeramente no fueron atendidos por
el Magistrado del ************ Tribunal Distrital, no le mereció
ningún comentario, no estableció un razonamiento lógico jurídico
para desvirtuar dicho argumento, se limitó a la arbitraria
sentencia de decir palabras mas (sic), palabras menos: “NO
IMPORTA SI LA PROMOCION ES O NO OPORTUNA Y
ACORDE A LA ETAPA PROCESAL BASTA QUE TENGA LA
INTENCION
EL
ACTOR
DE
CONTINUAR
CON
EL
PROCEDIMIENTO, NO IMPORTA QUE NO OBRE EN EL
EXPEDIENTE EL AUTO ADMISORIO DE PRUEBAS, BASTA
CON QUE EL ACTOR NO RETROCEDA O SE REFIERA A UNA
ETAPA PROCESAL INCLUIDA, NO IMPORTA LO QUE DIGA
LA PARTE DEMANDADA, SOLO IMPORTA LO QUE DIGA LA
PARTE ACTORA” (sic), esto es inadmisible e impropio de una
autoridad judicial, lo que implica violación a los numerales ya
invocados del Código Procesal Civil vigente en el Estado, y el
Código Mercantil, lo que por economía procesal, ruego me tenga
por invocándolos como si se insertasen a la letra.
A lo anterior se le abona el absurdo, que sería risible de no
tratarse de una autoridad judicial, que se tenga la procacidad de
citar una tesis jurisprudencial para apoyar su argumento, cuando
esa jurisprudencia es contundente en señalar que “LAS
PROMOCIONES DE LAS PARTES SON APTAS PARA
INTERRUMPIR EL PLAZO PARA QUE OPERE, CUANDO SON
OPORTUNAS Y ACORDES CON LA ETAPA PROCESAL EN
LA QUE SE PRESENTAN” (sic), esto es, no habla de
intencionalidad de quien presenta la promoción, no establece si
con la promoción se retrocede el procedimiento, no indica que
TOCA CIVIL NO. 332/2015
44
se refiere a una etapa procesal ya concluida, como sostiene el
Magistrado
del
*************
Tribunal
Distrital,
solo
es
contundente en señalar la tesis jurisprudencial que una
promoción solo interrumpe el plazo de la caducidad cuando SON
OPORTUNAS Y ACORDES CON LA ETAPA PROCESAL EN
QUE SE PRESENTAN (sic), y en el caso el propio Magistrado
del ************** Tribunal Distrital lo reconoce, de ahí el asombro
que provoca a mis representados el contenido del fallo que se
reclama, y más aún, viola en perjuicio de ésta, lo que dispone el
artículo 217 de la Ley de Amparo, que en lo conducente reza:
Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando
en pleno o en salas, es obligatoria para éstas
tratándose de la que decrete el pleno, y además para
los Plenos de Circuito, los tribunales colegiados y
unitarios de circuito, los juzgados de distrito,
tribunales militares y judiciales del orden común de los
Estados y del Distrito Federal, y tribunales
administrativos y del trabajo, locales o federales.
La jurisprudencia que establezcan los Plenos de
Circuito es obligatoria para los tribunales colegiados y
unitarios de circuito, los juzgados de distrito,
tribunales militares y judiciales del orden común de las
entidades federativas y tribunales administrativos y
del trabajo, locales o federales que se ubiquen dentro
del circuito correspondiente.
La jurisprudencia que establezcan los tribunales
colegiados de circuito es obligatoria para los órganos
mencionados en el párrafo anterior, con excepción de
los Plenos de Circuito y de los demás tribunales
colegiados de circuito.
La jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto
retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Es decir, la jurisprudencia que invoca para apoyar el
inadmisible argumento, antes de apoyar el criterio de la (sic)
Magistrado del ****************** Tribunal Distrital, abona lo
expresado por mis representados y el suscrito en lo personal,
que la ilegal promoción, no es de aquellas que sirvan para
impulsar al procedimiento, acorde a la tesis jurisprudencial que
cita el Magistrado responsable, y que hago nuestra para apoyar
TOCA CIVIL NO. 332/2015
45
esta argumentación; de ahí entonces la ilegalidad del fallo
combatido de fecha **********, y de haberse atendido esta
argumentación, no tendría vida jurídica la sentencia definitiva de
fecha **********, que agravia a mis representados, de ahí la
ilegalidad de ésta, pues se produce sobre hechos y actos
jurídicos que no debieron suceder, de haberse concretado la
caducidad de la instancia, de ahí entonces reiteramos la
ilegalidad de la sentencia definitiva.
SEGUNDO: El juez resolutor viola en perjuicio de mi
representada lo dispuesto por el (sic) artículos 1194, 1195, 1197,
1198, 1200, 1201, 1205, y demás congruentes del Código de
Comercio, que en su conjunto determina el estudio de las
pruebas, así mismo se viola lo que disponen los artículos 1322,
1324, 1325, 1326, 1327, 1328 y demás congruentes del código
mercantil en comentario, respecto el contenido de la sentencia
que explica que el diverso 1324 que debe ser fundada en la ley,
amén de ser clara, y establecer el derecho para absolver o
condenar.
Conforme a la ley, las sentencias en materia
mercantil,
deben
de
fundarse
en
derecho,
primeramente, y como segunda cuestión, debe de
ocuparse de las acciones deducidas y de las
excepciones opuestas, actuar en sentido contrario,
implicaría la ilegalidad de aquella.
En ese tenor, considérese lo que expresan los
artículos 1324, 1325, 1326 y 1327 del Código de
Comercio en relación a los requisitos mínimos al
emitirse sentencia.
Artículo 1324.- Toda sentencia debe ser
fundada en la ley, y si ni por el sentido
natural, ni por el espíritu de ésta, se
TOCA CIVIL NO. 332/2015
46
puede decidir la controversia, se
atenderá á los principios generales de
derecho, tomando en consideración
todas las circunstancias del caso.
Artículo 1325.- La sentencia debe ser
clara, y al establecer el derecho, debe
absolver o condenar.
Artículo 1326.- Cuando el actor no
probare su acción, será absuelto el
demandado.
Artículo 1327.- La sentencia se ocupará
exclusivamente
de
las
acciones
deducidas y de las excepciones
opuestas
respectivamente
en
la
demanda y en la contestación.
Como se desprende del articulado transcrito, la sentencia
debe ocuparse, amen de fundarse en derecho, de las
excepciones opuestas por el reo.
En la sentencia que se impugna, para determinar la condena
a mis representados, de las reclamaciones hechas por la parte
**********se sustenta particularmente en el desahogo de una
prueba pericial con cargo al C. ********** y en ella se sentencia
lo que me permito transcribir:
“…es el elaborado por el licenciado ********** perito
designado por la parte actor, el cual hace una serie de
análisis de las firmas indubitables y objetadas, los cuales
se tienen por insertos en este apartado en obvio de
repeticiones, concluyendo el perito que la firma si fue
estampada por el puño y letra de que estampó las firmas
indubitables, por lo tanto y de acuerdo a lo establecido
en el artículo 1253 fracción VI del Código de Comercio,
en el caso de la especie, y tomando en cuenta que el
perito de la parte demandada no presentó el escrito de
aceptación dentro del plazo concedido, se entiende que
la demandada acepta el peritaje rendido por el perito de
la parte actora, por lo que en modo alguno se desvirtúan
TOCA CIVIL NO. 332/2015
47
los hechos acreditados por la parte actora con la prueba
preconstituida consistente en los títulos de crédito
fundatorios de la acción.”
Antes de pretender impugnar el sentido del peritaje, se
debe analizar la oportunidad del ofrecimiento de la probanza
de mérito.
Esta fue ofrecida por la parte actora, mediante escrito de
fecha **********, y se acuerda la designación del perito el día
**********, y en lo conducente reza:
“En ********** **********, el suscrito Secretario da cuenta
al Juez con una promoción signada por el licenciado
****************, recibida a las doce horas del día treinta del mes
de abril del año en curso.
Monclova, Coahuila a *********************.
Por recibido el escrito de cuenta, téngase al
promovente por desahogando la vista ordenada por
auto de fecha **********, esto es, por designando
perito y por ampliando las cuestiones que deberá
responder el perito. Ahora bien, advirtiéndose que el
licenciado ********** designa al mismo perito que la
parte demandada, de lo anterior, se da vista a la
parte demandada para que manifieste lo que a su
interés convenga. NOTIFIQUESE.- Así lo acordó y
firma el licenciado **********, Juez ********** de
Primera Instancia en Materia Civil del Distrito
Judicial de Monclova, actuando con el licenciado
**********, Secretario de Juzgado que autoriza. Doy
Fe.
En la misma fecha se listó el acuerdo de Ley.
Conste.
Desde luego, el acuerdo en comentario de fecha
**********, fue apelado por mis representados por conducto del
suscrito, mediante escrito de fecha **********, y en el que se
señaló:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
48
**********
VS
**********
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXP. NO.**********
SUMA PETITORIA:
SE
INTERPONE
RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA
DE SU AUTO DE FECHA **********, DE
MANERA PREVENTIVA Y SE FORMULAN
DE AGRAVIOS.
C. JUEZ ************* DE PRIMERA INSTANCIA EN
MATERIA CIVIL
PRESENTE:
LIC. ******************, mexicano, mayor de edad,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, aun
las de carácter personal, en el Despacho ubicado Calle
**********, de esta ciudad de Monclova, Coahuila, promoviendo
en los autos del expediente al rubro citado, ante Usted, con el
debido respeto comparezco para manifestar:
Que en mi carácter de representante legal del C.
********** y de la persona moral denominada **********;
personalidad que acredito con las documentales públicas
certificadas que me permito anexar a este ocurso, y en
consideración al estado en que se encuentran los autos, y con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 1344 y 1345 y
demás congruentes del Código de Comercio, ocurro a
promover RECURSO DE APELACIÓN, en opinión del
suscrito, de manera PREVENTIVA, en contra de su auto de
fecha **********, fundándome para ello en las siguientes
consideraciones fácticas y de derecho:
HECHOS:
1.- Mediante escrito de fecha **********, el C. LIC. **********, en
su carácter de apoderado legal para pleitos y cobranzas de la
institución de crédito denominada **********, promovió Juicio
TOCA CIVIL NO. 332/2015
49
Ejecutivo Mercantil, en contra del C. **********y en contra de la
empresa **********
2.- La demanda de mérito se admitió en sus términos, en la
que se reclamaba como suerte principal la suma de $
**********M.N.), más intereses convencionales vencidos,
intereses moratorios, y los gastos y costas; a la petición de
juicio privilegiado, Su Señoría la admite a trámite mediante
auto de fecha **********, y se procede al legal emplazamiento
el día **********, y practicado el legal emplazamiento, se da
término para que los demandados ocurran a contestar la
demanda.
3.- Ante el señalado emplazamiento en el apartado que
antecede,
y
la
ilegítima
demanda
presentada,
mis
representados concurrieron a juicio a dar contestación a
aquella, mediante escrito de fecha **********, acordándose
mediante auto de fecha **********, en el cual se tiene a mis
representados por contestando en tiempo, la demanda
promovida por la empresa actora, según se desprende del
referido auto, y además se le da vista al actor para que dentro
del término de tres días, manifieste lo que a su derecho
convenga.
En el apartado deseo puntualizar que la parte actora no
desahogo la vista.
En ese tenor la parte actora ofrece la prueba pericial
grafoscópica, nombrando para tal efecto al perito de su
intención y Su Señoría, mediante el auto de fecha **********, lo
tiene por desahogando vista del auto de fecha **********, y por
ofreciendo la prueba pericial calígrafa, lo que se considera
ilegal, que viola principios procesales elementales, y por otra,
y asumiendo que fuese válido el escrito de ofrecimiento de la
probanza, como ya existía nombramiento de perito, Su
Señoría no debió de aceptar que la parte actora nombrara a
TOCA CIVIL NO. 332/2015
50
perito ya designado por la parte demandada, toda vez que, se
estarían en un supuesto de recusación de perito, a que se
refiere la ley de la materia , por tanto, y con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 1344 del Código de Comercio, me
permito interponer RECURSO DE APELACIÓN, de manera
PREVENTIVA SIN NECESIDAD DE ESPRESAR AGRAVIOS,
en virtud de que el acuerdo combatido no reviste la naturaleza,
de aquellos que se describen en el artículo 1345 del
ordenamiento comercial federal en cita, por lo que ruego se
admita a trámite previamente la apelación que se formula.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez
atentamente solicito:
PRIMERO: Me tenga por promoviendo RECURSO DE
APELACIÓN DE MANERA PREVENTIVA, en contra del auto
de fecha **********.
SEGUNDO: Se admita a trámite el recurso de apelación
planteado, en efecto preventivo, acorde a lo que disponen los
artículos 1344 y 1345 del Código de Comercio, SOLICITANDO
SE ADMITA EN LOS TÉRMINOS QUE SE PROPONE.
A T E N T A M E N T E.
Monclova, Coahuila, **********.
LIC. **********
REP. LEGAL DEL C. **********
Y DE **********
Del escrito que antecede se aprecia que se impugnó de
manera preventiva el auto de fecha **********, que daba curso
o admitía la prueba pericial ofrecida por la parte actora, y
conforme a la mecánica de este tipo de medio de defensa es
hasta le (sic) sentencia definitiva que es posible formular los
agravios que en opinión del apelante le irroga el proveído
impugnado, lo que me permito expresar al tenor literal
siguiente:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
51
En la cronología de los hechos acaecidos en la etapa de
cognición del juicio, se desprenden los siguientes elementos:
“1.- Mediante escrito de fecha **********, el C. LIC.
**********, en su carácter de apoderado legal para pleitos
y cobranzas de la institución de crédito denominada
**********promovió Juicio Ejecutivo Mercantil, en contra
del C. **********y en contra de la empresa **********
2.- La demanda de mérito se admitió en sus términos, en
la que se reclamaba como suerte principal la suma de $
**********M.N.), más intereses convencionales vencidos,
intereses moratorios, y los gastos y costas; a la petición
del juicio privilegiado, Su Señoría la admite a trámite
mediante
auto
de
fecha
**********,
y
al
legal
emplazamiento el día **********; y practicado el legal
emplazamiento, se da término para que los demandado
(sic) ocurran en contestar la demanda.
3.- Ante el señalado emplazamiento en el apartado que
antecede, y la ilegitima demanda presentada, mis
representados concurrieron a juicio a dar contestación a
aquella,
mediante
escrito
de
fecha
**********,
acordándose mediante auto de fecha **********, en el cual
se tiene a mis representados por contestando en tiempo
la demanda promovida por la empresa actora, según se
desprende del referido auto, y en dicho escrito opuso las
excepciones y defensas que a su entender desvirtuaban
la acción mercantil ejercitada.
7.- Siguiendo con la etapa de cognición del Juicio
Ejecutivo Mercantil, se procedió a la admisión y
TOCA CIVIL NO. 332/2015
52
desahogo de las probanzas ofrecidas, y así apreciamos,
que la parte actora, mediante escrito de fecha **********,
solicita que se desahoguen las pruebas ofrecidas y
admitidas, y con una celeridad inusitada, el juez de
primera instancia emite el auto de fecha **********, y
procede a admitir las probanzas ahí señaladas, conforme
al acuerdo que me permito transcribir:
En **********el suscrito Secretario da cuenta al
Juez con una promoción suscrita por el
Licenciado **********, recibida a las trece
horas con treinta minutos del día once del
mes y año en curso. Conste.
Monclova, Coahuila a **********.
Pro recibido el escrito de cuenta, y como lo
solicita el promovente ha lugar a resolver
sobre las pruebas ofrecidas por las partes en
los siguientes términos:
A la parte actora se le admiten:
La Documental Privada consistente en el
pago base de la acción.
Así también se le admiten las Presunciones
Legales y Humanas y la de Actuaciones
Judiciales
A la parte demandada se le admiten:
La Prueba Confesional
Representante Legal o
con cargo al
TOCA CIVIL NO. 332/2015
53
A la parte demandada se le admiten:
La Prueba Confesional
con cargo al
Representante Legal o Apoderado Jurídico
con facultades para absolver de **********,
**********, al efecto se señalan las DOCE
HORAS DEL DÍA ************* DEL AÑO EN
CURSO para que tenga verificativo en el local
de este juzgado la prueba confesional a su
cargo, debiendo el actuario adscrito citarlo
para que comparezca al desahogo de dicha
probanza, apercibiendo que en caso de no
presentarse sin expresar justa causa, el día y
hora antes señalado, se le declarará confeso
de las posiciones calificadas de legales, lo
anterior con fundamento en lo dispuesto por
el artículo 1232 del Código de Comercio.
Así también se le admiten las Presunciones
Legales y Humanas y las Actuaciones
Judiciales.
Por lo que hace a la Prueba Pericial
CALÍGRAFA
GRAFOSCÓPICA
y
GRAFOMETRICA que ofrece la parte actora
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1254
del Código de Comercio, antes de admitir la
aludida probanza dese vista a la parte
demandada por el término de tres para que
manifieste sobre la pertinencia de tal prueba
y para que proponga la ampliación de otros
puntos
y
cuestiones
además
de
los
formulados, hecho lo anterior se determinara
sobre su admisión.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
54
Se previene a los oferentes de las pruebas
para que realicen las gestiones necesarias a
fin de que sean preparadas las pruebas que
requieran de desahogo material dentro de
este Juicio, apercibidos que de no hacerlo así
dichas pruebas serán declaradas descritas
por falta de interés procesal.
NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE.-
De
conformidad con el artículo 1203 del Código
de Comercio.- Así lo acordó y firma el
Licenciado **********, Juez ************ de
Primera
Instancia,
adscrito
al
Juzgado
********** en Materia Civil del Distrito Judicial
de Monclova, actuando con Licenciado
**********, Secretario que autoriza. DOY FE.
En la misma fecha se listó el acuerdo de Ley.
Conste.
8.- No omito manifestar que al auto de fecha **********, le
sobrevino otro de fecha **********, haciendo la siguiente
aclaración en el auto referido:
“En **********, el suscrito Secretario de cuenta al Juez con
el estado que guardan los presentes autos. Conste.
Monclova, Coahuila a **********.
Visto el estado que guardan los presentes autos, y para
los efectos del auto de fecha **********, la vista ordenada
respecto a de la prueba pericial calígrafa grafoscópica y
grafométrica, que ofrece la demanda, es para la parte
TOCA CIVIL NO. 332/2015
55
actora y no para la demanda tal y como se señala en el
referido auto, lo anterior con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 1055 Fracción VIII del Código de
Comercio. NOTIFIQUESE.- Así lo acordó y firme el
licenciado **********, Juez **********de Primera Instancia
en Materia Civil del Distrito Judicial de Monclova,
actuando con el licenciado **********, Secretario de
Juzgado que autoriza. DOY FE.-
En la misma fecha se listó el acuerdo de Ley. Conste.-“
9.- Mediante escrito de fecha **********, la parte actora,
nuevamente solicita se de impulso al procedimiento,
solicitando se desahoguen las probanzas ofrecidas y
admitidas, y el juez le señala que hasta en tanto no se
notifique del auto de fecha **********, se promoverá lo que
en derecho corresponda.
10.- La parte actora se notificara de dicho proveído
(**********), mediante diligencia de notificación de fecha
**********.”
En auto de fecha **********, el juez de ********* instancia,
admite las probanzas ofrecidas por las partes, y respecto a la
pericial calígrafa grafométrica, le otorga vista para que se
exprese sobre la pertinencia de las prueba, tal y como se
desprende del auto de fecha **********.
La parte actora, mediante escrito de fecha **********,
solicita se le dé impulso al procedimiento y el juez le indica que
hace en tanto no se notifique del auto de fecha **********,
resolverá el impulso al procedimiento que señala la parte
actora.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
56
La parte actora, atendiendo la ordenanza del juez de
primera instancia se notifica del proveído de fecha **********,
según se desprende de la diligencia del día **********, de lo
que hay constancia en el expediente original que sus Señorías
tienen a la vista.
Cabe señalar que el auto de fecha **********, a la parte
actora se le obsequió el término de tres días para el desahogo
de la referida vista; sí estos se notificaron el **********, del
proveído de fecha **********, el término fatal para pronunciarse
vencida el día **********, no obstante, no fue sino hasta el día
**********, cuando desahoga la vista del referido auto de fecha
**********, y ofrece perito de intención, y en ese tenor, se
encuentra fuera de término, y por tanto, el juez de primera
instancia, no debió de dar curso a la referido probanza, pues
le había prelucido el termino de tres días que se les había
otorgado, y en ese sentido, estaba fuera de término el
desahogo de la vista y por tanto, fuera de término el poder
ofrecer la probanza de mérito.
Al efecto el artículo 1253 el Código de Comercio señala
que las partes podrán ofrecer la prueba pericial dentro del
término de ofrecimiento de pruebas, pero en virtud de que nos
encontramos en un Juicio de procedimiento privilegiado (Juicio
Ejecutivo Mercantil), nos sujetaos (sic) al procedimiento que
señala el artículo 1400 párrafo último, y 1401 del Código de
Comercio, que en la parte relativa sostienen:
Artículo 1400. Si el demandado dejare de cumplir con lo
dispuesto por el artículo 1061 de este ordenamiento
respecto de las documentales en que funde sus
excepciones, el juez dejara de admitirlas, salvo las que
sean supervenientes.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
57
En caso de que el demandado hubiere exhibido las
documentales respectivas, o cumplido con lo que ordena
el artículo 1061 de este ordenamiento, se tendrán por
opuestas las excepciones que permite la ley, con las
cuales se dará vista al actor por tres días para que
manifieste y ofrezca las pruebas que a su derecho
convenga.
Artículo 1401. En los escritos de demanda,
contestación y desahogo de vista de esta, las partes
ofrecerán sus pruebas, relacionándolas con los puntos
controvertidos, proporcionando el nombre, apellidos y
domicilio de los testigos que hubieren mencionado en los
escritos señalados al principio de este artículo; así como
los de sus peritos, y la clase de pericial de que se trate
con el cuestionario que deban resolver; y todas las
demás pruebas que permitan las leyes.
(El énfasis es nuestro)
En la especie, el acuerdo de contestación de la demanda
se produjo el **********, en este se tiene a mis representados
por contestando en tiempo la demanda instaurada en su
contra, y conforme a lo dispuesto por el artículo 1044 párrafo
último y 1401, desde el desahogo de vista, debió de ofrecer la
prueba pericial, si la entendida como necesaria, considerando
el tipo de contestación de demanda formulada por mis
representados, siendo evidente la preclusión de su derecho
para ofrecerla conforme al transcurso del tiempo, conforme a
la normatividad establecida.
Suponiendo, que fuese correcto, conforme a la técnica
procedimental que la pericial tuviera que determinarse sobre
su pertinencia, tal y como se desprende del auto de fecha
**********, el que se ordenó su notificación persona, (sic) la
parte actora se impuso de éste el **********, y es hasta el día
**********, cuando determina por ofrecer la probanza relativa, y
entonces también había transcurrido en exceso el plazo de
tres días a que se refiere el auto de fecha **********, y si la
sentencia combatida se sustentó particularmente en el
contenido del peritaje desahogado, ésta en consecuencia, es
ilegal.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
58
Cabe señalar que el criterio que aquí expongo es
compartido por el Juez de Primera Instancia, pues es de
advertirse que la parte actora, mediante escrito de fecha 16 de
abril de 2015, pretendió ofrecer la prueba confesional, y el juez
de primera instancia le señaló que las pruebas solo son de
ofrecerse en el escrito de demanda, en escrito de contestación
a la demanda, o en el desahogo de vista que al efecto se
otorgue a la parte actora, y no admitió la prueba confesional,
a juicio del suscrito acertadamente, no obstante este mismo
criterio no lo respetó respecto a la prueba pericial ya referida.
Abonan a este argumento las tesis jurisprudenciales que
l (sic) propio juez de primera instancia cita en el auto de fecha
20 de abril de 2015, que en lo conducente rezan:
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, PRUEBAS EN EL (ALCANCE E
INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1201, 1401 Y 1061,
FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE COMERCIO). De conformidad con
los artículos 1201 y 1401 del Código de Comercio, en los escritos de
demanda, contestación y desahogo de vista de ésta, en tratándose
de juicios ejecutivos mercantiles, las partes deberán ofrecer sus
pruebas para que se admitan y desahoguen dentro del término
probatorio respectivo, pero tales preceptos legales se refieren a las
probanzas por constituir, es decir, a las que se elaboran o reciben
durante la dilación probatoria, en donde la contraparte tiene la
oportunidad y el derecho para objetarlas; pero desde luego ello no
atañe a las pruebas preconstituidas, como es el caso de los
documentos base de la acción ejercitada o de las excepciones
opuestas, pues éstas, con apoyo en el numeral 1061, fracción III, de
dicha codificación mercantil, sólo deben presentarse y constar en el
juicio para que sean tomadas en consideración por el juzgador, sin
necesidad
de
su
ofrecimiento.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SÉPTIMO CIRCUITO.
VII.1o.C. J/13
Amparo directo 163/2000. Armando Herrera Espinoza. 9 de marzo
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado.
Secretaria:
Alicia
Cruz
Bautista.
Amparo directo 1431/2000. Florisa Torres de Pérez. 10 de enero de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
59
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado.
Secretaria:
María
Esther
Alcalá
Cruz.
Amparo directo 435/2001. Jorge Morales Mora. 30 de mayo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cantú.
Secretaria:
Keramín
Caro
Herrera.
Amparo directo 507/2001. Martha Elizabeth Idelfonso. 27 de junio de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado.
Secretaria:
María
Esther
Alcalá
Cruz.
Amparo directo 229/2002. Carlos Hoyos Ramírez. 20 de marzo de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado.
Secretaria: María Esther Alcalá Cruz.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XV,
Mayo de 2002. Pág. 1043. Tesis de Jurisprudencia.
PRUEBA
CONFESIONAL.
EN
UN
JUICIO
EJECUTIVO
MERCANTIL SÓLO PUEDE OFRECERSE EN LOS ESCRITOS DE
DEMANDA, CONTESTACIÓN Y DESAHOGO DE VISTA DE ÉSTA.
El artículo 1214 del Código de Comercio establece que la prueba
confesional puede ser ofrecida desde los escritos de demanda y su
contestación, y hasta diez días antes de la audiencia de pruebas; sin
embargo, tal norma debe ser analizada en congruencia con todo el
sistema normativo que rige el procedimiento mercantil, para
determinar sus alcances en cada caso concreto. El Código de
Comercio prevé normas genéricas conforme a las cuales debe
desarrollarse el procedimiento mercantil, pero también contempla
normas específicas para cada tipo de procedimiento (ordinario o
ejecutivo). Por lo que, si la ley establece para el mismo supuesto una
norma genérica y otra específica, debe prevalecer la aplicación de
esta última. El procedimiento de naturaleza ejecutiva mercantil, que
se rige por las prescripciones del título tercero del libro quinto del
Código de Comercio, prevé norma específica sobre la oportunidad
en el ofrecimiento de las pruebas, y es la establecida en el artículo
1401 del Código de Comercio, conforme a la cual, el ofrecimiento de
pruebas debe efectuarse en los escritos de demanda, contestación
y desahogo de vista de ésta. Por tanto, no obstante que el artículo
1214 del Código de Comercio permite el ofrecimiento de la prueba
confesional hasta diez días antes de la audiencia de pruebas, tal
TOCA CIVIL NO. 332/2015
60
norma
no
rige
en
el
juicio
ejecutivo
mercantil.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.3o.CA83 C
Amparo directo 2353/99. Socorro Espinosa. 19 de mayo de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria:
Mónica Cacho Maldonado.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XII,
Julio de 2000. Pág. 805. Tesis Aislada.
A lo anterior se le abona el evento no despreciable de
que la parte actora no podía, bajo ningún concepto nombrar
como perito a aquél a que mi representada había nombrado
en el escrito de contestación de demanda, por tanto, se
imponía que el juez de ******** instancia le señalara en el auto
de fecha **********, que no podía nombrar ese perito, puesto
que ya había sido por la parte demandada, no proceder en el
sentido de dar vista a mi representados (sic) sobre esa
circunstancia, debió limitarse a negarle la posibilidad de
nombrar a dicho perito, pues estaría en el supuesto de
recusación de perito a que se refiere la ley de la materia, una
irregularidad más en el expediente, que debe motivarla
revocación de la sentencia impugnada.
TERCERO: El juez resolutor viola en perjuicio de mi
representada lo dispuesto por el (sic) artículos 1194, 1195,
1197, 1198, 1200, 1201, 1205, y demás congruentes del
Código de Comercio, que en su conjunto determina el estudio
de las pruebas, así mismo se viola lo que disponen los
artículos 1322, 1324, 1325, 1325, 1327, 1328 y demás
congruentes del código mercantil en comento, respecto el
TOCA CIVIL NO. 332/2015
61
contenido de la sentencia que explica que el diverso 1324 que
debe ser fundado en la ley, amén de ser clara, y establecer el
derecho para absolver o condenar.
Conforme a la ley, las sentencias en materia mercantil,
deben de fundarse en derecho, primeramente, y como
segunda cuestión, debe de ocuparse de las acciones
deducidas y de las excepciones opuestas, actuar en sentido
contrario, implicaría la ilegalidad de aquella.
En ese tenor, considérese lo que expresan los artículos
1324, 1325, 1326 y 1327 del Código de Comercio en relación
a los requisitos mínimos al emitirse sentencia.
Artículo 1324. Toda sentencia debe ser fundada en ley, y si ni
por el sentido natural, ni por el espíritu de ésta, se puede decidir
la controversia, se atenderá á los principios generales de
derecho, tomando en consideración todas las circunstancias
del caso.
Artículo 1325. La sentencia debe ser clara, y al establecer el
derecho, debe absolver o condenar.
Artículo 1326. Cuando el actor no probare su acción, será
absuelto el demandado.
Artículo 1327. La sentencia se ocupará exclusivamente de las
acciones
deducidas
y
de
las
excepciones
opuestas
respectivamente en la demanda y en la contestación.
Como se desprende del artículo transcrito, la sentencia
debe ocuparse, amén de fundarse en derecho, de las
excepciones opuestas por el reo.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
62
En la sentencia que se le impugna, para determinar la
condena a mis reclamaciones hechas por la parte actoras,
(sic) **********se sustenta particularmente en el desahogo de
una prueba pericial con cargo al C. **********, y en ella se
sentencia lo que me permito transcribir.
“… es el elaborado por el licenciado **********
perito designado por la parte actora, el cual hace
una serie de análisis de las firmas indubitables y
objetadas, los cuales se tiene por insertos en este
apartado es obvio de repeticiones, concluyendo el
perito que la firma si fue estampada por el puño y
letra de que estampó las firmas indubitables, por lo
tanto y de acuerdo a lo establecido en el artículo
1253 fracción VI del Código de Comercio, en el
caso de la especie, y tomando en cuenta que el
perito de la parte demandada no presentó el escrito
de aceptación dentro del plazo concedido, se
entiende que la demanda acepta el peritaje rendido
por el perito de la parte actora, por lo que en modo
alguno se desvirtúan los hechos acreditados por la
parte
actora
con
la
prueba
preconstituida
consistente en los títulos de crédito fundatorios de
la acción.”
En el caso de la especie, además de los Artículos
invocados se violan los artículos 1252, 1253 del Código de
Comercio, en relación con lo dispuesto por el artículo 139, 140
y 141 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria al Código de Comercio.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
63
Los artículos 1252, 1253, y demás relativos del Código
de Comercio no establece una tramitología especial para el
desahogo de la prueba pericial calígrafa grafoscópica y
grafométrica ofrecida por mis representados, de suerte tal, que
ante la laguna, es de aplicarse el Código Federao de
Procedimientos Civiles en los términos a que se refiere el art.
1063 del Código de Comercio, es decir. NO ESTABLECE LA
MECÁNICA RESPECTO DEL CUAL LOS PERITOS VAN A
DESARROLLAR EL DICTAMEN QUE SE LES SOLICITA, Y
EN ESTE TENOR, RESULTA MENESTER ACUDIR A LA
SUPLETORIEDAD DE LA NORMA.
Ahora bien, en tratándose de la prueba pericial calígrafa
grafoscópica
y
grafométrica,
el
Código
Federal
de
Procedimientos Civiles establece una mecánica, según se
desprende de los artículos 139, 140 y 141 del Código Federal
de Procedimientos Civiles que prescriben:
ARTICULO 139.- La persona que pida el cotejo designará el
documento o documentos indubitados, con que deba hacerse, o
pedirá, al tribunal, que cite al interesado para que, en su presencia,
ponga la firma, letra o huella digital que servirá para el cotejo.
ARTICULO 140.- Se considerarán indubitados para el cotejo:
I.- Los documentos que las partes reconozcan como tales, de
común acuerdo;
II.- Los documentos privados cuya letra o firma haya sido
reconocida, en juicio, por aquel a quien se atribuya la dudosa;
III.- Los documentos cuya letra, firma o huella digital haya sido
judicialmente declarada propia de aquel a quien se atribuya la
dudosa, exceptuando el caso en que la declaración haya sido hecha
en rebeldía;
TOCA CIVIL NO. 332/2015
64
IV.- El escrito impugnado, en la parte en que reconozca la
letra como suya aquél a quien perjudique, y
V.- Las firmas o huellas digitales puestas en actuaciones
judiciales, en presencia del secretario del tribunal, o de quien haga
sus veces, por la parte cuya firma, letra o huella digital se trate de
comprobar, y las puestas ante cualqueir otro funcionario revestido
de la fe pública.
ARTICULO 141.- Cuando alguna de las partes sostenga la
falsedad de un documento, se observarán las prescripciones
relativas de las leyes penales aplicables. En este caso, si el
documento puede ser de influencia en el pleito, no se efectuará la
audiencia final del juicio, sino hasta que se decida, sobre la falsedad,
por las autoridades judiciales del orden penal, a no ser que la parte
a quien beneficie el documento renuncie a que se tome como
prueba.
Fe de erratas al párrafo DOF 13-03-1943
Cuando concluya el procedimiento penal sin decidir si el
documento es o no falso, el tribunal de lo civil concederá un término
de diez días para que rindan las partes sus pruebas, sobre esos
extremos, a fin de que, en la sentencia, se decida sobre el valor
probatorio del documento.
Como se aprecia del artículo transcrito, y me detengo
particularmente en el numeral 140 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, establece que solo se considerarán
como indubitables para su cotejo, los documentos que las
partes reconozcan como tales de común acuerdo, (artículo
140 fracción I DEL Código Federal de Procedimientos Civiles),
en caso de no ocurrir ello dentro del procedimiento, entonces
tendríamos que trasladarnos a lo que expresa la fracción C del
artículo 140 del citado ordenamiento legal. Esto es, las firmas
puestas en actuaciones judiciales en presencia del secretario
del tribunal.
En el peritaje en el que se sustenta la sentencia no
ocurrió este menester, presto que mis representados desde el
TOCA CIVIL NO. 332/2015
65
escrito de contestación de la demanda negaron que la firma
del pagare fuera de su puño y letra, y por supuesto no existía
una firma en que las partes estuviesen de acuerdo y que estás
hicieran las veces, de firma indubitable, de ahí entonces la
ilegalidad de la sentencia impugnada…”
TERCERO. Por cuestión de método y de conformidad con lo
previsto en el penúltimo párrafo del artículo 1344 del Código
de Comercio, se procede a estudiar en primer término los
agravios referentes a las posibles violaciones procesales que
en su apelación preventiva de tramitación conjunta con la
definitiva en contra del auto de fecha ********** hace valer el
recurrente Licenciado **********, en su carácter de apoderado
jurídico general para pleitos y cobranzas de **********y de
abogado autorizado en los términos del penúltimo párrafo del
artículo 1069 del Código de Comercio de **********, pues como
lo establece la disposición legal mencionada, de encontrarse
violaciones procesales que sean trascendentes al fondo del
juicio, que deban ser reparadas por el juez de origen, deberá
dejarse insubsistente la sentencia definitiva ordenando la
devolución de los autos a dicho juzgador para que proceda a
reponer el procedimiento y dicte nueva sentencia; mientras
que, de no ser ello necesario o de ser improcedentes dichos
agravios, deberá entrarse al estudio de los agravios
expresados en contra de la definitiva.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
66
Así, en el segundo de los agravios del pliego único que se
exhibió para el trámite del presente recurso de apelación
aduce el recurrente que la sentencia impugnada viola lo
dispuesto por los artículos 1194, 1195, 1197, 1198, 1200, 1201
y 1205 del Código de Comercio, que determinan el estudio de
las pruebas, y 1322, 1324, 1325, 1326, 1327 y 1328 del mismo
ordenamiento, que se refieren al contenido de la sentencia, al
sustentarse en la prueba pericial rendida por el perito **********,
ya que si bien ésta fue admitida mediante auto de fecha
********** **********, dicho auto fue apelado de manera
preventiva, por lo que al respecto expresa agravios en los
siguientes términos:
Sostiene el apelante que mediante auto de fecha ********** el
resolutor natural admitió las pruebas ofrecidas por las partes,
y que respecto de la pericial calígrafa grafoscópica y
grafométrica le otorgó vista al demandado para que se
expresara sobre la pertinencia de la misma, lo cual fue
aclarado por acuerdo de fecha trece del mismo mes y año, en
el que se estableció que la vista ordenada debía ser para la
parte actora.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
67
Dice el inconforme que, según consta en autos, la parte actora
se notificó de dicho acuerdo el día ********************, por lo
que si en el mismo se le dio el término de tres días para el
desahogo de la referida vista, dicho término venció el diez de
los citados; sin embargo, no fue sino hasta el día **********del
mismo año en que el accionante desahogó la vista ordenada y
ofreció perito de su intención, por lo que en consecuencia se
encontraba fuera de término y por ello el juez de primera
instancia no debió dar curso a la referido probanza, puesto que
a la actora le había precluído el término de tres días que se le
había otorgado.
Explica el impetrante del recurso que conforme a lo dispuesto
en los artículos 1400 y 1401 del Código de Comercio el actor
debió de ofrecer la prueba pericial, si la entendía como
necesaria, desde el desahogo de vista, siendo evidente que le
precluyó el derecho para ello; pero que suponiendo que fuese
correcto, conforme a la técnica procedimental, que tuviera que
determinarse sobre la pertinencia de la prueba pericial, como
se desprende del auto de fecha **********, la actora se notificó
de éste desde el ******************** y no es hasta el día
**********del citado año cuando determinó ofrecer la probanza
relativa, por lo que entonces también había transcurrido en
TOCA CIVIL NO. 332/2015
68
exceso el plazo de tres días a que se refiere el referido auto de
fecha **********; de tal suerte que si la sentencia combatida se
sustentó particularmente en el contenido del peritaje
desahogado, ésta en consecuencia resulta ilegal.
Argumenta el promovente de la alzada que el anterior criterio
es incluso compartido por el a quo, ya que mediante escrito de
fecha dieciséis de abril ********** el actor pretendió ofrecer la
prueba confesional y el juez de primera instancia le señaló que
las pruebas solo pueden ofrecerse en el escrito de demanda,
en el escrito de contestación a la demanda o en el desahogo
de vista que al efecto se otorgue a la parte actora, por lo que
no admitió dicha probanza; no obstante lo cual no respetó tal
criterio en relación con la pericial de referencia.
Finalmente, agrega el disidente que, además, el actor no podía
bajo ningún concepto nombrar como perito a aquél a quien la
demandada había nombrado en el escrito de contestación a la
demanda, sino que se imponía que el resolutor de origen le
señalara en el auto impugnado que no podía nombrar a dicho
perito porque ya había sido designado por la parte
demandada, y no proceder en el sentido de dar vista a ésta
sobre esa circunstancia, es decir, debió limitarse a negarle la
TOCA CIVIL NO. 332/2015
69
posibilidad de nombrar a dicho perito, pues de lo contrario
estaría en el supuesto de recusación de perito a que se refiere
la ley de la materia, lo cual constituye una irregularidad más en
el expediente que debe motivar la revocación de la sentencia
impugnada.
Son inoperantes los motivos de inconformidad así reseñados,
pues independientemente de las eventuales ilegalidades en
que hubiere incurrido el juez de ******** grado en el auto de
fecha ********** y de que el peritaje a que se refiere el mismo
hubiere sido valorado en la sentencia, dicha probanza ninguna
trascendencia tiene en el resultado del fallo, pues lo cierto es
que es a la parte demandada y ahora apelante a quien
correspondía acreditar fehacientemente, por ser materia de
sus excepciones, que las firmas que obran en los documentos
de crédito base de la acción no fueron puestas de su puño y
letra, sin que ello hubiere acontecido en la especie.
En efecto, según se advierte de autos, el Licenciado **********,
en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas
de **********, compareció a demandar, en ejercicio de la acción
cambiaria directa, respecto de **********y **********, como
suscriptor y avalista, respectivamente, el pago de las
TOCA CIVIL NO. 332/2015
70
prestaciones que precisó en su demanda; para lo cual y en
sustento de sus pretensiones acompañó el accionante tres
títulos de crédito de los denominados por la ley como pagarés.
Se advierte también de autos que al formular su contestación
**********, en lo personal y como representante legal de
**********alegó, entre otras cosas, que no firmó los documentos
mencionados y que las firmas que aparecen en los mismos son
una imitación de la que utiliza en todos los actos jurídicos que
requieren dicha formalidad, para acreditar lo cual ofreció la
pericial calígrafa grafoscópica y grafométrica, en los términos
que precisó en el propio ocurso.
Sin embargo, no obstante que en su momento procesal
oportuno el juez de ******* grado admitió dicha probanza, el
perito propuesto por la parte demandada y oferente no
compareció en tiempo a aceptar el cargo, lo que motivó que
mediante auto de fecha ******************** se le declarara
precluído el derecho para hacerlo, sin que tal determinación
hubiera sido impugnada, por lo que únicamente se desahogó
dicha prueba pericial con el dictamen emitido por el Licenciado
**********, quien concluyó que las firmas objetadas, que obran
TOCA CIVIL NO. 332/2015
71
en los pagarés base de la acción, sí fueron estampadas por
quien estampó las firmas indubitables a nombre de **********.
Ahora bien, aún y cuando se determinara que resulta ilegal el
auto por el que se tuvo al accionante por desahogando la vista
que respecto a la admisión de la prueba pericial en comento
se le dio en su momento, por designando perito de su intención
y por ampliando las cuestiones que debería de responder el
perito, o que incluso se desestimara el dictamen rendido por
el referido profesionista, de cualquier manera la parte
demandada habría incumplido con la carga de la prueba de
demostrar que las firmas que aparecen en los documentos de
crédito base de la acción no fueron puestas de su puño y letra,
pues el perito que propuso no aceptó oportunamente el cargo
ni rindió dictamen, y el resto de las pruebas desahogadas en
el sumario, como bien lo estimó el a quo, no contribuyen a la
acreditación de esa circunstancia.
Pero además, si bien el resolutor de origen hizo mención del
contenido de la referida probanza en la sentencia que se
impugna, también estableció que los títulos de crédito
constituyen prueba preconstituida de la acción, es decir, que
son documentos demostrativos que por sí mismos hacen
TOCA CIVIL NO. 332/2015
72
prueba plena en virtud de que el artículo 168, en relación con
el 174, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
establece que la acción cambiaria contra cualquiera de los
signatarios del título de crédito es ejecutiva por el importe de
ésta y por el de los intereses y gastos accesorios, sin
necesidad de que se reconozca previamente la firma por parte
del demandado, por lo que es éste a quien correspondía
acreditar la excepción en comento.
De tal suerte que, acorde a lo razonado por el propio juez y
atento a que, efectivamente, conforme a lo dispuesto en los
artículos 167, en relación con el 174, de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito, es a quien niega la
autenticidad de la firma plasmada en un documento de crédito
a quien corresponde acreditar dicha circunstancia, sin que en
la especie ello hubiere acontecido, debe concluirse que las
violaciones alegadas por el apelante respecto del auto
impugnado, e incluso la admisión misma del dictamen pericial
en comento, no trascienden al sentido del fallo recurrido, y por
ello los agravios formulados al respecto, como se dijo, resultan
inoperantes. Lo que así se considera con apoyo, por las
razones que las informan, en las tesis que enseguida se
transcriben:
TOCA CIVIL NO. 332/2015
73
Novena Época
Registro digital: 167809
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIX, Febrero de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: VII.2o.C.114 C
Página: 2057
VIOLACIONES PROCESALES. PARA RECLAMARLAS EN
AMPARO DIRECTO, EL QUEJOSO DEBE PRECISAR EL MOTIVO
QUE LO DEJÓ SIN DEFENSA Y DEMOSTRAR LA
TRASCENDENCIA AL RESULTADO DEL FALLO.
De una interpretación sistemática de los artículos 158, 161 y 166,
fracción IV, primer párrafo, de la Ley de Amparo, se desprende, en lo
general, que si en la demanda de garantías, se reclamaren violaciones
a las leyes del procedimiento, se precisará cuál es la parte de ésta en
la que se cometió la violación, el motivo por el cual se dejó sin defensa
al agraviado y la trascendencia al resultado del fallo. En consecuencia,
la ausencia de tales precisiones, hace legalmente imposible que el
Tribunal Colegiado conceda o niegue el amparo que se solicita en
contra de esa violación, lo anterior por no estar en posibilidad de
analizar y resolver la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las
violaciones procedimentales que se reclaman, pues no basta que el
quejoso en su demanda así lo indique, sino que debe expresar en qué
parte del proceso se cometió y cómo fue que trascendió al resultado
del fallo, ya que, no cualquier tipo de vulneración a las reglas del
procedimiento da lugar al otorgamiento del amparo, sino sólo las que
sean trascendentes, por tanto, resulta un requisito para el quejoso
determinar perfectamente esa afectación, so pena, de calificar sus
conceptos
de
violación
como
inoperantes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 634/2008. Silvia González Reyes, en representación
de Silvia Michelle Cid González. 8 de enero de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel de Alba de Alba. Secretario: Roberto
Ortiz
Gómez.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de
tesis 449/2012, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 27/2013
(10a.) de rubro: "VIOLACIONES PROCESALES. AL PLANTEARLAS
EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, EL QUEJOSO NO ESTÁ
OBLIGADO A SEÑALAR EN SUS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN LA
FORMA EN QUE TRASCENDIERON AL RESULTADO DEL FALLO."
Octava Época
Registro digital: 217080
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
TOCA CIVIL NO. 332/2015
74
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XI, Marzo de 1993
Materia(s): Común
Página: 346
PRUEBAS, OMISION DEL ESTUDIO DE
TRASCIENDEN AL RESULTADO DEL FALLO.
LAS,
QUE
NO
Si de la sentencia impugnada se advierte que la Sala responsable no
valoró todas y cada una de las pruebas ofrecidas para una de las
partes, pero del análisis del toca respectivo se advierte que esa
omisión carece de trascendencia jurídica, pues aun subsanándose se
llegaría a la misma conclusión, resulta ocioso otorgar el amparo pedido
por
ese
motivo.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 527/92. Enriqueta Avilés viuda de Guzmán y María del
Rosario Guzmán Avilés. 21 de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. Secretaria: Adela Muro
Lezama.
Séptima Época
Registro digital: 238095
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 109-114, Tercera Parte
Materia(s): Común
Página: 81
Genealogía:
Apéndice 1917-1985, Octava Parte, primera tesis relacionada con
la jurisprudencia 219, página 364.
PRUEBA, DESECHAMIENTO DE. TRATANDOSE DE LA QUE NO
TIENE RELACION CON PUNTOS CONTROVERTIDOS, NO CAUSA
AGRAVIO.
Advirtiéndose que el Juez de Distrito desecha en la audiencia
constitucional la prueba testimonial ofrecida por la parte quejosa, y que
con dicha prueba no se pretendía demostrar algún acto integrante de
la cuestión planteada, esa determinación judicial carece de
trascendencia en cuanto al sentido del fallo, por lo que no causa
agravio a la parte que la ofrece, y esa falta de influencia convierte en
ocioso decretar la reposición del procedimiento del juicio para el solo
efecto de que la prueba sea admitida.
Amparo en revisión 2345/77. Eustorgio Sánchez Ruiz y otros. 12 de
enero de 1978. Cinco votos. Ponente: Jorge Iñárritu.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1975,
Tercera Parte, Segunda Sala, tesis 496, página 801, bajo el rubro
"PRUEBA, DESECHAMIENTO DE. TRATANDOSE DE LA QUE NO
INFLUIRA EN EL SENTIDO DEL FALLO, NO CAUSA AGRAVIO.".
TOCA CIVIL NO. 332/2015
75
Observaciones:
Nota: En el Semanario Judicial de la Federación, la referencia de la
página de la tesis colocada bajo la leyenda "Véase" es incorrecta, por
lo que se corrige, como se observa en este registro, con apoyo en la
publicación respectiva.
Agotado así el estudio de los agravios expresados respecto de
la apelación preventiva de tramitación conjunta con la
definitiva, y al no evidenciarse de ellos violaciones procesales
que sean trascendentes al fondo del juicio, con fundamento en
lo dispuesto por el artículo 1344 del Código de Comercio,
procede declarar inoperantes tales agravios y entrar al estudio
de los expresados en contra de la definitiva; lo que se hace en
el siguiente apartado.
CUARTO. Los motivos de inconformidad formulados en contra
de la sentencia definitiva por parte del Licenciado **********,
con la personalidad que tiene reconocida en autos, son
también inoperantes, por lo que se CONFIRMA la sentencia
impugnada. Lo anterior conforme a los razonamientos que a
continuación se exponen.
En su primer agravio se duele el apelante de la violación a lo
dispuesto por los artículos 1194, 1195, 1197, 1198, 1200, 1201
y 1205 del Código de Comercio, que determinan el estudio de
las pruebas, y 1322, 1324, 1325, 1326, 1327 y 1328 del mismo
TOCA CIVIL NO. 332/2015
76
ordenamiento, que se refieren al contenido de la sentencia, en
que dice incurrió el resolutor natural, ya que a sus
representados se les obligó ilegalmente a continuar un juicio
ejecutivo mercantil sin causa jurídica eficiente que lo
sustentará, toda vez que dicho juicio debió haber concluido por
caducidad, por la falta de interés procesal de la parte actora, y
en ese tenor todos los proveídos emitidos después de
decretada dicha caducidad de la instancia carecen de eficacia
jurídica, y por lo tanto carece también de solidez legal la
sentencia impugnada.
Explica el disidente que mediante escrito de fecha **********
hizo del conocimiento del juez natural que desde el **********,
en que se presentó el escrito de contestación a la demanda,
hasta la fecha mencionada, habían transcurrido ciento
cuarenta días hábiles, esto es, más de los ciento veinte que
establece el artículo 1076 del Código de Comercio, y que por
ello procedía entonces se declarara la caducidad de la
instancia; lo que así fue decretado por dicho juzgador mediante
auto de fecha **********.
Sin embargo, continúa manifestando el inconforme, la actora
**************** interpuso recurso de apelación contra la citada
TOCA CIVIL NO. 332/2015
77
determinación, el cual se remitió al ************** Tribunal
Distrital del Estado, quien mediante interlocutoria de fecha
********** resolvió revocar el auto impugnado.
Dice el inconforme que contra esta última sentencia promovió
juicio de amparo indirecto ante el Juzgado ************* de
Distrito en el Estado, quien lo declaró improcedente, lo cual fue
confirmado en queja por el Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito, quien determinó que el acto impugnado no era de
imposible reparación y que cualquier violación podría ser
reparable al hacerse valer en el juicio de amparo directo.
En esa virtud, sostiene el recurrente que sus representados no
han sido oídos y vencidos hasta su última instancia respecto
del criterio que sostuvo el mencionado ************* Tribunal
Distrital, por lo que solicita que esta Sala se ocupe del tema.
Así, señala el impetrante del recurso que el Magistrado del
************* Tribunal Distrital en el Estado viola en perjuicio de
sus representados lo que disponen los artículos 14 y 16 de la
Constitución Federal, que establecen que nadie puede ser
privado de sus derechos o posesiones sino mediante juicio
seguido ante tribunales previamente establecidos, en los que
TOCA CIVIL NO. 332/2015
78
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, y
que todo acto de molestia en el domicilio, papeles o
posesiones debe ser fundado, motivado y emitido por
autoridad competente; de lo cual no puede sustraerse el citado
Magistrado Instructor del ************** Tribunal Distrital.
Lo anterior en virtud de que, explica el promovente de la
alzada, para revocar el auto de fecha **********, que decretó la
caducidad de la instancia, el citado Magistrado del *************
Tribunal Distrital sostuvo lo siguiente:
“… se obtiene que efectivamente el promovente citó de manera
errónea el expediente que le corresponde al juicio ejecutivo
mercantil en que se actúa, no así el resto de los datos como son
el juzgado al que se dirigió, las partes en el expediente,
identificándolo como ejecutivo mercantil, por lo que, si bien
resulta que el artículo 266 del Código Procesal Civil, aplicado de
manera supletoria al Código de Comercio, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 1054 de este último ordenamiento
legal, que indica que en el encabezado de todo escrito debe
citarse el número que corresponda a los autos respectivos,
según el dato de registro que obra en el libro de gobierno del
juzgado, sin embargo, también resulta que el artículo 269 del
citado ordenamiento legal, dispone que si los escritos
presentados por las partes no se ajustan a la disposición citada
anteriormente, entre otras, el juez no debe desestimarlo y debe
prevenir a las partes, de que no cumplir con ellas en sus
promociones subsecuentes, se le sancionará económicamente
en caso de incumplimiento, de lo anterior se colige que es
atendible lo alegado por el recurrente en el sentido de que una
TOCA CIVIL NO. 332/2015
79
promoción en el que erróneamente se citó el número de
expediente,
pero
los
demás
datos
dan
a
conocer
fehacientemente a qué procedimiento se refiere y a que juzgado
se dirigió, debe de ser ponderamos por el juzgador, para el efecto
de estimar dicho escrito como perteneciente al expediente en
que ahora se actúa, por lo que, ante tal error lo procedente es
una sanción y no su desestimación, de tal suerte resulta aplicable
a lo anterior la tesis jurisprudencial siguiente…”
Sin embargo, alega el apelante que con ello el Magistrado del
************* Tribunal Distrital del Estado pretendió analizar lo
expresado por las partes, pero solo se limitó a señalar hechos
que no están sujetos a debate, como lo es la cita errónea por
parte de la empresa ********** al pretender comparecer al juicio
ejecutivo mercantil en que se actúa, y a estimar que en todo
caso debió aplicarse lo dispuesto por el artículo 269 del Código
Procesal Civil vigente en el Estado, perdiendo de vista la
negligencia del accionante, a quien correspondía reclamar esa
circunstancia al advertir que en los autos del juicio no se
acordó de conformidad un escrito con el que pretendía dar
impulso al procedimiento; de tal suerte que el citado
Magistrado olvidó deliberadamente el principio de iniciativa del
proceso a instancia de parte, dado que más allá de lo
dispuesto en el mencionado artículo 269, la iniciativa del
proceso está reservada a las partes, por lo que no es atendible
que el actor no haya advertido el citado error después de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
80
presentado su escrito, que se haya olvidado del juicio, y que
no haya promovido nada hasta que no advirtió que legalmente
fue declarada la caducidad de la instancia, pues tuvo la
oportunidad inmediata de impugnar el acuerdo o aclarar el
mismo.
Aduce el inconforme que todo lo anterior se hizo valer ante el
Magistrado del ************* Tribunal Distrital en el escrito de
desahogo de vista correspondiente, sin que nada hubiera
expresado al respecto, con lo que incurrió en violación a lo
dispuesto en los artículos 519 y 520 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado, de aplicación supletoria a la materia.
Sostiene también el disidente que igualmente violó el
Magistrado del ************ Tribunal Distrital lo que disponen los
artículos 1324, 1325 y 1327 del Código de Comercio, ya que
no fue capaz de atender el argumento tendiente a establecer
la responsabilidad procesal de la parte actora cuando advirtió
o debió advertir que el juez de la causa no le dio el cauce
debido a su promoción, atendiendo al principio ya señalado de
iniciativa del proceso a instancia de parte a que se refiere el
artículo 3 del Código Procesal Civil vigente en el Estado, de
aplicación supletoria a la materia mercantil, pues es evidente
TOCA CIVIL NO. 332/2015
81
que la empresa ***************** no puede pretender, y el
Magistrado del ************* Tribunal Distrital no le debe
solapar, que no haya combatido en su momento el presunto
error procesal que cometió el juez de ******** grado, habida
cuenta que siempre tuvo a su alcance el derecho y la
obligación de impugnar el acuerdo que ordenó formar
expediente auxiliar con el escrito mediante el cual pretendía
dar impulso al procedimiento e interrumpir el término de la
caducidad, carga procesal que no cumplió; argumento sobre
el que el citado Magistrado del ************ Tribunal Distrital del
Estado no se pronunció, violentando los dispositivos legales
antes invocados, y de ahí la ilegalidad de la sentencia
impugnada; en apoyo de lo cual cita las tesis que para el efecto
transcribe.
Señala igualmente el recurrente que no debe pasarse por alto
que para apoyar su argumento el Magistrado del Tribunal
Distrital invocó una tesis aislada que nada se relaciona con las
instituciones jurídicas procesales sujetas a debate, dado que
proviene del ámbito laboral, el cual tiene sus propias
instituciones perfectamente definidas; además de que en dicha
tesis se dilucidan los alcances probatorios de un documento
privado, mientras que en la especie se analiza el contenido de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
82
una norma procesal, de donde se sigue que, amén del
equívoco argumento del Magistrado, el criterio de la referida
tesis no tiene relación alguna con los elementos que pretendió
sustentar.
Lo anterior aunado a que, asevera el impetrante del recurso,
aun asumiendo que la promoción presentada sin señalar
correctamente sus datos de identificación tuviera que haber
sido incluida en el expediente en que se pretendió actuar,
queda por dilucidar si la misma interrumpió el término de la
caducidad y si es de aquellas que dan impulso al
procedimiento, conforme a la tesis jurisprudencial citada por el
propio Magistrado del *********** Tribunal Distrital.
Sin embargo, aduce el promovente de la alzada a ese
respecto, el Magistrado del Tribunal Distrital rompió una vez
más con el equilibrio procesal que debe existir entre las partes,
puesto que se limitó a un estudio simple, llano y sin
argumentación alguna del escrito de expresión de agravios
propuesto por la parte actora **********, ya que sostuvo, sin
rubor alguno, que no importa que la promoción no fuese
oportuna y acorde a la etapa procesal en la que se presenta,
sino que basta con la intención de la parte actora, para luego
TOCA CIVIL NO. 332/2015
83
reconocer que no había aún en el expediente el auto admisorio
de pruebas; de manera que si eso es así, la tesis que citó para
apoyar tal argumento, antes de sostenerlo, lo derrumba, dado
que en el escrito con el que se pretendió interrumpir la
caducidad ni era oportuno ni era acorde a la etapa procesal en
la que se presentó.
Argumenta el apelante que tal circunstancia se le hizo saber al
Magistrado del ************** Tribunal Distrital en el escrito de
fecha******************, en el que se le señaló que la promoción
con la que se pretendía dar impulso al procedimiento, ni era
inoportuna, ni acorde a la etapa procesal; sin embargo, tales
argumentos contenidos en su mencionado ocurso, que para el
efecto reproduce en lo conducente, no fueron atendidos por el
citado tribunal de alzada, pues no le merecieron ningún
comentario ni estableció un razonamiento lógico jurídico para
desvirtuarlos, sino que se limitó a decir, palabras más palabras
menos, que no importa si la promoción es o no oportuna y
acorde a la etapa procesal, basta que tenga la intención el
actor de continuar con el procedimiento; ni importa que no obre
en el expediente el auto admisorio de pruebas, basta con que
el actor no retroceda o se refiera a una etapa procesal
concluida; y no importa lo que diga la parte demandada, solo
TOCA CIVIL NO. 332/2015
84
importa lo que diga la parte actora; lo que es inadmisible e
impropio de una autoridad judicial e implica violación a los
numerales ya invocados del Código Procesal Civil vigente en
el Estado y del Código de Comercio.
Lo anterior aunado a que, agrega el disidente, el Magistrado
en mención citó una tesis jurisprudencial para apoyar su
argumento, cuando esa jurisprudencia es contundente en
señalar que las promociones de las partes son aptas para
interrumpir el plazo para que opere cuando son oportunas y
acordes con la etapa procesal en la que se presentan, es decir,
no habla de la intencionalidad de quien presenta la promoción,
ni establece si con la promoción se retrocede el procedimiento,
ni indica que se refiera a una etapa procesal ya concluida,
como sostiene el Magistrado, sino que solo es contundente en
señalar que una promoción solo interrumpe el plazo de la
caducidad cuando es oportuna y acorde con la etapa procesal
en que se presenta, lo que el propio Magistrado reconoció, y
de ahí que el fallo que se reclama viole lo que dispone el
artículo 217 de la Ley de Amparo.
Finalmente, en lo que al presente agravio se refiere, sostiene
el inconforme que la jurisprudencia que invocó el Magistrado
TOCA CIVIL NO. 332/2015
85
del ************** Tribunal Distrital, antes que apoyar lo resuelto,
abona a lo expresado en el sentido de que la ilegal promoción
de referencia no es de aquellas que sirven para impulsar al
procedimiento, por lo que de haber atendido a ello no tendría
vida jurídica la sentencia definitiva impugnada, y de ahí la
ilegalidad de ésta, pues se produce sobre hechos y actos
jurídicos que no debieron suceder de haberse concretado la
caducidad de la instancia.
Como se anticipó, los motivos de inconformidad así reseñados
son inoperantes, pues lo que se combate en ellos es una
cuestión que ya fue resuelta en segunda instancia por un
diverso tribunal de apelación, como lo es el *************
Tribunal Distrital del Estado, quien conforme a lo dispuesto en
el artículo 27 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
era el competente para ello.
En efecto, lo que el recurrente pretende controvertir es la
sentencia interlocutoria de fecha **********, mediante la cual el
mencionado ************ Tribunal Distrital del Estado revocó en
apelación el auto de fecha **********, por el que el Juez de
******** Instancia, a petición del ahora apelante, decretó la
caducidad de la instancia por inactividad procesal.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
86
Sin embargo, no se advierte que la legislación mercantil ni la
supletoria aplicable a la especie establezcan recurso alguno
ordinario contra dicha determinación, esto es, contra
resoluciones dictadas al resolver un diverso recurso de
apelación, por lo que debe estimarse que la misma ha quedado
firme y sin posibilidad de ser impugnada por medios ordinarios,
lo que imposibilita a esta Sala a ocuparse del tema, aunque la
caducidad sea de orden público, pues ello implicaría vulnerar
los principios de certeza jurídica, preclusión y firmeza de las
resoluciones y desconocer la fuerza misma de la cosa juzgada.
Lo que así se considera con apoyo, por las razones que las
informan, en las tesis que enseguida se transcriben:
Novena Época
Registro digital: 162177
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Mayo de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: IV.1o.C.114 C
Página: 1063
COSA JUZGADA. LA CADUCIDAD DEL INCIDENTE POR EL QUE
SE TRAMITA COMO EXCEPCIÓN PROCESAL, IMPLICA QUE YA
NO PUEDA REEXAMINARSE EN SENTENCIA DEFINITIVA LA
ACTUALIZACIÓN O NO DE ESA FIGURA JURÍDICA, AUN CUANDO
SEA DE ORDEN PÚBLICO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN).
La cosa juzgada es una institución de orden público que determina la
voluntad del Estado, ya que a través de ésta la cuestión que fue
resuelta por sentencia firme, no puede someterse nuevamente a la
decisión de un órgano jurisdiccional. La doctrina considera que
constituye un presupuesto que de actualizarse, impide el
TOCA CIVIL NO. 332/2015
87
pronunciamiento de una sentencia de fondo y que, como tal, debe ser
invocado como excepción en aquel juicio en el que se pretende un
nuevo veredicto en torno a un mismo conflicto. Esa connotación de
excepción se adopta por el Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Nuevo León ya que, conforme a los artículos 130 Bis,
fracción VIII y 130 Bis-VII, es una excepción procesal que se sustancia
vía incidental. La intención del legislador al establecer que se ventile
en esa vía es que al oponerse, la contraparte puede plantear las
defensas con el fin de desvirtuarla, además de dar oportunidad a las
partes de ofrecer y desahogar pruebas con el propósito de acreditar la
existencia o no de la cosa juzgada, para que así, ante los elementos
que éstas proporcionen el juzgador pueda determinar si opera o no tal
figura jurídica. Ahora bien, en términos del artículo 3o. del mismo
código, en los incidentes se actualiza la figura de la caducidad ante el
desinterés y el abandono de las partes de promover o impulsar dicho
trámite y su efecto es extinguirlo o darlo por terminado, de manera que
la autoridad ante quien se someta, queda impedida para pronunciarse
en cuanto a la cuestión de fondo que a través de ese trámite se somete
a su conocimiento. Por ende, si pese a haberse decretado la caducidad
del incidente de excepción de cosa juzgada, la autoridad que resuelve
en segunda instancia determina que se actualiza dicha institución bajo
el argumento de que las pruebas que se aportaron para ese fin son un
hecho notorio, es ilegal su actuar, toda vez que aun cuando constituya
una figura de orden público, lo cierto es que ante el imperativo legal de
que se tramite como excepción procesal vía incidental, debe atenderse
a ese trámite como tal, por lo que, si ante el desinterés de las partes
caducó, estaba impedida para pronunciarse en torno a su existencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO
CIRCUITO.
Amparo directo 480/2010. Francisco Castillo Segovia. 27 de enero de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez.
Secretaria: Abigail Cháidez Madrigal.
Octava Época
Registro digital: 209732
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIV, Diciembre de 1994
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.2o.35 C
Página: 374
EMPLAZAMIENTO. ES DE ORDEN PUBLICO Y SU ESTUDIO ES DE
OFICIO. EXCEPCION A DICHA REGLA.
El emplazamiento es de orden público y por ende su estudio es de
oficio, puesto que así lo ha sustentado la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a través de la tesis de jurisprudencia
número 137, que bajo el rubro: "EMPLAZAMIENTO. ES DE ORDEN
PUBLICO Y SU ESTUDIO ES DE OFICIO.", aparece visible en la
página 403, IV Parte, del Apéndice 1985, lo que se traduce en que la
falta de emplazamiento o su verificación en forma contraria a las
TOCA CIVIL NO. 332/2015
88
disposiciones aplicables, puede y debe corregirse de oficio en
cualquier estado del procedimiento, por lo que no sólo al juzgador de
primera instancia compete subsanar de oficio la violación, sino también
al Tribunal de apelación. Sin embargo, cuando la falta de
emplazamiento o su verificación en forma contraria a las disposiciones
legales aplicables ha sido vista y resuelta por el juez natural, lo que
sucede cuando resuelve un incidente de nulidad planteado, tal
cuestión ya no puede ser revisada de oficio en ningún estadio procesal,
ya sea en la sentencia de primera instancia o en la segunda, porque
ello equivaldría a que el juez natural en primera instancia se
pronunciara nuevamente sobre una cuestión que ha sido previamente
resuelta, con grave riesgo de afectar el principio de seguridad que rige
a las resoluciones judiciales, tal como expresamente lo prohíbe el
artículo 99 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado
de Chihuahua; misma razón por la cual el ad quem no puede ni debe
tampoco analizarla de oficio, toda vez que, se reitera, ya existe
pronunciamiento sobre el particular por parte del juez natural.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO
CIRCUITO.
Amparo directo 78/94. Héctor José Herrera Olguín. 3 de marzo de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Gómez Molina.
Secretaria: Natalia López López.
Novena Época
Registro digital: 187706
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XV, Febrero de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.222 C
Página: 917
RECURSOS ORDINARIOS. SE EXCLUYEN UNOS A OTROS
(LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE
PUEBLA).
De la interpretación armónica de los artículos 471, 477 y 514 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, se llega a
la conclusión de que los recursos contemplados por la ley se excluyen
unos a otros, en tanto que la redacción de dichos numerales así lo
informa. En efecto, el artículo 471 dispone: "La revocación procede,
salvo que la ley niegue el recurso, contra las resoluciones que no sean
recurribles en apelación o en queja."; por su parte, el diverso 477
establece: "La apelación procede contra las sentencias definitivas o
interlocutorias."; y el numeral 514 dice: "Procede el recurso de queja:
I. Cuando expresamente la ley lo conceda. II. En caso de retardo en el
despacho de los negocios. III. Por exceso, defecto o incumplimiento en
la ejecución de las resoluciones del superior.". De la lectura de los
preceptos legales transcritos, se advierte con meridiana claridad que
el legislador primeramente estableció que la revocación sólo procede
contra las resoluciones no susceptibles de ser combatidas a través de
apelación o queja, esto es, que encontrando cauce legal cualquiera de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
89
alguno de los últimos citados medios de impugnación, el primero ya no
puede promoverse. Ahora bien, en concordancia con lo anterior, en el
caso de la apelación, su procedencia se encuentra limitada a las
sentencias, ya sean definitivas o interlocutorias, por lo que en contra
de tales resoluciones únicamente puede interponerse el mencionado
recurso de apelación y, por ello, no procederá ninguno de los otros dos
medios de defensa; en tanto que el recurso de queja procede
únicamente en tres supuestos: 1) Cuando la ley expresamente lo
disponga; 2) En caso de retardo en el despacho de los negocios; y, 3)
Por exceso, defecto o incumplimiento en la ejecución de las
resoluciones del superior. En este contexto, se aprecia que cada uno
de los recursos mencionados tiene su propio ámbito de procedencia,
en función del tipo de resoluciones que tienden a impugnar, sin que
cualquiera de ellos invada el ámbito de otro; de ahí la exclusión ya sea
simultánea o sucesiva de la procedencia de dos o más recursos contra
una misma resolución o auto. Esto es, el sistema de impugnación
adoptado por el legislador local no permite que contra un mismo acto
judicial procedan dos recursos ordinarios, promovidos ya sea
contemporánea o sucesivamente, pues interpretarlo de diversa
manera implicaría, por un lado, el retardo injustificado en la impartición
de justicia, pero sobre todo, la posibilidad de que se emitan
resoluciones contradictorias sobre una misma cuestión, lo que
implicaría una grave alteración en la seguridad jurídica de los litigantes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 287/2001. Celia Carrizosa Tapia. 30 de agosto de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez.
Secretario:
Eduardo
Iván
Ortiz
Gorbea.
Nota: Por ejecutoria de fecha 23 de agosto de 2006, la Primera Sala
declaró inexistente la contradicción de tesis 67/2006-PS en que
participó el presente criterio.
Décima Época
Registro digital: 2006293
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 5, Abril de 2014, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: VII.1o.C.15 C (10a.)
Página: 1484
EMPLAZAMIENTO. SU ESTUDIO OFICIOSO NO PROCEDE EN LA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA NI EN LA APELACIÓN, SI
PREVIAMENTE SU LEGALIDAD FUE ANALIZADA DURANTE EL
PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO NATURAL (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 216 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL ESTADO DE VERACRUZ).
El emplazamiento es de orden público y, por ende, su estudio es de
oficio, razón por la cual el artículo 216 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Veracruz, en su parte conducente, establece
TOCA CIVIL NO. 332/2015
90
que cuando en la resolución que ponga fin al proceso se advierta que
no se hubiere emplazado legalmente a alguna de las partes, el Juez o
tribunal se abstendrá de fallar la cuestión principal y hará reserva de
los derechos de las partes. Sin embargo, esta disposición debe
interpretarse en el sentido de que ello sólo puede hacerse, siempre y
cuando no se hubiera resuelto previamente en el procedimiento un
incidente de nulidad de actuaciones, por defecto en el emplazamiento,
en el cual se declaró la legalidad de dicha diligencia, quedando firme
esta decisión judicial al no haber sido impugnada y, por ende, adquirió
la calidad de cosa juzgada; de ahí que tal cuestión no puede ser
analizada nuevamente, ya sea en la sentencia de primer grado o en la
de segunda instancia, aun de oficio, ni a la luz de los agravios
sometidos a la potestad del tribunal de alzada, puesto que ello se
traduciría en que hubiera otro pronunciamiento sobre esa cuestión que
ya fue resuelta, con grave riesgo de afectar el principio de seguridad
jurídica
que
rige
a
las
resoluciones
judiciales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.
Amparo directo 635/2012. Isabel de los Dolores Treviño Cervera. 14
de febrero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo
Ochoa
Cantú.
Secretario:
Sergio
Hernández
Loyo.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas en
el Semanario Judicial de la Federación.
Finalmente, en su tercer y último agravio aduce el recurrente
que la sentencia impugnada viola lo dispuesto por los artículos
1194, 1195, 1197, 1198, 1200, 1201 y 1205 del Código de
Comercio, que determinan el estudio de las pruebas, y 1322,
1324, 1325, 1326, 1327 y 1328 del mismo ordenamiento, que
se refieren al contenido de la sentencia, al sustentarse en la
prueba pericial rendida por el perito **********, ya que los
artículos 1252 y 1253 del Código de Comercio no establecen
una tramitología especial para el desahogo de la prueba
pericial calígrafa grafoscópica y grafométrica ofrecida por los
demandados, de manera que ante tal laguna debieron
aplicarse los artículos 139, 140 y 141 del Código Federal de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
91
Procedimientos Civiles, los cuales establecen que solo se
considerarán
como
indubitables
para
su
cotejo,
los
documentos que las partes reconozcan como tales de común
acuerdo y, en caso de no ocurrir ello dentro del procedimiento,
las firmas puestas en actuaciones judiciales en presencia del
Secretario del tribunal.
Sin embargo, finaliza el inconforme, el peritaje en el que se
sustenta la sentencia no se cumplió con lo anterior, ya que
desde el escrito de contestación a la demanda los
demandados negaron que la firma del pagare fuera de su puño
y letra, y por supuesto no existía una firma en que las partes
estuviesen de acuerdo y que hicieran las veces de firma
indubitable; lo que hace que resulte ilegal la sentencia
impugnada.
Es igualmente inoperante el motivo de inconformidad de
referencia, pues como se dijo a propósito del estudio de la
apelación preventiva de tramitación conjunta con la definitiva
interpuesta en contra del auto de fecha **********, aún y cuando
por los motivos que hace valer el recurrente se desestimara el
dictamen rendido por el perito propuesto por la parte acora, de
cualquier manera la parte demandada habría incumplido con
TOCA CIVIL NO. 332/2015
92
la carga de la prueba de demostrar que las firmas que
aparecen en los documentos de crédito base de la acción no
fueron puestas de su puño y letra, pues el perito que propuso
no aceptó oportunamente el cargo ni rindió dictamen, y el resto
de las pruebas desahogadas en el sumario, como bien lo
estimó el a quo, no contribuyen a la acreditación de esa
circunstancia.
Es decir, como lo estableció el resolutor de origen en la
sentencia,
los
preconstituida
títulos
de
la
de
crédito
acción,
pues
constituyen
son
prueba
documentos
demostrativos que por sí mismos hacen prueba plena en virtud
de que el artículo 167, en relación con el 174, de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, establece que la acción
cambiaria contra cualquiera de los signatarios del título de
crédito es ejecutiva por el importe de ésta y por el de los
intereses y gastos accesorios, sin necesidad de que se
reconozca previamente la firma por parte del demandado, por
lo que es éste a quien correspondía acreditar la excepción en
comento.
De tal suerte que, acorde a lo razonado por el propio juez y
atento a que conforme a lo dispuesto en los artículos 167, en
TOCA CIVIL NO. 332/2015
93
relación con el 174, de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, es a quien niega la autenticidad de la firma
plasmada en un documento de crédito a quien corresponde
acreditar dicha circunstancia, sin que en la especie ello hubiere
acontecido, debe concluirse que las violaciones alegadas por
el apelante respecto de la forma en que se desahogó la prueba
en comento no trascienden al sentido del fallo recurrido, y por
ello los agravios formulados al respecto, como se dijo, resultan
inoperantes; en apoyo de lo cual son de citar, por las razones
que las informan, las tesis que enseguida se transcriben:
Novena Época
Registro digital: 192075
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XI, Abril de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/182
Página: 902
TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN
DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y
fracción IV, del Código de Comercio, los títulos de crédito como el
pagaré tienen el carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada
ejecución, luego, constituyen una prueba preconstituida de la acción
ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente significa que el documento
ejecutivo exhibido por la actora, es un elemento demostrativo que en
sí mismo hace prueba plena, y por ello si el demandado opone una
excepción tendiente a destruir la eficacia del título, es a él y no a la
actora a quien corresponde la carga de la prueba del hecho en que
fundamente su excepción, precisamente en aplicación del principio
contenido en el artículo 1194 de la legislación mercantil invocada,
consistente en que, de igual manera que corresponde al actor la
demostración de los hechos constitutivos de su acción, toca a su
contraria la justificación de los constitutivos de sus excepciones o
defensas; y con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es el
demandado que emitió la negativa, el obligado a probar, ya que este
TOCA CIVIL NO. 332/2015
94
último precepto establece que también está obligado a probar el que
niega, cuando al hacerlo desconoce la presunción legal que tiene a su
favor su colitigante; en ese orden de ideas, la dilación probatoria que
se concede en los juicios ejecutivos mercantiles es para que la parte
demandada acredite sus excepciones o defensas, además, para que
el actor destruya las excepciones o defensas opuestas, o la acción no
quede destruida con aquella prueba ofrecida por su contrario.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 159/92. Emilio Cirne Tetzopa. 28 de abril de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 148/94. Arturo Maldonado Martínez. 11 de mayo de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
Humberto
Schettino
Reyna.
Amparo directo 306/94. José Juan Pelcastre Vázquez. 17 de agosto
de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
José
Mario
Machorro
Castillo.
Amparo directo 118/95. Rosa María Couttolemc Esponda. 22 de marzo
de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
Humberto
Schettino
Reyna.
Amparo directo 64/2000. María Luisa Hernández Osorio y otros. 16 de
marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel.
Secretario:
José
Zapata
Huesca.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I,
Primera Parte-1, página 381, tesis de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS.
CARGA DE LA PRUEBA DERIVADA DE LAS EXCEPCIONES
OPUESTAS. CORRESPONDE AL DEMANDADO.".
Sexta Época
Registro digital: 273116
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen I, Cuarta Parte
Materia(s): Civil
Página: 117
LETRAS DE CAMBIO. PRUEBA DE LA FALSEDAD DE LA FIRMA
DEL ACEPTANTE.
Aun cuando se oponga como excepción la consistente en la negativa
de haber firmado el demandado la letra base de la acción cambiaria
ejercitada, se advierte sin dificultad que se trata de una negativa que
envuelve la afirmación, que dicha parte sí está en posibilidad de
acreditar, de que es falsa la firma que como suya aparece en el
documento; aparte de que la ley, atendiendo a las necesidades de la
rápida circulación de los títulos de crédito, al suprimir la ratificación
TOCA CIVIL NO. 332/2015
95
judicial de las firmas de los suscriptores de tales documentos, antes
establecida como condición para considerarlos ejecutivos, lo hizo
partiendo de la base de presumir, salvo prueba en contrario cuya carga
recae en el demandado que la objete, la autenticidad de la susodicha
firma.
Amparo directo 4019/56. Dolores Guadarrama viuda de Reza. 17 de
julio de 1957. Cinco votos. Ponente: Gabriel García Rojas.
Concluido así el estudio de los motivos de inconformidad
expresados por el apelante, tanto en contra del auto dictado el
********************* como contra la sentencia de fecha **********
del mismo año, y al ser los mismos ineficaces para variar el
sentido de lo resuelto, lo procedente es confirmar la sentencia
impugnada.
QUINTO. Toda vez que el presente caso se encuentra
comprendido dentro del supuesto previsto en el artículo 1084
fracción IV, del Código de Comercio, ha de condenarse al
apelante al pago de las costas causadas en ambas instancias.
Lo anterior en virtud de que dicho apelante fue condenado por
dos sentencias conformes de toda conformidad, pues en la
sentencia definitiva recurrida el Juez resolvió que la parte
actora acreditó los elementos de la acción ejercitada y
condenó al ahora apelante al pago de las prestaciones que le
fueron reclamadas; mientras que este fallo determinó
confirmar en todas y cada una de sus partes la sentencia de
TOCA CIVIL NO. 332/2015
96
primera instancia, al desestimar por inoperantes los agravios
planteados en contra de la misma; motivo por el cual, se reitera,
el presente caso se encuentra comprendido en la hipótesis
prevista por la fracción IV del artículo 1084 del Código de
Comercio.
Por lo expuesto y, con apoyo además en los artículos 135, 136,
140 y 141 de la Constitución Política del Estado; en los artículos
16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y en
los artículos 1336 y 1337 del Código de Comercio, se resuelve:
PRIMERO. Se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la
sentencia definitiva de primera instancia, cuyos datos han
quedado debidamente precisados en el proemio de la presente
resolución.
SEGUNDO. Se condena a la parte apelante al pago de las costas
causadas en ambas instancias.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al tenor de lo dispuesto por
el artículo 309, fracción III, del Código Federal de Procedimientos
Civiles, supletorio del Código de Comercio. Con testimonio de
esta resolución, devuélvanse los autos originales al juzgado de
su procedencia y, en su oportunidad, archívese el toca.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
TOCA CIVIL NO. 332/2015
97
Estado, integrado por los magistrados MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN,
GREGORIO
ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ,
ALBERTO
PÉREZ
MATA,
ALEJANDRO
HUERECA SANTOS y GABRIEL AGUILLÓN ROSALES,
siendo ponente el último de los nombrados, por ante la
licenciada BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ,
Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. Doy fe.
MAG. ALEJANDRO HUERECA SANTOS
PRESIDENTE DE LA SALA COLEGIADA CIVIL YFAMILIAR
MAG. MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN
MAG. ALMA LETICIA
GÓMEZ LÓPEZ
MAG. GREGORIO
ALBERTO PÉREZ MATA
MAG. GABRIEL AGUILLÓN
ROSALES
LIC. BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ
SECRETARIA DE ACUERDO Y TRÁMITE.
En la misma fecha de la resolución, se incluyó en la lista de
acuerdos.
Conste.
TOCA CIVIL NO. 332/2015
98
La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los
artículos 27, fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de
Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las
disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado
Daniel Abraham González Esquivel, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró
la presente versión pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez