Acta nº 02 de la Junta de Gobierno Local del 15 de enero de 2015

ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL
EL DÍA 15 DE ENERO DE 2015 NÚM. 02/2015
CONCEJALES ASISTENTES
D. Francisco M. Izquierdo Moreno
Dª Mª Isabel Miquel Marticorena
D. Francisco E. Gimeno Miñana
Dª. Amalia R. Wollstein Giménez
D. José Bustamante Luna
Dª Alicia Calatrava Salvador
Dª. Mª Noemí Martínez Ramos
Dª Khadija Haila Ben Driss
En Manises, a 15 de enero de
2015.
Excusan su asistencia:
A las 9.30 horas, se reúnen
en el salón de sesiones de la Casa
Consistorial los miembros de la
Junta
de
Gobierno
Local
relacionados al margen, siendo
objeto de la reunión celebrar
sesión ordinaria de la Junta.
Secretario General
D. Antonio Pascual Ferrer
Preside la sesión el Sr.
Alcalde
D.
Francisco
M.
Izquierdo Moreno.
Interventor
D. Bruno Mont Rosell
Declarada iniciada la
sesión, se procede a debatir los
asuntos del Orden del Día, en los
términos que a continuación se
expresa
1.LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
CORRESPONDIENTE A LA CELEBRADA POR LA JUNTA EL DÍA 8 DE ENERO DE
2015.
Repartido con anterioridad el borrador del acta número 01/2015 correspondiente a la sesión de la
Junta celebrada el día 8 de enero de 2015, el Presidente pregunta si algún Concejal quiere hacer
observaciones a la misma antes de su aprobación. Y no haciéndose ninguna observación al respecto
es aprobada por unanimidad, acordándose su transcripción al Libro Oficial de Actas de la Junta de
Gobierno Local.
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
1
2.- EXPEDIENTES DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL:
2.1.- EXPTE. 2013/17-RP. DANIEL CATALÁN MUEDRA EN REPRESENTACIÓN
FRANCISCO ARAQUE MOLINA.
Se da cuenta a la Junta de la Sentencia 466/2014 de fecha 17 de diciembre de 2014 recaída en el
Procedimiento abreviado 80/2014 del Juzgado de lo contencioso Administrativo número 2 de
Valencia seguido en relación al expediente de responsabilidad patrimonial 2013/17-RP promovido
por la comunidad de Propietarios del Garaje sito en C/Paterna 8 de Manises contra la
Administración municipal y cuyo fallo resuelve inadmitir, por falta de actividad susceptible de
recurso, el recurso interpuesto por la indicada comunidad de Propietarios contra la desestimación
presunta por silencio administrativo de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada el
28 de junio de 2013 ante el ayuntamiento, imponiendo las costas a la parte actora.
La Junta de gobierno acuerda por unanimidad quedar enterada del fallo, disponiendo el
archivo del expediente.
2.2.- EXPTE. 2014/07-RP. D. ALFONSO MERENCIANO CORTINA EN NOMBRE DE
MANUEL GONZÁLEZ RUIZ.
Visto el expediente de responsabilidad patrimonial número 2014/07-RP, seguido a
instancia del Letrado DON ALFONSO MERENCIANO CORTINA en nombre de DON MANUEL
GONZÁLEZ RUIZ, con D.N.I. número 48.3818.06H, y despacho profesional a efectos de
notificaciones en Valencia, Avenida Reino de Valencia, nº 23º, puerta 2, con el fin de determinar la
responsabilidad patrimonial de esta Administración.
ANTECEDENTES DE HECHO
I.- Con fecha 3 de marzo de 2014, número de Registro de Entrada 2014002253, Don
Alfonso Merenciano Cortina en nombre de Don Manuel González Ruiz, presenta escrito en
solicitud de responsabilidad patrimonial como consecuencia, según refiere, de los daños materiales
ocasionados al vehículo modelo Renault Megane, matrícula 4929-DTM, cuando el día 28 de
febrero de 2013, estando estacionado junto al solar colindante con el Colegio José García Planelles,
entre las c/ Velázquez y la c/ Juan Pablo II, cuando cayó la valla que delimita su perímetro sobre el
citado vehículo.
Por lo que se reclama, los daños producidos al vehículo, que ascienden a la cantidad de
quinientos treinta y ocho euros y ochenta céntimos de euro (538,80 €) IVA incluido, según
presupuesto de fecha 21 de marzo de 2013, que acompaña a su reclamación, junto con fotocopia de
tres fotografías del lugar del siniestro.
II.- Se interesa por parte del reclamante los siguientes medios de prueba:
1) Oficio de la Policía Local de Manises a fin de que remita al expediente la totalidad de
las actuaciones practicadas como consecuencia del siniestro, con identificación de la dotación
interviniente.
2) Para el caso de no ser el solar de titularidad municipal identificación de su propietario y
de la persona física o jurídica que solicito la licencia o permiso para el cerramiento y vallado del
mismo, así como la unión del expediente para efectuar dicho cerramiento.
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
2
3) Documental, consistente en las pólizas y pliego de condiciones suscritos con su
aseguradora para la cobertura de responsabilidad civil.
III.- A requerimiento de la administración con fecha 8 de abril de 2014, número de
Registro de Entrada 2014003739, presenta instancia adjuntando fotocopia del Permiso de
Circulación del Vehículo y de la Tarjeta de Inspección Técnica de Vehículos, así como, ratificación
por parte de Don Manuel González Ruiz de la responsabilidad patrimonial solicitada en su nombre
por su Letrado Don Alfonso Merenciano Cortina.
IV.- Por la Administración Municipal, en averiguación de los hechos y en orden a
determinar la relación causa/efecto para poder reconocer o no la responsabilidad, se han solicitado
los informes siguientes con el resultado que a continuación de cada uno de ellos se refleja:
1.-) Por el arquitecto técnico municipal, se emite informe de fecha 9 de mayo de 2014, en
el que se dice: “ Según los datos obrantes en nuestra base de datos, en la parcela sita en la calle
Ferrandis Luna número 8 con referencia catastral 7852806YJ1775S0001MQ se tramitó el
expediente 000039/2011-DU consistente en una orden de ejecución de limpieza y vallado de solar
siendo el interesado la empresa ESPRINVAL S.L. con domicilio en la calle Domeño, 6 pta 3 de
Manises”.
2.-) Por el coordinador de seguridad y salud, se emite informe de fecha 12 de mayo de
2014, en el que se expone: “Inspeccionado el emplazamiento que se cita, siendo éste realmente la
confluencia de las calles Ferrandis Luna con Nicolás David, constato que existe un vallado
metálico revestido con entoldado de rafia que cierra un solar que no es de titularidad municipal,
así tampoco lo es el vallado existente cuya disposición y mantenimiento es responsabilidad del
titular de los terrenos, a cuya identificación no tengo acceso”.
3.-) Por el Intendente Jefe de la Policía Local, se emite informe de fecha 24 de abril de
2014, en el que se dice: “Que revisados los archivos de esta Policía Local, no existe constancia
sobre los hechos expuestos por la reclamante”.
V.- Concedido el trámite de audiencia, en fecha 5 de junio de 2014, la Letrada Doña Elisa
Morro Botia, con expresa autorización del Letrado Don Alfonso Merenciano Cortina, según se
acompaña en la Diligencia, solicita copia de los Informes posteriormente mencionados, no
realizando ninguna alegación.
VI.- Con fecha 10 de junio de 2014, número de Registro de Entrada 2014006739, el
Letrado Don Alfonso Menreciano Cortina, que en resumen, realiza las siguientes alegaciones; se
ratifica en los hechos y que se de traslado de la reclamación a la mercantil ESPRINVAL S.L.
VII.- Llegado a este punto, sólo resta dilucidar si entre los daños materiales reclamados y
la actividad o servicios municipales, concurren los requisitos imprescindibles para que la
reclamación patrimonial pueda prosperar.
Para que prospere la acción de responsabilidad patrimonial uno de lo requisitos
imprescindibles es la existencia del nexo causal, es decir que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en relación directa, exclusiva e
inmediata de causa a efecto, cualquiera sea su origen; sin interferencias extrañas que pudieran
anular o descartar aquél, tales como culpa de la propia víctima o la intervención de un tercero.
De los informes obrantes en el expediente queda patente que existe una clara falta de
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
3
legitimación pasiva en la administración demandada, puesto que, ni el solar ni las vallas que
delimitan el perímetro del mismo son de propiedad municipal sino privada, teniendo el reclamante
que dirigir su acción contra el propietario del mismo.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
I.- De conformidad con el art. 139 y 144 de la Ley 30/1992, a quien reclama le
corresponde la plena demostración de la realidad de los hechos de donde se deduzca la relación de
causalidad entre el daño y la actividad municipal, sin que por la interesada se haya justificado en el
presente caso la relación de casualidad directa que determine la responsabilidad administrativa del
Ayuntamiento.
II.- Es consolidada doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que para que pueda
prosperar la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración es necesaria la existencia
de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado, y que este daño sea imputable a
la Administración.
Vistos los antecedentes mencionados, y de conformidad con lo establecido en el artículo
142.5 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y de acuerdo con los demás preceptos
legalmente aplicables, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad, acuerda:
Primero.- No reconocer la responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento, y por tanto
denegar la reclamación formulada por el Letrado Don Alfonso Merenciano Cortina en fecha 3 de
marzo de 2014, por falta de legitimación pasiva del Ayuntamiento.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo al interesado, para su conocimiento y a los
efectos oportunos haciéndole saber los recursos que caben contra el mismo, y el plazo de que
dispone para interponerlos.
2.3.- EXPTE. 2014/08-RP. Dª. MARIA TRINIDAD MONTORO MEDRANO.
Visto el expediente de responsabilidad patrimonial número 08/2014-RP, seguido a
instancia de Doña MARÍA-TRINIDAD MONTORO MEDRANO, con D.N.I. 52.6821.52P y
domicilio en 46.940 Manises (Valencia), C/ Luis Armelles, nº 2, puerta 9, con el fin de determinar la
responsabilidad patrimonial de esta Administración.
ANTECEDENTES DE HECHO
I.- Con fecha 27 de marzo de 2014, número de Registro de Entrada 2014003357, Doña
MARIA-TRINIDAD MONTORO MENDRANO, presenta escrito en solicitud de responsabilidad
patrimonial como consecuencia, según refiere, de las lesiones personales sufridas el día 8 de marzo
de 2014, alrededor de las 20:30 horas, cuando iba andando por la calzada en calle Nicolás David a
la altura aproximada del número 1, y cayó al suelo, teniendo que acudir al Hospital de Manises,
diagnosticándole un esguince de tobillo, encontrándose de baja laboral.
Acompaña a su reclamación informe de Alta de Urgencias del Hospital de Manises el
mismo día, Baja de Incapacidad Temporal del Centro de Salud de Manises emitido en fecha 10 de
marzo de 2014, justificante de asistencia de la Mutua del día 18 de marzo de 2014, así como
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
4
fotocopia de cinco fotografías, tres del estado de la calzada y dos de las lesiones sufridas en el pie.
II.- A requerimiento de la Administración presenta en fecha 29 de abril de 2014, número de
Registro de Entrada 2014004343, instancia cuantificando la indemnización solicitada en 8.232
euros, a falta de su actualización según baremos.
III.- Por la Administración Municipal, en averiguación de los hechos y en orden a
determinar la relación causa/efecto para poder reconocer o no la responsabilidad, se han solicitado
los informes siguientes con el resultado que a continuación de cada uno de ellos se refleja:
1.-) Por el arquitecto técnico municipal, se emite informe de fecha 30 de mayo de 2014,
en el que se dice: “ Inspeccionado el emplazamiento que se cita y contrastadas las fotografías
aportadas se comprueba la existencia de daños varios en el pavimento de calzada, consistiendo en
su mayor parte en disgregaciones localizadas del pavimento de mezcla bituminosa que conforma la
capa de rodadura del pavimento de calzada.
Esta vía ha sido incluida en un proyecto de reparación y repavimentación de vías
públicas, por lo que es previsible una pronta subsanación de las deficiencias superficiales
existentes.
No obstante, hay que considerar en relación al estado de la calzada y la caída que motiva
la reclamación que no se trata de una zona de tránsito peatonal, que la zona dañada es la de
rodadura de los vehículos y que, si bien existen irregularidades superficiales, en ningún caso las
que se identifican parecen suponer desnivel brusco y/o difícil de detectar ”.
2.-) Por el Intendente Jefe de la Policía Local, se emite informe de fecha 27 de mayo de
2014, en el que se dice: “ Que revisados lo archivos de esta Policía Local, no existe constancia
sobre los hechos expuestos por la reclamante”.
IV.- Concedido el trámite de audiencia, en fecha 12 de diciembre de 2014, la reclamante
solicita copia de los Informes mencionados con anterioridad, no realizando ninguna alegación.
V.- Llegado a este punto, sólo resta dilucidar si entre las lesiones reclamadas y la actividad
o servicios municipales, concurren los requisitos imprescindibles para que la reclamación
patrimonial pueda prosperar.
Para que prospere la acción de responsabilidad patrimonial uno de lo requisitos
imprescindibles es la existencia del nexo causal, es decir que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en relación directa, exclusiva e
inmediata de causa a efecto, cualquiera sea su origen; sin interferencias extrañas que pudieran
anular o descartar aquél, tales como culpa de la propia víctima o la intervención de un tercero.
VI.- Además de lo anterior hay que tener presente que las disgregaciones se encuentra en
la calzada apta para vehículos, y no para transitar por la misma los viandantes.
En este sentido también puede citarse, entre otras muchas, la sentencia de TSJ de las Islas
Baleares de 30 de enero de 2004, cuando deniega la reclamación formulada por una caída en la vía
pública argumentando: “La Administración municipal debe de extremar el cuidado en aquellas
zonas destinadas al paso de peatones (aceras, pasos de cebra, paseos, …) cumplan unas
condiciones de regularidad en el pavimento tales que no constituyan riesgo a quien transita por
ellas en la confianza de que se encontraran en perfecto estado. Ahora bien, para zonas inidoneas
para el paso de peatones, el Ayuntamiento ya no debe extremar dicho celo y el riesgo corre a
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
5
cuenta de quien decide cruzar la calle prescindiendo del cercano paso de cebra y transitar por
tramo no destinado al paso de peatones.”
VII.- Por tanto no existen elementos suficientes para la determinación de la
responsabilidad imputable al Ayuntamiento, siendo preciso que entre el daño causado y la
deficiencia alegada exista una relación de causalidad directa, exclusiva, e inmediata de causa a
efecto, que no concurre en el presente caso.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
I.- De conformidad con el art. 139 y 144 de la Ley 30/1992, a quien reclama le
corresponde la plena demostración de la realidad de los hechos de donde se deduzca la relación de
causalidad entre el daño y la actividad municipal, sin que por la interesada se haya justificado en el
presente caso la relación de casualidad directa que determine la responsabilidad administrativa del
Ayuntamiento.
II.- Es consolidada doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que para que pueda
prosperar la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración es necesaria la existencia
de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado, y que este daño sea imputable a
la Administración.
Vistos los antecedentes mencionados, y de conformidad con lo establecido en los artículos
139 y siguientes de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, así como en el artículo 89.5
de dicha Ley, y de acuerdo con los demás preceptos legalmente aplicables, la Junta de Gobierno
Local, por unanimidad, acuerda:
Primero.- No reconocer la responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento,
desestimando por tanto la reclamación formulada por Doña María-Trinidad Montoro Mendrano en
fecha 27 de marzo de 2014, al no haber quedado plenamente acreditada la relación de causalidad
entre las lesiones personales que dice haber sufrido y el funcionamiento o la actividad de los
servicios municipales.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo a la interesada, para su conocimiento y a los
efectos oportunos haciéndole saber los recursos que caben contra el mismo, y el plazo de que
dispone para interponerlos.
2.4.- EXPTE. 2014/13-RP. Dª. CONSUELO ALCÁRAZ SÁNCHEZ.
Visto el expediente de responsabilidad patrimonial número 13/2014-RP, seguido a instancia
de Doña CONSUELO ALCARAZ SANCHEZ con D.N.I. 52.6745.49H y domicilio en 46.940
Manises (Valencia), C/ Francisco Valldecabres, nº 30, puerta 4, con el fin de determinar la
responsabilidad patrimonial de esta Administración.
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
6
ANTECEDENTES DE HECHO
I.- Con fecha 29 de abril de 2014, número de Registro de Entrada 2014004328, Doña
Consuelo Alcaraz Sanchez, presenta escrito en solicitud de responsabilidad patrimonial como
consecuencia, según refiere, de las lesiones personales sufridas el día 16 de marzo de 2014, a las
19:30 horas, cuando andando por la calle Salvador Ferrandis Luna y a la altura del cruce con la
calle Magallanes tropezó con el bordillo que estaba en mal estado y cayó haciéndose un esguince.
Le ayudó un matrimonio que pasaba por allí.
Acompaña a su reclamación Parte de Baja Médica en fecha 26 de marzo de 2014 y de Alta
del día 4 de abril de 2014 emitido por el Doctor Don José Gallart Ferrer, el Informe de Alta de
Urgencias del Hospital de Manises del mismo día en que tuvo lugar la caída y tres fotografías del
lugar donde se produjo la misma.
II.- A requerimiento de la Administración se presenta en fecha 15 de mayo de 2014,
número de Registro de Entrada 2014005032, instancia en la que se cuantifica la indemnización por
un importe de mil doscientos ochenta y cuatro euros y veinte céntimos de euro (1.284,20 euros).
III.- Por la Administración Municipal, en averiguación de los hechos y en orden a
determinar la relación causa/efecto para poder reconocer o no la responsabilidad, se han solicitado
los informes siguientes con el resultado que a continuación de cada uno de ellos se refleja:
1.-) Por el arquitecto técnico municipal, se emite informe de fecha 30 de mayo de 2014,
en el que se dice: “ Que en el emplazamiento que se indica haber sufrido el tropiezo no existe
bordillo en mal estado, manteniendo este elemento de encintado (en la situación indicada) su
posición en cuanto a rasante e integridad en cuanto a su forma y colocación; si bien es cierto que,
por la acción del árbol existente se ha producido una elevación del soldado de la acera.
Como se aprecia en las fotografías aportadas se ha producido una elevación del
pavimento de acera respecto al bordillo, elevación sensiblemente uniforme en toda la zona.
No obstante cabe señalar que, si bien esta elevación aumenta el desnivel a salvar entre
calzada y acera, no supone obstáculo inapreciables ni discontinuidad en la rasante o planeidad de
los pavimentos al estar situada exactamente sobre el encintado.
Igualmente hay que considerar que la zona afectada no es una zona de tránsito peatonal,
ya que el cruce peatonal de la calle Ferrandis Luna en este punto (al igual que en el resto de la
vía) esta organizado, señalizado y habilitado para el uso peatonal combinando rampas de
accesibilidad acera/calzada y la señalización horizontal de pasos peatonal, produciéndose el cruce
transversal de la vía principal siempre después del cruce.
En este caso la calle Magallanes cuenta con pasos peatonales a ambos lados de
Ferrandis Luna y un cruce con paso peatonal después del cruce con Magallanes (en el sentido de
la circulación).
La zona de acera afectada por la deformación de rasante originada por el arbolado es la
zona pavimentada que, situada fuera del itinerario peatonal, sirve para encauzar el tráfico rodado
en la zona del cruce evitando aparcamiento inapropiado mediante la eliminación de banda de
aparcamiento y estrechamiento de la calzada al ancho exclusivo de la zona de rodadura; por lo
que de acuerdo con la señalización horizontal existente esta zona de la calle no debe ser usada por
los peatones para el cruce de la vía (estando fehacientemente señalizado e indicado la zona de
paso de peatones) Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
339/1990, de 2 de marzo de 1990.
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
7
Artículo 124. Pasos para peatones y cruce de calzadas.
1. En zonas donde existen pasos para peatones, los que se dispongan a atravesar la calzada
deberán hacerlo precisamente por ellos, sin que puedan efectuarlo por las proximidades”.
2.-) Por el Intendente Jefe de la Policía Local, se emite informe de fecha 27 de mayo de
2014, en el que se dice: “ Que revisados lo archivos de esta Policía Local, no existe constancia
sobre los hechos expuestos por la reclamante”.
IV.- Concedido el trámite de audiencia, en fecha 10 de junio de 2014, la reclamante solicita
copia de los Informes del expediente y el día 20 de junio de 2014, número de Registro de Entrada
2014007347, formula las siguientes alegaciones: que la caída sufrida fue consecuencia de un
funcionamiento anormal del mantenimiento de la calzada, que el informe técnico presentado por la
Corporación carece de validez y, no puede tenerse en cuenta, dado que es una fotografía sacada de
Google y que la misma no se puede ubicar en el tiempo y no se aprecia el lugar del accidente y, por
último que procede a una compensación económica por los daños sufridos.
V.- Llegado a este punto, sólo resta dilucidar si entre las lesiones reclamadas y la actividad
o servicios municipales, concurren los requisitos imprescindibles para que la reclamación
patrimonial pueda prosperar.
Para que prospere la acción de responsabilidad patrimonial uno de lo requisitos
imprescindibles es la existencia del nexo causal, es decir que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en relación directa, exclusiva e
inmediata de causa a efecto, cualquiera sea su origen; sin interferencias extrañas que pudieran
anular o descartar aquél, tales como culpa de la propia víctima o la intervención de un tercero.
VI.- Además de lo anterior hay que tener presente que no toda caída en la vía urbana
implica responsabilidad patrimonial de la Administración, pues se exige al viandante un mínimo
cuidado al deambular, de modo que la inobservancia de tal cuidado por el viandante opera a modo
de interrupción del necesario nexo causal.
Tal y como se refiere en el informe técnico trascrito, la elevación del pavimento de la acera
no supone obstáculo inapreciable ni discontinuidad en la rasante o planeidad de los pavimentos,
señalando que en cualquier caso la zona afectada no es una zona de tránsito peatonal, al contar la
Calle Magallanes con pasos peatonales a ambos lados de la Calle Ferrandis Luna y un cruce con
paso peatonal después del cruce con la Calle Magallanes, por lo que no resulta atribuible
responsabilidad alguna a la administración en el caso de que los viandantes utilicen vías alternativas
a las previstas para acceder a la calzada, en tal sentido la Jurisprudencia ha venido a establecer, en
Sentencias como la dictada por el TSJ de las Islas Baleares de 30 de enero de 2004, cuando
deniega la reclamación formulada por una caída en la vía pública que: “La Administración
municipal debe de extremar el cuidado en aquellas zonas destinadas al paso de peatones (aceras,
pasos de cebra, paseos, …) cumplan unas condiciones de regularidad en el pavimento tales que no
constituyan riesgo a quien transita por ellas en la confianza de que se encontraran en perfecto
estado. Ahora bien, para zonas inidoneas para el paso de peatones, el Ayuntamiento ya no debe
extremar dicho celo y el riesgo corre a cuenta de quien decide cruzar la calle prescindiendo del
cercano paso de cebra y transitar por tramo no destinado al paso de peatones.”
En cualquier caso tal y como señala el informe del técnico municipal el defecto atribuido a la
acera no es susceptible de generar responsabilidad de la administración, tal y como dispone, entre
otras muchas, la sentencia de TSJ de la Comunidad Valenciana, Sala de lo ContenciosoAJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
8
Adminsitrativo, Sección 3ª, de 30 de mayo de 2005, donde expresamente se señala que: “Sin
perjuicio de lo anterior, incluso admitiendo a título hipotético -como bien sostiene la parte
demandada- que la caída se produjera efectivamente al tropezar en el bordillo, la Sala considera
que no cabe admitir el nexo causal suficiente para atribuir responsabilidad patrimonial alguna a la
Administración recurrida. Por lo pronto, en el hecho cuarto de la demanda, la propia actora
manifiesta que "las características del pavimento se pueden y se podían considerar como regulares
hasta el bordillo de la acera", como por lo demás se observa en las fotografías obrantes en autos,
en las cuales se aprecia adicionalmente de manera meridiana que la hendidura existente en el
bordillo es más irrelevante que el desnivel que se produce entre el bordillo y la calzada, incluso
cuando se eliminan barreras arquitectónicas. A mayor abundamiento, el bordillo aparece
perfectamente señalizado con pintura amarilla a lo que, si añadimos que el accidente se produjo a
plena luz del día (a las 9 horas de la mañana según aparece en la reclamación patrimonial -folio 1
del expediente-) en condiciones normales de visibilidad, todo ello conduce a la Sala a la conclusión
de que no puede atribuirse la responsabilidad por la caída sufrida al Ayuntamiento demandado,
debiendo asumir su responsabilidad personal la propia actora por ese desgraciado accidente.."
VII.- Por tanto no existen elementos suficientes para la determinación de la
responsabilidad imputable al Ayuntamiento, siendo preciso que entre el daño causado y la
deficiencia alegada exista una relación de causalidad directa, exclusiva, e inmediata de causa a
efecto, que no concurre en el presente caso.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
I.- De conformidad con el art. 139 y 144 de la Ley 30/1992, a quien reclama le
corresponde la plena demostración de la realidad de los hechos de donde se deduzca la relación de
causalidad entre el daño y la actividad municipal, sin que por la interesada se haya justificado en el
presente caso la relación de casualidad directa que determine la responsabilidad administrativa del
Ayuntamiento.
II.- Es consolidada doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que para que pueda
prosperar la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración es necesaria la existencia
de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado, y que este daño sea imputable a
la Administración.
Vistos los antecedentes mencionados, y de conformidad con lo establecido en los artículos
139 y siguientes de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, así como en el artículo 89.5
de dicha Ley, y de acuerdo con los demás preceptos legalmente aplicables, la Junta de Gobierno
Local, por unanimidad, acuerda:
Primero.- No reconocer la responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento,
desestimando por tanto la reclamación formulada por Doña Consuelo Alcaraz Sánchez en fecha 29
de abril de 2014, al no haber quedado plenamente acreditada la relación de causalidad entre las
lesiones personales que dice haber sufrido y el funcionamiento o la actividad de los servicios
municipales.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo a la interesada, para su conocimiento y a los
efectos oportunos haciéndole saber los recursos que caben contra el mismo, y el plazo de que
dispone para interponerlos.
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
9
2.5.- EXPTE. 2014/14-RP. D. FERNANDO F.
REPRESENTACIÓN DE ISABEL MATA ARROYO.
BERGÉS
DE
RAMÓN
EN
Visto el expediente de referencia, la Junta acuerda, por unanimidad, dejar el asunto sobre
la mesa, devolviendo el expediente a la unidad tramitadora a los efectos de plantear nueva propuesta
de resolución considerando previamente la circunstancia de si se ha recibido o no la obra promovida
por la Generalitat que motiva la reclamación de la interesada, tras lo cual se someterá de nuevo a la
Junta para su resolución.
3.- MOCIONES: ASUNTOS SOBRE LOS QUE DEBA PRONUNCIARSE LA JUNTA POR
RAZONES DE URGENCIA.
No hubo asuntos que tratar por razones de urgencia.
4.- RUEGOS.
No se presentan.
5.- PREGUNTAS.
No se formulan.
________________
No habiendo otros asuntos sobre los que deba pronunciarse la Junta, el Sr. Alcalde
Presidente da por finalizada la sesión siendo las 10.40 horas.
Se extiende este acta para constancia de lo actuado, de todo lo cual, como Secretario doy fe.
EL ALCALDE
Francisco M. Izquierdo Moreno
El Secretario General
Antonio Pascual Ferrer
AJUNTAMENT DE MANISES. Pl. del Castell 1 – 46940 Manises (València). Tel. 961545116 Fax. 961520453 www.manises.es
10