audiovisuales de la age (inf/dp/0018/14)
Anuncio
SUBSECRETARÍA DIRECCIÓN GENERAL DE RACIONALIZACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS NOTA SOBRE EL INFORME DE LA CNMC A LOS PLIEGOS QUE RIGEN LA CELEBRACIÓN DEL ACUERDO MARCO PARA LA ADOPCIÓN DE TIPO DE LOS SUMINISTROS DE EQUIPOS AUDIOVISUALES Analizado el informe INF/DO/0081/14, emitido por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (en adelante CNMC) sobre los pliegos que rigen la celebración del acuerdo marco para la adopción de tipo de los suministros de equipos audiovisuales a solicitud de la Dirección General de Racionalización y Centralización de la Contratación (en adelante, DGRCC), se realizan las siguientes consideraciones a las observaciones formuladas: 1. Utilización del acuerdo marco. La CNMC señala en el informe que la utilización del acuerdo marco produce un efecto de cierre efectivo del mercado durante el periodo de duración del mismo, pues no existe la posibilidad de incorporación inmediata de otros operadores no participantes, en un sector, en el que indica, hay altas y bajas continuas de empresas, recomendando el uso del sistema dinámico de contratación. Sorprende en este caso este comentario ya que la DGRCC, entre los procedimientos de contratación recogidos en el TRLCSP, ha optado por un acuerdo marco con un plazo de duración muy corto (únicamente 1 año), con el objetivo de disponer de un mecanismo de contratación ágil que permita la entrada del mayor número posible de empresas. Este objetivo se logra gracias a la definición de unos criterios de solvencia económica y técnica, así como de unos criterios de valoración que permitan a un número muy amplio de empresas superar el corte para resultar adjudicatarias, como se indica más adelante. Además, la figura del acuerdo marco con segunda licitación obligatoria permite una mayor eficiencia en la utilización de los recursos públicos y el ahorro de costes administrativos, ya que está previsto que las licitaciones de los contratos basados se realicen en plazos muy breves, garantizando en todo caso la publicidad y la transparencia en la selección de productos de acuerdo con lo preceptuado en la legislación vigente sobre contratación pública. En cambio, el sistema dinámico de contratación que recomienda la CNMC en su informe, implica en su regulación actual que las segundas licitaciones se dilaten en el tiempo generando importantes costes administrativos y de gestión, De hecho, tal y como indica la propia Directiva 2014/24/UE sobre contratación pública “es necesario también adaptar las normas que regulan los sistemas dinámicos de adquisición, a fin de que los poderes adjudicadores puedan sacar el máximo provecho de las posibilidades de ese instrumento. Es preciso simplificar los sistemas; en particular deben ejecutarse en forma de procedimiento restringido, lo cual haría innecesarias las ofertas indicativas, señaladas como uno de los aspectos más gravosos relacionados con los sistemas dinámicos de adquisición”. 1 SUBSECRETARÍA DIRECCIÓN GENERAL DE RACIONALIZACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Asimismo, otro motivo por el cual se descarta acudir a este procedimiento es, tal y como la CNMC señala, que actualmente no se dispone de los sistemas informáticos necesarios para poner en marcha el sistema de tramitación electrónica que el establecimiento de un sistema dinámico de contratación exige. Teniendo en cuenta la necesidad de convocar un nuevo procedimiento que permita la entrada de nuevos operadores, esta DGRCC no considera conveniente demorar la convocatoria del mismo hasta contar con los sistemas informáticos suficientemente probados, que den soporte tanto a la convocatoria como a la adjudicación de los contratos derivados en el marco de un sistema dinámico de contratación. Finalmente, si bien el acuerdo marco no permite que se incorporen nuevas empresas durante el plazo de duración del mismo, teniendo en cuenta el breve plazo de ejecución que el nuevo acuerdo tendrá (12 meses con posibilidad de prórroga por un máximo de 6 meses) no se puede hablar de cierre efectivo del mercado. Toda vez que, además, no se podrán adjudicar contratos basados que tengan un plazo de duración mayor que la del acuerdo marco. Por todo ello, la mejor opción es la de un acuerdo marco en el que será obligatorio acudir a una segunda licitación para la celebración de contratos basados y con un plazo de duración muy breve, 2. Solvencia económica y financiera o técnica y profesional. Señala la CNMC en su informe que se debería valorar si los requisitos de solvencia son proporcionales o si por el contrario pueden resultar excesivos, teniendo en cuenta que habrá contratos derivados que se adjudicarán por debajo de los umbrales que se han establecido. En este sentido los pliegos recogen como requisito de solvencia económica y financiera disponer de un volumen de negocios igual o superior a 150.000 € en la suma de los tres últimos ejercicios, aplicándose el umbral de forma proporcional en caso de que no se disponga de datos correspondientes a los tres últimos ejercicios. Teniendo en cuenta tanto el estudio del mercado realizado por la DGRCC durante la preparación del contrato, así como los datos reflejados en el informe de la CNMC se observa que el volumen anual de negocio de las empresas del sector es mucho más alto del exigido en los borradores de pliegos elaborados (en algunos años el doble) por lo que se puede considerar que, aunque sean datos medios, habrá un número muy elevado de empresas que cumplan dichos criterios de solvencia y puedan ser admitidas en la licitación. Además, teniendo en cuenta que el umbral se aplicará de forma proporcional no sólo no se penaliza sino que se incentiva positivamente la presentación a empresas de reciente creación. Por ello, los criterios de solvencia solicitados no son de ninguna manera excesivos. En cuanto a los criterios de solvencia técnica y profesional, son igualmente proporcionados no sólo con el volumen del contrato sino también teniendo en cuenta el número de órganos peticionarios incluidos en el acuerdo marco, que abarca tanto el ámbito subjetivo indicado en el artículo 206 del TRLCSP, como a 2 SUBSECRETARÍA DIRECCIÓN GENERAL DE RACIONALIZACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS organismos de Comunidades Autónomas y Entidades Locales que soliciten adherirse al mismo (en el acuerdo marco actual hay más de 450 organismos adheridos). Por tanto, se ha optado por solicitar como criterio de solvencia técnica haber ejecutado en los últimos tres años al menos dos contratos de suministro de bienes similares a los del objeto del contrato por importe igual o superior a 20.000 € cada uno. Dicho criterio responde a la necesidad de garantizar que las empresas adjudicatarias del acuerdo marco dispongan de los medios y la infraestructura suficiente para garantizar el correcto cumplimiento de los contratos basados en todo el territorio nacional, independientemente de la cuantía de éstos, y para hacer frente a pedidos de cierto volumen (comercio al por mayor). Para determinar la cuantía del umbral a alcanzar para acreditar la solvencia técnica se ha tomado como base el importe medio de la petición del acuerdo marco en vigor, que está en torno a los 20.000 €. Finalmente, en cuanto a la interpretación a dar al ámbito al que se circunscribe la acreditación del volumen de negocio y de los suministros efectuados, es obvio y no se infiere otra cosa de la redacción dada en el pliego al apartado correspondiente a estos aspectos, que los umbrales se comprobarán considerando los tipos como un todo y no considerando que el volumen de negocio debe estar circunscrito a las ventas de los productos concretos de cada tipo al que se licite. 3. Criterios de adjudicación del acuerdo marco. Señala la CNMC que podría considerarse muy restrictivo exigir alcanzar 50 puntos en la valoración para resultar adjudicatario del acuerdo marco y que se podría optar por otros mecanismos como la valoración del precio o asegurar que todas las empresas que cumplan los mínimos del PPT resulten adjudicatarias. Sorprende este comentario del informa de la CNMC ya que, de acuerdo con el contenido de los pliegos enviados para informe, ninguna de las propuestas resultan factibles en este contrato. En cuanto al precio, resulta imposible valorar el precio ya que en este AM no se han prefijado los productos incluidos en cada uno de los tipos y por lo tanto no se van a proponer precios, puesto que la determinación de los bienes concretos a adquirir se realizará convocando a las partes a una nueva licitación, en las que si deberá hacerse por las correspondientes empresas ofertas de precios para los bienes que se pretendan adquirir. En relación con la segunda propuesta efectuada por la CNMC, teniendo en cuenta que de acuerdo con el análisis del mercado efectuado los mínimos del PPT no son en absoluto exigentes, con los criterios de valoración propuestos obtener 50 puntos sería alcanzable sin problemas. Por ello, no se considera oportuno eliminar este umbral. No obstante, con la finalidad de favorecer al máximo la concurrencia y la entrada de empresas en el acuerdo marco se incluirá una cláusula que garantice que haya al menos 7 adjudicatarios en cada tipo, de forma que en caso de que no haya al menos 7 empresas que alcancen 50 puntos se bajará el umbral tanto como sea necesario para que haya al menos 7 adjudicatarias. Este número obviamente actuará como mínimo, nunca como máximo de adjudicatarias por tipo. 3 SUBSECRETARÍA DIRECCIÓN GENERAL DE RACIONALIZACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Por otra parte, la CNMC hace una serie de recomendaciones adicionales sobre los criterios de valoración que se pasan a analizar por el mismo orden en que se mencionan en el informe: ‐ En relación con la proporcionalidad de los umbrales mínimos exigidos en el PCAP, del análisis del mercado efectuado no se infiere en ningún caso que estos resulten desproporcionados con la práctica habitual, incluso a nivel doméstico. De hecho, en relación con el plazo de atención de 8 horas se considera imprescindible, con la finalidad de disponer de un canal de comunicación de averías que deje constancia del día y hora de la notificación de la misma por parte de la Administración, para, tal y como indica la CNMC, empezar a computar los plazos de atención y reparación, en su caso. ‐ En relación con la sugerencia de revisar la ponderación de ciertos criterios, analizados de nuevo no se ve inconveniente en proceder a dicha revisión, con la finalidad de otorgar una mayor puntuación a las reducciones de plazos en caso de averías de prioridad alta respecto a las de prioridad baja. ‐ En relación con la sugerencia de modular el criterio relativo al compromiso de disponer de un servicio técnico más allá del plazo de garantía, no se considera conveniente ya que dicho criterio se ha configurado para complementar al criterio de aumento del plazo de garantía por los motivos que se pasan a exponer. La garantía incluye, tal y como se define en los pliegos, “todos los gastos derivados de cualquier tipo de actuación necesaria para la reparación de los equipos, incluyendo el embalaje, movimiento, transporte, desplazamiento y/o retirada de los equipos, correrán por cuenta del adjudicatario, incluyendo el coste de las piezas que se deban sustituir”. Por otra parte, el pliego indica que el servicio técnico fuera del plazo de garantía “cubrirá todos los gastos derivados de cualquier tipo de actuación necesaria para la reparación, y en su caso sustitución, de los equipos, incluyendo el embalaje, movimiento, transporte, desplazamiento y/o retirada de los mismos, que correrán por cuenta del adjudicatario, a excepción de las piezas de repuesto que serán por cuenta de la Administración”. El criterio formulado tal y como aparece en los pliegos permite que no se solape la valoración de las ofertas de las empresas, fomentado además que se presenten ofertas que amplíen el plazo de garantía (que resulta más beneficioso para la Administración). Las empresas que por sus características o por su menor implantación en el mercado no puedan ofertar un aumento del plazo de garantía (más costoso para la empresa), podrán obtener puntos si ofrecen un servicio técnico fuera del plazo de garantía mínimo exigido en el PPT. De este modo, la empresa A que presente oferta en ambos criterios recibirá la puntuación que le corresponda por el periodo de tiempo en que aumente el plazo de garantía y, a su vez, recibirá los 4 puntos por comprometerse a mantener un servicio técnico por el periodo que en virtud de su oferta el bien esté fuera del plazo de garantía, hasta el máximo de 5 años. En cambio, la empresa B que oferte únicamente disponer de un servicio técnico fuera del plazo de garantía mínimo de 24 meses indicado en el pliego, sin ofertar ampliación alguna de dicho plazo, recibirá igualmente los citados 4 puntos. 4 SUBSECRETARÍA DIRECCIÓN GENERAL DE RACIONALIZACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Aunque en el segundo caso (empresa B) el periodo por el que se amplía el servicio técnico es mayor (desde 24 meses hasta 60 meses), desde el punto de vista de la Administración, en ambos casos el bien tiene servicio técnico hasta los 5 años (varía desde cuando deja de tener garantía y pasa sólo a tener servicio técnico), por lo que la valoración de este criterio no puede depender del plazo de garantía de la oferta, sino que debe ser una valoración absoluta (SI/NO) ligada a un plazo fijo máximo (5 años). ‐ En relación con la exigencia de reparación in situ, ésta se considera imprescindible teniendo en cuenta el perjuicio que se puede causar a la Administración y el sobre coste de la reparación que supondría para la empresa proceder al traslado de muchos de los productos que serán adquiridos mediante este acuerdo marco, especialmente si requieren instalación. En cuanto a la posibilidad de dar la opción a las empresas de sustituir directamente el producto antes de repararlo, se acepta la propuesta de la CNMC de incluirla en los pliegos, siempre y cuando el producto que se entregue como sustitución tenga las mismas o mejores características técnicas y funcionalidades que el sustituido. ‐ Finalmente en cuanto a la sugerencia de clarificar la fórmula de valoración, se modificará el pliego empleando la fórmula a maximizar que se indica a continuación, que puntúa no los plazos absolutos, sino el esfuerzo en la reducción de los plazos, utilizándose como base para la comparación (xmax en la fórmula) el umbral de saciedad de cada criterio. á Donde es la puntuación de la oferta “i” basándose en su puntuación en ese criterio “C”. es la ponderación del criterio “C”. es el valor de la oferta del licitador en ese criterio “C” (reducción del plazo fijado que ofrece el licitador). á es el valor máximo indicado para cada criterio (reducción máxima del plazo admisible). 4. Contratos basados en el acuerdo marco. Recomienda la CNMC hacer extensible el procedimiento de licitación de los contratos basados en el acuerdo marco en caso de contratos sujetos a regulación armonizada, que consiste en consultar a todas las empresas adjudicatarias, a todos los contratos basados independientemente de su importe. Esta DGRCC considera esencial mantener los dos procedimientos de licitación diferenciados, tal como establece en TRLCSP, en aras a lograr un equilibrio entre las necesidades de la Administración y los principios de libre concurrencia. 5 SUBSECRETARÍA DIRECCIÓN GENERAL DE RACIONALIZACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Se considera que no discriminar el procedimiento de licitación del contrato basado en función de su importe, como se propone por la CNMC, generaría una carga administrativa excesiva para los organismos peticionarios, no justificada, ya que en muchos casos estas adquisiciones podrían realizarse mediante procedimiento negociado e incluso contrato menor si el suministro no estuviera centralizado. Además, también generaría una carga y costes administrativos y de gestión para las empresas que se verían forzadas a formular oferta a todas las licitaciones, independientemente de su importe, que podría desincentivar incluso la presentación de ofertas por parte de muchas empresas al AM. Finalmente, en relación con los criterios de valoración aplicables a las licitaciones de los contratos basados, sin perjuicio de que la CNMC valora positivamente el hecho de que el precio tendrá una ponderación de como mínimo el 60% y que en su mayoría el resto de criterios son objetivos y evaluables de forma automática, esta DGRCC procederá a matizar el pliego indicando expresamente que todos los criterios que se utilicen en las licitaciones de los contratos basados deberán valorarse mediante fórmula. En particular, en cuanto al criterio relativo a la calidad de los productos se deberá formular en términos de mejora de las prestaciones técnicas o del rendimiento de los productos sobre el mínimo exigido en la petición de oferta enviada por el organismo peticionario. Madrid, 29 de septiembre de 2014. 6
