contradicción de tesis 7/2006-ps - Suprema Corte de Justicia de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
SUSTENTADA ENTRE EL PRIMER Y
TERCER TRIBUNALES COLEGIADOS
AMBOS
DEL
DÉCIMO
SEXTO
CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
día veintitrés de mayo de dos mil siete.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el dieciséis de
enero de dos mil seis, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, dirigido a la entonces Presidenta de la Primera Sala
de este Alto Tribunal, el Presidente del Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Sexto Circuito, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XII, primer párrafo de
la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
denunció la posible contradicción de criterios suscitada entre
el citado Tribunal Colegiado, al resolver el amparo directo civil
589/2005 y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto
Circuito, al resolver los amparos directos civiles 588/2005 y
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
632/2005 (anexando las copias certificadas y los disquetes
respectivos).
SEGUNDO. Por acuerdo de dieciocho de enero de dos
mil seis, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, mandó formar y registrar el
expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis,
correspondiéndole el número 7/2006-PS, y con apoyo en los
artículos 197-A de la Ley de Amparo; 25, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como lo
señalado en los puntos Segundo, párrafo segundo, y Cuarto
del Acuerdo General Plenario 5/2001 de veintiuno de junio de
dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve del mes y año citados, giró oficio al Presidente del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, para
que remitiera a esta Primera Sala los amparos directos
588/2005 y 632/2005, así como los expedientes en los que se
hubiera sostenido un criterio similar o, en su defecto, copia
certificada de la ejecutoria relativa, así como los disquetes
que contuvieran la información relativa.
TERCERO. Por oficio número 1542, recibido con fecha
diecisiete de marzo de dos mil seis, suscrito por la Secretaria
de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Décimo Sexto Circuito (antes Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Sexto Circuito), por el que informó que con motivo
del Acuerdo General 51/2005 del Pleno del Consejo de la
Judicatura
Federal
relativo
a
la
fecha
de
inicio
de
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
especialización, nueva denominación y competencia de los
Tribunales Colegiados del Décimo Sexto Circuito, fueron
turnados a dicho tribunal los autos del juicio de amparo
directo civil 588/2005 del índice del entonces Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Sexto Circuito, registrados
con el
número 184/2006; remitió dicho expediente e informó que no
cuenta con el disquete correspondiente.
Por oficio número 2463, recibido el veintitrés de marzo
de dos mil seis, suscrito por el Secretario de Acuerdos del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo
Sexto Circuito, se informó que con motivo del Acuerdo
General 51/2005 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, el amparo directo civil 632/2005 del entonces Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, ahora Tribunal
Colegiado en Materia Penal de ese Circuito, fue remitido a
dicho órgano jurisdiccional, correspondiéndole el número
143/2006, por lo que se remiten las copias certificadas y el
disquete solicitados; también se informa que es el único
asunto en el que se ha sustentado el criterio motivo de
contradicción.
CUARTO. Por acuerdo de veinticuatro de marzo de dos
mil seis, emitido por el Presidente de esta Primera Sala, se
giraron oficios al Presidente del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Décimo Sexto Circuito a fin de que remitiera
a este Alto Tribunal los expedientes más recientes en los que
hubiera sostenido criterio similar al sustentado en el juicio de
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
amparo directo 184/2006 o en su defecto copias certificadas y
los disquetes correspondientes; y al Presidente del Primer
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo
del Décimo Sexto Circuito (antes Primer Tribunal Colegiado
del mismo circuito), para que informara a esta Primera Sala a
qué órgano jurisdiccional especializado se le había turnado el
juicio de amparo 589/2005.
Por oficio 5195 de cinco de abril de dos mil seis, signado
por el Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado
en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto
Circuito, se informó que el amparo directo 589/2005 no fue
remitido a ninguno de los tribunales especializados en
materia civil en virtud de que fue archivado el doce de
diciembre de dos mil cinco, y por tanto fue exceptuado del
reparto.
Por oficio número 2199 de siete de abril de dos mil seis,
emitido por la Secretaria de Acuerdos del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito, se
informó que dicho órgano colegiado había sostenido el mismo
criterio que en el amparo directo civil 184/2006, en los
diversos 664/2005, 49/2006, 105/2006 y 149/2006, de los
cuales remitía copias certificadas así como los disquetes
correspondientes.
QUINTO. Por acuerdo de tres de julio de dos mil seis,
emitido por el Presidente de esta Primera Sala, se giró oficio
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
al Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto
Circuito a fin de que cumpliera
la petición formulada
previamente por esta Primera Sala, por proveído de
veinticinco de abril de dos mil seis, y que informara si se
había apartado del criterio sostenido al resolver los juicios de
amparo
directo
civiles
664/2005,
49/2006,
105/2006,
149/2006 y 184/2006, todos promovidos por Caja Libertad,
Sociedad Cooperativa de Responsabilidad Limitada.
SEXTO. Por acuerdo de siete de agosto de dos mil seis
de esta Primera Sala, se agregó el oficio 3957 del trece de
julio del mismo año, signado por la Secretaria de Acuerdos
del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo
Sexto Circuito por el que informó que no se había apartado
del criterio sostenido en los juicios de amparo directo civiles
664/2005, 49/2006, 105/2006, 149/2006 y 184/2006; y al
estar debidamente integrado el asunto dispuso se turnaran
los autos a la ponencia del señor Ministro Sergio A. Valls
Hernández, a fin de que formulara el proyecto de resolución
correspondiente. Asimismo se ordenó dar vista al Procurador
General de la República.
El agente del Ministerio Público de la Federación
designado para intervenir en el presente asunto, formuló
pedimento a través del oficio número DGC/DCC/1202/2006,
presentado el dieciocho de septiembre de dos mil seis, en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el sentido de que
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
se declarara la inexistencia de la contradicción de tesis entre
los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados
contendientes, y solicitó copia certificada de la resolución que
se dicte en el expediente en que se actúa (foja 291 del toca).
Por auto de diecinueve de septiembre de dos mil seis,
se ordenó agregar el pedimento mencionado y devolver los
autos al señor Ministro Ponente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer de esta
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A, de la Ley
de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, así como con los puntos Segundo y
Cuarto del Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia, en virtud de que la contradicción de tesis deriva de
asuntos del orden civil, materia de la competencia exclusiva
de esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis
proviene de parte legítima, conforme a lo dispuesto por el
artículo 197-A de la Ley de Amparo, habida cuenta de que la
formuló un Magistrado de Circuito.
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
TERCERO. En términos de la jurisprudencia plenaria
26/2001 (de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA”, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIII, abril
de dos mil uno, página setenta y seis), deben concurrir los
siguientes supuestos para que exista contradicción de tesis:
a) que al resolver los negocios se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios
discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las
consideraciones,
razonamientos
o
interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas, y c) que los distintos
criterios provengan del examen de los mismos elementos.
Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que
procede es examinar si en la especie existe o no
contradicción de tesis entre las sustentadas por el Primer y
Tercer Tribunales Colegiados ambos del Décimo Sexto
Circuito.
CUARTO. Criterio del Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Sexto Circuito. Este tribunal resolvió el amparo
directo civil 589/2005 el dieciocho de noviembre de dos mil
cinco.
El caso concreto que se examinó fue el siguiente: La
quejosa promovió juicio ejecutivo mercantil ante el Juzgado
Único de Primera Instancia del Partido Judicial de Silao,
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
Guanajuato; el Juez Único Civil, tomando en cuenta el valor
del documento base de la acción, acordó no admitir la
demanda propuesta en razón de considerarse incompetente
por cuantía para conocer de dicha controversia; inconforme
con lo anterior la actora presentó recurso de apelación ante el
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato y la
Sexta Sala de dicho Tribunal a quien correspondió conocer
del recurso, el dos de septiembre de dos mil cinco resolvió
confirmar la resolución impugnada.
Al respecto, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Sexto Circuito sostuvo el criterio que, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1115 del Código de Comercio, el juez
natural puede de oficio declararse incompetente al conocer
de la demanda mercantil cuando el monto de lo reclamado
rebasa la cuantía máxima fijada para conocer del asunto de
conformidad con la legislación adjetiva local, siempre que lo
haga en el primer proveído.
Por lo anterior, estimó procedente declarar infundados
los conceptos de violación propuestos por la quejosa, como
se advierte de lo establecido en el considerando:
“…QUINTO. …En otro tema, es igualmente
infundado el argumento consistente en que la
competencia no puede invocarse de oficio por
el juzgador sino debe analizarse a instancia de
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
parte, en términos de lo preceptuado en el
artículo 1115 del Código de Comercio. - - - La
interpretación del citado precepto legal debe
hacerse relacionada con lo dispuesto en los
artículos 1096, 1102, 1114 y 1120 del Código de
Comercio, conforme a los cuales, es juez
competente para conocer de la reconvención
aquel que conoce de la demanda principal y, si
el valor de la reconvención es inferior a la
cuantía de la competencia del juez que conoce
de la demanda principal, en todos los casos
seguirá conociendo este, pero no a la inversa;
las contiendas sobre competencia sólo podrán
entablarse a instancia de parte; las cuestiones
de
competencia
podrán
promoverse
por
inhibitoria o por declinatoria; en caso de no
promoverse cuestión de competencia alguna
dentro de los términos señalados por el que se
estime afectado, se considerará sometido a la
del Juez que lo emplazó y perderá todo derecho
para
intentarla;
impedidos
para
los
tribunales
declarar
de
quedan
oficio
las
cuestiones de competencia y, sólo deberán
inhibirse del conocimiento de negocios cuando
se trate de competencias por razón de territorio
o materia, siempre y cuando se inhiban en el
primer proveído que se dicte respecto de la
demanda principal, o ante la reconvención por
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
lo que hace a la cuantía; la jurisdicción por
razón del territorio y materia son las únicas que
se pueden prorrogar, salvo que correspondan
al fuero federal.- - - De lo anterior se advierte
que el Código de Comercio también contempla
la competencia por razón de la cuantía, aun
cuando éste no sea el factor que determine la
competencia de los órganos del Poder Judicial
de la Federación, como se tiene visto, de
manera que una interpretación integral de los
diversos preceptos citados permite concluir
que
es
precisamente
en
atención
a
la
competencia concurrente prevista en la Carta
Magna que el citado código sí contempla el
factor de la cuantía, esto es, no referida a los
asuntos sometidos al conocimiento de dichos
órganos jurisdiccionales para su resolución,
sino a los de los Estados, pues es donde
ciertas legislaciones sí contemplan ese factor,
como sucede en la de Guanajuato, ya que en
las del Poder Judicial de la Federación no. - - Corrobora lo dicho precisamente lo dispuesto
en el primer párrafo del citado artículo 1115 del
Código de Comercio al establecer que los
tribunales quedan impedidos para declarar de
oficio las cuestiones de competencia, y sólo
deberán
inhibirse
del
conocimiento
de
negocios cuando se trate de competencias por
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
razón de territorio o materia, siempre y cuando
se inhiban en el primer proveído que se dicte
respecto de la demanda principal, o ante la
reconvención por lo que hace a la cuantía, esto
es, en principio establece la prohibición a los
juzgadores
para
plantear
de
oficio
la
incompetencia, luego limita la posibilidad de
hacerlo cuando verse sobre el territorio y la
materia, condicionada a que se haga en el
primer proveído si se trata de la demanda, así
como del primero si es respecto de la
reconvención, sólo que precisa, por razón de la
cuantía, lo cual supone que inicialmente al
recibir
la
demanda
el
juzgador
sí
era
competente para conocer del asunto por la
cuantía y posteriormente, al plantearse la
reconvención, el monto de lo reconvenido
resultó superior a lo demandado en la inicial
demanda, ya que es juez competente para
conocer de la reconvención, aquel que conoce
de la demanda principal y si el valor de la
reconvención es inferior a la cuantía de la
competencia
del
juez
que
conoce
de
la
demanda principal, en todos los casos seguirá
conociendo éste, pero no a la inversa. - - - De lo
anterior se destaca que la incompetencia que
de oficio pueda advertir el juzgador también es
la determinada por razón de la cuantía, no
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
obstante que de manera expresa aduzca a la
surgida con motivo de la reconvención, pero se
insiste,
analizando
conjuntamente
los
preceptos citados se concluye que no se prevé
expresamente respecto de la demanda inicial
porque lo importante es que la incompetencia
se sostenga en el primer proveído, es decir en
el que fija el destino de la demanda o de la
reconvención, por lo que únicamente se resalta
la relativa a la reconvención, dando por
supuesta la misma regla para la demanda
inicial. Efectivamente, si por razón de la cuantía
es
competente
para
conocer
de
una
controversia el juez ante quien se presentó la
demanda y surge reconvención
donde se
reclama una prestación de monto inferior a la
demandada inicialmente, seguirá conociendo
del juicio el propio juez; en cambio, si el monto
de lo reconvenido es superior a lo reclamado
en un inicio, será la cuantía el factor que
determine cuál será el juez que deba seguir
conociendo del asunto, en cuyo supuesto,
expresamente se autoriza al juzgador para
plantear
su
incompetencia,
esto
es,
al
pronunciarse sobre la reconvención, lo que
implícitamente significa que debe ser en el
primer proveído que decida el destino de una
demanda cuando el juez de oficio pueda
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
declararse
incompetente
por
razón
de
la
cuantía del asunto correspondiente…”.
QUINTO.
Criterio del Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Sexto Circuito. Este órgano resolvió el amparo directo
civil 588/2005 el ocho de diciembre de dos mil cinco.
El caso concreto que examinó fue el siguiente:
La quejosa promovió demanda en la vía ejecutiva
mercantil ante el Juzgado Único de lo Civil del Partido Judicial
de Silao, Guanajuato; el Juez del conocimiento, tomando en
cuenta el valor del documento base de la acción, acordó dejar
a disposición de la parte actora el título cambiario que exhibió
como fundatorio de su acción y las copias de traslado, previa
toma de razón que de su recibo se deje en autos; inconforme
con lo anterior la actora presentó recurso de apelación ante el
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato y la
Sexta Sala de dicho Tribunal a quien correspondió conocer
del recurso, la cual, el dos de septiembre de dos mil cinco
pronunció sentencia en el sentido de confirmar la resolución
impugnada.
Al respecto, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Sexto Circuito sostuvo el criterio que, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1115 del Código de Comercio, el juez
natural no puede de oficio declararse incompetente al
conocer de la demanda mercantil cuando el monto de lo
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
reclamado rebasa la cuantía máxima fijada para conocer del
asunto de conformidad con la legislación adjetiva local, dado
que el citado numeral, de manera expresa, sólo lo autoriza
para inhibirse del conocimiento del asunto, cuando es
incompetente en razón de territorio o materia y en caso de
reconvención por razón de cuantía siempre que lo haga en el
primer proveído.
En ese tenor, estimó declarar fundados los conceptos
de violación propuestos por la quejosa, como se advierte de
lo establecido en el considerando:
“… SEXTO. Son fundados los conceptos de
violación propuestos, mismos que, dada su
estrecha relación, serán analizados de manera
conjunta, atento a lo prevenido por el artículo
79 de la Ley de Amparo. - - - En efecto, en
primer término, debe especificarse que, en
materia de supletoriedad a las normas del
Código de Comercio, se aplica el numeral 1054
de dicho ordenamiento. - - - Ahora bien, la
última reforma al artículo 1054 del Código de
Comercio apareció publicada en el Diario
Oficial de la Federación el trece de junio de dos
mil tres, quedando actualmente su texto de la
siguiente manera: - - - Artículo 1054.- (Se
transcribe). - - - Así, dado que, de acuerdo con
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
el artículo único transitorio, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el citado trece de
junio de dos mil tres, las disposiciones del
decreto por el que se reformó el Código de
Comercio en los términos indicados no serán
aplicables a los créditos contratados con
anterioridad a la fecha de entrada en vigor del
mismo (al día siguiente de su publicación,
según el texto de la reforma, esto es, el catorce
de junio de dos mil tres), ni tratándose de
novación o reestructuración de créditos. - - Por lo tanto, el artículo 1054 mencionado,
reformado, debía aplicarse al caso que nos
ocupa, por tratarse de un pagaré suscrito con
posterioridad al catorce de junio de dos mil
tres, ya que aparece signado el treinta de
octubre de dos mil tres (foja 6 del expediente
original). - - - En este sentido, por su carácter
ilustrativo y por analogía, se estima aplicable la
jurisprudencia 181, sustentada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 147, del Tomo IV,
Materia
Civil,
del
Apéndice
al
Semanario
Judicial de la Federación 1917-2000, que
establece:
NOVADOS
‘CRÉDITOS
O
CONTRATADOS,
REESTRUCTURADOS
CON
ANTERIORIDAD, INAPLICABILIDAD DE LAS
REFORMAS AL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL Y
CÓDIGO DE COMERCIO (ARTÍCULO PRIMERO
TRANSITORIO DEL DECRETO DE REFORMAS
PUBLICADO EL VEINTICUATRO DE MAYO DE
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). El
artículo primero transitorio del decreto de
reformas al Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, y al Código de
Comercio, publicado en el Diario Oficial de la
Federación de veinticuatro de mayo de mil
novecientos
noventa
y
seis,
prevé
conjuntamente, por un lado, que aquéllas
entrarían en vigor sesenta días después de su
publicación;
aplicables
por
a
contratados
el
otro,
persona
créditos
que
alguna
con
no
serían
que
tenga
anterioridad;
y
finalmente, que tampoco serían aplicables
tratándose de la novación o reestructuración de
créditos contraídos con anterioridad a la
entrada en vigor del propio decreto. De la
anterior redacción se obtiene la hipótesis
común que es punto de partida para la
aplicabilidad
o
correspondientes
no
a
de
las
modificaciones
ambos
ordenamientos
legales, y que consiste indudablemente en que
el negocio verse sobre créditos contratados
con anterioridad a la vigencia, caso en el que
aun y cuando tales créditos se novaran o
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
reestructuraran,
no
serían
aplicables
las
mencionadas reformas. La alusión genérica de
las locuciones contratados créditos y créditos
contraídos, así como su integración positiva en
el numeral transitorio en cita, del que no se
desprende el establecimiento de casos de
excepción, conlleva a esta Sala a concluir, que
se contempla a todos aquellos derechos
personales
que
por
su
propia
naturaleza
implican el cumplimiento de obligaciones de
carácter pecuniario que el acreedor puede
exigir de su deudor mediante el ejercicio de las
acciones jurisdiccionales respectivas, siempre
y cuando se hayan pactado tales créditos
previamente a la entrada en vigor de las
modificaciones;
y
no
se
hace
referencia,
privativamente, a los créditos celebrados con
instituciones bancarias’. - - - En otro orden de
ideas, en materia de competencia, es el diverso
numeral 1115, reformado el veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa y seis, del
ordenamiento en cita, el que determina, de
manera expresa, el modo en que la autoridad
judicial puede declararse incompetente de
conocer de un determinado asunto: - - Artículo 1115.- (Se transcribe). - - - Por tanto, de
conformidad con el primer párrafo del precepto
antes
transcrito,
los
tribunales
se
hallan
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
impedidos para declarar de manera oficiosa las
cuestiones de competencia. Únicamente en que
se
tratara
de
negocios
en
los
que
la
competencia se refiera a razón de territorio o de
materia, y siempre y cuando se inhiban en el
primer
proveído
dictado
respecto
de
la
demanda principal, o ante la reconvención por
lo que hace a la cuantía, podrán inhibirse del
conocimiento del negocio; ya que, conforme a
la fracción V del diverso numeral 1114 del
Código de Comercio, que nos ocupa, las
cuestiones
de
competencia,
que
pueden
promoverse por inhibitoria o por declinatoria,
no pueden realizarse de oficio, salvo en el caso
del juez que se estime incompetente, quien
podrá inhibirse del conocimiento del negocio
en términos del primer párrafo del artículo 1115
ya transcrito. - - - Luego un juez que se estime
incompetente,
sólo
podrá
inhibirse
del
conocimiento de un negocio, en el primer
proveído que dicten respecto de la demanda
inicial, cuando se trate de incompetencia por
razón de territorio o de materia; ya que,
respecto de la incompetencia por cuantía sólo
podrán realizarlo en caso de que hubiera
reconvención. - - - Aunado a ello, en el caso es
innecesario
dilucidar
si,
supletoriamente,
debiera aplicarse el Código de Procedimientos
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
Civiles Federal, en términos de lo prevenido por
el artículo 1054, o el código adjetivo Estatal, al
que se refirió la responsable, en relación con la
Constitución del Estado de Guanajuato y de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; ya
que las cuestiones de incompetencia se hallan
reguladas de manera clara y exhaustiva en los
numerales 1114 al 1118 y el 1120 y 1121 del
Código de Comercio; toda vez que el artículo
1116 regula el procedimiento a seguir cuando
se invoca la inhibitoria; el 1117 lo relativo a la
declinatoria; el 1118 previsiones generales
respecto de ambos tipos de tramitación de
incompetencia; el 1120 establece que las
jurisdicciones por territorio y por materia son
las únicas que se pueden prorrogar, salvo que
correspondan al fuero federal; y el 1121,
finalmente,
se
refiere
a
reglas
generales
respecto de la prórroga de la competencia por
materia. - - - En este sentido, se estima
aplicable la tesis 1a. XXII/99, sustentada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en la página 87, del
Tomo X, Septiembre de 1999, Novena Época,
del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta,
que
indica:
‘COMPETENCIA
EN
MATERIA MERCANTIL. PRIMER PROVEÍDO EN
EL QUE PUEDE SER DECLINADA DE OFICIO
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
POR EL JUZGADOR, ES AQUÉL EN EL QUE SE
DEFINE EL DESTINO DE LA DEMANDA O DE
LA RECONVENCIÓN. De una interpretación
sistemática de los artículos 1114, fracción V, y
1115, primer párrafo, del Código de Comercio,
reformados a virtud del decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa y seis, deriva
que el juzgador puede declarar de oficio su
incompetencia para conocer de la demanda,
cuando se trate de territorio o de materia, o de
la reconvención, cuando se trate de cuantía con
tal que lo haga en el primer proveído, que se
dicte con relación con la demanda o con la
reconvención.
En
este
contexto,
tiene
el
carácter de ‘primer proveído’ aquel en el que
juzgador define el destino que habrá de seguir
la
demanda
o
reconvención
ante
él
presentadas, lo que ocurre cuando se declara
incompetente, cuando las rechaza, porque las
desecha o porque las tiene por no presentadas,
o cuando las admite a trámite; es de esa
manera porque la competencia constituye un
presupuesto procesal, naturalmente de análisis
preferencial a la procedencia o improcedencia
de la demanda, de modo que mientras el
órgano jurisdiccional no se pronuncie, expresa
o implícitamente, sobre la admisión o rechazo
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
de la demanda o reconvención, está en aptitud
de declararse incompetente; quedando, por
ende, fuera de esa definición, los proveídos
que, aunque se han dictado con anterioridad,
sólo mandan aclarar, corregir o subsanar la
demanda o la reconvención’. - - - Luego, asiste
razón jurídica al impetrante de garantías de
que, motu proprio el Juez de Primera Instancia
Civil
de
Silao,
Guanajuato,
se
hallaba
imposibilitado para declarar su incompetencia
por razón de cuantía, independientemente de
que el Código de Comercio y el Código Federal
de Procedimientos Civiles prevean o no tal
competencia,
pues
la
misma
sólo
sería
invocable, en términos del artículo 1115 ya
mencionado, respecto de reconvención. - - Así, en todo caso, son las partes, a través de la
inhibitoria o la declinatoria las que podrían
proponer la declinación por diversa materia,
como lo resolvió la propia Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. - - - En
diverso orden de ideas, también asiste razón
jurídica
al
quejoso
respecto
de
que,
la
competencia por cuantía, contrariamente de lo
que
estableció
la
responsable,
no
puede
encuadrarse dentro de la competencia por
materia; toda vez que, la competencia por
materia es un criterio que se instaura en virtud
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
de la naturaleza jurídica del conflicto objeto del
litigio; o por razón de la naturaleza de la causa,
o
sea
de
las
cuestiones
jurídicas
que
constituyen la materia litigiosa del proceso.
También podríamos considerarla como la que
se atribuye según las diversas ramas del
derecho
sustantivo.
Este
criterio
de
distribución del quehacer judicial se basa en la
necesidad de conocimientos especializados
respecto de las normas sustantivas que tutelan
los intereses jurídicos involucrados en el
debate sujeto a juicio; por ende, hallamos
órganos que conocen de materia civil, familiar,
penal, constitucional, administrativa, laboral,
agraria o fiscal, entre otras. - - - Por su parte, la
competencia por cuantía, se basa en el valor
económico que pueden revestir los negocios
judiciales; por lo que, se insiste, si hay una
distinción entre ambos tipos de competencia. - - En este sentido, por su carácter ilustrativo,
se estima aplicable la tesis sustentada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 9, del Tomo LXXIX,
Primera Parte, Sexta Época, del Semanario
Judicial
de
la
Federación,
que
señala:
‘COMPETENCIA, FORMAS DE’. (Se transcribe).
- - - Por lo tanto, al ser fundados los conceptos
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
de violación analizados, se debe conceder la
protección constitucional solicitada…”.
Similares consideraciones fueron sostenidas por el
tribunal en cita al resolver los amparos directos civiles
664/2005, 149/2006, 49/2006 y 105/2006. El mismo criterio
fue sostenido por el ahora Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo
directo civil 143/2006, antes 632/2006 del Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Sexto Circuito.
SEXTO. Como se advierte de la relación de las dos
ejecutorias se sigue que sí existe contradicción de criterios,
en tanto que en sendas sentencias, dos Tribunales
Colegiados de Circuito partieron del análisis de la misma
cuestión jurídica y sostuvieron criterios distintos: por una
parte, el Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Sexto
Circuito, al resolver el amparo directo civil 589/2005,
estableció que fue correcto que el juez local, en el primer
proveído, de oficio se haya declarado incompetente por razón
de cuantía del conocimiento de una demanda promovida en
la vía ejecutiva mercantil, cuando el monto de lo reclamado,
tomando en cuenta el valor del documento base de la acción,
era superior a la cantidad que, por disposición legal, podía
conocer; en tanto que, el Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Sexto Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del mismo Circuito, al resolver los amparos
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
directos civiles 588/2005, 664/2005,149/2006, 49/2006 y
105/2006; y el ahora Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Décimo Sexto Circuito al resolver el amparo directo
civil 143/2006, antes 632/2006 del Tercer Tribunal Colegiado
del Décimo Sexto Circuito, determinaron que el juez local se
encontraba impedido para declarar de oficio su incompetencia
por razón de cuantía.
No es obstáculo a lo anterior, la circunstancia de que los
criterios en contraposición no se encuentren plasmados en
tesis aisladas ni en jurisprudencia, porque los artículos 107,
fracción XIII, párrafos primero y tercero de la Constitución
Federal y 197-A de la Ley de Amparo, que establecen el
procedimiento para resolverla no imponen dicho requisito.
En relación con este punto cobra aplicación la
jurisprudencia 27/2001 sustentada por el Tribunal Pleno, que
es la siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE
PROCEDA
LA
SENTENCIAS
DENUNCIA
SE
BASTA
QUE
SUSTENTEN
EN
LAS
CRITERIOS
DISCREPANTES” (9ª Época, XIII-Abril de 2001, página 77).
Ahora bien, el punto a dilucidar estriba en determinar si
la incompetencia por razón de cuantía puede ser declarada
de manera oficiosa por el juez local al conocer la demanda
principal de un asunto de naturaleza mercantil o si solamente
puede ser planteada en caso de reconvención.
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
SÉPTIMO.
Debe
prevalecer,
con
carácter
de
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de las
consideraciones siguientes:
Para el análisis del presente asunto es oportuno
recordar que la jurisdicción es la potestad del Estado para
resolver, con fuerza vinculativa para las partes, una situación
jurídica controvertida, por medio de la cual se trata de realizar
la vigencia efectiva de las normas jurídicas sustantivas,
satisfaciendo así la necesidad de impartir justicia.
Ahora bien, la competencia es el límite de la jurisdicción,
es decir, es el ámbito en el cual la autoridad judicial
válidamente puede ejercer sus atribuciones y facultades
otorgadas por el Estado. Ella constituye un presupuesto
procesal,
naturalmente
de
análisis
preferencial
a
la
procedencia o improcedencia de la demanda, y por ende,
exige ser atendido primordialmente, sea de manera expresa o
tácita, por lo cual el control debe hacerse de oficio, motivo por
el cual el juez debe rechazar la demanda que se le formule
cuando aparezca en ella o en sus anexos que es
incompetente.
Al respecto es aplicable el siguiente criterio:
“Séptima Época
Instancia: Sala Auxiliar
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
Tomo: 80 Séptima Parte
Página: 21
JURISDICCIÓN
jurisdicción
Y
es
COMPETENCIA.
la
potestad
del
La
Estado
convertido en autoridad para impartir justicia,
por medio de los tribunales que son sus
órganos
jurisdiccionales,
administración
de
pero
justicia
esa
comprende
actividades muy diversas, por lo que ha habido
necesidad
de
hacer
una
clasificación
atendiendo a razones territoriales, a la cuantía
de los asuntos, a la materia misma de la
controversia y al grado, lo cual origina la
competencia de determinado tribunal para
conocer
de
un
negocio.
Así
pues,
la
jurisdicción es la potestad de que se hallan
investidos los Jueces para administrar justicia
y la competencia es la facultad que tienen para
conocer de ciertos negocios, y esa facultad
debe serles atribuida por la ley o puede
derivarse de la voluntad de las partes.
Amparo directo 1869/73. Aurora Eraña de Guzmán
Velázquez. 7 de agosto de 1975. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Fernando Castellanos Tena. Secretario:
Fernando Narváez B.
Nota: En el Informe de 1975, la tesis aparece bajo el rubro
‘JURISDICCION’.".
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
Existen cuatro criterios fundamentales para determinar
la competencia, siendo ellos la materia, la cuantía, el grado y
el territorio.
El criterio por materia se basa en el contenido de las
normas sustantivas que regulan el litigio sometido al proceso
conforme a su naturaleza jurídica. Por razón de materia se
permite determinar cuando un litigio debe ser sometido a los
tribunales administrativos, fiscales, agrarios, laborales, civiles
o penales con la finalidad de lograr una mejor impartición de
justicia.
El criterio para delimitar la competencia desde el punto
de vista de la cuantía en materia civil (que comprende a la
mercantil), deriva del monto o cantidad en la que se puede
estimar el valor de las prestaciones reclamadas en la
demanda.
Al respecto, cabe hacer mención de los siguientes
artículos:
Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Guanajuato.
“Artículo 19. Ningún tribunal puede negarse a
conocer de un asunto, sino por considerarse
incompetente. El auto en que un juez se negare
a conocer, es apelable”.
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
(REFORMADO, P.O. 1 DE ABRIL DE 1997)
“Artículo
23.
Los
Jueces
Menores
son
competentes para conocer exclusivamente de
negocios contenciosos cuya cuantía no sea
mayor de la cantidad que resulte de multiplicar
por dos mil el salario mínimo diario vigente en
el Estado de Guanajuato”.
(REFORMADO, P.O. 1 DE JUNIO DE 1999)
“Artículo 24. Los jueces de partido conocerán
de todos los negocios no comprendidos en el
artículo anterior, de los no valuables en dinero
y en segunda instancia, de los recursos en
contra de las sentencias que dicten los jueces
menores”.
De los preceptos transcritos se desprende que la ley
adjetiva civil otorga a los Jueces Menores competencia para
conocer exclusivamente de negocios cuya cuantía no sea
mayor de la cantidad que resulte de multiplicar por dos mil el
salario mínimo vigente en el Estado, de ahí que conocer de
cualquier asunto cuya cuantía rebase de la cantidad máxima
implica una violación a dichas disposiciones.
Por otra parte, a fin de evitar, en lo posible, errores de
hecho o de derecho, en perjuicio de los particulares, las leyes
procesales
establecen
como
una
limitación
de
la
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
competencia, la jerarquía entre los jueces para que los de
primer
grado
resuelvan
los
problemas
planteados
interviniendo directamente en las diligencias que se practican
y otros jerárquicamente superiores estudian las resoluciones
de los inferiores; de ahí surge la competencia por grado que
se relaciona con la división jerárquica de los órganos que
desempeñan la función jurisdiccional.
La competencia por territorio es el ámbito espacial
dentro del cual el juzgador puede ejercer válidamente su
función jurisdiccional, la cual depende de la división territorial
que efectúe el Estado para lograr una mejor distribución del
trabajo y recursos económicos, tomando en cuenta factores
geográficos, demográficos y sociales. Este ámbito recibe
diferentes denominaciones como circuitos, distritos, partidos
judiciales, entre otros.
Al ser la competencia un presupuesto de validez del
proceso, el juzgador debe verificar si objetivamente es o no
competente para conocer del mismo, y en caso de
considerarse incompetente, deberá abstenerse de conocer de
la controversia planteada. Con independencia de dicho deber,
la parte demandada tiene el derecho de hacer valer la causa
de incompetencia del juez, para que éste deje de conocer del
negocio y sea un juez competente el que lo tramite.
Los medios con que cuenta el demandado: son la
declinatoria y la inhibitoria.
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
Con la declinatoria el demandado se dirige al juez que lo
emplazó haciéndole saber las causas de incompetencia que,
en su concepto existen y que objetivamente le impiden el
conocimiento del negocio y le pide que se abstenga de seguir
conociendo el mismo remitiéndolo al juez que, en concepto
del demandado, es el competente.
Con la inhibitoria el demandado se dirige al juez
competente informándole de la existencia del juicio y le
solicita se dirija al juez incompetente pidiéndole que se
abstenga de conocer del negocio y se lo remita.
Una vez establecidas las anteriores premisas, en el
caso a estudio, es preciso señalar que los Tribunales
Colegiados partieron del análisis del artículo 1115 del Código
de Comercio, el cual literalmente establece lo siguiente:
Código de Comercio.
“(REFORMADO, D.O.F. 24 DE MAYO DE 1996)
Artículo 1115. Los tribunales quedan impedidos
para declarar de oficio las cuestiones de
competencia, y sólo deberán inhibirse del
conocimiento de negocios cuando se trate de
competencias por razón de territorio o materia,
y siempre y cuando se inhiban en el primer
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
proveído que se dicte respecto de la demanda
principal, o ante la reconvención por lo que
hace a la cuantía.
Cuando dos o más jueces se nieguen a conocer
de determinado asunto, la parte a quien
perjudique ocurrirá a su elección dentro del
término de nueve días ante el Superior, al que
estén adscritos dichos jueces, a fin de que se
ordene a los que se niegan a conocer, que en el
término de tres días, le envíen los expedientes
originales en que se contengan sus respectivas
resoluciones.
Una vez recibidos los autos por el Superior, los
pondrá a la vista del peticionario, o, en su caso,
de ambas partes, por el término de tres días
para que ofrezcan pruebas, o aleguen lo que a
su interés convenga. En el caso de que se
ofrezcan pruebas y estas sean de admitirse, se
señalará fecha para audiencia la que se
celebrará dentro de los diez días siguientes, y
se mandarán preparar para recibirse en la
audiencia las pruebas admitidas, pasando a
continuación al período de alegatos, y citando
para oír resolución, la que deberá pronunciarse
y notificarse dentro del término de ocho días,
remitiendo los autos al juez competente.
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
En el supuesto de no ofrecerse pruebas, y tan
sólo se alegare, el tribunal dictará sentencia y
la
mandará
publicar
en
el
mismo
plazo
señalado en el párrafo anterior”.
Debemos mencionar que el numeral transcrito debe ser
interpretado de forma armónica con los artículos 1096, 1102 y
1114 del mismo ordenamiento, siendo ellos los siguientes:
Código de Comercio.
“(REFORMADO, D.O.F. 24 DE MAYO DE 1996)
Artículo 1096. Es juez competente para conocer
de la reconvención, aquel que conoce de la
demanda principal.
Si el valor de la reconvención es inferior a la
cuantía de la competencia del juez que conoce
de la demanda principal, en todos los casos
seguirá conociendo este, pero no a la inversa”.
“(REFORMADO, D.O.F. 24 DE MAYO DE 1996)
Artículo
1102.
Las
contiendas
sobre
competencia sólo podrán entablarse a instancia
de parte”.
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
“(REFORMADO, D.O.F. 24 DE MAYO DE 1996)
Artículo 1114. Las cuestiones de competencia
podrán
promoverse
por
inhibitoria
o
por
declinatoria. Cualquiera de las dos que se elija
por el que la haga valer, debe proponerse
dentro del término concedido para contestar la
demanda en el juicio en que se intente, cuyos
plazos se iniciarán a partir del día siguiente de
la fecha del emplazamiento.
Cuando se trate de dirimir las competencias
que se susciten entre los Tribunales de la
Federación, entre éstos y los de los estados, o
entre los de un estado y los de otro,
corresponde decidirla al Poder Judicial de la
Federación, en los términos del artículo 106
constitucional y de las leyes secundarias
respectivas.
Tratándose de competencias que se susciten
entre los tribunales de un mismo Estado, se
resolverá por el respectivo tribunal de alzada al
que pertenezcan ambos jueces, debiéndose
observar las siguientes reglas:
I. La inhibitoria se intentará ante el juez a quien
se considere competente, pidiéndole que dirija
oficio al que se estima no serlo, para que remita
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
testimonio de las actuaciones respectivas al
Superior, y el requirente también remita lo
actuado por él al mismo tribunal de alzada para
que éste decida la cuestión de competencia;
II. La declinatoria se propondrá ante el juez que
se considere incompetente, pidiéndole que se
abstenga del conocimiento del negocio y remita
testimonio de lo actuado al Superior para que
éste decida la cuestión de competencia;
III. Las cuestiones de competencia en ningún
caso suspenderán el procedimiento principal;
IV. En caso de no promoverse cuestión de
competencia alguna dentro de los términos
señalados por el que se estime afectado, se
considerará sometido a la del Juez que lo
emplazó y perderá todo derecho para intentarla,
y
V. Tampoco se promoverán de oficio; pero el
juez
que
se
estime
incompetente
puede
inhibirse del conocimiento del negocio en los
términos
del
primer
párrafo
del
Artículo
siguiente”.
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
De los preceptos transcritos se desprende lo siguiente:
a) Los tribunales quedan impedidos para declarar de
oficio las cuestiones de competencia.
b) Sólo deberán inhibirse del conocimiento de negocios
cuando se trate de competencias por razón de territorio o
materia y, siempre y cuando, se inhiban en el primer proveído
que se dicte respecto de la demanda principal o ante la
reconvención que lo que hace a la cuantía.
c) Es competente para conocer de la reconvención, el
juez que conoce de la demanda principal y si el valor de la
reconvención es inferior a la cuantía de la competencia del
juez que conoce de la demanda principal, en todos los casos
seguirá conociendo éste, pero no a la inversa.
d) Las contiendas sobre incompetencia solamente
pueden ser planteadas a instancia de parte y promoverse por
inhibitoria o por declinatoria, dentro del término concedido
para contestar la demanda.
e) Si no se plantea ninguna cuestión de competencia
dentro de los términos previstos, se considera el asunto
sometido al juez que lo emplazó y perderá el derecho para
intentarla.
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
f)
No
competencia;
se
sin
promueven
embargo,
de
el
oficio
juez
cuestiones
que
se
de
estime
incompetente puede inhibirse para conocer del asunto.
De lo anterior, cabe desprender que analizados
conjuntamente los preceptos citados, se destaca que la
incompetencia que de oficio puede advertir el juzgador
también es determinada por razón de la cuantía, no obstante
que de manera expresa aduzca a la surgida con motivo de la
reconvención.
En ese sentido, tenemos que el juzgador puede hacer
valer su incompetencia de manera oficiosa cuando se
satisfagan las siguientes condiciones:
a) Que la incompetencia se sostenga en el primer
proveído, es decir, en el auto que fija el destino de la
demanda o reconvención.
b) Que se trate de competencia por territorio o por
materia; y,
c) En los casos de reconvención por cuantía.
Resulta oportuno señalar que la reconvención no es otra
cosa que la acción ejercitada por el demandado, en una
relación procesal ya existente, que exige para su procedencia
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
la existencia de un juicio iniciado formalmente, es decir,
después de que el demandado fue emplazado. Al constituir
una acción autónoma e independiente, se trata pues de un
nuevo proceso que se tramita, por economía procesal, en el
mismo expediente, no obstante que podría proponerse por
separado.
La acción de reconvención está sujeta a las mismas
formalidades establecidas para la demanda principal, ello con
fundamento en los artículos 342 y 765 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato, los cuales
son del tenor literal siguiente:
Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Guanajuato.
“Artículo 342. Si al contestar la demanda se
opusiere reconvención, se correrá traslado de
ella
al
actor,
para
que
la
conteste;
observándose lo dispuesto en los artículos
anteriores sobre demanda y contestación”.
(ADICIONADO, P.O. 13 DE AGOSTO DE 2004)
“Artículo 765. Al presentar la demanda, el
escrito de contestación, la reconvención o
contestación a la misma, las partes deberán
ofrecer las pruebas que pretendan rendir
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
durante el juicio, exhibiendo las documentales
que tengan en su poder o el escrito con el sello
de recibido, mediante el cual hayan solicitado
los documentos que no tuvieran en su poder en
los términos de este Código”.
Establecido lo anterior, es preciso para resolver el tema
de la contradicción, establecer las siguientes premisas:
Por
una
parte,
el
numeral
23
del
Código
de
Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, de
aplicación supletoria en materia mercantil, otorga a los
Jueces Menores competencia para conocer de negocios cuya
cuantía no sea mayor de la cantidad que resulte de multiplicar
por dos mil el salario mínimo vigente en el Estado; y el
artículo 19 del mismo ordenamiento adjetivo prescribe que
ningún tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino
por considerarse incompetente, que interpretado a contrario
sensu, que el juez puede de oficio declararse incompetente
y en consecuencia, negarse a conocer de asunto, cuando la
cuantía demandada rebase de dicha limitante.
Por otra parte, el numeral 1115 del Código de Comercio
prescribe que los tribunales quedan impedidos para declarar
de oficio las cuestiones de competencia, y sólo deberán
inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de
competencias por razón de territorio o materia, y siempre y
cuando se inhiban en el primer proveído que se dicte
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
respecto de la demanda principal, o ante la reconvención por
lo que hace a la cuantía.
De los supuestos antes establecidos se desprende que,
entre las disposiciones adjetivas locales que autorizan a los
jueces de los Estados a declarar de oficio las cuestiones de
competencia por razón de cuantía al conocer del juicio y el
contenido del numeral 1115 del Código de Comercio
en
cuanto a que permite declarar de oficio la incompetencia en
caso de cuantía cuando se proponga una reconvención,
existe cierta oposición, dado que este precepto, en
apariencia, no contempla la hipótesis para que el juez declare
de oficio la incompetencia, cuando se trata de cuantía,
respecto de la demanda principal.
Sin embargo, ante este aparente conflicto, el hecho
de que el juez local, al declararse incompetente por razón de
cuantía al conocer de la demanda principal en materia
mercantil en modo alguno implica que se aparte de lo
prescrito en el numeral 1115 del Código de Comercio, como
se verá a continuación:
Ciertamente, si por razón de cuantía es competente el
juez ante quien se presentó la demanda y surge la
reconvención donde se reclama una prestación de monto
inferior a lo reclamado inicialmente, el propio juez seguirá
conociendo del juicio principal y de la reconvención; en
cambio, si el monto de lo reconvenido es superior a la
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
prestación demandada inicialmente, será la cuantía el factor
determinante sobre el juez competente que debe seguir
conociendo del asunto, en cuyo supuesto, expresamente se
autoriza al juzgador para plantear su incompetencia al
pronunciarse sobre la reconvención, que implícitamente
significa que debe ser en el primer proveído que decida el
destino de una demanda cuando el juez de oficio pueda
declararse incompetente por razón de cuantía del asunto
correspondiente.
Al respecto, resultan aplicables los criterios sostenidos
por esta Primera Sala, cuyos rubros y contenidos literales son
los siguientes:
“Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Septiembre de 1999
Tesis: 1a. XXII/99
Página: 87
COMPETENCIA
EN
MATERIA
MERCANTIL.
PRIMER PROVEÍDO EN EL QUE PUEDE SER
DECLINADA DE OFICIO POR EL JUZGADOR,
ES AQUÉL EN EL QUE SE DEFINE EL DESTINO
DE LA DEMANDA O DE LA RECONVENCIÓN.
De
una
interpretación
sistemática
de
los
artículos 1114, fracción V, y 1115, primer
párrafo, del Código de Comercio, reformados a
virtud del decreto publicado en el Diario Oficial
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
de la Federación el veinticuatro de mayo de mil
novecientos noventa y seis, deriva que el
juzgador
puede
declarar
de
oficio
su
incompetencia para conocer de la demanda,
cuando se trate de territorio o de materia, o de
la reconvención, cuando se trate de cuantía con
tal que lo haga en el primer proveído, que se
dicte en relación con la demanda o con la
reconvención.
En
este
contexto,
tiene
el
carácter de ‘primer proveído’ aquel en el que el
juzgador define el destino que habrá de seguir
la
demanda
o
reconvención
ante
él
presentadas, lo que ocurre cuando se declara
incompetente, cuando las rechaza, porque las
desecha o porque las tiene por no presentadas,
o cuando las admite a trámite; es de esa
manera porque la competencia constituye un
presupuesto procesal, naturalmente de análisis
preferencial a la procedencia o improcedencia
de la demanda, de modo que mientras el
órgano jurisdiccional no se pronuncie, expresa
o implícitamente, sobre la admisión o rechazo
de la demanda o reconvención, está en aptitud
de declararse incompetente; quedando, por
ende, fuera de esa definición, los proveídos
que, aunque se han dictado con anterioridad,
sólo mandan aclarar, corregir o subsanar la
demanda o la reconvención.
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
Competencia 26/99. Suscitada entre el Juez Décimo Sexto
de Paz Civil en el Distrito Federal y el Juez Primero de
Cuantía Menor de Cuautitlán Izcalli, Estado de México. 16
de junio de 1999. Cinco votos. Ponente: Humberto Román
Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández”.
“Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Septiembre de 1999
Tesis: 1a. XXI/99
Página: 90
INCOMPETENCIA EN MATERIA MERCANTIL.
POR REGLA GENERAL DEBE PLANTEARSE A
INSTANCIA
DE
PARTE
Y,
EXCEPCIONALMENTE, PUEDE HACERSE DE
OFICIO POR EL JUZGADOR QUE PREVINO. De
una interpretación sistemática de los artículos
1102, 1114 y 1115, del Código de Comercio,
reformados a virtud del decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa y seis, deriva
que la declaración de incompetencia está
regida por una regla general y una excepción a
la misma; es regla general que las contiendas
sobre competencia para conocer o dejar de
conocer de un juicio mercantil sólo pueden
entablarse a instancia de parte, sea por
declinatoria o por inhibitoria; y es excepción
que la incompetencia se declare de manera
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
oficiosa
por
el
órgano
jurisdiccional
que
conozca del asunto, lo cual sólo procederá bajo
estas circunstancias: 1. Que la haga el juzgador
ante quien se presentó la demanda o la
reconvención; 2. Que sea sobre territorio o
materia si se trata de la demanda, o sobre
cuantía si se refiere a la reconvención; y 3. Que
el pronunciamiento se realice en el primer
proveído, que se dicte en relación con la
demanda principal o con la reconvención.
Competencia 26/99. Suscitada entre el Juez Décimo Sexto
de Paz Civil en el Distrito Federal y el Juez Primero de
Cuantía Menor de Cuautitlán Izcalli, Estado de México. 16
de junio de 1999. Cinco votos. Ponente: Humberto Román
Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández”.
De las tesis transcritas se advierte que su contenido
está referido exclusivamente a que el juzgador de oficio
puede declarar su incompetencia para conocer de la
demanda, cuando se trate de territorio o materia o de la
reconvención, cuando se trate por cuantía con tal de que lo
haga en el primer proveído con el que define el destino de la
propia demanda o de la reconvención, y que por regla
general
debe
plantearse
a
instancia
de
parte
y
excepcionalmente hacerse de oficio por el juzgador por lo que
no está comprendido el tema de la presente contradicción.
Ahora bien, si del artículo 1115 del Código de Comercio,
interpretado sistemáticamente, se desprende que el juez
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
puede inhibirse del conocimiento del asunto, siempre que lo
haga en el primer proveído, cuando lo reclamado en la
demanda reconvencional sea superior a lo demandado
inicialmente, es lógico deducir por igualdad de razón que
puede inhibirse también por la misma razón al conocer la
demanda inicial, dado que la reconvención y juicio inicial
guardan idénticas características.
De las consideraciones anteriores se advierte que el
órgano jurisdiccional sí puede de manera oficiosa declarar su
incompetencia por razón de cuantía, sin tener que esperar
que las partes promuevan la inhibitoria o la declaratoria
correspondiente, lo anterior atendiendo a que la competencia
es un presupuesto procesal, de análisis preferencial en el
juicio.
De sostener lo contrario a lo anteriormente planteado,
se estaría obligando a que, en un momento dado, un juez de
paz conociera de la demanda principal en la que se reclamara
una cantidad superior a la marcada por la propia ley adjetiva
local, en franco desacato.
En estas condiciones, esta Primera Sala estima que
debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio
redactado con el siguiente rubro y texto:
INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE CUANTÍA EN EL
PROCEDIMIENTO MERCANTIL. EL JUZGADOR QUE
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
CONOCE
DE
LA
DEMANDA
PRINCIPAL
PUEDE
DECLARARLA OFICIOSAMENTE. De la interpretación
armónica de los artículos 1096, 1102, 1114 y 1115 del Código
de Comercio se desprende que el órgano jurisdiccional
puede, por tratarse de un presupuesto procesal de análisis
preferente, declarar de oficio su incompetencia por razón de
cuantía, siempre que lo haga en el primer proveído, cuando lo
reclamado en la demanda principal sea superior a lo que por
la ley adjetiva sea fijado como monto superior para conocer
en el juicio, sin tener que esperar a que las partes promuevan
dicha incompetencia por inhibitoria, por declinatoria o ante la
reconvención por lo que hace a la cuantía. Ello es así porque
si se autoriza hacerlo en el último supuesto, subsiste la
misma razón, para declararla al conocer la demanda inicial,
dado que la reconvención y el juicio inicial guardan idénticas
características.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe contradicción entre los criterios
sustentados por los entonces Primer y Tercer Tribunales
Colegiados, ambos del Décimo Sexto Circuito, a que este
toca se refiere.
SEGUNDO. Se declara que debe prevalecer, con
carácter de jurisprudencia, el criterio sostenido por esta
Primera Sala, en los términos de la tesis redactada en el
último considerando del presente fallo.
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
TERCERO. Dése publicidad a la presente tesis en
términos del artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el
toca relativo a la presente contradicción de tesis, como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Sergio A. Valls Hernández (Ponente), Juan
N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente José Ramón Cossío Díaz. Ausente: Ministro José
de Jesús Gudiño Pelayo.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da
fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA.
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 7/2006-PS.
MINISTRO PONENTE.
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA.
LIC. FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS.
ACM’mgdr
47