DA CUMPLIMIENTO Al Sr. Presidente de la Excma. Cámara

DA CUMPLIMIENTO
Al Sr. Presidente de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones
En lo Comercial de la Capital Federal
Dr. Enrique M. Butty
S................/.................D Ref.: Resol. 21/04/05
El que suscribe, JOSÉ
MIGUEL
FERNANDEZ,
Contador
Público
Nacional, Tº 111 Fº 154 del CPCECABA, CUIT Nro. 20-11215640-3,
Monotributista,
e-mail: [email protected], con domicilio
legal en calle Junín 55 9º Piso Ofic. 19 de esta Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, en los autos caratulados, “CAVERZAGHI CLASS ENRIQUE AMBROSIO S/
CONCURSO PREVENTIVO”, expediente Nro. 045127,
ante V.E. me presento y
como mejor corresponda en derecho digo:
I.- Que en el carácter invocado, y en tiempo y forma, vengo a dar
cumplimiento a la Resolución de fecha 21 de abril del corriente año que dispuso
aprobar el “Instructivo para la presentación de los informes arts. 35 y 39 de la ley
24.522 para su inclusión en internet”, elaborado por la Comisión de Infrastructura,
Informática y Jurisprudencia de la Excma. Cámara.II.- Que por lo dicho, pido se tome debida nota de la documental que se
acompaña como archivo adjunto, en el cual se indica, número de expediente,
carátula del juicio universal a que corresponde, juzgado y secretaria en donde
tramita.III.- Petitorio: Por lo expuesto, a V.E. solicito:
1.- Me tenga por presentado en tiempo y forma.2.- Se proceda como lo requiero en el acápite II.-
Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.
SINDICO PRESENTA INFORME INDIVIDUAL ART. 35.Señor Juez:
JOSÉ MIGUEL FERNANDEZ, Contador Público Nacional, Tº 111
Fº 154 del CPCECABA, CUIT Nro. 20-11215640-3, Monotributista, e-mail
[email protected], en mi carácter de síndico, con el patrocinio
letrado del Dr. SEBASTIÁN ELÍAS SÁNCHEZ, Tº 91 Fº 748 CPACF, CUIT
Nro. 20-25863569-9, Monotributista, en los autos caratulados “CAVERZAGHI
CLASS
ENRIQUE
AMBROSIO
S/
CONCURSO
PREVENTIVO”,
expediente Nro. 045127, con domicilio legal constituido en Junín 55, Piso 9º Of.
19 (Zona Nro. 88), a V.S. respetuosamente digo:
I.- Que en tiempo y forma, vengo a presentar el informe individual de
los acreedores del concursado, de conformidad a lo normado por el art. 35 de la
Ley 24522 y lo dispuesto oportunamente por V.S..En ese sentido adjunto con el presente se agrega un total de diez
(10) legajos correspondientes a cada uno de los acreedores que se presentaron a
insinuar la verificación de sus respectivas acreencias, clasificados en orden
numérico y correlativamente.Informo, también, que se han producido impugnaciones en los
términos del art. 34 LCQ, las que fueron agregadas en autos en tiempo oportuno.Juntamente con dicho total de informes individuales, y con el fin de
exponer los mismos en su conjunto y tener una visión más resumida de aquel, se
acompaña seguidamente un listado numerado de acreedores, indicándose en cada
caso, la forma en que se aconseja verificar su pedido, con mención del monto y
privilegio del mismo.-
Nº
DENOMINACION
MONTO
PRIVILEGIO
01
AFIP DGI
No verificar
---------------
02
DI MAURO DANIEL ROMUALDO
No verificar
---------------
03
WALL TO WALL S.A.
No verificar
---------------
04
OLIVER TEZANOS GONZALO
No verificar
---------------
05
FIGARI ALDO
No verificar
---------------
06
ASOC. CULT. PESTALOZZI
No verificar
---------------
07
ZABALZA PATRICIA LIA
105.535,85
Quirografario
08
BANCORA GUSTAVO ROBERTO
1.000,00
Quirografario
09
ZABALZA PATRICIA LIA
43.143,42
Quirografario
10
BANCORA GUSTAVO ROBERTO
8.089,39
Quirografario
--------------------------------------------------------------------------------------------------A modo de síntesis destaco también a V.S. lo siguiente:
Acreedores que solicitaron verificación
10
Acreedores que se aconseja verificar
04
--------------------------------------------------------------------------------------------------En resumidas cuentas, el resultado final del proceso de
verificación arroja los siguientes guarismos:
Acreedores quirografarios
$
157.768,66
= Total pasivo aconsejado
$
157.768,66
--------------------------------------------------------------------------------------------------II.- Se hace saber que se ha dado cumplimento con el envio vía mail a
la Excma. Cámara.
-
III.- Petitorio: Por lo expuesto, a V.S. solicito:
Me tenga por presentado en tiempo y forma, con el domicilio constituido.-
-
Se sirva tener por presentado el informe individual de créditos que norma el
art. 35 de la LCQ.-
-
Se ponga el mismo a consideración de los Sres acreedores.-
-
Se tenga presente el envío a Cámara.
Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: Administración Federal de Ingresos Públicos –
Dirección General Impositiva.NUMERO ASIGNADO: 01.DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 53 – Piso 2º - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Carlos Pellegrini 53 – Piso 2º - Capital
Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Dra. Paula Castelluccio, en su carácter de
representante judicial, acompañando copia de la Disposición Nº 133/03 de fecha
17/03/2003 firmada por el Administrador Federal Dr. Alberto Abad.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
a) Deuda previsional CAPITAL (Privilegio General)
1RNSS – Autónomos 04/97 al 02/07
$
29.169,28
2Sub total que pretende verificar
$
29.169,28
1RNSS – Autónomos 04/97 al 02/07
$
42.168,39
2Sub total que pretende verificar
$
42.168,39
Arancel Art. 32 LCQ
$
50,00
Sub total que pretende verificar
$
50,00
$
71.387,67
a) Deuda previsional INTERESES (Quirografaria)
a) Arancel Art. 32 LCQ
= Total que pretende verificar (a + b + c)
CAUSA: Deuda generada por el incumplimiento a las obligaciones previsionales
por parte de la persona concursada.PRIVILEGIO INVOCADO: General y Quirografario.
DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia del poder para actuar como
representante judicial, boletas de deudas, informe sobre composición de deuda,
planillas liquidación de intereses resarcitorios.IMPORTE DENUNCIADO POR EL CONCURSADO: No denuncia.IMPUGNACION ARTICULADA: Si, por la concursada y por el Dr Gustavo
Roberto Báncora, por sí y en representación de Patricia Lía Zabalza. En el primero
de los casos – concursado – consiste en señalar que por los períodos reclamados
por la AFIP, el contribuyente no desempeñó actividad gravada alguna en el país,
por cuanto se hallaba en el exterior, pero sin acreditar documentadamente sus
dichos. La restante – Báncora y Zabalza - consiste en objetar dos aspectos
centrales: a) que no se observa que de los registros contables de la concursada
surja una deuda de aportes y contribuciones y b) las tasas de interés aplicadas por
la AFIP DGI por considerarlas excesivas y confiscatorias.INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Esta sindicatura
procedió a revisar la documental aportada por el pretenso acreedor, de donde
obtuvo la siguiente información:
El Sr. Caverzaghi Claas Enrique es responsable inscripto ante la AFIP DGI bajo
el CUIT Nro 23-12394831-9, como contribuyente al Régimen Nacional de
Seguridad Social para Trabajadores Autónomos (aportes jubilatorios).El pretenso acreedor denuncia el incumplimiento en el pago de obligaciones
previsionales por parte del Sr. Caverzaghi (Régimen Nacional de Seguridad
Social – Autónomos – Categoría B), por los períodos 04/1997 a 02/2007.En cuanto a los intereses devengados a favor del insinuante; lo concreto es que la
más reciente jurisprudencia reconoce el derecho de los organismos fiscales a
proceder de tal manera (CNCom., D, 17.03.98, “SA Cantera El Sauce s/Quiebra
s/Incidente de Revisión por Dirección General Impositiva, DGI”), al expresar que
en cuanto a la morigeración de los intereses pretendida, ésta sólo resultaría viable
“en el ámbito de relaciones bilaterales individuales de derecho privado; pero no
cuando se discute ...... el accesorio de un crédito público de origen fiscal”.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
que se ha acreditado debidamente la causalidad de la obligación invocada, no
obstante lo cual habré de aconsejar no se verifique la misma.En primer lugar debo hacer notar que no encuentro relevantes los argumentos de
las impugnaciones deducidas: la del contribuyente, por cuanto lo suyo se limita a
manifestaciones unilaterales sin acreditación documental de sus dichos; mientras
que las del Dr Báncora y de la Sra Zabalza, he de desestimarlas por cuanto las
mismas omiten un dato esencial, la inscripción del Sr Caverzaghi como trabajador
autónomo, y por ende obligado al pago de aportes de ley, parte de un acto
voluntario del ahora deudor, por lo que el único elemento que resultaría
ponderable para desaconsejar la insinuación sería la prueba convincente que el
mismo ha cesado en su actividad económica, situación que no se da en autos.No obstante ello, he de aconsejar no se admita este crédito en el pasivo concursal,
siguiendo el criterio del Juzgado ya explicitado en casos similares, por cuanto –
sintéticamente – se considera que el incumplimiento del contribuyente solamente
lo afecta a él por cuanto, a futuro, no podrá acogerse a los beneficios jubilatorios
que por ley le correspondería.Brevitatis causa, interpreto oportuno reproducir literalmente los argumentos
vertidos por V.S. en autos “Menaged Salvador Hugo s/Quiebra” – Expte Nro
40.008, en trámite ante este mismo Juzgado y Secretaría, en oportunidad de dictar
la resolución prevista por el art. 36 LCQ: “ ……….. Ello porque que si bien la
ley 18038 obliga al contribuyente inscripto en tal régimen al pago de los
aportes correspondientes a los efectos de posibilitarle la obtención del
beneficio jubilatorio (arts. 30 y 15 y cc., ley cit.), la consecuencia de que aquél
no efectúe los aportes, es la imposibilidad de obtener la jubilación (conf. art.
30 y cc.), mas no está prevista la ejecutabilidad de la deuda contra el
trabajador autónomo inscripto en el sistema, por lo que, careciendo la AFIP
de potestad persecutoria para obtener la ejecución forzada de créditos de tal
naturaleza, carece también de legitimación para verificarlos (CNCom., Sala
C, "Presa Silva, Gumersindo s/ quiebra s/ inc. de revisión por AFIP", del 2321-03; ídem, Sala E, "Wolanik, Pedro s/ concurso prev. s/ inc. rev. p/la
concursada al crédito -de AFIP-", del 23-8-05; ídem, Sala A, "Maidana, Juan
s/ quiebra s/ inc. de revisión -promovido por AFIP-DGI-", del 7-3-06; ídem,
Sala A, "Maleh, Simón s/ quiebra s/ inc. de revisión -por AFIP-", del 11-5-06;
ídem, Sala A, "Rodríguez, José s/ quiebra", del 17-8-06; ídem, Sala D,
"Savodivker, Roberto s/ concurso prev. s/ inc. de revisión por AFIP", del 248-06; entre otros). ……….” (el grisado me pertenece).LIQUIDACION:
No corresponde.FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja NO verificar.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: DANIEL ROMUALDO DI MAURO.NUMERO ASIGNADO: 02.DOMICILIO REAL: Anchorena Nº 672 – Piso 1º - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Anchorena Nº 672 – piso 1º - Capital
Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Por derecho propio.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Honorarios Profesionales
Factura Nº 0001-00000235
$
2.000,00
= Total que se pretende verificar
$
2.000,00
CAUSA: Honorarios por labores profesionales.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION
ACOMPAÑADA:
Copia
factura
por
honorarios
profesionales, constancia de inscripción ante la AFIP, copia de DNI.IMPUGNACION ARTICULADA: Si, por el Dr Gustavo Roberto Báncora, por
si y en representación de la Sra Patricia Lía Zabalza. La misma consiste en objetar
que no reúne los requisitos mínimos para su procedencia y no se mencionan los
supuestos trabajos realizados para el concursado.INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, de
donde obtuvo la siguiente información:
El Cr. Daniel Romualdo Di Mauro manifiesta haber realizado trabajos de atención
de cuestiones Impositivas y Contables relacionadas con la actividad que realizara
Caverzaghi hasta fines del 2005 en la ciudad de Montevideo, República Oriental
del Uruguay.Como sustento de la insinuación de su crédito, el Sr. Di Mauro adjunta factura
Nro 0001 – 00000235, por la suma de $ 2.000,00, con fecha 05/02/2007.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, y de los
argumentos que desarrollaré infra, interpreto que NO se ha acreditado
debidamente la causalidad de la obligación invocada y, por ende, considero
ajustado a derecho aconsejar la inadmisibilidad de la insinuación analizada.En efecto, la cuestión liminar queda centrada en la falta de verosimilitud de la
documentación respaldatoria que presenta el pretenso acreedor, donde no se
mencionan los trabajos realizados para el Sr. Caverzaghi. Solamente se indica, de
manera general, que el aquí concursado desempeñaba actividad económica en el
Uruguay, pero no se explica – siquiera de manera sintética – cuál era dicha
actividad y, en lo que importa, en qué grado y medida el insinuante asesoraba al
concursado, esto es, no se explica en qué consistía el asesoramiento denunciado,
si el mismo era solamente verbal o también por escrito y mediante dictámenes,
etc.Si a ello se le suma el hecho singular que la factura arrimada ha sido extendida 14
meses después de la fecha en que se dicen realizadas las labores profesionales,
esto es, fuera de lo que resulta habitual y común en el mercado de profesionales;
me permito concluir que la insinuación analizada no reúne los parámetros de
verosimilitud que me permitan formar convicción positiva en torno a la misma.LIQUIDACION:
No corresponde.FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja NO verificar.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: WALL TO WALL S.A..NUMERO ASIGNADO: 03.DOMICILIO REAL: Cajaravilla N° 4639 – Planta baja – Oficina C - Capital
Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: No denuncia.CARACTER DEL PRESENTANTE: Sr. Enrique Pascual Caruzo, en su
carácter de Presidente de Wall to Wall SA, cfme. Acta General de Asamblea
Ordinaria.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Préstamo de dinero (Mutuo u$s 25.000 x $ 3.09)
$
77.250,00
Interés (u$s 5.718,00 x $3.09)
$
17.668,62
Total que pretende verificar
$
94.918,62
CAUSA: Préstamo de dinero instrumentado en mutuo.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia del Acta General de Asamblea
Ordinaria, contrato de Mutuo, constancia de CUIT del insinuante.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 66.490,00.IMPUGNACION ARTICULADA: Si, por el Dr Gustavo Roberto Báncora, por
sí y en representación de la Sra Patricia Lía Zabalza. La misma consiste en
observar que la insinuación del crédito no reúne los requisitos mínimos para su
procedencia: no se encuentran certificadas las firmas insertas en el mutuo, no se
encuentran realizado ante Escribano público, no se observa garantía alguna que
demuestre la existencia del dinero, etc.-
INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Esta sindicatura ha
tenido a la vista la documentación aportada por el pretenso acreedor, de donde
obtuvo la siguiente información:
Se acompaña, como título justificativo de la deuda insinuada, un contrato de
mutuo que habría sido celebrado entre las partes el día 26/02/03. Por el mismo,
Wall to Wall SA habría entregado en préstamo al hoy concursado la suma de U$S
25.000,00, pagaderos en 36 cuotas mensuales, iguales y consecutivas de U$S
1.200,00 cada una, venciendo la primera de ellas el día 05/04/03.Le asiste razón al impugnante cuando señala que el mutuo no goza del requisito
de la fecha cierta, que ha sido celebrado por la parte acreedora fuera de su objeto
social específico (la copia del contrato social acompañada indica – en su cláusula
SEGUNDA – que el objeto social de Wall to Wall SA, es la compra y venta de
alfombras, cortinas, colchas, acolchados, etc; sin prever la realización de
actividades financieras) y, también, que la operación no fue oportunamente
autorizada por el Directorio del acreedor, sino que se confecciona un acta tres
años después de celebrado el préstamo de dinero.A ello agrego que resultaba obligación de la parte acreedora, siendo la misma
comerciante inscripta ante la IGJ y la AFIP DGI, cumplir con las formalidades
contables y fiscales del caso, lo que no se constata en la especie. Por caso, no se
han arrimado los libros contables (Diario y/o Inventario y Balances) que permitan
comprobar la verosimilitud de la operación denunciada, tampoco se exhibe la
factura que necesariamente debió extender Wall to Wall SA por los intereses
devengados (U$S 43.200,00 – U$S 25.000,00 = U$S 18.200,00), máxime si se
considera que el préstamo de dinero a título oneroso es una las actividades
gravadas tanto por el Impuesto al Valor Agregado como por el Impuesto a las
Ganancias.-
Por último, y en consonancia con la última observación, destaco que de la
constancia de CUIT arrimada por el pretenso acreedor, no se advierte que el
mismo se encontrase inscripto – ante la AFIP – por los tributos preindicados, lo
que cabe interpretar como un agravante más que conspira contra la procedencia de
la insinuación.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
que NO se ha acreditado debidamente la causalidad de la obligación invocada y,
por ende, considero ajustado a derecho aconsejar NO verificar la misma.La sumatoria de anomalías ut supra indicadas, analizadas en su conjunto, no me
permite formar convicción en torno a la causa de la obligación insinuada. No
resulta verosímil, en mi criterio, ni el relato ni la instrumentación del préstamo de
dinero pretendido.Por ende, aconsejo a V.S. no verificar el crédito arrimado a consideración,
dejando expedita la vía revisiva para el pretenso acreedor, si así lo considera
ajustado a derecho.LIQUIDACION:
No corresponde.FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja NO verificar.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: GONZALO OLIVER TEZANOS.NUMERO ASIGNADO: 04.DOMICILIO REAL: Talcahuano Nº 638 – piso 1º - Oficina C - Capital
Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Talcahuano Nº 638 – piso 1º - Oficina
C -Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Por derecho propio.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Honorarios Profesionales
Recibo Nº 0001-00000175
$
10.530,00
= Total que se pretende verificar
$
10.530,00
por
honorarios
CAUSA: Honorarios por labores profesionales.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION
ACOMPAÑADA:
Copia
recibo
profesionales, constancia de inscripción ante la AFIP, copia de DNI.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 8.000,00.IMPUGNACION ARTICULADA: Si, por el Dr Gustavo Roberto Báncora por
sí y en representación de la Sra Patricia Lía Zabalza. La misma consiste en objetar
que no reconoce causa visible ni es materia de documentación alguna que permita
dilucidar su verdadera existencia, tampoco se agrega regulación legal ni se
acompaña convenio ni pacto de honorarios.-
INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, de
donde obtuvo la siguiente información:
El Dr. Gonzalo Oliver Tezanos manifiesta haber realizado trabajos de atención de
cuestiones legales.A efectos de acreditar la causalidad de la insinuación, el Dr Tezanos adjunta
recibo – que denuncia como impago – emitido el 21 de junio de 2006.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, y de los
argumentos que desarrollaré infra, interpreto que NO se ha acreditado
debidamente la causalidad de la obligación invocada y, por ende, considero
ajustado a derecho aconsejar la inadmisibilidad de la insinuación analizada.En efecto, la cuestión liminar queda centrada en la falta de verosimilitud de la
documentación respaldatoria que presenta el pretenso acreedor, donde no se
mencionan los trabajos realizados para el Sr. Caverzaghi. Solamente se indica, de
manera general, que se atendieron cuestiones legales del concursado, pero no se
explica – siquiera de manera sintética – cuales eran dichas cuestiones, qué tipo de
asesoramiento brindó, si se desempeñó como patrocinante o apoderado, si pactó
honorarios de manera extrajudicial, etc, etc.Si a ello se le suma el hecho singular que se haya extendido un “recibo”, en
principio un documento que se confecciona solamente al momento de percibir una
suma de dinero, pero no para instrumentar deudas, es claro que se reúnen
elementos poco convincentes en torno al pedido de verificación en análisis
Por ende, interpreto ajustado a derecho aconsejar no se reconozca el presente
crédito, dejando expedita para el interesado la vía revisiva que consagra el art. 37
LCQ, si el mismo así lo considera de su interés.LIQUIDACION:
No corresponde.FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja NO verificar.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: ALDO FIGARI.NUMERO ASIGNADO: 05.DOMICILIO REAL: Serrano Nº 2459 – Piso 9º - Oficina D - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Serrano Nº 2459 – Piso 9º - Oficina D
- Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Por derecho propio.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Honorarios Profesionales
Capital reclamado
$
7.000,00
= Total que se pretende verificar
$
7.000,00
CAUSA: Honorarios por labores profesionales.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia DNI y CUIL del insinuante,
copia de manuscrito denunciando reclamo de pago de honorarios al concursado.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 7.000,00.IMPUGNACION ARTICULADA: Si, por el Dr Gustavo Roberto Báncora y la
Sra Patricia Lía Zabalza. La misma consiste en objetar que no reconoce causa
visible ni es objeto de acreditación alguna que permita dilucidar su verdadera
existencia, ni siquiera se acompaña la factura que daría base a su pedido, no se
agrega regulación legal, tampoco se acompaña convenio ni pacto de honorarios,
etc.-
INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, de
donde obtuvo la siguiente información:
El Dr. Aldo Figari manifiesta haber desempeñado trabajos de atención de temas
legales relacionadas con la familia del deudor.A efectos de sustentar la procedencia de la insinuación del crédito, el Dr. Figari
adjunta manuscrito denunciando un supuesto pago parcial del concursado por la
suma de $ 4.500,00, quedando adeudados la suma a verificar ($ 7.000,00).Por último, advierto que no es correcto que se haya glosado algún ejemplar de
factura por parte del insinuante.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, y de los
argumentos que desarrollaré infra, interpreto que NO se ha acreditado
debidamente la causalidad de la obligación invocada y, por ende, considero
ajustado a derecho aconsejar la inadmisibilidad de la insinuación analizada.En efecto, la cuestión liminar queda centrada en la falta de verosimilitud de la
documentación respaldatoria que presenta el pretenso acreedor, donde no se
mencionan ni se explican detalladamente los trabajos profesionales que se dicen
realizados.Además, no se acompaña titulo justificativo de crédito tal como fuera denunciado
por el insinuante en el pedido de verificación, ni tampoco acompaña regulación
legal de existir supuesta causa judicial donde pudieran surgir los mentados
honorarios.-
El manuscrito glosado al pedido de verificación, único documento respaldatorio
de la pretensión, resulta a todas luces insuficiente para acreditar la causalidad de
la obligación invocada.En síntesis entonces, aconsejo no hacer lugar a la insinuación descripta, dejando
expedita para el interesado la vía revisiva del art. 37 LCQ, si así lo considera
ajustado a su interés.LIQUIDACION:
No corresponde.FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja NO verificar.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: ASOCIACIÓN CULTURAL PESTALOZZI.NUMERO ASIGNADO: 06.DOMICILIO REAL: Ramón Freire Nº 1824 - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Suipacha 72 – 3º Piso – Oficina B –
Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Dra. Maria Inés del Campo, en su carácter
de mandataria de la Asociación Cultural Pestalozzi, conforme copia del Poder
General Judicial.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Capital reclamado
$
5.380,00
Cargas Administrativas
$
1.363,32
= Total que se pretende verificar
$
6.743,20
CAUSA: Falta de pago del servicio educativo prestado al hijo menor del
concursado.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia Poder General Judicial,
certificado de deuda, constancia de CUIT del insinuante, copias de los autos
caratulados “Asociación Cultural Pestalozzi c/Caverzaghi Class Enrique y otro
s/cobro de sumas de dinero” Expte. Nº 29165 en trámite ante el Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Civil Nº 73, Secretaria Unica, de la ciudad de Buenos
Aires.IMPUGNACION ARTICULADA: No hubo.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 3.000,00.-
INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Esta sindicatura ha
tenido a la vista la documentación aportada por el pretenso acreedor, de donde
obtuvo la siguiente información:
El pretenso acreedor es una asociación civil sin fines de lucro, que tiene por
objeto primordial sostener al Instituto Incorporado Pestalozzi, conocido como
Colegio Pestalozzi, que imparte enseñanzas pre-escolar, primaria y secundaria, de
conformidad a las normas estatuidas por el Ministerio de Educación y Justicia de
la Nación.El Sr. Caverzaghi, junto con la Sra. Zabalza Patricia, contrataron el servicio
educativo de la mentada Asociación, en beneficio de su hijo menor Guido
Caverzaghi y correspondiente al 6to año del nivel secundario.Atento la falta de pago de la matrícula del año 2002, la Asociación Cultural
Pestalozzi resolvió iniciar acciones legales demandando al concursado y a su ex
cónyuge a pagar la suma reclamada de $ 5.708,49, con más los intereses y costas;
todo ello en autos caratulados “Asociación Cultural Pestalozzi c/Caverzaghi Class
Enrique y otro s/cobro de sumas de dinero” Expte. Nº 29165 en trámite ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 73, Secretaria Unica de la
ciudad de Capital Federal.En dichos actuados, y en orden a la documentación glosada por el pretenso
acreedor, los codemandados han tomado intervención oponiendo excepciones y
ofreciendo pruebas; sumado al hecho que aún no se ha dictado sentencia.Asimismo, destaco que el insinuante no ha denunciado ni acreditado haber pedido
la suspensión del procedimiento en el juicio ordinario más arriba identificado.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
que resulta de aplicación en la especie lo normado por el art. 21 inc. 2 de la LCQ,
texto reformado por ley 26.086. En efecto, dicha norma señala que quedan
excluidos del fuero de atracción concursal: “……… 2) Los procesos de
conocimiento en trámite …….. salvo que el actor opte por suspender el
procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los arts. 32 y
concordantes …..”.Analizado el pedido de verificación arrimado, repito, no consta que la Asociación
Cultural Pestalozi haya requerido al Sr Juez en lo Civil la suspensión del
procedimiento ante dicho fuero, lo que necesariamente implica que dichos autos
siguen su curso. Por ende, corresponde se aplique lo normado por el art. 21
penúltimo párrafo de la precitada norma, en tanto la misma dispone que: “ …..La
sentencia que se dicte en los mismos valdrá como título verificatorio en el
concurso. …”.Tal disposición lleva ínsito el propósito de evitar el dictado de dos sentencias
eventualmente disímiles en dos procesos que versan sobre el mismo tema
decidendum, lo cual aparece como razonable y ajustado a derecho.Por lo dicho y fundado entonces, en opinión de esta sindicatura, corresponde
postergar la decisión en torno a la admisión de la acreencia insinuada hasta que
obre sentencia definitiva en el juicio ordinario más arriba indicado, siendo carga
del pretenso acreedor denunciar tal circunstancia en autos.LIQUIDACION:
No corresponde, en esta instancia procesal, realizar liquidación alguna.FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja, por el momento y de acuerdo
a los fundamentos vertidos en el acápite precedente, NO verificar.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: PATRICIA LIA ZABALZA.NUMERO ASIGNADO: 07.DOMICILIO REAL: Jorge Newbery 2523 – Piso 8º B - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Tucumán 1581 – Piso 2º - Oficina 4 Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Dr. Gustavo Roberto Báncora, en su
carácter de apoderado, tal como se acredita con la copia del Poder General
Judicial.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Cuotas de alimentos adeudados
Capital reclamado
$
105.535,85
= Total que se pretende verificar
$
105.535,85
CAUSA: Deuda en concepto de cuota de alimentos adeudados.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia del Poder General Judicial,
ofrece como documentación respaldatoria el expte caratulado “Zabalza Patricia
Lía c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio s/Ejecución de Alimentos” - Expte Nro
88.455/1995 en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
Nº 23 de Capital Federal.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 10.000,00.IMPUGNACION ARTICULADA: No hubo.INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, tanto la
arrimada en la oportunidad prevista por el art. 32 LCQ así como también copias
certificadas de los autos más arriba indicados, los que le fueron requeridos a la
pretensa acreedora por aplicación de lo autorizado por el art. 33 de la normativa
concursal, obteniendo la siguiente información:
La Sra. Patricia Lía Zabalza –ex esposa del concursado- inició desde el año 1995
contra el Sr. Caverzaghi Class Enrique un proceso de ejecución de alimentos
caratulada “Zabalza Patricia Lía c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio
s/Ejecución de Alimentos” - Expte Nro 88.455/1995, en trámite ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 23 de Capital Federal.El pretenso acreedor denuncia y acredita documentalmente la obligación
incumplida por el concursado en el largo proceso preindicado. De ello dan cuenta
las copias autenticadas del expediente judicial que se agregan a este informe. De
las mismas se advierte que, al mes de marzo de 2004, el Sr Caverzaghi adeudada a
la Sra Zabalza la suma de $ 105.535,85, producto de la sumatoria de alimentos
devengados desde enero de 1992 hasta – repito marzo de 2004.A todo evento, señalo que el concursado no ha observado la presente insinuación
ni ha arrimado elementos de juicio (recibos, por ejemplo) que me permitan
controvertir total o parcialmente la obligación que se le reclama.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
que se encuentra debidamente acreditada (copias auténticas) la causa (deuda por
alimentos) de la obligación invocada, correspondiendo se aconseje verificar la
misma.La documental analizada no merece observaciones de mi parte.No se han devengado intereses.En lo concerniente al privilegio, solicita el insinuante se le reconozca el carácter
de privilegiado. No obstante ello, advierto que del texto legal no surge tal
preferencia. Solamente el art. 246 inc. 3 c) contempla privilegio general para las
deudas por alimentos, pero solamente por los seis meses anteriores a la
presentación en concurso o declaración de quiebra; situación que no se
corresponde con la analizada, cuya antigüedad mínima data de marzo de 2004.
Por ende, corresponde se califique la presente acreencia como quirografaria (art.
248 LCQ).LIQUIDACION:
Total de alimentos adeudados a marzo 2004
Capital reclamado
$
105.535,85
= Total que se aconseja verificar
$
105.535,85
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja verificar por la suma de $
105.535,85 (PESOS CIENTO CINCO MIL QUINIENTOS TREINTA Y
CINCO CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS), con el carácter de
QUIROGRAFARIO.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: GUSTAVO ROBERTO BANCORA.NUMERO ASIGNADO: 08.DOMICILIO REAL: Tucumán 1581 – 2º Piso – Oficina 4 - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Tucumán 1581 – 2º Piso – Oficina 4 Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Por derecho propio.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Pide se le reconozca su acreencia de manera eventual y por monto indeterminado.CAUSA: Labor profesional en los autos “Zabalza Patricia Lía c/Caverzaghi Class
Enrique Ambrosio s/Ejecución de Alimentos” Expte Nro 88.455/1995, en trámite
ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 23 de Capital
Federal.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia del Documento Nacional de
Identidad de Dr. Bancora Gustavo Roberto, copia del Poder General Judicial.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: No denuncia.IMPUGNACION ARTICULADA:. No hubo.INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, tanto la
arrimada en la oportunidad prevista por el art. 32 LCQ así como también copias
certificadas de los autos más arriba indicados, los que le fueron requeridos al
pretenso acreedor por aplicación de lo autorizado por el art. 33 de la normativa
concursal, obteniendo la siguiente información:
El Dr Báncora se ha desempeñado como apoderado y patrocinante de la Sra.
Patricia Lía Zabalza – ex esposa del concursado – en los autos caratulados
“Zabalza Patricia Lía c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio s/Ejecución de
Alimentos” - Expte Nro 88.455/1995, en trámite ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil Nº 23 de Capital Federal.En orden a las constancias adjuntadas, a la fecha, al mismo sólo se le han regulado
honorarios en dos oportunidades en el mentado proceso; la primera de ellas por la
incidencia resuelta el 5 de mayo de 2000 ($ 500,00), y la segunda por la nueva
incidencia esta vez resuelta el 16 de julio de 2004 ($ 500,00); ambas por
aplicación de lo normado por el art. 33 de la ley 21.839.Por el proceso principal – ejecución – no consta que se le hayan fijado los
estipendios al profesional insinuante, no contando esta sindicatura con pautas
valederas para aconsejar a V.S. en tal sentido.Asimismo, y como extremo relevante, señalo que en ambas oportunidades más
arriba apuntadas, las costas le fueron impuestas al aquí concursado.A todo evento, señalo que el concursado no ha observado la presente insinuación
ni ha arrimado elementos de juicio (recibos, por ejemplo) que me permitan
controvertir total o parcialmente la obligación que se le reclama.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
que se encuentra debidamente acreditada (copias auténticas) la causa (honorarios
a cargo del concursado) de la obligación invocada, correspondiendo se aconseje
verificar la misma.La documental analizada no merece observaciones de mi parte.No se han devengado intereses.En lo concerniente al privilegio, he de coincidir con el pretenso acreedor en el
sentido que el mismo es quirografario (art. 248 LCQ).-
Luego, por los honorarios correspondientes al proceso de ejecución en sí,
interpreto que no corresponde hacer lugar al pedido de reconocimiento de un
crédito con carácter de “eventual”, toda vez que dicha figura no se encuentra
contemplada en la normativa concursal. Deberá el interesado, entonces, procurar
la fijación de sus honorarios y concurrir por la vía que expresamente legisla el art.
56 LCQ.LIQUIDACION:
Honorarios regulados 05/05/00
$
500,00
Honorarios regulados 16/07/04
$
500,00
= Total que se aconseja verificar
$
1.000,00
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja verificar por la suma de $
1.000,00 (PESOS MIL), con el carácter de QUIROGRAFARIO.OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: PATRICIA LIA ZABALZA.NUMERO ASIGNADO: 09.DOMICILIO REAL: Jorge Newbery 2523 – Piso 8º B - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Tucumán 1581 – Piso 2º - Oficina 4 Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Dr. Gustavo Roberto Báncora, en su
carácter de apoderado, tal como se acredita con la copia del Poder General
Judicial.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
Cánones locativos adeudados
Capital reclamado
$
30.600,00
Intereses tasa pasiva BCRA
$
12.543,42
Arancel Art. 32 de la LCQ
$
50,00
= Total que se pretende verificar
$
43.193,42
CAUSA: Deuda en concepto de uso y goce de bienes en condominio.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Copia de DNI del Dr. Bancora
Gustavo Roberto, copia del Poder General Judicial, copia de escrito actualización
de liquidacion y solicitud de regulación de honorarios, proveido de fecha
24/05/2007, sentencia de primera y segunda instancia de los autos caratulados
“Zabalza Patricia Lía c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio s/División de
Condominio” Expte Nro 58.244/1998, en trámite ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil Nº 96 de Capital Federal.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 10.000,00.-
IMPUGNACION ARTICULADA: No hubo.INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, de
donde obtuvo la siguiente información:
La presentante inició acciones legales contra el aquí concursado, caratuladas
“Zabalza Patricia Lía c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio s/División de
Condominio” Expte Nro 58.244/1998, en trámite ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil Nº 96 de Capital Federal.Por la misma no sólo se persigue la división del condominio que afecta a dos
inmuebles de titularidad de la actora y el demandado en una proporción del 50%
para cada uno, sino también el pago de un cánon locativo por el uso y goce de los
mismos por parte del Sr Caverzaghi. Dicha cuestión ya ha sido dirimida con
suficiente amplitud probatoria en los autos más arriba indicados, lo que me exime
de mayores indagaciones en torno a la causalidad de la obligación insinuada.En efecto, con fecha 8 de marzo de 2002, se dictó sentencia de primera instancia
por la cual se hizo lugar a la división de condominio pretendida por la Sra Zabalza
y, en lo que atañe al presente concurso, también se hizo lugar a la fijación de un
cánon locativo a favor de la aquí pretensa acreedora, el cual debía ser estimado
por un perito tasador a partir del momento en que se inició el reclamo al
demandado (diciembre de 1998), más una tasa de interés igual a la tasa pasiva
promedio del BCRA por la mora.Dicho resolutorio fue confirmado en su totalidad por la Excma Cámara en lo Civil
con fecha 5 de diciembre de 2002. A sus efectos se agrega testimonio de ambas
sentencias, expedidas por el Juzgado en lo Civil, y que me fuera arrimado por el
interesado para ser adjuntado al presente legajo.La liquidación arrimada por la acreedora respeta las pautas emanadas de la
sentencia descripta, tomando un valor locativo mensual de $ 300,00 por el 50% de
ambos inmuebles, a los cuales adiciona intereses a la tasa pasiva del BCRA.Por último, destaco que el concursado no ha observado la insinuación en análisis
ni ha exhibido constancias de pago que me permitan controvertir la cuantía de la
obligación insinuada.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
ajustado a derecho considerar acreditada la causalidad de la obligación invocada,
aconsejando se verifique in totum la misma.La documental analizada no merece objeciones.La liquidación practicada por la pretensa acreedora se ajusta a las pautas de la
sentencia por la cual la misma fuera ordenada.El presente crédito no reconoce privilegios de ninguna índole, debiendo ser
considerado como quirografario (art. 248 LCQ).LIQUIDACION:
Cánones locativos adeudados
Capital reclamado
$
30.600,00
Intereses tasa pasiva BCRA
$
12.543,42
= Total que se aconseja verificar
$
43.143,42
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja verificar por la suma de $
43.143,42 (PESOS CUARENTA Y TRES MIL CIENTO CUARENTA Y
TRES CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS), con el carácter de
QUIROGRAFARIO.-
OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-
INFORME INDIVIDUAL
NOMBRE DEL ACREEDOR: GUSTAVO ALBERTO BANCORA.NUMERO ASIGNADO: 10.DOMICILIO REAL: Jorge Newbery 2523 – Piso 8º B - Capital Federal.DOMICILIO LEGAL CONSTITUIDO: Tucumán 1581 – Piso 2º - Oficina 4 Capital Federal.CARACTER DEL PRESENTANTE: Por su propio derecho.CREDITO QUE SOLICITA VERIFICACION:
No se cuantifica los honorarios pretendidos.CAUSA: Labor profesional.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Fotocopia de D.N.I. del Dr. Bancora,
copias de actualización de liquidación y solicitud de regulación de honorarios,
sentencias en primera y segunda instancia en los autos “Zabalza Patricia Lía
c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio s/División de Condominio” Expte Nro
58.244/98, en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº
96 de Capital Federal.IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: No denuncia.IMPUGNACION ARTICULADA: No hubo.INFORMACION OBTENIDA POR LA SINDICATURA: Este órgano
concursal procedió a compulsar la documental anexada por el insinuante, de
donde obtuvo la siguiente información:
El Dr Báncora se desempeñó como apoderado y patrocinante de la parte actora en
los autos caratulados “Zabalza Patricia Lía c/Caverzaghi Class Enrique Ambrosio
s/División de Condominio” Expte Nro 58.244/1998, en trámite ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 96 de Capital Federal.Por la misma no sólo se persigue la división del condominio que afecta a dos
inmuebles de titularidad de la actora y el demandado en una proporción del 50%
para cada uno, sino también el pago de un cánon locativo por el uso y goce de los
mismos por parte del Sr Caverzaghi. Dicha cuestión ya ha sido dirimida con
suficiente amplitud probatoria en los autos más arriba indicados, lo que me exime
de mayores indagaciones en torno a la causalidad de la obligación insinuada.En efecto, con fecha 8 de marzo de 2002, se dictó sentencia de primera instancia
por la cual se hizo lugar a la división de condominio pretendida por la Sra Zabalza
y, en lo que atañe al presente concurso, también se hizo lugar a la fijación de un
cánon locativo a favor de la aquí pretensa acreedora, el cual debía ser estimado
por un perito tasador a partir del momento en que se inició el reclamo al
demandado (diciembre de 1998), más una tasa de interés igual a la tasa pasiva
promedio del BCRA por la mora.Dicho resolutorio fue confirmado en su totalidad por la Excma Cámara en lo Civil
con fecha 5 de diciembre de 2002. A sus efectos se agrega testimonio de ambas
sentencias, expedidas por el Juzgado en lo Civil, y que me fuera arrimado por el
interesado para ser adjuntado al presente legajo.Asimismo, y como elemento sustancial, se constata que en ambas instancias
las costas le fueron impuestas al Sr Caverzaghi.La liquidación arrimada por la acreedora respeta las pautas emanadas de la
sentencia descripta, tomando un valor locativo mensual de $ 300,00 por el 50% de
ambos inmuebles, a los cuales adiciona intereses a la tasa pasiva del BCRA. En
mi criterio, dicho monto puede y debe ser interpretado como base regulatoria para
estimar la acreencia del letrado insinuante.Por último, destaco que el concursado no ha observado la insinuación en análisis.OPINION FUNDADA DEL SINDICO: En función de lo expuesto, interpreto
ajustado a derecho considerar acreditada la causalidad de la obligación invocada,
aconsejando se verifique in totum la misma.La documental analizada no merece objeciones.La liquidación practicada por la pretensa acreedora se ajusta a las pautas de la
sentencia por la cual la misma fuera ordenada, sirviendo de base regulatoria para
estimar los honorarios del Dr Báncora. Por aplicación de la ley 21.839, considero
prudente calcular los mismos en un 15% de la liquidación arrimada y por su labor
en primera instancia, y en un 25% del 15% por sus tareas ante la Alzada.El presente crédito no reconoce privilegios de ninguna índole, debiendo ser
considerado como quirografario (art. 248 LCQ).LIQUIDACION:
Capital reclamado
$
30.600,00
Intereses tasa pasiva BCRA
$
12.543,42
= Total base regulatoria
$
43.143,42
Honorarios Primera Instancia -15%-
$
6.471,51
Honorarios Segunda Instancia -25% s/15%-
$
1.617,88
= Total que se aconseja verificar
$
8.089,39
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja verificar por la suma de $
8.089,39 (PESOS OCHO MIL OCHENTA Y NUEVE CON TREINTA Y
NUEVE CENTAVOS), con el carácter de QUIROGRAFARIO.-
OBSERVACIONES: Se deja expresa constancia que el pretenso acreedor ha
abonado el arancel del art. 32 de la Ley 24522.-