Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 1172/2005.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. María Jesús Fernández García
DESPIDO: consecuencias del despido: salarios de tramitación: sentencia dictada
transcurridos más de 60 días desde la presentación de la demanda: abono a cargo del
Estado: procedencia: despido producido durante la vigencia RDley 5/2002, de 24 mayo:
extinción de la relación laboral por no readmisión producida con posterioridad a la entrada
en vigor de la Ley 45/2002, de 12 diciembre; duración de la responsabilidad: hasta la
notificación de la sentencia y no hasta el auto que declara extinguida la relación laboral por
readmisión irregular.
El TSJ estima en parte el recurso de suplicación interpuesto por el «Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales» demandado, contra la Sentencia de 24-10-2005 del Juzgado de lo
Social núm. 4 de los de Santander, dictada en autos promovidos en reclamación de
cantidad, revocándola en el sentido que se declara en su parte dispositiva.
En Santander a dieciséis de enero de dos mil seis.
En el recurso de suplicación interpuesto por el Letrado del Estado en la representación que
legalmente ostenta de la Administración del Estado -Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales-, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Cuatro de
Santander y Cantabria, ha sido nombrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Mª Jesús Fernández
García, quién expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que según consta en autos se presentó demanda por D. Jose Pablo, sobre
Contrato de Trabajo, siendo demandados la Administración del Estado -Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales- Delegación del Gobierno en Cantabria, y que en su día se
celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en
fecha 24 de octubre 2005, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO Que como hechos probados se declararon los siguientes:
I.-Jose Pablo, formuló demanda por despido ante este Juzgado en autos 117/02 contra las
empresas Inversiones Convergentes, SL, Seguranza Norte SL, ADT España, SA,
Inversiones y Seguridad 2001, SL, donde venía prestando sus servicios con la categoría de
Viajante de Comercio, antigüedad de 17 de abril de 2002 y salario de 35,97 euros/día,
siendo despedido con fecha 25 de noviembre de 2002.
II.-Dicho procedimiento se inició en virtud de demanda presentada el día 26 de diciembre
de 2002, fijándose para la celebración de la vista el día 12 de marzo de 2003, siendo
suspendido y señalado nuevamente para el 30 de abril de 2003.
III.-La decisión extintiva fue declarada despido improcedente en virtud de sentencia de
este Juzgado de fecha 6 de mayo de 2003, condenando a las empresas demandadas,
Inversiones Convergentes, SL, Seguranza Norte, SL, e Inversiones y Seguridad, SL, a
estar y pasar por tal declaración y a todas sus consecuencias económicas. Con fecha
2.1203, fue dictado Auto de extinción de la relación laboral, condenando a las empresas
demandadas a abono de indemnización por importe de 1.900,65 euros, mas otros 10.494,12
euros en concepto de salarios de tramitación, habiéndose dictado Auto declarando la
insolvencia de las mismas.
IV.-La Sentencia de despido fue notificada a las partes en las siguientes fechas:
-FOGASA: 14-5-03.
-D. Raúl (Jose Pablo): 14-5-03.
-Seguranza Norte, SL: 14-5-03.
-Dª. Esperanza (ADT España Servicios de Seguridad SL): 16-5-03.
-Inversiones Convergentes, SL: Diario Oficial de Galicia: 11-6-03.
-Inversiones y Seguridad 2001: Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid: 11-6-03.
-Seguranza y Sistemas de Seguridad, SL: Diario Oficial de Galicia: 15-9-03.
V.-Se ha formulado reclamación previa.
TERCERO Que contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada,
siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y
resolución por la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La Sentencia de instancia estima la demanda planteada por el actor en
reclamación de cantidades por salarios de tramitación reconocidos en sentencia que declara
el despido improcedente, transcurridos más de sesenta días desde la admisión de la
demanda hasta el dictado del auto que, en incidente de ejecución de sentencia, acuerda la
extinción por readmisión irregular del trabajador, al no afectar al art. 57 del Estatuto de
los Trabajadores ( RCL 1995, 997) , la modificación operada por el Real Decreto Ley
5/2002, de 24 de mayo ( RCL 2002, 1360, 1479) , considerando, por lo demás, que debe
regir la presente reclamación la vigente redacción del citado precepto debido a la Ley
45/2002, de 12 de diciembre ( RCL 2002, 2901) , del art. 57 del ET, al ser la sentencia que
declaró el despido improcedente de fecha 6 de mayo de 2003, pues su disposición
transitoria 1ª, se refiere a las extinciones operadas con anterioridad al nuevo texto, no
siendo equivalente el despido comunicado a la referida extinción que no se produce por la
mera comunicación del despido por el empleador.
Frente a esta decisión, la Abogacía del Estado en representación de la Administración
General del Estado, interpone recurso de suplicación al amparo de lo dispuesto en el art.
191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , denunciando infracción
en la sentencia impugnada de la disposición transitoria primera de la Ley 45/2002, de 12 de
diciembre, artículos 56 y 57 del ET, en su redacción dada por el Real Decreto Ley 5/2002,
de 24 de mayo, así como jurisprudencia que interpreta los referidos preceptos. Los
citados, han sido modificados por el nuevo texto, contenido en la Ley 45/02, habiendo
suprimido los salarios de tramitación el Decreto Ley anterior de 2002, en los supuestos en
que el empresario optase por la indemnización del contrato, lo que, entiende la parte
recurrente, vino a ser ratificado por la doctrina de la Sala de lo Social del TSJ de
Cantabria en su sentencia de 21 de enero de 2004 rec. núm. 1556/03 ( JUR 2004, 80448) .
Reintegrando la consecuencia de devengo de salarios de tramitación la posterior Ley
45/02, pretende que no es de aplicación a la litis, ya que el despido se comunica al actor
con anterioridad a la vigencia del nuevo texto, en noviembre de 2002, siendo irrelevante el
momento del dictado en la sentencia, según la disposición aludida, puesto que se entiende
producida la extinción al momento del cese efectivo en el empleo y, dichas extinciones, se
regirán en lo que se refiere a sus aspectos sustantivos y procesales, por las disposiciones
vigentes en la fecha en que hubieran tenido lugar las extinciones. Ninguna responsabilidad
incumbe a la entidad demandada, por lo que pretende la revocación de la sentencia de
instancia y la absolución íntegra de la demanda.
Sin embargo, no alterando la modificación operada por el Real Decreto Ley 5/2002, el
devengo de salarios de tramitación en el supuesto de readmisión del trabajador, norma que
además no alteró el apartado 3º del art. 56 que presume la opción por la readmisión de no
constar la expresa por la indemnización, en la redacción que da al art. 57 del ET, ni de los
art. 276 y siguientes de la LPL, en los que se determina la extinción con derecho a salarios
de tramitación hasta el auto por readmisión irregular, no optando la empresa en esta litis
por la indemnización, ni en la vigencia del citado RDL 5/02, ni en la del nuevo Texto debido
a la Ley 45/02, puede entenderse producida la extinción en el momento de la comunicación
del despido, por lo que la readmisión del trabajador, aun irregular que determinó la
ejecución de sentencia aludida, conlleva que la extinción se produce ya vigente el nuevo
texto que regula sus consecuencias, entre otras la responsabilidad del Estado, en supuestos
de insolvencia empresarial, cuando la sentencia se dicte fuera del plazo establecido en el
art. 57 del ET, vigente a la referida extinción. No se produce, por tanto, el supuesto
fáctico que regulan los preceptos y disposición invocados en el recurso, sino (tácitamente al
no hacer manifestación alguna tras la sentencia que declara el despido improcedente), la
extinción es acordada en ejecución con derecho a los salarios de tramitación debidos al art.
56.2 del ET y 279 de la LPL, y no, en el momento del cese efectivo en el trabajo ante la
comunicación del despido.
Por lo tanto y en aplicación de la propia disposición transitoria primera de la Ley 45/02
citada por la parte recurrente, el relato fáctico contemplado en la sentencia recurrida se
regula por la citada Ley, vigente al momento de la extinción contractual, supuesto distinto
al analizado en la sentencia de esta Sala a que alude la recurrente, de 21 de enero de 2004,
en la que expresamente se declara que se refiere a un supuesto en el que, sí, se produce la
opción del empresario por la indemnización, vigente el RDL 5/02, en el plazo de cinco días
siguientes a la declaración de improcedencia del despido (declarándose irrelevante la
insuficiencia en la consignación de la indemnización), en orden al devengo de salarios de
tramitación, por ser la extinción del contrato de trabajo, al momento del cese efectivo, lo
que produce de remisión a la regulación vigente a tal momento extintivo, sin que de su texto
se deduzca que se extienda el efecto limitativo de los salarios de tramitación del 56.2 del
ET, a otros supuesto en los que no concurra tal opción sino la readmisión del trabajador.
No produciéndose en esta litis la extinción hasta ya vigente el nuevo texto del art. 57 del
ET, se generan los salarios de tramitación con cargo al Estado cuestionados por la parte
recurrente, no incurriendo por ello la sentencia de instancia en la infracción de normas
denunciada, una vez transcurrido el plazo previsto para el dictado de la sentencia que por
primera vez declare el despido improcedente desde la admisión a trámite de la demanda de
despido, en su redacción actual.
SEGUNDO Con Igual amparo procesal y de forma subsidiaria, de no estimarse el motivo
precedente, la entidad recurrente denuncia en la sentencia de instancia, infracción del art.
57 del ET ( RCL 1995, 997) , en su redacción actual, pues se excede la sentencia de
instancia en el reconocimiento de los salarios de tramitación con cargo al Estado,
posteriores a los previstos en la norma que interpreta, pretendiendo que se limite, según el
tenor literal del precepto, la responsabilidad del Estado a los días comprendidos entre los
sesenta días hábiles desde la presentación de la demanda hasta el dictado de la sentencia
de instancia, sin que se compute el período comprendido hasta el auto que acuerda la
extinción del contrato de trabajo que afecta al demandante.
Este motivo del recurso debe prosperar, pues la literalidad del precepto no autoriza otra
responsabilidad subsidiaria, en caso de insolvencia empresarial que la contenida en dicho
precepto, que según interpretación jurisprudencial contenida en la sentencia del Tribunal
Supremo en recurso de casación para la unificación de doctrina de fecha 30 de diciembre
de 1998 ( RJ 1999, 453) , alcanza al momento de la notificación de la sentencia. En ella se
establece la interpretación del entonces vigente art. 57 del ET, de igual redacción al
actual, que lo es hasta la notificación de sentencia, si bien no hay razón para extenderlos a
aquellos que devengados en atención a lo preceptuado, no ya en virtud del art. 56.2 del ET
sino del art. 279.2.c) de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , no existe un precepto correlativo
que extienda a ellos, que además no se generan por demora procesal judicial en el
reconocimiento de la improcedencia del despido sino por otras actuaciones de la empresa
que no readmite en legal forma al trabajador, una correlativa responsabilidad. La condena
solidaria a varias empresas determina que la responsabilidad se extienda a la fecha de
notificación de la primera de ellas, ya que desde entonces pudo ejercitar la empresa su
derecho a optar por la readmisión o indemnización, hecho nuevo que determina los efectos
de la readmisión irregular, ajeno al trámite procesal hasta sentencia a que alude el
precepto que fija la responsabilidad subsidiaria declarada, lo que supone una rebaja de la
cuantía reconocida a 3.058 €, en lugar de la declarada en la instancia.
Con ello no se vulnera los principios reguladores del extraordinario recurso de suplicación
planteado, como afirma la parte impugnante del recurso, cuando afirma que la cuantía no
fue discutida por la entidad demandada en los autos, pues la entidad se opuso en la
instancia, antes de conocer la sentencia estimatoria de la demanda, a su íntegra pretensión,
lo que comprende todos aquellos argumentos legales -que no fácticos-, que contribuyan a su
sustento, por el principio «iura novit curia», no admitiendo el principio de congruencia
procesal en armonía con lo preceptuado en el artículo 72 de la LPL, variaciones
substanciales de tiempo, cantidades o conceptos respecto de los alegados en la
contestación a la reclamación previa o hechos distintos a los deducidos del expediente
administrativo, pero, no alterándose el relato de la instancia, el deducido del expediente
tramitado, desestimada la invocación de la alegación de una argumentación que conlleva la
desestimación íntegra de la demanda, nada impide que en aplicación de otra argumentación
legal se llegue a un resultado menos gravoso para la parte recurrente, en la estimación
parcial de la pretensión contenida en demanda. La entidad recurrente no efectúa variación
del período reclamado sino que concreta, del expuesto en vía administrativa el que
considera es de su responsabilidad en aplicación de la norma que, en principio, rechaza sea
de aplicación, ni de los conceptos por los que deniega su pago, siendo siempre relativa su
oposición a los salarios de tramitación que se declara probados se calculan en el
procedimiento por despido previo y con las circunstancias expuestas en la sentencia
recurrida. Con ello no se causa indefensión al impugnante del recurso que en dicho trámite
puede alegar cuanto estima oportuno en defensa de su derecho, en especial, cuando la
limitación que invoca la parte recurrente y que denuncia infringida, viene determinada en el
propio precepto que funda la estimación de la demanda.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS
Estimamos parcialmente el recurso de Suplicación interpuesto por Administración del
Estado-Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social número Cuatro de Santander de fecha 24 de octubre de 2005, en
virtud de demanda formulada por D. Jose Pablo contra la entidad recurrente delegación del
Gobierno en Cantabria, en reclamación de cantidad y, en su consecuencia, revocamos la
sentencia recurrida y condenamos a la entidad recurrente, como responsable subsidiario
por insolvencia empresarial, al abono al actor de 3.058 €.
Notifíquese esta sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia,
previniéndoles de su derecho a interponer contra la misma recurso de casación para la
unificación de doctrina, ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, dentro del plazo de
diez días hábiles contados a partir del siguiente a su notificación.
Devuélvase, una vez firme la sentencia, los autos al Juzgado de procedencia, con
certificación de esta resolución, y déjese otra certificación en el rollo a archivar en este
Tribunal.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo.
Sr./a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior
resolución. Doy fe.