Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 2275/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Manuel María Benito López
DESPIDO: improcedente: trabajadores afiliados a un sindicato: omisión de la audiencia
previa de los delegados sindicales: no cabe suplirla con la comunicación al comité de
empresa del inicio y de la resolución del expediente, ni con el conocimiento que tuviera el
secretario general de la sección de la tramitación de dicho expediente.
El TSJ estima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora contra Sentencia
del Juzgado de lo Social núm. 1 de Valladolid, de fecha 06-10-2005, en autos promovidos
sobre despido, que queda revocada en el sentido que se indica en la fundamentación
jurídica.
En Valladolid a once de enero de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid,
compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados, ha dictado la siguiente:
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 2275/05 interpuesto por Dª Valentina contra la
Sentencia del Juzgado de lo Social 1 de Valladolid de fecha 6 de octubre de 2005, recaída
en autos núm. 612/05, seguidos a virtud de demanda promovida por precitada recurrente
contra Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, SA, sobre DESPIDO, ha actuado como
Ponente el Ilmo. Sr. Don Manuel Mª Benito López.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 3 de junio de 2005, tuvo entrada en el Juzgado de lo Social 1 de
Valladolid demanda formulada por Dª Valentina en la que solicitaba se dictase sentencia en
los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el
juicio, se dictó sentencia desestimando referida demanda.
SEGUNDO En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:
«I.-La demandante, Doña Valentina, viene prestando servicios para la empresa demandada,
Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, SA, desde el 10 de mayo de 2004, con carácter
indefinido, ostentando la categoría profesional de Operativos, puesto de trabajo Reparto
2, siendo destinada a la Jefatura Provincial de Madrid y, desde el 1 de enero de 2005, en la
Jefatura Provincial de Valladolid, percibiendo un salario de 1.315,34 euros mensuales
incluida la prorrata de pagas extras. Con anterioridad a la relación laboral indefinida, la
demandante, desde el 1 de junio de 1988, ha prestado servicios para la demandada en
virtud de múltiples contratos de duración determinada hasta el 25 de septiembre de 2003.
II.-Previa incoación de expediente disciplinario, con fecha 26 de abril de 2005, la
trabajadora demandante fue despedida mediante comunicación escrita de fecha 18 de abril
de 2005, cuyo tenor literal se da por íntegramente reproducido al obrar unida a los folios 7
a 9.
III.-En el ejercicio de su función, la demandante tenía una vereda asignada en la zona del
barrio "La Rubia", muy similar a la del resto de Operativos, donde debía efectuar el reparto
del correo y entregar, en su caso los certificados y, en el supuesto de no estar el
destinatario, dejar aviso para su retirada en "lista". Entre el 15 de enero y el 8 de febrero
de 2005, la demandante acumuló una correspondencia sin repartir de 2.600 envíos, pese a
que, en los sábados intermedios de dicho período, la sección donde la demandante prestaba
servicios había quedado a cero, al realizar el reparto otros trabajadores. Advertida la
demandante de que sería controlada en el trabajo a realizar, se la facilitó, con fecha 14 de
enero de 2005, el SERADE para su cumplimentación, no haciéndolo por manifestar que se le
había extraviado, alegando que 8 certificados habían sido entregados a sus destinatarios,
certificados que fueron encontrados por otro funcionario en el buzón de depósito de la C/
Arroyo Espanta núm. 2, siendo los certificados los obrantes a los folios 57 a 64, que se
corresponden con los 9 a 16 del expediente disciplinario, caducando estos envíos al no tener
opción los destinatarios de retirarlos en lista. La demandante, entre los días 19 y 31 de
enero de 2005, expidió 32 avisos de llegada, obrantes a los folios 69 a 100, en los que se
hacía constar el plazo de recogida correspondientes a destinatarios de su vereda, no siendo
depositados en los buzones de sus domicilios, por lo que 7 caducaron. Igualmente, la
demandante expidió, entre los días 4 a 11 de febrero de 2005, 14 avisos de certificados, no
entregando el resguardo correspondiente en lista a fecha 22 de febrero siguiente, por lo
que no pudieron ser entregados a sus destinatarios a los que tampoco se hizo entrega del
aviso de llegada, algunos de ellos de Organismos Oficiales.
IV.-Como consecuencia de la no entrega de los avisos de llegada, la demandada ha recibido
denuncias por parte de la Comunidad de Vecinos Javier 19, obrante al folio 153 y otros
recibidos por mail, todos ellos relativos a certificados que debía entregar la demandante.
V.-La demandante, en múltiples ocasiones, se ha quedado ante su superior del exceso de
trabajo que tenía, siendo éste similar al de otras veredas y, anteriormente, ejecutado por
compañeros de la demandante de forma satisfactoria.
VI.-En la declaración hecha por la demandante ante el instructor el 21 de enero de 2005,
compareció acompañada de Don Jesús María, como representante de la Unión General de
Trabajadores (UGT), no constando en la declaración que la demandante estuviera afiliada al
Sindicato UGT, obrando al folio 21 certificación expedida por el Sr. Jesús María, fechada
el 6 de julio de 2005, con el siguiente tenor literal: " CERTIFICA: Que acompañó a Doña
Valentina, con DNI núm. NUM000, el día 21 de enero de 2005, a la citación, que tenía con
el Instructor Don Imanol, para prestar declaración sobre el expediente incautado. En el
transcurso de la comparecencia dijo que acompañaba a la trabajadora por ser afiliada de
UGT". La declaración ante el instructor fue firmada por ésta, la declarante y el
representante sindical (folios 140 y 141). Tanto la incoación del expediente disciplinario
como la resolución imponiendo la sanción fueron notificadas al Comité de Empresa de
Correos y Telégrafos de Valladolid.
VII.-No consta que la actora, ostente o haya ostentado la cualidad de representante de los
trabajadores.
VIII.-En fecha 10 de mayo de 2005, formuló reclamación previa, no constando resolución
expresa. En fecha 11 de mayo de 2005, presentó papeleta de demanda de conciliación ante
el SMAC, celebrándose el acto, en fecha 27 de mayo de 2005, con el resultado de
"intentado sin efecto".
IX.-En fecha 2 de junio de 2005, presentó demanda ante el Juzgado Decano, siendo
turnada a este Juzgado el mismo día».
TERCERO Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha Sentencia por la actora, fue
impugnado por la demandada. Elevados los autos a esta Sala se designó Ponente,
acordándose la participación a las partes de tal designación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO La actora interpone recurso de suplicación contra la sentencia de instancia que
desestima la demanda por la misma formulada frente a la Sociedad Estatal Correos y
Telégrafos, S.A, en reclamación por despido disciplinario, para declarar su procedencia y
convalidar la extinción del contrato de trabajo que unía a las partes, sin derecho a
indemnización ni salarios de tramitación, y con aceptación íntegra de las premisas fácticas
verificadas por el Magistrado «a quo», formaliza un primer motivo al amparo del apartado
c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , con el que
denuncia la infracción de los art. 54, 55.1 y 56.1 ET ( RCL 1995, 997) en relación con el art.
24.1 CE ( RCL 1978, 2836) , arguyendo la improcedencia del despido, que no ya la nulidad,
por la omisión del trámite de audiencia previa a los delegados del sindicato a que estaba
afiliada.
Y tal denuncia va a ser acogida. En efecto, el art. 55. 1 del Estatuto de los Trabajadores
establece que cuando el trabajador estuviera afiliado a un sindicato, y al empresario le
constare, deberá dar audiencia previa a los delegados sindicales de la sección sindical
correspondiente a dicho sindicato, lo cual no es mas que el reflejo en dicho precepto del
derecho que a los delegados sindicales reconoce el art. 10. 3 de la Ley Orgánica de
Libertad Sindical 11/85, de 2 de agosto ( RCL 1985, 1980) . Esta exigencia de forma no es
intrascendente dado que tanto en el apartado 4 del art. 55 del Estatuto como en el art.108
de la Ley de Procedimiento Laboral se dispone que su omisión determina la improcedencia
del despido, siendo de destacar que en el párrafo 2 del precitado art. 55 se prevé la
posibilidad de que el empresario que la haya incumplido pueda proceder a un nuevo despido
por las mismas causas, esta vez ajustándose a las formalidades necesarias, dentro del plazo
que se establece, pero precisándose que este nuevo despido producirá efectos desde su
fecha, es decir, sin tener alcance convalidatorio respecto del anterior. Pues bien en este
caso, no hay nuevo despido y queda acreditado que la trabajadora fue asistida en su
declaración ante el instructor del expediente el 21 de febrero de 2005 (se reseña por
error enero, lo que se evidencia del dato de que la orden de incoación del expediente es de
14 de febrero) por el secretario de la sección sindical de UGT en la empresa, quien estuvo
presente y firmó la misma en su condición de tal representante sindical, con lo que parece
claro, al margen de certificarse por el mismo haber advertido al instructor que acompañaba
a la trabajadora por ser afiliada de dicho sindicato, que aquel asumió tal adscripción
sindical, pues de otro modo no tiene sentido que indicado representante estuviera presente
ni que firmara la citada declaración. Por tanto queda claro que ya en ese momento la
empresa, a través del instructor que ha nombrado y que instruye el expediente, conoce, y
da por bueno, sin que medie por su parte actuación alguna tendente a verificarlo, el hecho
de la afiliación de la trabajadora a un sindicato con implantación en la misma, y no da sin
embargo audiencia a los representantes de tal sindicato con anterioridad a la efectividad
del despido que de la trabajadora actuara el 26 de abril posterior, sin que quepa desde
luego suplir, «o entender subsanado», tal requisito por la comunicación que del inicio y
resolución del expediente se hiciera al Comité de empresa, dado que no es notificación sino
audiencia, y no a aquel órgano representativo del conjunto de los trabajadores sino a los
delegados sindicales de la sección sindical correspondiente, lo que dispone la norma, ni por
la constancia que de la tramitación del expediente tuviera el secretario general de dicha
sección por estar presente y firmar la declaración prestada por la trabajadora, por cuanto
no es equiparable tal asistencia personal a la audiencia que debía darse a la sección sindical,
y tal trámite venia obligado a cumplimentarlo en todo caso la empresa. Por cuanto antecede,
y sólo por las razones de incumplimiento de forma que se han expuesto, sin entrar a
analizar los motivos que lo sustentan, se impone declarar la improcedencia del despido
contra el que se acciona en la demanda que encabeza las actuaciones de instancia, con las
consecuencias que, como inherentes a tal calificación, se recogen en el art. 56 del Estatuto
de los Trabajadores, reiteradas en el art. 110 de la Ley de Procedimiento Laboral, fijando
como día inicial de la antigüedad de la misma para el cálculo de la indemnización por despido
improcedente la de su contratación indefinida el 10 de mayo de 2004, sin que sean
computables períodos trabajados anteriormente a virtud de sucesivos contratos
temporales habida cuenta de que el último finalizo el 25-9-03 y ha habido una solución de
continuidad significativa en el desenvolvimiento de su relación ( STS 18-9-01 [ RJ 2001,
8446] ).
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación.
Por todo lo expuesto, y
EN NOMBRE DEL REY
FALLAMOS
Que estimando el recurso de suplicación interpuesto a nombre de Dª. Valentina contra la
Sentencia dictada el día 6 de octubre de 2005 por el Juzgado de lo Social núm. Uno de los
de Valladolid, recaída en autos 612/05 seguidos a instancia de aquella contra Sociedad
Estatal Correos y Telégrafos SA, en reclamación sobre Despido, debemos revocar y
revocamos dicha Sentencia y declaramos la improcedencia del despido de que la actora ha
sido objeto, condenando a la demandada a que, a su elección, le readmita en su mismo
puesto y condiciones de trabajo o le indemnice en la suma de 1.859,49 euros y en todo caso
le haga efectivos los salarios devengados desde la fecha del despido hasta la de la
notificación de la presente resolución.
Notifíquesela presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en
su sede de esta Capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la correspondiente
certificación incorporándose su original al libro de sentencias.
Firme que sea esta sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla, al
Juzgado de procedencia para su ejecución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior Sentencia por el Ilmo.
Sr. Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública en esta Sala de lo Social. Doy fe.