Poder Judicial de la Nación PROCESAL CIVIL. PRUEBA

Poder Judicial de la Nación
PROCESAL
CIVIL.
PRUEBA.
APELACIÓN
CONTRA AUTO QUE CLAUSURA DEL PERÍODO
PROBATORIO
ALEGAR.
Y
PONE
PRUEBA
PERJUICIOS.
LOS
AUTOS
PERICIAL.
CESE DE
PARA
DAÑOS
Y
DAÑO AMBIENTAL
POR CONTAMINACIÓN DEL AIRE. INFORME
DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOBRE
MEDIO AMBIENTE (CIMA) DEPENDIENTE DE
USO OFICIAL
LA
UNLP.
FACULTADES
DEL
JUEZ
(ART.364 CPCCN Y ART. 32 DE LA LEY
25.675)
En el marco del objeto de esta litis, como de la armonización
del derecho de defensa de las partes con el derecho a una
decisión oportuna y eficaz, y frente a la magnitud de la
prueba
producida
por
los
peritos
del
CIMA
designados
en
autos, como la agregada por la demandada, no aparece –en este
estadio del proceso- suficientemente demostrada la necesidad
de la sustanciación de la prueba técnica pretendida. Por el
contrario, la afirmación del apelante respecto a que “no se
ha producido ninguna prueba técnica ofrecida por las partes”
se ve neutralizada por los numerosos informes acompañados a
estos autos.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata,17 de
diciembre de 2009.R.S.3 T.177 f*78
AUTOS
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
16.767/09, Sala III, caratulado “M., A. S. y otro c/
Y.P.F.
S.A.
s/
Cese
de
daño
ambiental.
Daños
y
perjuicios”, procedente del Juzgado Federal N° 4 de
esta ciudad, Secretaría N° 10;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. La decisión apelada.
La causa llega a esta Alzada con motivo
del recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada (...) contra la decisión (...) por la cual
se clausuró el período probatorio y se pusieron los
autos para alegar.
II. Los agravios.
1. Sostuvo el apelante que “aún queda
pendiente de producción prueba que fuera ofrecida
por ambas partes y que tal situación impide que se
cierre el período probatorio”. Se trata –dijo- de la
prueba “pericial técnica”, a ser desarrollada por un
perito en materia de seguridad e higiene industrial,
respecto a la cual oportunamente se resolvió, en
relación a la ofrecida por la parte actora, designar
para
llevarla
a
cabo
al
CIMA
-Centro
de
Investigaciones del Medio Ambiente- de la U.N.L.P.
Con
respecto
Y.P.F.
el
presente
a
su
a
la
quo
pericial
proveyó
ofrecimiento
técnica
lo
ofrecida
siguiente:
y
quede
la
por
“téngase
misma
en
suspenso por los mismos fundamentos dados más arriba
y hasta tanto se expida el CIMA al respecto”.
Consideró que “hasta la fecha no se ha
producido ninguna prueba técnica ofrecida por las
partes que esté relacionada con las instalaciones y
tecnología
de
la
Refinería
La
Plata”
y
que
ésta
resulta “de suma utilidad e importancia”.
Asimismo
completar
sus
dispuesta(...)(del
También
entendió
adujo
informes
incidente
que
que
el
tras
la
de
restan
CIMA
medida
evaluar
debe
suspensión
cautelar).
informes
adicionales de calidad de aire en el área aledaña a
la refinería, resaltando que “el elemento decisivo a
ponderar en este proceso es la calidad del aire que
se respira a nivel suelo” (no en boca de chimenea),
Poder Judicial de la Nación
para lo cual debe tenerse en cuenta el “valor de
fondo” (que proviene de otras fuentes de emisión
distintas de la Refinería La Plata) y a tal fin
“resultaría necesario que se analicen y consideren
los
datos
que
colecta
la
estación
de
monitoreo”
(...).
Concluyó señalando que “no permitir a
YPF S.A. la producción de esta prueba para juzgar su
responsabilidad en una sentencia definitiva implica
violar
su
garantía
de
defender
sus
derechos
en
juicio”.
2.
Conferido
traslado
a
la
parte
USO OFICIAL
actora, se presentó (...) solicitando se rechace la
apelación
Sostuvo
“con
que
ejemplar
no
existe
imposición
prueba
de
costas”.
pendiente.
Que
la
decisión en torno a la relevancia y pertinencia de
la prueba “pericial técnica” quedó suspendida para
una vez realizados los informes técnicos del CIMA,
que
finalmente
implicaron,
pericial
química
de
propuesta
originariamente.
rechazar
la
incluso,
mayor
revocatoria
una
importancia
Observó
el
a
prueba
que
también
quo
que
la
al
consideró
irrelevante la pericial técnica, por lo que “lo que
en realidad se recurre es algo ‘irrecurrible’: la
materia probatoria, que podrá ser replanteada ante
V.E. en oportunidad de apelarse la sentencia”.
Consideró, siguiendo lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo
“Mendoza”,
“obliga
que
al
definitivas
este
dictado
y
tipo
de
eficaces”,
de
casos
ambientales
decisiones
por
lo
que
urgentes,
debe
darse
preeminencia a tales postulados, “antes que seguir
con estudios que, luego de varios años de tareas y
discusiones,
terminarían
por
demostrar
que
la
situación
es
peor,
nunca
mejor,
de
la
ya
determinada”. Hizo hincapié en la conducta de la
demandada,
a
la
que
calificó
de
“dilatoria,
obstruccionista, de mala fe”. Al respecto agregó que
“la
prueba
del
daño
ambiental,
sobre
lo
que
dictamina el CIMA, es una prueba de la actora y si
esta
parte,
ahora,
como
considera
continuarla
o
ya
lo
que
manifestara
esa
prueba
desarrollarla,
a
y
lo
está
los
reitera
cubierta
fines
de
y
la
pretensión principal resulta irrelevante, no puede
apropiarse de esa prueba la demandada y pretender
que siga hasta quien sabe cuando, para que no se
dicte sentencia ante un daño ambiental flagrante…”.
En
cuanto
a
la
prueba
“pericial
técnica”
de
la
demandada, afirmó que “jamás, en casi 5 años durante
los cuales la causa estuvo abierta a prueba, instó
ni solicitó que se resolviera su producción…” por lo
que
“cabe
considerar
que
ha
perdido
interés
en
hacerlo”.
Por último negó que existiera violación
de la defensa en juicio de la demandada, sino que
por
el
contrario
violación
de
los
–dijo-
ha
derechos
existido
al
“una
ambiente
clara
sano,
al
derecho humano al ambiente, a la vida, integridad y
personalidad”.
III. Tratamiento de los agravios.
1.
Los
agravios
vertidos
remiten
en
forma directa a la suficiencia en la sustanciación
de la prueba pericial. Ello en tanto la demandada
considera que resta cumplimentar la prueba “técnico
pericial” ofrecida por su parte, mientras que la
actora se opone, entendiendo que dichas cuestiones
ya fueron evacuadas, más que suficientemente, por el
CIMA.
Poder Judicial de la Nación
Cabe precisar que en autos se accionó
por cese del daño ambiental por contaminación del
aire, contaminación sonora y todo otro tipo o modo
de
contaminación
complejo
que
industrial
tiene
YPF
como
foco
emisor
Destilería
La
al
Plata,
reclamándose también indemnización por los daños y
perjuicios a la propiedad y la salud, daño moral y
daño
ambiental
derivados
de
dicha
contaminación
(...).
Al proveer las pruebas ofrecidas, en la
oportunidad prevista por el art. 360 del C.P.C.C.N.
(...), el a quo consideró necesario guiarse por “dos
USO OFICIAL
principios
liminares:
el
respeto
del
derecho
de
defensa en juicio, que hace a la amplitud de la
prueba –por una parte- y la necesidad de evitar el
dispendio jurisdiccional en la producción de pruebas
manifiestamente superfluas, ya sea por su ineficacia
para probar los hechos invocados o porque los hechos
invocados, aún dilucidada la verdad a su respecto,
resultan
manifiestamente
inconducentes
para
el
decisorio final. También –dijo- habré de tener en
cuenta
el
interés
social
en
dotar
de
la
mayor
celeridad posible a la solución de esta causa, donde
se debate el cumplimiento de normas de orden público
de protección de intereses colectivos”. Agregó que
“es
necesario
que
concurra
una
variedad
de
condiciones de admisibilidad, pertinencia y eficacia
que el magistrado tendrá en cuenta para fijar los
hechos conducentes y admitir o desechar la prueba a
su respecto”.
En ese marco, consideró con relación a
la prueba pericial actora, que “habrá de aceptarse y
designarse al C.I.M.A. de la U.N.L.P.; en cuanto al
pedido de sorteo de perito ingeniero industrial y
perito químico efectuado (...) por el momento no ha
lugar
en
razón
de
la
designación
más
arriba
indicada”.
Respecto
a
la
prueba
ofrecida
por
Y.P.F. proveyó: “pericial técnica: téngase presente
su ofrecimiento y quede la misma en suspenso por los
mismos fundamentos dados más arriba y hasta tanto se
expida el CIMA al respecto”.
2. El Centro de Investigaciones sobre
el Medio Ambiente, dependiente de la Facultad de
Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La
Plata, efectuó el monitoreo de las emisiones de la
demandada,
presentando
los
informes
(...)(del
incidente de apelación de medida cautelar). De todos
los informes se corrió traslado a las partes.
Asimismo
la
parte
demandada
designó
consultores técnicos (...) y acompañó “estudios de
la
calidad
datos
de
del
aire”,
emisiones
así
como
“análisis
atmosféricas”
y
de
los
“estudios
de
impacto ambiental atmosférico”, todos los que obran
en 6 paquetes agregados a la causa, cada uno con
distintos
anexos
y
una
caja
el
marco
y
sobres
de
documentación.
3.
litis,
como
de
En
la
del
objeto
armonización
del
de
esta
derecho
de
defensa de las partes con el derecho a una decisión
oportuna y eficaz, y frente a la magnitud de la
prueba producida por los peritos del CIMA designados
en
autos,
aparece
como
–en
suficientemente
la
agregada
este
por
la
estadio
demostrada
la
demandada,
del
necesidad
no
procesode
la
sustanciación de la prueba técnica pretendida. Por
el contrario, la afirmación del apelante respecto a
que
“no
se
ha
producido
ninguna
prueba
técnica
Poder Judicial de la Nación
ofrecida por las partes” se ve neutralizada por los
numerosos informes acompañados a estos autos.
De
tal
manera,
las
razones
invocadas
por el recurrente no demuestran el equívoco en el
proceder
del
juez
ni
permiten
fundar,
en
esta
instancia, un criterio distinto a este Tribunal.
4.
En
tal
sentido,
al
rechazar
la
revocatoria intentada contra la decisión ahora en
revisión,
el
a
quo
expresó
producidas
aquellas
resolver”,
considerando
que
pruebas
por
“se
encuentran
necesarias
tanto
para
inconducente
la
producción de las pruebas técnicas requeridas por la
USO OFICIAL
demandada Y.P.F.
Cabe
recordar
que
el
juez
tiene
facultades suficientes para expedirse respecto a la
pertinencia y admisibilidad de la prueba (art. 364
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Aunque,
por
cierto,
ello
debe
realizarse con la debida amplitud para resguardar la
garantía
del
debido
proceso
y
permitir
la
averiguación de la verdad material. En el caso, la
decisión del a quo no se muestra incompatible con
las pautas enunciadas, pues el trámite de la causa y
la activa intervención de las partes traducen tal
amplitud.
5.
El
Tribunal,
por
último,
juzga
prudente señalar dos cuestiones. La primera es que
la
ley
25.675
habilita
a
los
jueces
a
“disponer
todas las medidas necesarias para ordenar, conducir
o probar los hechos dañosos en el proceso, a fin de
proteger
efectivamente
el
interés
general”
(art.
32).
La
segunda,
es
que
atendiendo
a
la
trascendencia social de este proceso y la extendida
tramitación
que
intervención
de
registra
esta
–incluida
Sala
para
la
decidir
previa
otros
incidentes- el a quo deberá extremar la diligencia
para dictar sentencia sobre el fondo del asunto.
Por tanto, el Tribunal RESUELVE:
Confirmar
la
resolución
apelada,
con
costas a la vencida (art. 68 y 69 del C.P.C.C.N.).
Regístrese,
devuélvase.Firmado
notifíquese
Jueces
Sala
III
y
Dres.Carlos
Alberto Vallefin.Carlos Alberto Nogueira.
NOTA: se deja constancia que el Sr. Juez de la Sala
Dr.
Antonio
Pacilio
no
suscribe
la
presente
por
hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN) conste.
Dra. Concepción di Piazza de Fortín Secretaria CFALP