Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Tucumán, sala III Autos: Castaño, Elsa del Valle c. Centro Taxi S.R.L. Fecha: 25/08/2007 Sumario: De acuerdo con lo que resulta de la pericia cabe concluir que la firma inserta en el documento ha sido puesta con anterioridad a su llenado y que el mismo ha sido llenado en forma abusiva y en fraude a la ley laboral, demostrándose que las declaraciones insertas en el documento no son reales, por lo que conforme a los Arts. 13, 58 y 60 L.C.T. se tiene por adeudados los rubros reclamados en autos, pues el mencionado libro no es útil a los fines de demostrar la cancelación de la indemnización derivada de la extinción del vínculo, por lo que corresponde rechazar la defensa de pago opuesta por el empleador. Vocablos: DEMANDA LABORAL – INDEMNIZACION – EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO – FIRMA – FIRMA DE DOCUMENTO EN BLANCO – ABUSO DE CONFIANZA – FRAUDE A LA LEY – PRUEBA – PRUEBA PERICIAL 2ª Instancia. — San Miguel de Tucumán, agosto 25 de 2007. RESULTA: Que a fs. 15/17 se apersona el letrado Juan Roberto Robles en nombre y representación de ELSA DEL VALLE CASTAÑO, argentina, mayor de edad, casada, DNI n° ..., con domicilio en calle ... de esta ciudad, conforme surge del poder ad litem agregado a fs. 1, promoviendo demanda laboral por cobro de pesos en contra de CENTRO TAXI S.R.L. con domicilio en ... de esta ciudad, practicando planilla de los rubros reclamados a fs. 14. y adjuntando documentación original detallada a fs. 20. Que corrido traslado de la demanda es contestada a fs. 35/40 por la letrada María del Carmen Domínguez en el carácter de apoderada de la firma demandada, CENTRO TAXI S.R.L., (poder fs. 21/22), adjuntando documentación detallada dejando planteada la defensa de pago. Que la causa es abierta a prueba a fs. 41 vta. El actor solicita la celebración de la audiencia prevista por el Art. 69 del C.P.L., la que tendrá lugar con las modificaciones introducidas por la Ley 7293 al digesto procesal antes mencionado. La audiencia de conciliación se realiza conforme el acta que glosa a fs. 61, no arribándose a una conciliación de intereses entre las partes, se proveen las pruebas oportunamente ofrecidas. Que las partes ofrecen y producen las pruebas que informa el Actuario a fs. 142, alegando sobre su mérito la parte actora a fs. 145 y la demandada a fs. 146/153. En este estado se eleva la presente causa para el dictado de sentencia de Instancia Única, juntamente con la documentación original. Que elevados los autos se llaman autos para sentencia a fs. 162, disponiéndose como medida de mejor proveer a fs. 162 la realización de una pericial contable y otra química, agregándose la primera a fs. 179/182 y 189/191. Que a fs. 271 se apersona el letrado Sisto Vallejo por la actora, dándosele la intervención que por ley le corresponde, encontrándose la causa en estado de resolver; y CONSIDERANDO: Voto del vocal preopinante Carlos San Juan: Que la demandada ha reconocido expresamente la relación laboral, la categoría profesional (administrativo "B" del convenio n° 130/75), la fecha de ruptura contractual (25/8/97) y el horario comercial de trabajo pero ha cuestionado la fecha de ingreso (1/7/92) y la remuneración ($. 450). Asimismo ha reconocido la recepción y autenticidad de la correspondencia intercambiada entre las partes como igualmente los recibos de haberes adjuntos a la demanda. Consecuentemente, las cuestiones litigiosas son: 1).Remuneración y fecha de ingreso; y 2).Rubros reclamados. Se considera separadamente cada uno de ellos (Art. 273 inc. 5 del C.P.C.C. aplic.supl.). 1).Remuneración y fecha de ingreso: Ambas partes están de acuerdo en que el actor estaba registrado como administrativo "B" del Convenio n° 130/75 y sobre la autenticidad de los 59 recibos de haberes adjuntos a la demanda. La actora reclama una remuneración de $. 450, no dando una versión sobre la procedencia de la diferencia salarial con el sueldo que surge de los recibos de haberes. Negada la misma, estaba a cargo del actor demostrar la verdad de su afirmación sobre el sueldo que le correspondía percibir según su reclamo (Art. 308 C.P.C.C. aplic. supl.). Analizando la actividad probatoria del actor, la pericial contable dictamina que a fs. 179/182 -sin impugnación de parte en este puntoque la demandada lleva su documentación laboral en regla y que el actor percibía el sueldo de $.413,14 a los fines indemnizatorios ( fs. 180). En lo que respecta a la fecha de ingreso el dictamen pericial concuerda con lo sostenido por la demandada; esto es, el día 1/10/92, fecha que surge de los recibos de haberes y de la registración laboral. A fs. 189 amplia las consideraciones al respecto señalando que la demandada ha reconocido la antigüedad de los empleados de la Sociedad de Hecho de Adolfo Villalba Víscido, Miguel Víscido y Ramón del Río y que la actora figura en dicha sociedad con fecha de ingreso el día 1/10/92. Consecuentemente, la remuneración correspondiente al actor y su fecha de ingreso es la que señala el perito contador en base a los recibos de haberes y documentación laboral de la demandada. 2).Rubros reclamados: Ambas partes están de acuerdo que la relación laboral se extinguió por despido incausado el día 25 de agosto de 1997, notificado a través de la carta documento que se agrega a fs. 2, nada mas que la demandada sostiene que le abonó íntegramente las indemnizaciones de acuerdo con el recibo de fs. 30 y 33 y que fueron reconocidos en la audiencia celebrada en las actuaciones administrativas n° 3424-181C-97. La actora por su parte, en el escrito de inicio sostiene que si bien reconoció la firma en sede administrativa dejó aclarado que hubo abuso de firma en blanco, por cuanto no ha percibido dicho importe y dado que el recibo ha sido elaborado en forma manuscrito difiriendo con los originales que fueron confeccionados por computadora. Corresponde fijar el cuadro legal, doctrinario y jurisprudencial aplicable al caso de autos. El Art. 60 de la Ley de Contrato de Trabajo establece: "La firma no puede ser otorgada en blanco por el trabajador, y éste podrá oponerse al contenido del acto, demostrando que las declaraciones insertas en el documento no son reales". La doctrina autorizada sostiene al respecto que "La norma del artículo rechaza expresamente la solución dada a la cuestión en el Código Civil. El Art. 1016 de este Código admite que "La firma puede ser dada en blanco antes de la redacción por escrito. Y agrega: "Después de llenado el acto por la parte a la cual se ha confiado, hace fe siendo reconocida la firma". De esta manera, la firma dada en blanco, que es perfectamente lícita en el derecho civil, se transforma en un acto ilícito en el ámbito de las relaciones individuales de trabajo. El trabajador puede desvirtuar el contenido de acto suscripto bajo la firma otorgada en blanco, siendo admisible todo medio de prueba, incluida la prueba testimonial, no obstante lo dispuesto por la última parte del Art. 1017 del Código Civil, porque en materia laboral no rigen estas limitaciones probatorias (Arg. Art. 50 L.C.T.) (conf. Etala, Carlos A. comentario al Art. 60 L.C.T. en La Ley on Line). También la doctrina que comparto afirma que en el derecho laboral no se admite la firma en blanco, a diferencia del derecho civil (Art. 1016) en el que ello es permitido y, en todo caso, el firmante debe alegar y probar el abuso de la firma dada en blanco. En el marco del contrato de trabajo, diferentemente, la ley prohíbe tal acto permitiéndole al trabajador demostrar, por cualquier medio probatorio, que firmó en blanco y, con ello, evitar que el instrumento le sea oponible. Por ejemplo: se puede probar mediante testigos, con una peritación química y escopométrica que deje en evidencia que la firma es anterior en el tiempo al texto agregado al contrato o recibo, etc. (conf. Maza Miguel , comentario Art. 60 L.C.T. La Ley on Line). Justo López, al analizar el tema que nos ocupa, destaca que el texto del Art. 60 de la L.C.T., "previniendo el ocultamiento de la disposición de derechos indisponibles mediante la simulación de pagos prohíbe el otorgamiento de la firma en blanco por el trabajador" y, para tornar eficaz tal prohibición, le permite oponerse al contenido del acto demostrado que no es autor del contenido del documento, aunque lo sean de la firma (Conf. LOPEZ, Justo, CENTENO, Norberto O. y FERNANDEZ MADRID, Juan Carlos "Ley de Contrato de Trabajo Comentada", tomo I, pág. 345, edit. Contabilidad Moderna). Altamira Gigena, destaca que tanto "el legislador (como) los jueces han procurado en todas las épocas evitar que el trabajador sea burlado mediante la firma de documentos en blanco, por constituir lo que llamaríamos delito perfecto, por lo complicado y casi imposible de demostrar" ("Ley de Contrato de Trabajo Comentada, Anotada y Concordada", t. I, p. 355, edit. Astrea). Por su parte la doctrina judicial de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán-obligatoria para los Tribunales Inferiores- fijada en la sentencia: 64 Fecha: 24/02/1997 recaída en los autos caratulados: "SOSA JUAN CARLOS Vs. ALPARGATAS S.A.I.C. S/INDEMNIZACION POR DESPIDO" señala: "En materia laboral, a diferencia del derecho civil que admite la validez del instrumento firmado en blanco (Art.1.016 del C.C.), consagra en su Art.60 la prohibición terminante del otorgamiento por parte del trabajador de instrumentos firmados en blanco. Conspiran contra la validez del instrumento cuya firma ha sido dada en blanco: a) el principio de irrenunciabilidad de los derechos acordados por las normas laborales (Arts.12,15, L.C.T.); y b) el de nulidad de las declaraciones efectuadas en fraude de la ley laboral (Art.14 L.C.T.) (cfr. Alejandro Oscar Babio, "Derecho Procesal del Trabajo", pág.325). No rigiendo en el proceso laboral la limitación probatoria consagrada por el C.C. en su Art. 1.017, el trabajador podrá acreditar el abuso de firma en banco por cualquier medio de prueba, incluso por testigos, en razón de la ilicitud y expresa prohibición de otorgamiento, por parte del trabajador, de documentos con firma dada en blanco, consagrada por el Art.60 L.C.T., norma que no contiene limitación alguna en lo que respecta al material o medio probatorio de que pueda llegar a valerse la parte (Cfr. ob.cit., pág.329). De allí, se sigue que si el trabajador, como el caso, reconoce la autenticidad del texto del instrumento, alegando la existencia de abuso de firma en blanco, correrá por su cuenta, la prueba del eximente al principio del Art.1.026 invocado, para lo cual, como ya se expresó, no rige ninguna limitación probatoria. En ese sentido la SCJ.Bs.As. ha dicho que "el abuso de firma en blanco no puede demostrarse por meras presunciones, siendo a cargo del impugnante que sostiene lo contrario que lo que el texto del documento resulta, el deber de acreditar que las declaraciones u obligaciones instrumentadas en ellos no son los que las partes tuvieron la intención de hacer o de contratar (cfr. arts. 1017, 1018 y 1019 del C.C.)" (L-35-725, 4/3/96), y "que en materia laboral el abuso de firma en blanco puede ser probado con testigos porque no juega en materia la restricción probatoria del Art. 1017 (Art. 60 de la L.C.T.)" (L-39.398,12/4/88). Analizando la actividad probatoria de la parte actora a fs.89 del cuad. de prueba n°5 obra la pericial química, la que en base a la documentación aportada por el Juzgado, precisando el instrumento científico empleado y las investigaciones realizadas dictamina que la firma puesta al pie del documento en cuestión ha sido puesta con anterioridad al llenado del recibo de pago de las indemnizaciones. Observa el perito la diferencia en la confección con los recibos de pagos de años anteriores con el objeto de la pericial que fueron elaborados en forma manuscrita, lo que indicaría que fueron reservados para un llenado posterior. Esta pericia fue objeto de un incidente de nulidad deducido por la demandada, siendo el mismo rechazado mediante sentencia firme del 1 de junio de 1999 (fs.105/106). Este dictamen pericial no ha sido objeto de otra impugnación ni se ha aportado otra prueba de igual jerarquía para enervar el dictamen pericial, no obstante la insistencia del Tribunal para producirlo (fs. 164). Resumiendo la validez requisitos pueden ser la doctrina legal de la Corte Suprema de Justicia sobre probatoria del libro Especial y recibos que guarden los de los Arts. 52, 140, 141: tienen plena validez y sólo argüidos de falsedad. La impugnación puede fundarse en que contiene anotaciones falsas (sentencia n° 122 del 2/5/90). que fueron firmadas en blanco Esto significa que no obstante se haya demostrado que el pago tiene el respaldo en el libro del Art. 52, probado el abuso de firma en blanco, el primero no es útil a los fines de demostrar el pago indemnizatorio. En base a lo expuesto, concluyo que el recibo de fecha 26 de agosto de 1997 ha sido llenado en forma abusiva y en fraude a la ley laboral, demostrándose que las declaraciones insertas en el documento no son reales, por lo que conforme a los Arts. 13, 58 y 60 L.C.T. se tiene por adeudados los rubros reclamados en autos. Los rubros reclamados en la demanda se liquidarán conforme al dictamen pericial contable de fs. 181/182 no observado en sus cálculos por las partes. INTERESES: Los rubros que progresan devengarán intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago conforme a la doctrina judicial establecida por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, en las causas "MEDINA, Hugo Rafael vs. SI.PRO.SA. s/ daños y perjuicios" (sentencia n° 24 del 8/02/05) y "MARTÍN, Ramón Eduardo y otros vs. AZUCARERA ARGENTINA C.E.I. Ingenio LA CORONA, s/ cobro de pesos", por ser obligatoria su observancia para los tribunales inferiores, al darse en autos una identidad fáctica respecto de los periodos de tiempo por los que cabe calcular intereses moratorios, lo que arroja la siguiente planilla: Ingreso: 01/10/92Egreso: 25/08/971) Indemnización por Antigüedad413,14 x 5 años$ 2.065,70 2) Indemnización Sustitutiva del Preaviso413,14 x 1 mes$ 413,14 3) Integración Mes de Despido413,14 / 30 x 5 ds. $ 68,86 4) SAC s/Preaviso413,14 / 12 $ 34,43 5) SAC prop.2°sem/97413,14 / 12 x 1,833 ms.$ 63,12 6) Vacaciones prop./97413,14 / 25 x 9 ds.$ 148,73 7) Haberes 25 ds. Ago/97413,14 / 30 x 25 ds.$ 344,28 Total $ al 25/08/97$ 3.138,26 % Tasa Pasiva BCRA 25/08/97 al 06/01/0270,79%% Tasa Pasiva BCRA 07/01/02 al 31/07/0760,80%% Total131,59%3138,26 x 131,59%$ 4.129,71 Total $ reexp.al 31/07/07$ 7.267,97 COSTAS: Atento al progreso de la demanda, las costas serán soportadas íntegramente por la vencida (Art. 106 C.P.C.C.aplic.supl.). HONORARIOS: Corresponde en esta oportunidad regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente causa, conforme lo prescribe el artículo 46 inciso "b" de la ley N° 6204. Atento al resultado arribado en la litis y a la naturaleza de la misma, es de aplicación el artículo 50 inciso "a" de la citada ley, por lo que se toma como base regulatoria el monto condenado, el que según planilla precedente resulta al 31/07/07 la suma de $ 7.267,97. Teniendo presente la base regulatoria, la calidad jurídica de la labor desarrollada por los profesionales, el éxito obtenido, el tiempo transcurrido en la solución del pleito y lo dispuesto por los artículos 15, 39, 43, 60 y concordantes de la ley N° 5.480 y 51 del C.P.T., se aplican los topes y demás pautas impuestas por la Ley N° 24.432, ratificada por ley provincial N° 6715. En consecuencia, se regulan honorarios de la siguiente manera: 1) Al letrado Juan Roberto ROBLES por su actuación en el doble carácter por la actora en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $1200 (pesos un mil doscientos); por la reserva hecha a fs. 56 la suma de $ 450 (pesos cuatrocientos cincuenta), valor de una consulta escrita; y por la reserva hecha a fs. 105/106 la suma de $ 300 (pesos trescientos). 2) A la letrada María del Carmen DOMINGUEZ por su actuación en el doble carácter por la accionada en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $ 1.000 (pesos un mil), y por las reservas hechas a fs. 56 y 105/106 la suma de $450 (pesos cuatrocientos cincuenta), valor de una consulta escrita por cada una. 3) Al perito químico Ing. Carlos María MARTINEZ por el informe pericial rendido en autos la suma de $ 140 (pesos ciento cuarenta). 4) A la perito contador C.P.N. Teresa de Jesús OLMOS por el informe pericial rendido en autos la suma de $ 140 (pesos ciento cuarenta). ES MI VOTO. Voto del vocal Raúl M. Díaz Ricci: Por compartir el criterio sustentado por el Vocal Preopinante me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO. En mérito a lo expuesto, esta Sala III de la Cámara del Trabajo, resuelve: I).ADMITIR LA DEMANDA promovida por ELSA DEL VALLE CASTAÑO, argentina, mayor de edad, casada, DNI .n° ..., con domicilio en calle ... de esta ciudad, en contra de CENTRO TAXI S.R.L. con domicilio en calle ... de esta ciudad, a la que se condena de pagar en el plazo de 10 días de ejecutoriada la presente la suma de $ 7.267,97 (pesos siete mil doscientos sesenta y siete con noventa y siete centavos) los rubros de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, integración mes de despido, SAC s/preaviso, SAC prop. 2° sem/97, vacaciones prop./97 y haberes 25 días de ago./97, conforme a lo considerado. II).COSTAS: Conforme se consideran. III).HONORARIOS: Al letrado J.R.R. la suma de $ 1.200 (pesos un mil doscientos); $ 450 (pesos cuatrocientos cincuenta) y $ 300 (pesos trescientos).A la letrada M. del C. D. la suma de $ 1.000 (pesos un mil), y por las reservas hechas a fs. 56 y 105/106 la suma de $ 450 (pesos cuatrocientos cincuenta), por cada una. Al perito químico Ing. C.M.M. la suma de $ 140 (pesos ciento cuarenta).A la perito contador C.P.N. T. de J. O. la suma de $ 140 (pesos ciento cuarenta). IV).PLANILLA FISCAL: PRACTIQUESE en su oportunidad (Art. 13 C.P.L.T.). — Carlos San Juan. — Raúl M. Díaz Ricci.