Poder Judicial de la Nación PROTECCION Y CONSERVACION DE

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
PROTECCION Y CONSERVACION DE LA
FAUNA SILVESTRE. LEY 22.421.MULTA Y
DECOMISO. Inf. art. 28 inc. a) de la Ley y art. 1*
Dto.1290/00.RATIFICACIÓN DE LA LEY DE
NORMA DICTADA POR GOBERNO DE
FACTO. COMPETENCIA Y JURISDICCIÓN DE
LOS
FUNCIONARIOS
INTERVINIENTES.
FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA TENENCIA
LEGÍTIMA. VALOR PROBATORIO DEL ACTA.
DISIDENCIA
EL CASO: FALTA DE DOCUMENTACIÓN RESPALDATORIA DE TENENCIA
LEGÍTIMA DE 4 MANTAS MANUFACTURADAS CON CUEROS DE GUANACO.
* INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 22.241.En el caso no se configura el
USO OFICIAL
supuesto fáctico aducido por la presentante, toda vez que ha habido por parte del
Poder Legislativo una ratificación de la ley 22421 y más expresamente del artículo 28
inciso a) que es el que describe las conductas que dan origen a la multa que aquí se
discute, El artículo
29 de la ley 24447, de Presupuesto del año 1995, establece:
Facúltase al PODER EJECUTIVO NACIONAL a fijar el importe de las multas
establecidas en el artículo 28 de la Ley Nº 22.351 de los Parques, Reservas Nacionales
y Monumentos naturales y artículo 28, inciso a) de la Ley Nº 22.421 de Protección y
Conservación de la Fauna Silvestre, y a determinar los aranceles por prestación de
servicios que le sean requeridos a la SECRETARIA DE RECURSOS NATURALES Y
AMBIENTE HUMANO por organismos públicos y/o privados, en su carácter de
autoridad máxima de aplicación de las normas vigentes en materia de protección
ambiental y de los recursos naturales, incorporándose dicha norma a la ley
permanente complementaria de presupuesto 11.762 de la que forma parte, conforme
al texto ordenado en 1999 en el artículo 551(1). Justamente es esta norma que al
momento de ejercer la facultad referida, el Poder Ejecutivo Nacional por medio del
dictado del decreto 1290/2000, cita como fundamento normativo de su competencia.
* RECHAZO PLANTEO DE FALTA DE JURISDICCIÓN DE LOS
FUNCIONARIOS ACTUANTES Y VALOR PROBATORIO DEL ACTA : Remisión
precedentes C.N.Cont.Adm Fed.. (Juez ÁLVAREZ, con adhesión Juez FLEICHER).
DISIDENCIA: INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 22.241. remisión votos
vertidos en precedentes Ex Sala III Penal CFALP. La circunstancia de que la ley de
presupuesto 24.447 haya delegado en el Poder Ejecutivo la facultad de fijar el importe
de las multas establecidas en el art.28 inc.a de la ley de facto 22.421 no significa una
ratificación de esta última, pues el Congreso carece de facultades para alterar la
garantía de nullum crimen nulla poena sine praevia lege (art.18 de la C.N.).De tal
manera, al ser inválida la delegación aludida, tampoco tiene capacidad el acto
legislativo para producir la ratificación de la norma de facto. Remisión precedente
Sala II CFALP. Prohibición de la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo.Art.76
C.N. (Juez SCHIFFRIN)
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 23 de febrero de 2010. R.S. 2 T.195 f* 120/122
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 11.151/05, caratulado “M. S.A. c/
Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable s/ Recurso Directo”,
proveniente de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
Dejo constancia que con excepción del punto V el presente voto se corresponde al
emitido oportunamente por el Dr. Compaired.
I.- Que llega la presente causa a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por el representante de M. S.A., contra Resolución n° 1107 que, en el
marco de las actuaciones administrativas exp., del registro de la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable del Ministerio de Desarrollo Social, impuso a la mentada firma una
multa de conformidad con lo prescripto por los artículos 28 inc. a) de la Ley N° 22.421 y
1° del decreto 1290/00, por falta de documentación respaldatoria de la legítima tenencia
respecto de 4 mantas manufacturadas con cueros de guanaco. Asimismo, ordenó el
decomiso de los productos en cuestión.
II. Los hechos de la causa consistieron en los siguientes: con fecha 26 de septiembre
de 2.001 se realizó un allanamiento en el depósito de la firma M. S.A. con el objeto de
controlar la mercadería correspondiente al certificado de Exportación presentado por la
firma mencionada que culminó con la confección del acta de infracción que ordenó la
intervención respecto de 4 mantas confeccionadas con cuero de guanaco por carecer ellas
del certificado de origen y guía de tránsito, instrumentos indispensables para acreditar la
tenencia legal de los objetos mencionados, en contravención a las prescripciones de la Ley
de Fauna N° 22.421 y de los artículos 21 y 34 de su decreto Reglamentario N° 666/97.
Ello así, cumplido el procedimiento correspondiente, es que se dictó el acto
administrativo cuya impugnación motiva el presente recurso directo.
III. Los agravios de la recurrente se circunscriben a los siguientes: a)
Inconstitucionalidad de la ley 22.421, b) Inspección realizada fuera de la jurisdicción y c)
Mercadería avalada por los respectivos certificados de tenencia.
IV. Corrido el traslado al Fiscal General ante esta Cámara Federal de Apelaciones,
se pronunció sobre la competencia de ésta para entender en las presentes actuaciones,
criterio que comparte esta Sala .
1
En el texto ordenado en 2005 es el artículo 74.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
V.-Respecto del agravio de inconstitucionalidad de la ley 22421 en virtud de haber
sido dictada por un gobierno de facto sin posterior ratificación por el Congreso, debo
manifestar que coincido con el desarrollo teórico formulado.
Esto es así a mi juicio, por cuanto las normas penales impuestas por quienes
ejercieron el poder de hecho durante una dictadura carecen de legitimidad y por tal razón
deben ser inaplicadas por inconstitucionales. Este planteo que tiene vinculación directa con
la consagración mínima y esencial de la supremacía constitucional reconoce una salvedad
que, en realidad no es tal y que se da cuando haya mediado una ratificación expresa o
implícita por parte del Congreso de la Nación.
Esto, que pareciera ser contradictorio con lo establecido por la Corte Suprema de
Justicia en el caso Pignataro (314:1257), es consecuencia del análisis de la cuestión a la luz
del artículo 36 de la Constitución Nacional, que ha venido a eliminar la continuidad
indiscutida de la legislación de facto y que debe ser ponderado por los jueces al momento
de interpretar la legitimidad de ésta. En este punto corresponde afirmar que la inclusión del
USO OFICIAL
artículo 36 en la reforma de 1994, tiene como resultado notable la eliminación de la nefasta
doctrina de facto, y consagra una pauta interpretativa que, especialmente en materia penal,
debe ser tenida en cuenta por los jueces.
El principio de soberanía popular como pilar fundante del sistema constitucional
originario (arts. 1 y 33 de la Constitución Nacional) no admite desplazamiento alguno. El
texto del artículo 36 lo reafirma y fortalece y todos ellos deben analizarse de modo
coherente con el artículo 19 y la regla de legalidad que establece: Sólo la ley emanada de
los representantes de la soberanía popular pone límites a la libertad de los individuos y
establece penas en su consecuencia.
Mal puede decirse que esta premisa afecta la
seguridad jurídica cuando es su propia base y objetivo.
Sin embargo en el caso que nos ocupa no se configura el supuesto fáctico aducido
por la presentante, toda vez que ha habido por parte del Poder Legislativo una ratificación
de la ley 22421 y más expresamente del artículo 28 inciso a) que es el que describe las
conductas que dan origen a la multa que aquí se discute,
En este sentido el artículo 29 de la ley 24447, de Presupuesto del año 1995,
establece: Facúltase al PODER EJECUTIVO NACIONAL a fijar el importe de las multas
establecidas en el artículo 28 de la Ley Nº 22.351 de los Parques, Reservas Nacionales y
Monumentos naturales y artículo 28, inciso a) de la Ley Nº 22.421 de Protección y
Conservación de la Fauna Silvestre, y a determinar los aranceles por prestación de servicios
que le sean requeridos a la SECRETARIA DE RECURSOS NATURALES Y AMBIENTE
HUMANO por organismos públicos y/o privados, en su carácter de autoridad máxima de
aplicación de las normas vigentes en materia de protección ambiental y de los recursos
naturales, incorporándose dicha norma a la ley permanente complementaria de presupuesto
11.762 de la que forma parte, conforme al texto ordenado en 1999 en el artículo 55(2)2.
2
En el texto ordenado en 2005 es el artículo 74.
Justamente es esta norma que al momento de ejercer la facultad referida, el Poder Ejecutivo
Nacional por medio del dictado del decreto 1290/2000, cita como fundamento normativo de
su competencia.
Por lo expuesto corresponde rechazar el agravio en consideración.
VI. Se agravia también la recurrente en cuanto considera que, según el alcance de la
normativa vigente, la inspección que diera origen a las presentes actuaciones fue realizada
fuera de la jurisdicción autorizada a los funcionarios en ella intervinientes.
Al respecto cabe señalar que según el Acta de Infracción n° 240, que luce agregada
a fs. 3, la firma demandada posee inscripción ante la DF y FS N° 188, circunstancia que
somete a Magromer S.A. a la jurisdicción de la Dirección de Fauna y Flora Silvestre.
La Sala V de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal ha
dicho en autos “Vercelli, Patricio R. y otro c/ Presidencia de la Nación y otro”, causa
38.630/95 del 23/09/96, que; “La ley 22.421, su reglamentación y normas nacionales
complementarias, “no sólo determinan la referida competencia nacional por razón del
territorio, sino también por la materia debatida (comercio internacional e interprovincial;
fiscalización de la posesión, comercio, tránsito, transformación y producción de la fauna
silvestre, sus productos, subproductos y derivados, manufacturados o no; la importación
exportación y comercio interprovincial); asimismo, son ilustrativas las consideraciones al
respecto, desarrolladas por el fallo de la C.S.J.N. in re “Gómez, Carlos Omar y otro s/
infracción ley 22.421”, del 20/12/94, en virtud de lo cual, por imperio de los arts. 75, inc.
12 de la C.N. y 34 de la ley citada, ésta rige en todo el territorio nacional, sin que pueda
influir negativamente en este aspecto y en presente caso la falta de adhesión de una
provincia al régimen de la ley”.
En cuanto al valor probatorio del acta infraccional, comparto los argumentos
vertidos en autos “Rossi & Carusso S.A.C.I.F. c/ Sec. de Rec. Nat. Y Amb. Humano –
Resol. SAGYP 501/91- y otro”, causa: 17.483/96, del 6/12/96 por la Sala III de la Cámara
en lo Contencioso Administrativo Federal en la cual resolvió que: “Las actas de
comprobación en cuanto a la realización del acto, poseen el valor probatorio de los
instrumentos públicos, razón por la cual hacen plena fe, en tanto no sean redargüidas de
falsedad (conf. Art. 979, inc. 2° C.P.C.C.N.). En lo que atañe a su contenido, son
documentos públicos enunciados específicamente en la ley 22.421 (art. 30 inc.a) a los fines
de la comprobación preindicada, de modo que imponen a quien los impugna la prueba de
su inexactitud, la que en el caso no puede considerarse realizada con el cuestionamiento
genérico y carente de precisión en cuanto al aspecto del derecho de defensa
pretendidamente conculcado”.
Así las cosas, cabe rechazar el segundo de los agravios expuestos por la recurrente.
VII. Por último se queja la recurrente en cuanto considera que la mercadería en
cuestión se encontraba avalada por los certificados de tenencia acreditados en la cuenta
corriente de la Secretaría de Medio Ambiente, motivo por el cual –a su entender- la multa y
el decomiso impuestos no estarían justificados.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Conforme lo establecido en los artículos 33 y 34 del Decreto 666/97, reglamentario
de la Ley de Fauna, la legítima tenencia o posesión de los productos y/o subproductos de la
fauna silvestre, debe acreditarse con el certificado de origen y la guía de tránsito, elementos
indispensables para amparar el tránsito interprovincial o hacia y dentro de la jurisdicción
federal de animales vivos, productos y subproductos de la fauna silvestre. Ello así, la
documental acompañada por la firma demandada mediante la cual pretende acreditar la
legítima tenencia de los elementos en cuestión resulta insuficiente, motivo por el cual
corresponde rechazar el presente agravio.
En este orden de ideas tiene dicho la Sala I de la Cámara Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal que “Tanto la ley 22.421 de Conservación de la fauna
silvestre del (B.O. del 12 de marzo de 1981), como su decreto reglamentario 691/81 (B.O.
de 7 de abril de 1981), tienden a la protección, conservación, propagación, repoblación y
aprovechamiento racional de las especies animales que habitan en nuestro país. A dichos
efectos, en el comercio y transporte interprovincial y en la importación de especies, la ley
USO OFICIAL
establece dos instrumentos necesarios e imprescindibles para cualquier operación que se
realice con los animales. Estos son: el certificado de origen, extendido por la autoridad de
aplicación, que ampara la legítima tenencia o posesión de los productos o subproductos de
la fauna silvestre; y la guía de tránsito que se utiliza para el transporte interprovincial e
internacional de los animales (art. 130 y 131 del decr. 691/81). (cons. 3°). “Ramasiglia de
Barany Mercedes c/ Secretaría de Rec. Nat. Y Amb. H. de la P. de la Nac. Res. 64”, causa
n° 11.441/96, fallo del 20/02/98.
Por ello, propongo al Acuerdo:
I. Rechazar el recurso interpuesto por el representante de M. S.A. y
consecuentemente, confirmar el Acto Administrativo .
II. Imponer las costas de la Alzada a la apelante vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
He sostenido reiteradamente la inconstitucionalidad de las normas penales y
contravencionales dictadas por gobiernos de facto, excepto que hayan sido ratificadas
explícita o implícitamente por el Congreso Nacional o la Legislatura respectiva, según
corresponda (expedientes correspondientes a la Sala III Penal: n°8481 “Sganga”, del
12/05/1988; n°9011 “Anguila”, del 03/11/1988; n°9081 “Gómez”, del 15/11/1988; n°9051
“Cáceres Sandoval”, del 06/12/1988; n°9257 “Ocampo”, del 22/03/89; n°9477 “Akapol”;
n°10341 “Llera”, del 08/03/1990, acompaño copia de algunos de estas sentencias).
Ahora bien, en el presente caso es cierto que la ley 26.447 ha modificado el art.35
de la ley de facto 22.421, pero ello se produjo a posteriori del hecho que da lugar a la
sanción impugnada. Esto impide, entonces, en virtud de la prohibición de retroactividad de
las normas penales, que la conducta de la recurrente sea abarcada por el tipo
contravencional que resulta de los arts.10, 28 y 29 de la ley 22.421 y su decreto
reglamentario 666/97.
En cuanto a la decisión de la Corte Suprema en su anterior integración, registrada en
fallos 314:1257 (“Pignataro, Luis A”, del 15/10/1991), tergiversa de forma inadmisible el
sentido evidente de la ley 23.077. Ver en este sentido, el comentario a esta sentencia en el
artículo de Sandro, Jorge Alberto, “¿Leyes penales tácitas o implícitas?”, publicado en La
ley 1992-D,82.
En consecuencia, opino que corresponde declarar inaplicable el caso por razón de su
inconstitucionalidad lo dispuesto en la ley de facto 22.421 y dejar sin efecto la sanción
impuesta.
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
Adhiero a la propuesta formulada por el Juez Álvarez.
EL JUEZ SCHIFFRIN TAMBIEN DIJO:
La circunstancia de que la ley de presupuesto 24.447 haya delegado en el Poder
Ejecutivo la facultad de fijar el importe de las multas establecidas en el art.28 inc.a de la ley
de facto 22.421 no significa una ratificación de esta última, pues el Congreso carece de
facultades para alterar la garantía de nullum crimen nulla poena sine praevia lege (art.18 de
la C.N.).
De tal manera, al ser inválida la delegación aludida, tampoco tiene capacidad el acto
legislativo para producir la ratificación de la norma de facto.
En cuanto al tema de la delegación legislativa en materia penal, me remito a las
consideraciones que efectué en el apartado IV, V y VI del caso n°2613 (del Registro de la
Secretaría Penal) “Rol Ingeniería S.A. s/ inf. Ley 11.683”, del 11/05/2006 (3), cuya copia
acompaño.
He de añadir que en el mencionado caso omití recordar que el art.76 de la C.N.
prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de
administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las
bases de la delegación que el Congreso establezca.
Por tales motivos, insisto en la conclusión de mi voto.
Por ello, y a mérito de lo que resulta del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I.
Rechazar el recurso interpuesto por la firma M. S.A. y consecuentemente confirmar la
sanción apelada por los fundamentos que resultan del voto del Juez Álvarez.
II. Imponer las costas de la Alzada a la apelante vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala I Leopoldo Héctor
Schiffrin (en disidencia). César Álvarez. Gregorio julio Fleicher.
NOTAS: (1)1 En el texto ordenado en 2005 es el artículo 74; (2)En el texto
ordenado en 2005 es el artículo 74;(3) publicado en el rubro FALLOS
DESTACADOS del sitio www.pjn.gov.ar/Fueros Federales/Justicia Federal
La Plata/Fallos destacados/carpeta temática IMPUESTOS-D.TRIBUTARIO
(FD.174).
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
11/5/2006
USO OFICIAL
174
2613
ROL INGENIERIA S.A s/Inf. Ley 11.683(IMPUESTOS – D.
TRIBUTARIO)
2