Fallo_Moreno_Guillermo csjn c dict pgn

Moreno, Guillermo s/ Recurso de queja (recurso extraordinario)
M. 534, L. XLVI
Corte Suprema de Justicia de la Nación
8/5/2012
Derecho Procesal Penal
Fiscalía de Investigaciones Administrativas. Asunción directa del ejercicio de la acción penal.
Interpretación de la normativa del Ministerio Público Fiscal. Régimen de los arts. 45 inc “c” y
48 de la Ley 24.946.
La interpretación de las leyes debe practicarse teniendo en cuenta su contexto general
y los fines que las informan, regla que impone no sólo armonizar sus preceptos, sino también
conectarlos con las demás normas que integran el orden jurídico, de modo que concuerden
con su objetivo. De acuerdo a tal finalidad, la labor del intérprete debe ajustarse a un examen
atento de sus términos que consulte la racionalidad del precepto y la voluntad del legislador,
extremos que no deben ser obviados por las posibles imperfecciones técnicas de la
instrumentación legal, precisamente, para evitar la frustración de los objetivos de la norma.
Si la interpretación del artículo 45, inciso c, de la ley 24.946 se centra en la referencia
a "los fiscales competentes antes mencionados" contenida en el párrafo final del mentado
inciso, tal exégesis desatiende los principios rectores de casación federal que la Corte ha
establecido, pues importa cerrar herméticamente a la norma aislándola del resto del
ordenamiento legal que integra, a la vez que se omite indagar sobre sus antecedentes.
Por el contrario, asumiendo los principios de interpretación sistemática y armónica,
se establece correctamente una relación entre la facultad de ejercicio directo de la acción
pública establecida en el artículo 45, inciso c, con el artículo 48 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público.
La referencia al artículo 48 resulta ineludible para el juicio interpretativo, pues, ante
todo, establece como regla que la Fiscalía de Investigaciones Administrativas no puede ser
ajena a ningún proceso en el que se discuta la responsabilidad penal de un funcionario
público por la comisión de un ilícito en ejercicio de sus funciones.
Ello, en primer lugar, porque en función de la necesidad de dotar de sentido al
artículo citado en último término, resulta razonable acudir a la finalidad que tuvo esa misma
regla antes de la sanción de la Ley de Ministerio Público, y ello con mayor razón cuando
dicho objetivo se corresponde con la misión constitucional de dicho ministerio, esto es, la
defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad. Resultaría contradictorio con
la mentada misión del Ministerio Público y con la autonomía que también le fuera otorgada
constitucionalmente, interpretar una norma que regula su actuación en asuntos que
comprometen el interés público con unos límites y restricciones que la F.I.A. no tenía en el
período previo a la reforma constitucional que designó al Ministerio Público como un poder
independiente.
Y, es que el mentado artículo 48 contiene un defecto, pues no define que finalidad tiene
la obligación del juez de comunicar la sustanciación del proceso a la F.I.A.
Tal omisión, torna prudente recurrir al régimen legal que sirvió de base a la actual
redacción de los artículos a los que se viene haciendo referencia.
Así, la normativa derogada facultaba a la F. I.A. para "asumir, en cua1quier estado de
1a causa, cuando lo considere necesario, e1 ejercicio directo de 1a acción púb1ica, o
impartir a los señores Fisca1es de 1as causas las instrucciones que a su juicio correspondan
y requerirles los pertinentes informes".
La comunicación exigida al juez de la causa por el artículo 48 de la ley 24.946
extiende la facultad de asunción directa del ejercicio de la acción por parte de la F.I.A. a
procesos que no tengan origen por una denuncia de ese organismo y de cuya sustanciación
sus integrantes únicamente conozcan por esa vía.
::1\1! nt'pnn
-.--------~
..-- ~1T1!!Pt'mn ": / t'P!~nt''':c!
----~-----
~,
-~~-.---
{-li:>
n!!l:>i·.:¡~~
-l.-.-:~--
S.e. M. 534; L. XLVI.-
Suprema Corte:
-1La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal declaró mal concedido el recuso de apelación interpuesto por el fiscal federal
contra la resolución de primera instancia, mediante la cual se dispuso el
sobreseimiento de Guillermo Moreno en orden a los hechos por los que fuera
denunciado.
Contra ese pronunciamiento, el Fiscal General interinamente a cargo de
la Fiscalia de Investigaciones Administrativas (en adelante: FIA) dedujo recurso de
casación por considerar que se había efectuado una errónea aplicación del juicio de
admisibilidad del recurso de apelación que, en definitiva, había convalidado
implicitamente un sobreseimiento prematuro y arbitrario. (fs. 373/382 vta.).
Al conocer en esa impugnación, queja mediante, la Sala II de la Cámara
Nacional de Casación Penal declaró inad11Úsible el recurso interpuesto. Para así decir,
sostuvo que la FIA carecía de legitimación para intentar la vía recursiva, pues no
concurrían en el caso los presupuestos acumulativos que constituyen el presupuesto
para el ejercicio directo de la acción pública que prevé el tercer párrafo del arto 45,
inc. «c", de la Ley Orgánica del Ministerio Público (en adelante: LOMP) (fs. 417/418
vta.).
Contra ese fallo, el Fiscal General articuló recurso extraordinario que fue
concedido a fs. 476/477.
-IIEn su presentación de fs. 438/454, el Fiscal General cuestionó la
interpretación que el tribunal de casación realizó sobre las disposiciones contenidas
en el arto 45, inc. "c", de la LOMP y tachó de arbitrario dicho pronunciamiento.
Refirió, en ese sentido, que arrogándose facultades reglamentarias propias
del Procurador General de la Nación, la cámara restringió la intervención de la FIA
y, con ello, las reglas del debido proceso.
Fina'hnente, en razón de la índole de la cuestión debatida, el recurrente
invocó que la misma revestía gravedad institucional.
1
-IIIPara comprender acabadamente el por qué de la discusión es preCiso
prunero remontarse a la situación anterior a la sanción de la LOMP actualmente
vigente.
El punto de partida lo constituyen los arts. 3, inc. "d", y 4 de la ley de jacto
21.383, que regularon la actuación de la FIA en procesos penales conforme. a un
esquema que, sin duda alguna, ha servido de base a la regulación actual.
El art. 3, en su inciso "d", indicó de qué manera correspondía a la FIA
intelvenir en los procesos penales que se sustanciaran a consecuencia de sus
investigaciones. En este sentido, estipuló que el ejercicio de la acción pública debía
quedar a cargo de los fiscales de primera instancia en turno con el tribunal donde
quedara radicada la denuncia, quienes en ningún caso podían desistir la acción penal
y debían apelar de toda decisión adversa a sus pretensiones. No obstante, en la parte
final de la norma se disponía que "la Fiscalía Nacional de Investigaciones
Administrativas podrá [...] asumir, en cualquier estado de la causa, cuando lo
considere necesario, el ejercicio directo de la acción pública, o impartir a los señores
Fiscales de las causas las instrucciones que a su juicio correspondan y requerirles los
pertinentes informes".
A su vez, en el arto 4 estipulaba que "cuando en el curso de un proceso
judicial en sede penal se efectuare imputación formal de delito contra un agente
público por hechos vinculados con el ejercicio de su función, el juez de la causa
deberá poner esta circunstancia en conocimiento de la Fiscalía [es decir, la FIA], a
efectos de que ésta en el término de diez (10) días de notificada considere lo
determinado en el inciso d) 'in fine' del artículo anterior".
La remisión final aludía justamente a la facultad que el art. 3, inc. d), in fine
le otorgaba a la FIA para "asumir, en cualquier estado de la causa, cuando lo
considere necesario, el ejercicio directo de la acción pública, o impartir a los señores
Fiscales de las causas las instrucciones que a su juicio correspondan... ". Es decir que
la ley de jado 21.383 facultaba expresamente a la FIA a tomar intelvención en
cualquier proceso penal sustanciado contra un funcionario por hechos vinculados
con el ejercicio de sus funciones, aunque el caso no hubiese sido iniciado por su
denuncia.
2
"Moreno, Guillermo s/ recurso de queja".
S.e. M. 534; L. XLVI.-
Con la sanción de la LüMP, en el año 1998, el arto 3, inc. "d", de la
derogada ley de jado 21.383 fue remplazado por el arto 45, inc. "c", de la nueva ley.
Esta norma dispone que, en los procesos penales que se inicien por denuncia de la
FIA, "el ejercicio de la acción pública quedará a cargo de los fiscales competentes
ante el tribunal donde quede radicada la denuncia y, en su caso, ante las cámaras de
apelación y casación con la intervención necesaria del Fiscal Nacional de
Investigaciones Administrativas". En el último párrafo, la norma dispone, asimismo,
que "la Fiscalia de Investigaciones Administrativas podrá asumir, en cualquier estado
de la causa, el ejercicio directo de la acción pública, cuando los fiscales competentes
antes mencionados tuvieren un criterio contrario a la prosecución de la acción".
Como se puede apreciar, la nueva norma mantuvo el ejercicio de la
acción en manos de los fiscales competentes y limitó la facultad de sustitución de la
FIA a los casos en que ese fiscal fuese contrario a la prosecución de la acción.
Mientras esto no sucediera, sólo le confirió a la FIA una "intervención necesaria"
junto al fiscal competente, pero bajo su dirección. A su vez, coherente con la
prohibición de las instrucciones particulares -incluso del Procurador-, también privó
a la FIA de la facultad para impartirlas que le confería el derogado arto 3, inc. "d".
En cuanto al arto 4 de la ley dejado 21.383, fue remplazado por el actual
arto 48 de la LüMP. Pero con la diferencia de que, en la redacción del actual arto 48,
el legislador suprimió la última parte del derogado arto 4, de modo que, bajo el titulo:
"comunicación de los procesos penales", sólo dispuso que: "cuando en el curso de
un proceso judicial en sede penal se efectúe imputación formal de delito contra un
agente público por hechos vinculados con el ejercicio de su función, el juez de la
causa deberá poner esta circunstancia en conocimiento de la Fiscalia de
Investigaciones Administrativas".
Pues bien, al eliminarse la última parte de la antigua n01IDa es que se
suscitó el problema interpretativo que es materia de esta contienda, pues ya no surge
expresamente en el texto de la ley con qué fin se prevé esa notificación a la FIA.
Podría sostenerse que ello es al sólo efecto de que ésta se halle en
condiciones de promover el sumario correspondiente. Bajo este prisma, este
supuesto aparecería como la contracara del contemplado en el arto 45, inc. "c", antes
3
mencionado: en lugar de una investigación administrativa que da lugar a una causa
penal, ahora es una causa penal la que da inicio a un sumario administrativo.
Pero también podría entenderse, en consonancia con la interpretación
realizada por algunos tribunales del fuero federal porteño, que el sentido que tendría
el arto 48 LOMP sería ampliar la intervención de la FIA, dispuesta en el arto 45, inc.
"c", a casos penales no iniciados por denuncia de ese organismo pero en los que se
halla, de todos modos, también imputado un agente público. La comunicación se
impondría entonces en aras de posibilitar esa intervención.
A diferencia de lo que ocurre con otros aspectos de la regulación de la ley
-p. ej. el relativo al concepto de "intervención" necesaria", respecto del cual el
principio de unidad del Ministerio Fiscal impide cualquier interpretación alternativa
en contrario (cf. causa B. 512, XLV, ''Banco de la Nación Argentina y otros s/causa
nO 10250", dictamen del 17 de febrero de 2010)- aquí, en cambio, en relación con el
arto 48 de la LOMP, sí es factible postular la existencia de dos interpretaciones
posibles acerca de esa norma.
Es por ello que, ya en ocasión de aprobar el reglamento interno de la
FIA, en el año 2005, adopté la interpretación más favorable a la intervención de ese
organismo, al disponer que la FIA se hallaba facultada a participar en los procesos
penales de su competencia, en los términos del arto 45, aunque la causa no hubiese
sido iniciada por su propia denuncia (arts. 30.5 y 45.1.1. de la Res. PGN nO 18/05).
Esta interpretación fue reiterada luego en la Res. PGN n° 147/08, del 5 de
noviembre de 2008 y, una vez más, por último, en la Res. PGN nO 133/09, del 13 de
octubre de 2009.
Es que, creo preciSO recordar que, de acuerdo con inveterada
jurisprudencia del Tribunal, la inteligencia de las leyes debe practicarse teniendo en
cuenta el contexto general y los fines que las informan y a ese objeto la labor del
intérprete debe ajustarse a un examen atento de sus términos que consulte la
racionalidad del precepto y la voluntad del legislador, extremos que no deben ser
obviados por las posibles imperfecciones técnicas de la instrumentación legal,
precisamente, para evitar la frustración de los objetivos de la norma (Fallos:
308:2246, entre muchos otros). Y, desde esta perspectiva, considero que la exégesis
de la norma que he propuesto y adoptado en los instrumentos mencionados es la
4
"Moreno, Guillermo s/recurso de queja".
S.e. M. 534; L. XLVI.-
que se conforma más acabadamente a lo que indican esos principios hermenéuticos,
en tanto favorece del mejor modo la consecución de los objetivos para los que fue
concebida la FIA.
Concluyo, por consiguiente, en que asiste razón al Fiscal General cuando
sostiene que el a quo denegó el recurso de la FIA ante él interpuesto sobre la base de
una incorrecta interpretación de las normas federales que regulan la intervención de
ese organismo en los procesos penales de su incumbencia.
-IV- .
En consecuenCIa, mantengo el recurso interpuesto por el señor Fiscal
General interinamente a cargo de la Fiscalía Nacional de Investigaciones
Administrativas.
Buenos Aires,
ES COPIA
ri de septiembre de 2010.
ESTEBAN RIGHI
5
M.
534.
XLVI.
Moreno,
Guillermo
si
recurso
de
queja
(recurso
extraordinario) .
Buenos Aires, K .uear de 2012.
vistos
(recurso
los
autos:
"Moreno,
Guillermo
si
recurso
de
queja
extraordinario)".
Considerando:
1 0)
por
el
Que
Ministerio
asi
dinario
concedido,
que
1
y
como
11
2°)
se
pone
en
federales
resuelto
derecho
3°,
de
por
que
la
el
de
el
ley
jueces
del
altera
a
la
del
a
c
y
del
recurso
reseñados
en
expe­
extraor­
los
apar­
General,
a
los
brevedad.
inteligencia
48
de
en
conclusión
cuestión
exégesis
qua)
y
y
de
la
admisible
en
cuanto
aplicación
de
normas
la
ley
causa
ellas
24.946)
es
Y
lo
contrario
al
(articulo
tarea
se
en
interpuesto,
como
de
las
por
de
14,
inciso
problema
de
-1-
citadas
que
que
jueces
En
mantener
esa
los
el
plantea
realizaron
en
Nación.
quien desarticula
construye
basados
facultades
la
que
federal
normas
entender
oportunidad de
un
vinculo
argumentos
arrogaron
General
el
estrictamente
que
otros
pronunciamiento,
caso
el
formalmente
inciso
esta
la
Procurador,
al
la
es
trámite
Procurador
de
interpuestos
48).
Procurador
rizar
razones
sustentó
pias
recurso
señor
recurrente
esa
propio
el
sustentan
tribunal
arrollar
del
que
del
recurso
45,
recursos
correctamente
por
juicio
los
durante
superior
entre
critica
riedad
Que
el
sido
dictamen
(articulas
impugnante
los
han
de
Fiscal
agravios
remitir
tela
No
(la
los
del
corresponde
descripción
Público
diente,
tados
la
la
arbitra­
al
des­
reglamentarias
pro­
este
ante
sentido,
esta
relación,
interpretación
de
al
es
el
Corte
el
caracte­
las
normas
federales
que
regulan
Investigaciones
su
opini6n
en
que
en
derales
la
que
Corte
taciones
curnbe
la
de
y
por
el
ese
3°)
Que
el
45,
petentes
el
Fiscal
en
n0.cleo
ni
por
del
de
de
la
de
de
centrando
en
directo
de
la
acci6n
tuvieren
un
cri terio
menester
el
en
punto
24.946,
en
cualquier
la
48,
ni
ley
argumen­
que
le
disputado
(cfr.
la
in­
seg0.n
Fallos:
pl an­
Adrninistrativas
el
cuanto
estado
a
fe­
controversial
cuando
contrario
recor­
normas
sino
otorgue
discernir
p0.blica
de
posiciones
recurrente,
le
de
3°,
Investigaciones
ley
asumir,
las
cuesti6n
radica
la
es
inciso
sobre
de
Nacional
c,
Nacional
F.I.A.),
inteligencia
14,
rectamente
examen,
inciso
organismo
ejercicio
que
ci tas) .
recurso
articulo
apelado
sus
Fiscalia
adelante,
la
limitada
declaratoria
interpretaci6n
la
instancia,
articulo
encuentra
una
ultima
establecer
el
TribunaI
(en
de
alcance.
en
asigna
realizar
teada
de
5e
del
332: 2307
en
tarea
le
no
su
respecto,
la
intervenci6n
Administrativas
definir
Al
dar
la
alcance
a
de
los
la
la
del
facultad
causa,
fiscales
prosecuci6n
el
com­
de
la
acci6n.
La
s6lo
resul ta
de
esa
la
F.I.A.
tentes
ci6n
Camara
adrnisible
norma:
que
(inciso
c),
los
jueces
ser
escindido
5e
c),
tuviesen un
(incisa
de
de
primer
criterio
argumentaron
entendi6
acumulando
trate
segundo
del
Casaci6n
un
que
supuesto
sucesi vamente
casa
parrafo)
contrario
parrafo
in
"el
iniciado
y
a
que
la
fine).
tercer
regulado
-2-
que
en
los
esa
posibilidad
dos
por
requisi tos
denuncia
fiscales
de
compe­
prosecuci6n
de
Para
esa
tesis
no
puede
parrafo
los
fundar
[sic]
parrafos
la
ac­
primero
y
M.
534.
XLVI.
Moreno,
Guillermo
si
recurso
de
queja
(recurso
extraordinario) .
segundo,
pues
el
[prosecuci6n]
tercero
de
la
se
refiere
acci6n
de
a
'los
fs.
418,
Conforme
tal
interpretaci6n,
tuvo
s6lo
F.LA.
cursada
la
ley
para
en
conoci6
por
el
no
45,
su
de
lo
c),
de
la
la
si
mencionada
de be
Que
reeordarse
interpretaci6n
su
contexto
329:2876
monizar
y
que
de
supra
(que
con
objetivo
te
debe
la
nes
que
de
a
tecnicas
no
de
un
deben
la
a
easo
los
se
regla
que
los
atento
y
obviados
la
por
de
instrumentaci6n
-3-
la
48
la
por
tornan­
la
a
deeisi6n,
impone
que
posibles
legal,
euenta
s6lo
las
ar­
demas
concuerden
Asimismo,
del
del
la
(Fallos:
no
con
que
en
informan
voluntad
si­
aeci6n).
teniendo
terminos
el
competentes
la
labor
de
presupuestos
Publieo,
modo
sus
las
que
y
eoneurria
330:4936).
de
la
prevista
eoneetarlos
finalidad,
como
reiteradamente
las
y
antes
articulo
somete
que
la
notificaci6n
fiscales
practicarse
juridieo,
preeepto
ser
el
senalado
tambien
tal
examen
del
ha
329:2890
aeuerdo
de
publica
que
fines
orden
(Fallos:
ajustarse
que
el
caso
otros),
sina
el
la proseeuci6n de
debe
los
entre
integran
raeionalidad
extremos
y
a
en
la
Ministerio
en
el
leyes
de
que
particular
primero
a
original).
mediante
ademas
Corte
preeeptos,
que
te
las
330:4454,
sus
destaeado
esta
general
normas
su
definido
un
acci6n
ley
tuviesen una opini6n contraria
4 o)
el
competentes
el
dispuesto
presentaba
de
en
contraria
entendieron
de
formaci6n
raiz
examinar
exigeneia
cursiva
denuncia
directo
ineiso
inoficioso
guiente
a
se
ejercicio
artieulo
la
de
Juez
24.946,
el
dose
origen
opini6n
fiscales
mencionados' (conf.
causa
con
la
se
ha
interpre­
que
eonsul­
legislador,
imperfeeeio­
precisamente,
para
evitar
la
308:2246
frustración
y
Que
la
argumentación
c,
de
ley
competentes
mentado
de
la
de
norma
de
Bajo
45
de
la
ut
ción
la
ley
los
el
tí tulo
el
curso
ción
can
respecto
al
articulo
centra
vez
Que
en
la
Orgánica
que
lados
con
poner
esta
de
la
norma
(Fallos:
de
se
que
en
de
el
a
45,
"los
ella
la
3°,
inciso
fiscales
párrafo
final
del
interpretación
el
tal
el
el
de
del
indagar
del
de
de
contra
de
su
en
sus
inciso
c,
c,
de
can
la
el
Esta
la
que
articulo
en
y
el
conocimiento
juez
de
de
la
una
rela­
pública
48
norma,
de
bajo
"cuando
efectúe
la
dic­
armónica
artículo
reza:
se
su
acción
última
penales",
sede penal
función,
-4-
a
legal
del
asume
agente público por
AdministrativasH•
que
antecedentes.
sistemática
directo
procesos
un
ordenamiento
correctamente
Público.
en
y
herrnéticamente
General
inciso
judicial
principios
mismo.
ejercicio
45,
los
establecido
sobre
establece
Ministerio
ejercicio
resto
si
ha
cerrar
Procurador
sentido,
delito
Corte
interpretación
artículo
del
esta
alcance
en
senor
desatiende
irnporta
del
agota
circunstancia
vestigaciones
partir
omite
prisma,
un proceso
el
considerando
referencia
contenida
pues
se
"cornunicación
formal
la
embargo,
federal
facultad
en
de
en
a
sin
aislándola
24.946
y,
establecida
Ley
quo
se
principios
entre
la
el
supra,
limitado
referidos
en
exégesis,
6°)
tamen
refiriera
a
casación
a
este
se
mencionados"
estudio
integra,
como
construyendo
citados
en
objetivos
mención.
Tal
fueran
del
antes
norma
tal
24.946
inciso,
rectores
los
329:1473).
5°)
la
de
en
imputa­
hechos
vincu­
causa
deberá
Fiscalia
de
In­
M.
534.
XLVI.
Moreno,
Guillermo
sl
recurso
de
queja
(recursO
extraordinario) .
La
el
juicio
todo,
referencia
interpretativo
establece
como
Administrativas
discuta
Ia
Ia
no
de
un
nucIeo
de
el
articul0
te
-tal
48
de
que
a
4
terminos
identicos
en
de
Ia
cuando
acci6n
de
de
ley
norma
el
que
publico
se
por
general,
el
directamente
no
define
comunicar
'in
dias
para
considere
a
el
Ia
que
en
fi­
sustancia­
causa
de
a
de1
articu10
articul0
en
10s
-5-
4
Ia
de
Ia
recurrir
establecer,
en
obligaci6n
de
Fisca1es
circuns­
que
10
esta
en
determi­
A
su vez,
inciso
de
d)
1a
directo
de
del
finaliza­
esta
estado
ejercicio
los
el
anterior".
3,
de
aI
Asi,
considere
(art.
senores
torna pruden­
F.I.A.,
poner
cua1quier
e1
incurre
redacci6n
efectos
notificada
necesario,
a
48,
debera
a
que
referencia.
Iuego
proceso
Ia
General-
actual
articul0
en
Publico
haciendo
de
"asumir,
impartir
Ia
Fisca1ia,
fine'
omisi6n
21. 383,
1a
1a
F. I.A.
o
en
funciones.
incide
de
Ia
viene
de
remitia
pub1ica,
que
ante
Investigaciones
principio
Procurador
base
formaci6n
que
10
sus
Ministerio
mencionado
(10)
d)
de
tal
juez
senor
se
juez
diez
Ia
Ley de
el
aI
Ia
de
para
pues,
funcionario
dicha
remediar
derogada
"e1
inciso
a
a
Ia
conocimiento
e1
regIa
cul taba
sa,
en
termino
nado
Ia
comunicar
un
defecto
del
Tribunal,
ningun proceso
de
pues
aI
ineludible
F.I.A.
que
Ia
expresando:
tancia
e1
de
a
obstante
un
sirvi6
los
articul0
ba
Ia
aconseja
Iegal
de
no
resulta
Fiscalia
ejercicio
contienda,
a
Ia
ajena
en
48
ocupa
penal
necesidad de
como
articulos
juez
que
obligaci6n
proceso
aqui
ser
contiene
Ia
La
regimen
puede
esta
tiene
ci6n del
regla
bien,
articul0
nalidad
que
ilicito
Ahora
el
articul0
responsabilidad
comisi6n
mentado
aI
1as
fa­
cau­
de
1a
causas
Ias
instrucciones
pertinentes
Que
gales
que
entran
darle
esa
misma
c,
mo
y
la
regla
sa
misi6n
de
en
torio
antes
mayor
120
de
segundo
con
tonomia
la
prometen
el
de
la
de
de
la
requerirles
los
de
interes
fuera
tenia
en
al
el
que
con
periodo
acor­
45,
se
la
anti­
en
ulti­
tuvo
esa
Publico,
corresponde
esto
es,
de
Adunado
la
a
defen­
sociedad
esto
resultaria
Publico
la
con
ulti­
contradic­
y
con
la
au­
consti tucionalmente,
en
limites
previo
Ministerio
que
Ministerio
actuaci6n
unos
de
citado
generales
Ministerio
su
de
le­
articulos
finalidad
objetivo
otorgada
regula
los
articulo
Nacional).
del
textos
necesidad
funci6n
Ley de
advertirse
misi6n
publico
en
la
intereses
debe
que
la
dicho
Constituci6n
le
al
a
los
24.946.
porque
acudir
de
entre
ley
sentido
la
dicho ministerio,
los
termino
design6
de
cuando
y
la
relaci6n
sanci6n
raz6n
norma
no
que
y
arm6nica
postula
lugar,
razonable
tambien
una
F.I.A.
cional
dotar
la
48
primer
mentada
que
terpretar
la
en
legalidad
(articulo
mo,
a
y
constitucional
la
correspondan
interpretaci6n
extensi6n
resulta
con
juicio
consideraci6n,
necesidad de
ello
su
ultimo parrafo,
termino,
misma
una
en
Ello,
cipada
a
informes".
7°)
inciso
que
Publico
a
asuntos
y
la
como
que
in­
com­
restricciones
reforma
un
que
constitu­
poder
indepen­
diente.
Por
rencia
la
del
causa
otra
regimen
en
adversa
de
ningun
fundamentalmente,
si6n
parte,
a
sus
la
caso
se
debe
ley
tambien
21.383,
podian
encontraban
considerarse
en
desistir
el
de
compelidos
pretensiones"
-6-
(cfr.
el
que
la
a
los
a
dife­
fiscales
acci6n
"apelar
citado
que
penal
toda
articul0
de
y,
deci­
3,
in-
M.
534.
XLVI.
Moreno,
Guillermo
s/
recurso
de
queja
(recurso
extraordinariol .
7
ciso
en
d,
in
fine,
Ia
consonancia
miembros
cas
ta
en
por
el
con
su
en
nales,
que
el
en
a
ejercicio
lleva
1-
el
no
de
Ia
advierta
proceso
de
el
que
sostener
Ia
tuviere
un
definido
de
reconoce
punitiva.
que
su
potestad
competente
criterio
a
de
generi­
el
es­
arti­
interve­
en procesos
ante
contrario
el
a
­
sus
Teniendo
ordena
acci6n p0blica
fiscal
P0blico
obligaciones
comunicaci6n
F.I.A.
que
Ministerio
esas
pretensi6n
Ia
directo
del
funcional
contiene
Ia
cuenta,
permite
cuando
organizaci6n
autonomia
mantenimiento
citado
nir
Ia
articulo
circunstancia
cul0
ley de
pe­
tribunal
su prosecu­
ci6n.
8 o)
normas
federales
procesos
Ia
el
a
ley
el
quo
exigida
tiende
aI
Ia
ci6n
por
y
cuya
de
esa
seguidos
reali z6
en
iniciadas
consecuencia
regulan
principal
24.946,
causas
que
penales
relevancia
que
Que
de
juez
cuanto
lo
agentes
que
45,
limita
facultad
de
Ia
causa
su
de
por
asunci6n
F.I.A.
sustanciaci6n
sus
a
el
de
sostiene
el
Ia
e,
Ia
directa
del
procesos
que
integrantes
pierde
Es
Ia
48
los
toda
parrafo,
de
que,
esa
tengan
0nicamente
a
de
las
como
comunicaci6n
ejercicio
no
en
0nicamente
expuesto,
las
interpretaci6n
organismo.
articul0
de
F.I.A.
01 timo
aplicaci6n
ese
alcance
p0blicos,
inciso
precedentemente
Ia
de
contra
art.
manera
intervenci6n
denuncia
de
parte
Ia
argumento
del
por
esta
ley
ex­
Ia
ac­
de
ese
origen
conozcan
por
via.
En
24.946
P0blico
ultima
instrumenta
Fiscal
en
instancia,
Ia
todas
funci6n
las
se
y
etapas
-7-
debe
advertir
representaci6n
del
del
proceso penal,
que
Ia
ley
Ministerio
cuya
efec-
tividad
normas
se
veria
examinadas
9°)
ademas
1ey
con
y
ci6
cuya
1a
y
e1
parrafo,
48
de
to
considerado
de
Interior
y
Hacienda,
de
ciona1
"un
da
de
vas
comunicada
para
que
tervenci6n-
tuaciones
Tomo
1998.
1998
La
-
A,
a
que
en
de
no
sus
Camara
de
expres6
funciones
y
11eve
a
procesos
es
(cfr.
paragrafo
de1
ademas,
se
de
1as
c,
cuerpo
que
se
u1timo
Ed.
e1
de
Presupuesto
con
1a
1a
defini­
Fisca1ia
Na­
tambien
como
que
10
es
funcionarios
Estado
11eve
to­
pub1i­
Naciona1
de­
Administrati­
conocimiento,
La
proyec­
consagraba
Antecedentes
origina11.
-8-
y
junto
de1
s610
33,
e1
Consti tuciona1es,
Investigaciones
-no
y,
en
Senadores
contra
de
921,
de
que
1a
en
inciso
Genera1
recursos
Fisca1ia
preva1e­
Asuntos
administran
sen­
definitiva
45,
tiempos
cabo
e1
1a
(Fa110s:
fa1taron
objetivos
estos
de
decide.
Administrativas,
en
cuenta
examen
miembros
se
Legis1aci6n
correspondan"
cursiva
no
aqui
1a
Genoud
se
dichos
pag.
de
en
articu10s
tome participaci6n
en
que
en
estab1ecer
en
1as
recurrido.
par1amentarios
para
bien
revisa,
de
precedentemente
1ega1es
si
10s
importante
que
uti1idad
a1gunos
Investigaciones
que
obtenida
comisiones
natura1eza,
entidades
ser
1as
senador
muy
de
entre
interpretaci6n
antecedentes
se
tratarse
por
investigaci6n
0
de
Justicia,
principio
cos
be
1a
ahora
1a
pronunciamiento
efecto,
manera
a1
e1
10s
es
En
que
1a
e1
disposiciones
vincu10
Asi,
ci6n
1as
opiniones
interpret6
y
de
consu1ta
redacci6n
seguirse
conc1usi6n
328:2627).
de1iberativo
y
1a
de
de
sostiene
sustento
a1cance
317:1505
que
Que
e1
24.946,
tido
frustrada
sino
in­
1as
ac­
ade1ante
Par1amentarios,
Ley,
Buenos
Aires,
M.
534.
XLVI.
Moreno,
Guillermo
51
reCur50
de
queja
(recur50
extraordinariol .
Luego,
mente
fue
48
la
y
ci6n
del
caci6n
se
no
que
que
seguidamente
de
exima
la
10s
Todas
hace
que
lugar
sentido
la
que
tarea
las
Tomo
recurso
que
que
final­
el
actual
que
sea
el
fiscal
notificaci6n
de
la
"que
forma­
argumentando
administrativa,
la
pertenece
de
en
ese
notifi­
al
mismo
investigaciones
administrativas".
lo
podria
e1
causas
1998
1998.
texto
propuso
de
magistrado
contrario
tiene
en
el
fiscalia,
comunicaci6n
habiendo
al
un
de
Ag6ndez
curse
juez
"de
de
Buenos Aires,
particular
mencionada
fiscal
fa1ta
el
que
tener el
Parlamentarios,
Ley,
la
deberes
45).
en
realizarla
el
Por ello,
se
a
en
senador
el
Administrativas
articulo
La
juez
afirm6
que
de
ciones
tes
no
deberia
organismo
doja
el
al
el
modificara
proceso
sentido
votarse
sancionado,
articulo
causa
al
La
a1
de1
articu10
fisca1
inciso
c)
tienen
-
se
A,
de1
pag.
el
extraordinario
961,
no
es
sefior
y
se
de
(cfr.
del
la
para­
[actual
48]
Investiga­
44
[actual
Anteceden­
paragrafo
192,
Ed.
original).
Procurador General,
deja
-jj-
-9-
47
articu10
fisca1es"
cursiva
dictaminado
naciona1
dar
Y
sin
efecto
el
-//-pronunciamiento
origen
con
a
fin
arreglo
de
a
1
recurrido.
que,
por
esado
Vuelvan
quien
en
los
autos
corresponda,
la
presente.
se
al
tribunal
dicte
Notifiquese
uno
y
de
nuevo
remita-
ELENA i. HIGHTON de NO\.ASCO
i
CARLD
/
/
/
v)VY,tV?i it­
4
j&:': '
ENRIQUE S, PETRACCHI
j
JUA7JARLOS MAQUjr
VO-//-
fit ,
CARMEN M. ARGIBAY.
-10-
E, RAUL ZAFFARONI
M.
534.
Moreno,
XLVI.
Guillermo
s/
recurso
de
queja
(recurso
extraordinario) .
-//-TO DEL SENOR M1N1STRO DOCTOR DON ENR1QUE
SANT1AGO PETRACCH1
Considerando:
Que
te,
a
los
cuyos
terminos
remite
ello,
la
para
nunciamiento
se
y
comparte
y
revoca
origen
Corte
fundamentos
Por
se
esta
se
se
con
en
raz6n
hace
del
de
declara procedente
sentencia
que,
conclusiones
y
por
apelada.
quien
arreglo
a
seňor
el
10
pertinen­
Procurador
recurso
Vuelvan
doctrina
en
los
se
aqui
extraordinario
autos
al
dicte
un
expuesta.
tribunal
nuevo
y
de
pro­
Notifique­
devuelvase.
ENRIQUE S. Pl!"l'RACCHI
D1S1-//-
-11-
General,
brevedad.
corresponde,
la
suyos,
м.
534.
Moreno,
XLVI.
Gиillermo
sl
recиrso
de
queja
(recurso
extraordinario) .
-//-DENCIA DEL SENOR MINISTRO DOCTOR DON Е.
RAOL ZAFFARONI
Considerando:
Que
па
esta
Civi1
у
e1
queja,
es
Comercia1
Por
e11o,
improcedente.
recurso
extraordinario,
inadmisib1e
de
1a
oido
e1
(articu1o
сиуа
280
denegaci6n
de1
C6digo
origi­
Procesa1
Naci6n) .
sei\or
Notifiquese
у
Procurador
Genera1,
se
devue1vase.
Е. RAUl ZAFFARON!
-13-
10
dec1ara
Recurso
ra1
extraordinario
interinamente
a
interpuesto
carqo
de
1a
por
81
Fisca1ia
Dr.
Gui11ermo
Naciona1
de
Noai11es,
Fisca1
Investiqaciones
Gene­
Adminis­
trativas.
Traslado
1ar
de
contestado
Mario
Tribunal
de
Tribunales
Apelaciones
por
Guil1er.mo
origen:
que
en
e1
Dr.
A1ejandro
Rua,
en
ca1idad
de
defensor
particu­
Moreno.
Sa1a
11
de
1a
Camara
intervinieron
con
10
Correcciona1
Criminal y
Federa1 de Casacion
anterioridad:
-14-
Sa1a
Federal.
1
de
1a
Pena1.
Camara
Naciona1
de