M , R, F 1/ infracción arto S6 CC - apelllCi6n

"M
, R,
F
1/ infracción arto S6 CC - apelllCi6n - causa n·
499lf06~
S.C. M. 993, L. XLIII
Suprema Corte:
1
El Tribunal
Superior de Justicia
de la
Ciudad
Aut6noma de Buenos Aires rechazó la queja interpuceta contra el autn
por el que ee deeCltimó el recurso de inconltitucionalidad planteado
contra la decisión de la Sala 1 de la Cimara de Apelaciones en lo
Contravencional y de Faltaa de esa ciudad, por la que ee confirm6 el
rechazo del planteo de prescripciÍln de la acción contravencional en
favor de:Re
M
F
Contra
eae
fallo,
la
defensa
extraordinario federal, cuyo rechuo dio lugar
1.
int"'1lueo
recuno
la articulación de nta
quela (fl. 47158 Y 70174, respectivamente).
n
Tiene dicho el Tribonal que ei lo demandado care<:e de
objeto IlCtual, IU decisiQn ce inoficiosa (Falloe: 253:346; 310:819,
considerando 3·; 328:2991).
A mi modo de ver, es lo que ocurre en el s"b lite pues
el 9 de febrero de 2007 se declar6 extinguida la IIInción impuesta al
nombrado M,
en este procedimiento contravencioDal
(fe. 39 del,
a,
en caula
"Legajo de ejecución reepecto de
"M
, R
'F
,p,
M
sI inf. 111. S6 CC"), decisión que le encullntra
firme (fs. 11/17 dellesajo "Recurso de queja en autol "M,
F,
.:R,
si inf. 111. 56 ley 10"").
En talee condiciones, el pronunciamiento de la Corte
eerla ineficaz para la tutela del derecho del recurrente (Fallol: 215:159,
257; 2]0:261; 231:35; 250:346; 258:91).
Sin perjuicio de ello, cabe deetacar que mieRtras se
encontraba
pendiente
el
planteo
de
prClcripción
de
la
acción
contravencional, la defensa adujo que la saRción impullSta a M
tomó firmeza como resultado de haber sido declarado inadmisible el
recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de
condena, y de conformidad con ese razonamiento solicitó la declaración
de prescripción de la sanción (fs. 184 de los autos "M
F
. R
sI infr. arto 56 ley 10 - prescripción de la pena - apelación"), sIn
hacerse cargo en el escrito de la impugnación extraordinaria federal de
demostrar que la aplicación de una causal de extinción distinta de la
oportunamente pretendida genere un perjuicio al nombrado.
Por 10 demás, estimo que no bastaría para sostener la
existencia de un eventual gravamen, la alegación de los efectos que la
sanción cumplida pudiere tener en caso de una nueva infracción, pues
éste es un hecho contingente e incierto, cuya posibilidad no obsta a que
el pronunciamiento de la Corte, en el momento actual, fuera abstracto
(Fallos: 215:257 y sus citas; 231:35).
III
Por 10 expuesto, opino que corresponde desestimar la
presente queja.
Buenos Aires, 4 de noviembre de 2008.
ES COpiA
EDUARDO EZEQUIEL CASAL