Juez Observador: ANA MORTE ACÍN

Síntesis del Informe de la Juez Observadora Ana MORTE ACÍN
Del Informe de la Juez Observadora entresacamos lo que sigue:
1.-Reunión Técnica
Se celebró en el Hotel Le Meridien, el jueves 5 de marzo a las 16:00 horas, presidiéndola José
Luis de Carlos, Delegado Técnico.
Tras la presentación de los Directivos de la competición, ATOs y Jueces Árbitros, se
comentaron los cambios en el horario referidos a los grupos de calificación de algunos
concursos y a pruebas de combinadas.
También se dieron a conocer modificaciones en la altura de inicio en la prueba de Pértiga
masculina y Altura femenina.
Se hizo hincapié en la obligatoriedad de cumplir con los horarios de entrenamiento en la zona de
calentamiento los días de competición, y que en los momentos de mayor concentración de
pruebas y por tanto de atletas en la zona de calentamiento, se prohibiría el acceso a la
misma a todo aquel que no fuera a competir.
Se comunicó también el cambio en el horario de Cámara de Llamadas de algunas pruebas
de concursos, en las que debido al elevado número de participantes, más del esperado, se
hacía necesario contar con más tiempo para hacer los controles reglamentarios.
Se informó también que se facilitarían a los equipos en el CIT al inicio de cada jornada los tickets
de acceso a la zona reservada a entrenadores. En función de sus necesidades y participantes, los
equipos recibirían el número de tickets correspondiente.
Se informó de la utilización como test de un chip colocado en el pectoral de los atletas de
carreras para cronometrarles.
El siguiente apartado fue la presentación de los Delegados Médico y de Control de Dopaje. El
primero recordó la hora en la que se realizaría la Reunión Médica.
Por último se hizo alusión al desarrollo de la Ceremonia de Apertura y la necesidad de portar
el uniforme nacional en las Ceremonias de Premiación, así como la logística para la Cena de
gala.
A continuación se pasó a responder a las preguntas de los equipos. Con el fin de agilizar la
reunión, en lugar de leer cada pregunta y cada respuesta se preguntó a cada equipo si estaban
satisfechos con la respuesta recibida en cuyo caso se pasaba al siguiente equipo.
Sí se mencionó por ser de interés general, que dadas las características de la pista se permitía
en todas las pruebas el uso de clavos de hasta 9 mm.
2.-Instalación
La competición se llevó a cabo en L’Oval Lingotto di Torino. Se trata de un Palacio de deportes
de uso polivalente en el que se hab ía montado una pista de atletismo ex prof eso para este
Campeonato, ya que habitual mente está dedicada a otro tipo de deportes.
La instalación contaba con mucha luz natural, lo que la hacía muy agradable y
acogedora. Existían accesos diferenciados para el público por un lado y por otro para atletas,
entrenadores, técnicos y jueces.
A través de la entrada común se accedía a la amplia zona que rodeaba la pista y en la que se
ubicaban todos los servicios. Esta zona estaba dividida en dos mitades: en la zona paralela a
la recta de meta se encontraban los servicios con acceso restringido: zona VIP, zona mixta, sala
de grabaciones de vídeo, sala de Foto Finish, etc.
En la zona paralela a contrameta se ubicaban las zonas a las que teníamos acceso atletas,
técnicos y entrenadores: Zona de calentamiento, Cámara de Llamadas, CIT, grada...
La entrada a la sala de acreditaciones era común para todos, pero a partir de ahí y
dependiendo del tipo de acreditación se restringía el paso a las diversas áreas. La
separación en dos mitades bien definidas de la instalación, facilitaba el control de acceso
de personas.
El acceso a la pista y a los servicios periféricos se realizaba a través del mismo pasillo al que
daban las entradas a las distintas áreas: CIT, Zona de Calentamiento, Cámara de Llamadas,
grada de atletas, Dirección Técnica... lo que facilitaba la orientación y desplazamientos
d entro de la instalación para atletas, entrenadores y técnicos.
La pista contaba con 6 calles en el anillo y 8 en la recta con una única línea de meta. Había un
solo foso para longitud y triple, una zona de altura y otra de pértiga, estas dos últimas en la
recta de contrameta. La zona para el lanzamiento de peso se montaba y desmontaba en la
recta principal.
Zona de calentamiento.
La zona de calentamiento estaba comunicada directamente con la Cámara de Llamadas y
contaba con una zona separada para los lanzadores de peso y alrededor de la zona central
se ubicaban los boxes de los equipos donde estaban los médicos y fisioterapeutas.
La Juez Observadora acompaña varios testimonios gráficos que recogemos en el resumen.
Zona de descanso para Pruebas Combinadas
Desde el mismo pasillo de acceso a los diferentes servicios, pero enfrente del CIT y C. de
Llamadas, se encontraba la zona de descanso de las Pruebas Combinadas.
Se trataba de una sala de medianas dimensiones, con zona de descanso, agua y comida. Cree la
Juez que oscura en comparación con el resto de la instalación que contaba con mucha luz
natural.
El primer día algunos atletas se quejaron del poco surtido de comida que había a su
disposición, aumentando la variedad en la jornadas sucesivas.
Foto-Finish
Para el cronometraje eléctrico se contaba con cuatro cámaras: Dos en el exterior y dos en el
interior, colgadas del techo. Además había células en la línea de meta. La empresa
responsable de los equipos de crono metraje fue Omega.
La sala de Foto Finish donde se encontraban los operadores y el Jefe de Foto Finish estaba
ubicada sobre la tribuna de prensa, encima de la línea de meta. (En la foto de situación de
Cámaras exteriores la caseta de color blanco).
En el interior contaban con buena visibilidad de la pista, y con diversos medios técnicos que
facilitaban su labor (monitores de telev isión, ordenadores conectados a la red, etc.)
Cámara de Llamadas
La Cámara de Llamadas estaba comunicada con la zona de calentamiento y con el pasillo de
acceso a la pista. El control de entrada se llevó a cabo con eficacia, no pasando nadie que
no tuviera permitido el paso.
En una primera sala se contaba con ordenador, teléfono y comunicación con los
directivos de la competición. Aquí se controlaba que cada atleta se dirigiera al box
correspondiente donde se realizaban los chequeos oportunos.
La salida de Cámara de Llamadas se realizaba por el extremo contrario al de entrada por un
pasillo de césped sintético.
Centro de Información Técnica.
El Centro de Información Técnica contaba con casilleros donde almacenar
información para los equipos, fotocopiadora para copiar los impresos de reclamación, etc.
Los resultados, y demás comunicaciones se colgaban en el exteri or del CIT.
la
Dirección Técnica
La sala de Dirección Técnica se ubicaba detrás de la grada de atletas. Contaban con un
cuarto-almacén con todo el material. Desde la sala de Dirección Técnica se tenía acceso directo
a la pista por medio de unas puertas que abría y cerraba un voluntario cuando era necesario,
haciendo que su entrada y salida de la pista fuera rápida y discreta (entrada vallas, zona caída
peso, pértigas...)
3.-Medios técnicos utilizados
Grabaciones en video
En cumplimiento de artículo 150 del RIA, en el que se recomienda usar como material de apoyo
grabaciones oficiales en vídeo, se organizó un equipo de grabaciones.
Contaron con 4 cámaras fijas de la organización y además 5 cámaras de la Radio Televisión
Italiana (RAI) les enviaban su señal.
Se habilitó una sala para los encargados de la grabación en la que se ubicaron 5 monitores
y un ordenador con el que seguir la competición.
Los jueces crearon una tablilla en la que apuntaban los momentos que a su juicio podían ser
susceptibles de ser revisados de modo que en caso de ser necesario se localizara más
rápidamente el punto exacto de la grabación que debía ser visionado. Por supuesto esto
no implicaba que no pudiera ser requerido ver un momento distinto al que ellos
apuntaban.
El sistema además, y esto era muy interesante, permitía seguir grabando mientras se buscaba
o visionaba una imagen grabada, de modo que no se perdía ningún momento de la competición.
Cronometraje mediante transpondedor:
La competición sirvió como prueba test de un nuevo sistema de cronometraje. Este
sistema consiste en cronometrar a los atletas mediante un chip colocado en el dorsal
delantero.
En la Reunión Técnica se informó de que durante la competición se iba a realizar un test de este
sistema de cronometraje.
Para ello era necesario que los atletas prestaran mucha atención al colocarse en la parte
delantera el dorsal que iba pr ovisto de una bolsita transparente pegada en el reverso.
Una vez en Cámara de Llamadas a cada atlet a se le colocaría dentro de la bolsita el chip
correspondiente que debía ser devuelto, una vez terminada la carrera, en Zona Mixta.
Los dorsales eran nominales, aparecía el apellido, y a cada dorsal se le había asignado un número
que identificaba el chip q
que
ue debía portar. A la salida de Cámara de Llamadas había un lector
electrónico que mostraba en una pantalla el apellido del atleta al que correspondía el chip,
de modo que no podía haber error en la identificación y que un atleta compitiese c on el chip de
otro.
Los tiempos obtenidos mediante este sistema no se daban a conocer públicamente, por lo que la
JO desconoce los resultados del test.
Sí manifiesta que algunos atletas, sin embargo, dijeron que resultaba incómodo correr con el
chip ya que se movía y sentían los botes dentro de la bolsita, especialmente en carreras de larga
y media distancia.
Señala que también surgieron algunas dudas acerca de la colocación de dorsal, ya que para que el
transpondedor coincidiera con el pecho se debía tapar completamente la publicidad de la
equipación nacional.
Equipos de medición indirecta:
Los equipos de medición indirecta pertenecían también a la marca Omega. No hubo ningún
problema durante el Campeonato y lo único reseñable es que estaban ubicados fuera de la pista.
4.-Desarrollo del Programa:
El horario se desarrolló con normalidad durante todas las jornadas. La ceremonia de
inauguración se celebró a las 15:30h del viernes 6, es decir al comienzo de la segunda jornada.
Dado que ya había varios atletas calentando en dos concursos y que por la hora aún no había
mucho público en la grada la ceremonia no contó con mucho público ni atención del que
estaba presente.
El horario no era muy ajustado por lo que no se presentaron problemas para cumplirlo.
Sí cabe mencionar que en ocasiones los atletas salían algo tarde de Cámara de Llamadas,
aunque no por ello las pruebas se iniciaron con retraso, y en los concursos se paraba el
calentamiento tan solo dos o tres minutos antes de la hora de inicio de la prueba por lo que
era difícil que no se comenzara con algún minuto de retraso.
En líneas generales el horario se cumplió sin acumular retrasos.
En cuanto a las ceremonias de premiación, se fueron intercalando en la medida de lo posible
durante la competición y procurando que las entregas se produjeran en la misma jornada en la
que se hacía desarrollado la prueba. En el horario estaba especificado a qué hora estaba
prevista cada entrega y también en esta caso el horario se cumplió de manera razonable.
5.-Actuación del Jurado
La actuación del Jurado fue correcta.
El Manual de Jueces es bastante completo.
Consta de un organigrama de la estructura organizativa de la Competición, lo que a l a J O l e
parece importante ya que en muchas ocasiones el Jurado local no está familiarizado con la
estructura que requiere una competición de este tipo, y el esquema aclara en qué escalafón
se encuentra cada cargo.
También resulta útil que aparezcan las fotos de todos los miembros del jurado y los idiomas
q ue conoce, ya que en este tipo de Jurado, no siempre se conoce a todos los miembros del
mismo.
El Manual incluye además las instrucciones para cada puesto, y croquis de la ubicación de cada
miembro del jurado en cada prueba.
Por último, se añade un pequeño Glosario de términos en italiano, inglés, francés, alemán y
español, pero al menos en el caso del español, parece que la traducción se ha hecho con un
traductor automático lo que provoca que haya algunos términos traducidos erróneamente.
Por ejemplo se traduce Marcas de talonamiento como Jalón para marcar, Testigo como Bastón
o Tacos de salida como Bloques de salida.
Algo muy reseñable es la “limpieza” de la pista. Había muy pocos jueces en la pista y todos
permanecían sentados.
Opina la JO que s i bien esta medida contribuía a que disminuyese la sensación de “agobio” y
aglomeración que se suele tener en la pista cubierta, también cree que conlleva algunos
inconvenientes. Por ejemplo, el que no hubiera secretarios en la pista; estaban los dos en las
plataformas anexas con los jueces de medición electrónica. Ello hacía difícil a los atletas poder
seguir la competición, algo importante en la altura o la pértiga, y que en ocasiones la
comunicación de los pases u otras contingencias fuera más dificultosa.
En general, el Jurado no cometió grandes errores técnicos y la competición se desarrolló
correctamente.
Uno de los detalles más significativos, a tener muy en cuenta, era la falta de conocimientos de
inglés del jurado, lo que dificultó en muchos casos la comunicación con técnicos y
atletas.
Las personas que trabajaban en el CIT sí hablaban idiomas. El jefe hablaba inglés y francés.
El funcionamiento del CIT fue correcto en líneas generales. Suministraban la documentación a
los equipos y fueron cuidadosos en hacerlo sólo a las personas que llevaban la acreditación
correspondiente.
Por lo que la JO pudo observar en los momentos en los que tuvimos que dirigirnos al CIT, el jefe
conocía bien el reglamento y el procedimiento, realizando con solvencia las gestiones.
Los horarios, listas de salida y resultados se colgaban en el tablón con prontitud y siempre
aparecía resaltada la hora de publicación.
Uno de los aspectos negativos a reseñar fue que no se publicaban en el tablón las
Resoluciones del Jurado de Apelación.
En Cámara de Llamadas sí se hizo más patente la falta de conocimientos lingüísticos de los
jueces. La Juez Árbitro, por ejemplo sólo sabía italiano. De las nueve personas que trabajaban
allí sólo 5 sabían inglés. Había carteles que señalaban qué materiales no se podían introducir
en la pista.
Los Jueces contaban con una plantilla transparente para medir la publicidad de las
equipaciones.
La labor de la Dirección Técnica fue buena. Se movían de forma discreta por la pista y tanto la
colocación y retirada de vallas como el montaje y desmontaje de la zona de peso se realizaron de
forma rápida y eficaz.
Cabe destacar la sincronización en el montaje y retirada de las vallas. Cada voluntario se
ocupaba de una valla y todos los voluntarios de la misma línea de vallas se movían a la vez,
desde las calles exteriores a las interiores.
El Equipo de salidas funcionó correctamente. Siguiendo la directriz de que hubiese pocas
personas en la pista y porque la valla publicitaria dejaba muy poco espacio, algunos
miembros del equipo de salidas actuaron desde fuera de la pista.
En las carreras de 60 y 60 vallas, uno de los adjuntos y ayudantes estaban en línea con la salida
pero desde fuera de la pista.
En la carrera de 400 el juez de salidas se colocaba fuera de la pista también.
Dice Ana Morte que desde su posición en la grada, muy alejada de la línea de salida y de meta,
le resultó casi imposible observar la actuación del Juez Árbitro de Carreras y sus Auxiliares. En
las Carreras de velocidad estaba fuera de la pista observando la salida. Los auxiliares actuaban
siempre desde fuera de la pista, detrás de las vallas publicitarias, por lo que tampoco era
fácil apreciar su presencia.
Un hecho que llamó la atención a la JO fue la ausencia de descalificaciones en algunas carreras
de medio fondo por agarrones y empujones que a simple vista desde la grada parecían
susceptibles de serlo. Bien es cierto que no cuenta con elementos de juicio como saber
si se revisaron vídeos y se vio que efectivamente eran lances de la carrera, si hubo
partes o no de los auxiliares, por lo que se trata de una apreciación como parte del
público.
En los Concursos se hizo más patente la falta de conocimientos de idiomas del Jurado.
Por ejemplo, según el Manual de jueces, en el Peso nadie hablaba inglés, y en el salto de altura
sólo uno de los 8 jueces, el Árbitro.
Cada equipo hacía siempre el mismo concurso. Opina Ana que ésta no es una buena opción, ya
que para poder realizar satisfactoriamente nuestra labor es necesario un alto grado de
concentración, más difícil de mantener cuando se repite la misma acción durante tantas horas y
varios días consecutivos.
En cada concurso había un Juez Árbitro. Opina que se trata de una buena medida, ya que facilita
la toma de decisiones y resolución de reclamaciones in situ y sin dilación, algo muy
conveniente en estos casos. Aunque también es verdad que la figura del Juez Jefe y sus
atribuciones queda algo desdibujada.
En los saltos de altura y pértiga, había un juez que esperaba fuera de la pista a que
terminase cada ronda, y entraba en la pista a acompañar a los atletas eliminados a que
saliesen de la misma, de modo que el juez de atletas no debía abandonar cada vez su
posición. Dado que no había secretarios en la pista y que el juez permanecía todo el tiempo
fuera de la pista, manifiesta que le parece una buena medida, efectiva.
En líneas generales se les veía algo “encorsetados”, en la pista. Faltos de experiencia en este tipo
de competición, al menos en Pista Cubierta. Daba la impresión de que habían recibido
c onsignas de permanecer siempre sentados (todos los miembros del Jurado lo estaban) para
que la pista estuviera despejada.
Opina que si bien es bueno que el Jurado actúe sentado, en ocasiones es imprescindible
levantarse, moverse por la pista para resolver situaciones, y en este caso les costaba
especialmente abandonar sus posiciones, y en ocasiones la toma de decisiones o la resolución
de situaciones puntuales se retrasó más de lo necesario.
El control del tráfico también fue un poco deficitario en las primeras jornadas
mejorando en el transcurso del Campeonato. Las primeras veces que se hizo necesario regular
la actividad entre los pasillos de longitud, pértiga y altura, se vieron titubeos y falta de
coordinación.
No hubo errores graves en cuanto al juzgamiento, aunque sí algunos fallos que
empañaron algo la actuación del Jurado. Cita algunos ejemplos que pudo apreciar desde la
grada.
a) En el salto con pértiga femenina, una atleta realizó un salto nulo. Inmediatamente la atleta
reclamó que los saltómetros no estaban bien colocados. Costó un poco aclarar la situación y
ver que la atleta tenía efecti vamente razón, dándosele un nuevo intento.
b) En la calificación de Altura femenina, se produjo la siguiente situación en la que estaba
implicada una atleta española: la altura de calificación era 1,94. Hubo 7 atletas que saltaron
1,89. La atleta española había pasado 1,89 pero había saltado a la primera 1,85 empatando así
con otra atleta alemana que habiendo fallado en 1,89 también había saltado a la primera
1,85. La atleta española, analizando rápidamente la situación, decidió no saltar más para
permitir que la atleta alemana pudiera pasar a la final, de modo que calificaran 9 atletas: las
7 que habían saltado 1,89 y ella y la alemana que habían saltado 1,85 a la pri mera.
Se produjo un pequeño revuelo en la pista y algunas atletas insistían en la necesidad de seguir
saltando, otras preguntaban qué pasaba y también en este caso el Árbitro y los jueces de
altura estuvieron un poco lentos a la hora de resolver la situación y explicar a las atletas cuál era
la decisión.
c) Referencia lo ocurrido en el Salto de Longitud de la Heptatlón con el atleta español. Realizó
el tercer salto que fue juzgado como nulo. Dado que debía ser por muy poco el atleta pidió que le
fuese medido porque quería reclamar. Inexplicablemente, bajo mi punto de vista, fue medido,
y el resultado apareció en la pantalla, algo, que bajo ningún concepto debió ocurrir. Tras la
reclamación el intento siguió siendo nulo.
6.-Reclamaciones
Enumera las reclamaciones que se hicieron al Jurado de Apelación y al Juez Árbitro.
Para reclamar al Juez Árbitro se debía rellenar un impreso en el CIT exponiendo la causa de la
reclamación y esperar a que el Juez Árbitro fuera llamado para poder hablar con él.
Tiene Ana Morte constancia de 4 reclamaciones al Juez Árbitro de Carreras
La mayor parte de ellas solicitan ver el vídeo de la carrera o la foto-finish, bien por no estar de
acuerdo con la clasificación o bien por considerar que se había producido alguna infracción
durante la carrera.
El Jurado de Apelación recibió 4 reclamaciones, una de ellas de España.
La primera fue de Rusia, por la descalificación de un atleta en las semifinales de 60 vallas
hombres. El Juez Árbitro había descalificado al atleta por derribar deliberadamente una valla. En
la reclamación el equipo ruso afirma que no hubo derribo deliberado. El Jurado de Apelación dio
la razón a los reclamantes y recalificó al atleta, puesto que una vez consultados el Juez
Árbitro, el ATO y visto el vídeo desde diferentes ángulos y velocidades, entendieron que no
se podía afirmar que derribara la valla deliberadamente.
La segunda reclamación fue de Irlanda en la primera semifinal de 400 metros hombres. Los
reclamantes afirmaban que un atleta de Rumanía había impedido al atleta irlandés adelantarle
y por ello pedía su recalificación. El Jurado de Apelación una vez visto el vídeo y consultado
al Juez Árbitro y tras constatar que no existía ningún parte ni apreciar ninguna infracción,
rechazaron la reclamación y denegaron la devolución del dinero.
La tercera es la reclamación de España en el salto de Longitud del Heptatlón. En el tercer
salto que fue dado como nulo, se entendía que cabía la duda de que fuese válido por lo que se
pedía ver el vídeo y la tabla de plastilina. El Jurado de Apelación una vez consultado a los
jueces y al ATO decidió que la decisión de los jueces era correcta y se denegó la devolución
del dinero.
La cuarta reclamación fue de Alemania en la primera semifinal de 60 metros lisos mujeres.
Los reclamantes decían que la atleta había entrado cuarta y por tanto pedían que fuera
recalificada en la final.
El Jurado de Apelación una vez vista la Foto Finish de ambas cámaras decidió que el resultado
oficial era el correcto y la protesta rechazada. El dinero tampoco sería devuelto. En esta
reclamación se incluía la copia de la foto -finish.
7.-Valoración del Campeonato por parte de Ana Morte :
Reitera la Juez Observadora que el Campeonato en líneas generales se desarrolló de manera
satisfactoria, sin grandes errores técnicos y sin incidencias de importancia.
Como aspectos negativos indica que los jueces tenían poca experiencia en competiciones de
este tipo en pista cubierta lo que en ocasiones provocó pequeños problemas de
coordinación y fluidez en la toma de decisiones y desarrollo de la competición. La falta
de conocimientos de inglés entre los miembros del Jurado le parece algo que hay que
intentar que no suceda, puesto que dificultaba buena marcha de la competición y daba pie a
que se cometan errores fruto de los malentendidos.
Tampoco l e parece adecuado que cada equipo de concursos haga siempre el mismo, porque
hace difícil mantener el grado de concentración necesario.
En cuanto a los aspectos positivos, le pareció que la pista estaba muy “limpia”, no se veían
aglomeraciones de gente, ni personas que no se sabe muy bien qué hacen en cada momento.
La presencia de un Juez Árbitro en cada concurso también le parece un elemento positivo
ya que ayuda a resolver más rápidamente los problemas y permite que el Árbitro pueda
anticiparse y que no se produzcan algunos errores.
También el número de voluntarios fue un factor positivo en el campeonato. Había muchos,
bien disciplinados y formados.
8.-Aportación de la juez Observadora al Equipo de España :
Dice Ana que como miembro del equipo español intentó ayudar en todo lo posible a los
entrenadores, atletas y jefa de equipo.
Asistió a la Reunión Técnica y posteriormente a la reunión del equipo español donde se
repasaron los aspectos más destacados.
Aclaró a la Jefa de equipo cómo debían realizarse las reclamaciones tanto al Juez Árbitro
como al Jurado de Apelación (necesidad de acudir al CIT, hacerlo en primera instancia al Juez
Árbitro, etc.)
Señala que el primer día constataron que podía existir un problema con los dorsales y los chips
y colaboró en la resolución del mismo.
En el equipo español había dos atletas con el apellido España y tres Fernández. Dado que cada
dorsal correspondía a un número de chip y esto sólo se podría saber en Cámara de Llamadas,
se planteó la cuestión de qué pasaría si se habían entregado los dorsales a las personas
equivocadas
El viernes por la mañana, a primera hora, plantearon la cuestión y los jueces de Cámara de
Llamadas permitieron entrar y comprobar en el ordenador qué dorsal correspondía a
cada atleta.
La jefa de equipo le proporcionó un walkie talkie con el que mantenerse en contacto en caso
de que hubiera alguna incidencia.
Se le solicitó ayuda en la reclamación al Jurado de Apelación de l Heptatlón y aconsejó que no se
hiciera.
También se le pidió ayuda para reclamar al Juez Árbitro por un supuesto agarrón que había
sufrido un atleta en la final de 1500 hombres. Acompañé a la Jefa de equipo y al atleta al CIT.
El atleta no parecía estar muy seguro de si reclamar o no, pero como quedaba poco tiempo
para hacerlo, les recomendé rellenar al menos el formulario para no perder la oportunidad.
Nada más terminar de rellenar la solicitud para llamar al Árbitro el atleta y la Jefa de
equipo decidieron que no se seguía adelante, así que finalmente no se entregó la
reclamación.
Ana Morte se mantuvo siempre observando la competición y resolviendo algunas dudas que le
plantearon atletas y entrenadores.
Le llamó mucho la atención el gran desconocimiento de aspectos básicos del reglamento que
había, en general, en ambos colectivos.
Como final agradece a los miembros del equipo el trato recibido y a la RFEA y al CNJ la
oportunidad de realizar este viaje que ha sido muy enriquecedor en el aspecto tanto personal
como profesional. Ha podido ver la competición desde otro punto de vista, comprender mejor
la visión de entrenadores y atletas, entender que muchas veces desde la grada no se aprecia lo
que ocurre en la pista y eso provoca cierto nerviosismo e incertidumbre y ver cómo se trabaja
en otro país aprendiendo algunas cosas que puedan mejorar nuestro trabajo en España.
Personalmente agradece a José Luis de Carlos y a Antonio Pérez la ayuda recibida.