amparo directo en revisión 180/2016 quejosa y recurrente

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
180/2016
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO:
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ:
SECRETARIA: CECILIA ARMENGOL ALONSO.
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en sesión correspondiente al, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 180/2016,
promovido en contra del fallo dictado el veintitrés de noviembre de dos mil
quince, por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, en el juicio de amparo directo 708/2015.
El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación consiste en determinar si esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con el punto
Primero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el trece de mayo de dos mil trece, resulta competente o no
para conocer de la presente revisión en amparo directo en la que
posiblemente subsiste como materia de análisis la constitucionalidad del
artículo 113 de la Ley Federal del Trabajo, a la luz del artículo 1 y 123,
apartado A, fracción XXIII, de la Constitución Federal.
I.
ANTECEDENTES DEL CASO
De la información que obra en autos del juicio especial hipotecario **********
del índice del Juzgado Décimo Octavo de lo Civil del antes Distrito Federal,
ahora Ciudad de México, así como del toca de apelación ********** del índice
de la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del antes Distrito
Federa, ahora Ciudad de México, consta lo siguiente:
1. Tercería excluyente de preferencia. Mediante escrito presentado el
veinticuatro de abril de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes Común
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
del Tribunal Superior de Justicia del antes Distrito Federal ahora Ciudad de
México, **********, por su propio derecho promovió tercería excluyente de
preferencia, en el juicio especial hipotecario **********, del índice del
Juzgado Décimo Octavo de lo Civil del antes Distrito Federal ahora Ciudad
de México, en el que **********, demandó de ********** y **********, el
cumplimiento a un crédito hipotecario.
2. La tercería excluyente de preferencia se promovió con la finalidad de que se
reconociera el derecho de crédito del tercerista derivado del laudo emitido
en el juicio laboral **********, del índice de la Junta Especial Dos de
Tlalnepantla, Estado de México, crédito que debía ser pagado conforme lo
establece el artículo 113 de la Ley Federal del Trabajo.
3. Seguido el procedimiento de la tercería excluyente de preferencia en todas
sus etapas la juez Décimo Octavo de lo Civil del antes Distrito Federal ahora
Ciudad de México, dictó sentencia el nueve de diciembre de dos mil catorce,
en la que determinó
que la tercería excluyente de preferencia resultó
infundada y por ende condenó al tercerista al pago de gastos y costas1.
4. Inconforme con esa determinación, el tercerista interpuso recurso de
apelación, del cual conoció la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia del antes Distrito Federal ahora Ciudad de México, quien la radicó
con el número ********** de su índice, y en sentencia de trece de abril de dos
mil quince confirmó la sentencia dictada por la juez civil2.
5. Primer juicio de amparo. En desacuerdo con la sentencia de apelación, el
tercerista interpuso juicio de amparo del cual conoció el Décimo Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, y lo radicó con el
número 373/2015 de su índice; posteriormente, en sentencia de nueve de
julio de dos mil quince, determinó conceder el amparo para el efecto de que
la Sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y en su
lugar emitiera otra en la que partiera de la base que no se actualizaba
ninguna hipótesis de improcedencia de la tercería excluyente de
1
Cuaderno del Juicio hipotecario mercantil **********, del índice del Juzgado Décimo Octavo de lo
Civil del Poder Judicial del antes Distrito Federal, ahora Ciudad de México. Fojas 1 a 16.
2 Ibíd. Fojas 17 a 27.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
preferencia, esto es, que no obstaba la adjudicación del inmueble
hipotecado a la parte actora del juicio hipotecario mercantil, dado que esa
determinación carecía de firmeza, por lo que la responsable debía
considerar la tercería era procedente y resolver con libertad de jurisdicción3.
6. Sentencia de apelación en cumplimiento al amparo. En estricto
acatamiento a la ejecutoria del amparo 373/2015, la Décima Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia del antes Distrito Federal ahora Ciudad de
México, dejó insubsistente la sentencia reclama en el amparo, y emitió el
once de agosto de dos mil quince, otra sentencia en la que determinó que
resultó fundado el recurso de apelación interpuesto por el tercerista, y por
tanto tenía preferencia de crédito el derecho del tercerista derivado del juicio
laboral conforme lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley Federal del
Trabajo4, ya que el mismo se funda en un mejor derecho que el ejercitado
en el juicio hipotecario principal, en consecuencia no hizo condena en
costas5.
II.
TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO
7. Juicio de amparo directo. El tres de septiembre de dos mil quince, la
apoderada legal de **********, promovió demanda de amparo en contra de
sentencia dictada el once de agosto de dos mil quince por la Décimo Sala
Civil del Tribunal Superior de Justicia del antes Distrito Federal ahora
Ciudad de México, en el toca de apelación **********, en la cual señaló
como violentados en su perjuicio los artículos 1, 14, 16 y 17 de la
Constitución Federal6.
8. Conoció del juicio de amparo el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, el que mediante acuerdo de ocho de
3
Ibíd. 232 a 257.
Artículo 113. Los salarios devengados en el último año y las indemnizaciones debidas a los
trabajadores son preferentes sobre cualquier otro crédito, incluidos los que disfruten de garantía
real, los fiscales y los a favor del Instituto Mexicano del Seguro Social, sobre todos los bienes del
patrón.
5 Ibíd. 259 a 277.
6 Cuaderno del Juicio de amparo 708/2015 del índice de Décimo Cuarto Tribunal Colegiado del
Primer Circuito, fojas 8 a 22.
4
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
octubre de dos mil quince, admitió la demanda y la registró con el número
708/2015 de su índice7.
9. Seguidos los trámites legales correspondientes, mediante sentencia dictada
el veintitrés de noviembre de dos mil quince, el órgano jurisdiccional de
referencia resolvió no conceder el amparo solicitado8.
10. Recurso de revisión. En contra de la ejecutoria de amparo, la parte
quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el seis
de enero de dos mil dieciséis9 ante la Oficina de Correspondencia Comín de
los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, el cual fue
recibido el doce de enero de la misma anualidad siguiente en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación10.
11. En acuerdo de dieciocho de enero de dos mil dieciséis, emitido por el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se admitió el
presente recurso de revisión, con reserva del estudio de importancia y
trascendencia que en el momento procesal oportuno se realizará,
registrándose bajo el número 180/2016; y, se ordenó turnar el expediente
para su estudio a la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y su
radicación en esta Primera Sala por tratarse de un asunto que a juicio de
Presidencia de esta Alto Tribunal trasciende a la materia de especialidad de
la Primera Sala11.
12. En acuerdo de catorce de marzo de dos mil dieciséis, esta Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del
asunto12.
III.
COMPETENCIA
7
Ibíd. Fojas 66 y 67.
Ibíd. Fojas 86 a 124.
9 Cuaderno del amparo directo en revisión 180/2016 en que se actúa. Foja 3.
10 Ibíd. Foja 1, vuelta.
11 Ibíd. Fojas 16 a 20.
12 Ibíd. Foja 38.
8
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
13. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que
no es competente para conocer del presente recurso de revisión, en
términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Federal; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, artículo 37 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, así como del Punto Primero y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013,13. Sin ser óbice que la sentencia recurrida
provenga de un juicio de amparo directo tramitado ante un Tribunal
Colegiado de Circuito de la Materia Civil, en tanto se advierte que la materia
que constituyó análisis del juicio de amparo 708/2015 del índice del Décimo
Cuarto Tribunal Colegiado del Primer Circuito, es eminentemente de la rama
laboral y por tanto el estudio que como cuestión de constitucionalidad
pudiera subsistir como materia de análisis en la presente revisión no es
competencia de esta Primera Sala conforme los preceptos invocados.
14. Efectivamente, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación carece de competencia para conocer del presente recurso de
revisión en amparo directo, pues si bien se interpone en contra de una
sentencia dictada en un juicio de amparo directo pronunciada por un órgano
colegiado en materia civil, se advierte que en la demanda de amparo se
reclamó la inconstitucionalidad del artículo 113 de la Ley Federal del
Trabajo, de lo que el problema de constitucionalidad que en todo caso
pudiera subsistir versa sobre derechos estrictamente de índole laboral,
relacionados con los derechos del trabajador a tener preferencia en el pago
de sus créditos reconocido en la legislación laboral federal, en concordancia
con el artículo 123, apartado A, fracción XXIII de la Constitución Federal y
de otros instrumentos internacionales que reconocen diversos derechos de
carácter fundamental de los trabajadores.
15. De ahí que el eventual estudio de fondo esté directamente vinculado con el
sentido y alcance del artículo 123, apartado A, de la Constitución Federal y,
por lo mismo, la materia de este asunto corresponda al ámbito laboral, cuya
especialidad está depositada en la Segunda Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
13
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2013.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
16. A fin de corroborar lo anterior, resulta conveniente sintetizar los conceptos
de violación, la sentencia recurrida, los agravios del recurso de revisión, así
como la resolución del Tribunal Colegiado, misma que constituye la
resolución recurrida mediante el recurso de revisión en amparo indirecto.
17. Demanda de amparo. del análisis al libelo de la demanda de amparo, se
advierte que la quejosa formuló dos conceptos de violación, el primero de
ellos cuestionó la constitucionalidad del artículo 113 de la Ley Federal del
Trabajo vigente14, precepto que reconoce la preferencia de pago de los
créditos laborales sobre todos los bienes del patrón, inclusive sobre créditos
hipotecarios, fiscales y de seguridad social. Así la quejosa cuestionó que el
artículo 113 aludido resultaba inconstitucional porque el artículo 123,
apartado A, fracción XXIII de la Constitución Federal, si bien reconoce una
preferencia de los créditos del trabajador, la misma está limitada
exclusivamente a los casos del concurso o quiebra del patrón, por lo que la
norma federal violenta el texto constitucional, al no tomar en cuenta las
restricciones establecidas en el mismo.
18. Así la quejosa argumentó que el artículo 113 de la Ley Federal del Trabajo,
vulnera el principio de supremacía constitucional establecido en el artículo
133 de la Constitución Federal, porque el legislador ordinario amplió
indeterminadamente el número de casos en los cuales se reconoce
preferencia a los créditos laborales por salario o sueldos devengados en el
último año, a pesar que la disposición constitucional, esté jerárquicamente
por encima de la Ley Federal del Trabajo.
19. Agregó que la disposición constitucional no se establece sin sentido alguno,
pues le resulta claro que el constituyente pensó que si bien había que
conceder un lugar privilegiado a los créditos del trabajador, atendiendo al
principio de igualdad también debía considerarse el derecho de los demás
acreedores cuando el patrimonio del patrón resultare insuficiente para
14
LEY FEDERAL DEL TRABAJO
Artículo 113. Los salarios devengados en el último año y las indemnizaciones debidas a los
trabajadores son preferentes sobre cualquier otro crédito, incluidos los que disfruten de garantía
real, los fiscales y los a favor del Instituto Mexicano del Seguro Social, sobre todos los bienes del
patrón.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
afrontar sus obligaciones, por lo que la restricción consiste en el debido
balance que el constituyente reconoció como derecho de los trabajadores.
20. Incluso, la quejosa argumenta que ese razonamiento coincide con lo
establecido en el Convenio Internacional del Trabajo número 173 sobre la
protección de créditos laborales en caso de insolvencia del empleador,
instrumento internacional ratificado por el Estado mexicano, en el cual se
reconoce el privilegio de los créditos laborales pero limitados a cierta
cuantía y supuestos. Así, la quejosa alega que con base en el instrumento
internacional aludido no resultaría congruente concluir que el artículo 123,
apartado A, fracción XXIII de la Constitución Federal, haya establecido un
mínimo de derechos que puedan ser ampliadas por la legislación en favor
de los trabajadores, especialmente porque el artículo 1 constitucional
dispone que si bien todas las personas disponen de los derechos humanos
reconocidos en la Constitución Federal, éstos no podrán restringirse ni
suspenderse, sino en los casos que la misma Constitución establece.
21. Para sustentar sus argumentos, la quejosa cita la tesis jurisprudencial de la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, número 2ª./J 56/2014 (10ª)15 de rubro y
texto siguiente:
PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA
PERSONA. SU CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS
ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES, AL EJERCER SU
FUNCIÓN, DEJEN DE OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y
RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA FUNDAMENTAL.
Si bien la reforma al artículo 1o. de la Constitución Federal, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, implicó el
cambio en el sistema jurídico mexicano en relación con los tratados
de derechos humanos, así como con la interpretación más favorable
a la persona al orden constitucional -principio pro persona o pro
homine-, ello no implica que los órganos jurisdiccionales nacionales
dejen de ejercer sus atribuciones y facultades de impartir justicia en
la forma en que venían desempeñándolas antes de la citada reforma,
sino que dicho cambio sólo conlleva a que si en los instrumentos
internacionales existe una protección más benéfica para la persona
respecto de la institución jurídica analizada, ésta se aplique, sin que
tal circunstancia signifique que, al ejercer tal función jurisdiccional,
dejen de observarse los diversos principios constitucionales y legales
-legalidad, igualdad, seguridad jurídica, debido proceso, acceso
15
Época: Décima Época Registro: 2006485 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II Materia(s):
Constitucional Tesis: 2a./J. 56/2014 (10a.) Página: 772
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
efectivo a la justicia, cosa juzgada-, o las restricciones que prevé la
norma fundamental, ya que de hacerlo, se provocaría un estado de
incertidumbre en los destinatarios de tal función.
22. Luego, en el segundo concepto de violación la quejosa, hace
valer
argumentos de legalidad en relación a que resulta incorrecta la conclusión
de la Sala responsable porque omitió motivar cuáles fueron las
circunstancias que la llevaron a determinar la cantidad que correspondía al
crédito laboral que tendría preferencia sobre el crédito reclamado en el juicio
hipotecario, esto es, no precisó
si de la suma a que arribó estaba
cuantificado el años de salario conforme el artículo 113 de la Ley Federal
del Trabajo, ni las prestaciones debidas al trabajador, lo que violenta los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal.
23. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado en respuesta al planteamiento
de constitucional, consideró infundado el argumento al no advertir
vulneración al artículo 123, apartado A, fracción XXIII, de la Constitución
Federal, pues la preferencia que de manera expresa alude a los casos de
concurso de quiebra, no implica que la previsión se limite sólo a éstos, pues
a juicio del Colegiado, el citado precepto constitucional únicamente
consagra un mínimo de garantías, y es la ley secundaria, esto es la Ley
Federal del Trabajo la que puede ampliar los beneficios mediante la
regulación. .
24. Por tanto, el Colegiado del conocimiento, estimó que es infundado que el
Constituyente limitó la preferencia de créditos laborales a únicamente los
casos de concurso mercantil o quiebra, sino por el contrario el Constituyente
solo sentó las bases de la preferencia sin hacer limitación alguna, de ahí
que la Ley Federal del Trabajo puede ampliar los beneficios atendiendo al
principio de igualdad, motivo por el cual el legislador ordinario no otorgó un
derecho que el Constituyente no hubiere reconocido, sino que el artículo
impugnado respeta los lineamientos
constitucionales, además que por
disposición expresa del artículo 3 de la Ley Federal del Trabajo, los créditos
laborales no son materia de comercio sino un derecho y un deber social.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
25. Por otra parte, el Colegiado razonó que no puede considerarse que por la
prelación del crédito laboral se prive al acreedor de la garantía real del
derecho preferente a ser pagado antes que los trabajadores, ya que el
artículo impugnado reitera el mandato constitucional del artículo 123,
apartado A, fracción XXIII de la Constitución Federal, que prescribe que los
salarios o sueldos devengados en el último año y las indemnizaciones son
créditos preferentes sobre cualquier otro, lo que quiere decir que fue el
Constituyente quien elevó a rango constitucional la regla de que los créditos
laborales aludidos siempre y no sólo en casos aislados, tengan preferencia
sobre cualquier otro, y para sustentar su consideración el Tribunal
Colegiado del conocimiento cita la tesis aislada XXXIII/200316 de rubro y
texto:
CRÉDITOS LABORALES. AL ESTABLECER SU PRELACIÓN EL
ARTÍCULO 113 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO VIOLA
EL ARTÍCULO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XXIII, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. Al establecer el artículo 113 de la Ley
Federal del Trabajo que los salarios devengados en el último año por
los trabajadores y las indemnizaciones que se les deben son
preferentes a cualquier otro crédito, incluidos los que disfruten de
garantía real, no viola el artículo 123, apartado A, fracción XXIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la
preferencia que de manera expresa alude a los casos de concurso o
quiebra, no implica que la previsión se limite sólo a éstos, en virtud
de que el texto constitucional únicamente consagra un mínimo de
garantías, y es la ley secundaria, en este caso la Ley Federal del
Trabajo, la que puede ampliar los beneficios establecidos, de lo cual
no deriva que se otorgue un derecho que el Constituyente no
estableció, pues el precepto impugnado, respetando los lineamientos
constitucionales, hace extensiva la protección de las prestaciones por
concepto de relaciones de trabajo sobre cualquier crédito que
pudiera disminuirlas o hacerlas nugatorias; trabajo que, además, por
disposición expresa del precepto 3o. de la propia ley laboral, no es
materia de comercio sino un derecho y un deber sociales.
26. Por otra parte, el Colegiado consideró inoperantes los argumentos de la
quejosa en la que citan el Convenio 173 sobre la Protección de los Créditos
Laborales en caso de insolvencia del empleado, publicado en el Diario
16
Época: Novena Época Registro: 184168 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVII, Junio de 2003 Materia(s):
Constitucional, Laboral Tesis: 1a. XXXIII/2003 Página: 196. Derivado del Amparo directo en
revisión 551/99. Sesión del 16 de agosto de 2000. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Jaime Flores Cruz. Y citado en segunda reiteración en el Amparo directo en revisión
44/2003. Sesión del 9 de abril de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: María Edith Ramírez de Vidal.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
Oficial de la Federación el veinticuatro de noviembre de mil novecientos
noventa y tres, adoptado en la ciudad de Ginebra, Suiza, razonando que
éste resultaba inaplicable en el caso concreto, en atención a que dicho
instrumento subrayó la importancia de protección de los créditos laborales
en los casos de insolvencia del empleador, y la importancia de la
rehabilitación de empresas insolventes, esto es de los esfuerzos necesarios
a realizar siempre que sea posible para preservar la fuente de trabajo, luego
si en el caso, tal y como alegó la quejosa no se encuentra demostrado que
los demandados del juicio hipotecario estén en insolvencia, es inaplicable al
caso la convención internacional que citan los argumentos de la quejosa,
dado que no es el caso de realizar los esfuerzos necesarios para rehabilitar
al empleados y salvaguardar el empleo.
27. Igualmente el Colegiado calificó de infundado el argumento en el cual la
quejosa pretende la inconstitucionalidad del artículo 113 de la Ley Federal
del Trabajo, con base en el contenido del principio de igualdad reconocido
en el artículo 1 constitucional, porque el precepto no proclama paridad entro
todos los individuos sino que exige razonabilidad en la diferencia de trato.
28. Por lo que el privilegio que la norma impugnada reconoce a la clase obrera
es para dar preminencia a su derecho de subsistencia, lo cual atiende a una
finalidad de atender diferencias de carácter económico, con el objeto de
proteger a la clase más desfavorecida. Por tanto, existe una razonabilidad
en la diferencia de trato entre la clase trabajadora y una institución
perteneciente al sistema bancario mexicano, lo que no violenta el artículo 1
constitucional.
29. Por lo que hace a los conceptos de violación en los que se formularon
cuestiones de legalidad, el Colegiado desestimó por inoperantes
los
argumentos formulados en el sentido que fue impreciso que la responsable
sostuviera que la preferencia de los créditos laborales deriva por la
inscripción del embargo antes de la adjudicación, porque no es una
consideración que se advierta de la sentencia reclamada.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
30. Y por otro lado, el Colegiado estimó parcialmente fundado el argumento en
el que la quejosa se dolió de la deficiente fundamentación y motivación en
cuando a que no se precisó la cantidad total que corresponde al año de
salario o sueldo a favor del trabajador ni tampoco el tipo de prestaciones a
las que el tercerista tiene derecho conforme al laudo, por lo que se concedió
el amparo para el efecto que la Sala responsable deje insubsistente la
sentencia reclamada y emita otra en la que subsane esa falta de motivación
y fundamentación resolviendo conforme sus atribuciones legales.
31. Recurso de revisión. En el recurso de revisión que se hace valer, la
recurrente formula dos agravios en el primero argumenta que las
conclusiones del Colegiado respecto a la constitucionalidad del artículo 113
de la Ley Federal del Trabajo parten de una cuestión distinta a la planteada
en la demanda de amparo, ya que lo que se argumentó en el concepto de
violación se reconoció precisamente que las normas laborales tienden a
balancear la desigualdad existente no solamente entre la obrera y la
patronal, sino entre aquella y la sociedad, por eso se argumentó que ese
equilibrio debe guardar una proporción tal que al hacerlo en favor de la
clase trabajadora, no lo haga en forma desorbitada dejando en una
situación de desigualdad a las demás personas frente a los trabajadores, lo
que no sucede con el artículo 113 de la Ley Federal del Trabajo, que si bien
en un principio pugna por un equilibrio, éste de desorbita al no respetar los
límites impuestos por la fracción XXIII, apartado A, del artículo 123 de la
Constitución Federal.
32. Agrega el recurrente que los límites constitucionales establecidos confirman
que si bien se ha reconocido un privilegio de pago a los trabajadores se ha
conseguido el equilibrio jurídicos de esos frente a la sociedad, al estar
limitadas las prerrogativas del trabajador a los casos de concurso o quiebra
del patrón, argumentos que están contenidos en la demanda de amparo, y
que el Tribunal Colegiado no analizó.
33. En el segundo agravio, el recurrente aduce que la sentencia recurrida es
violatoria de la fracción XXIII, apartado A, del artículo 123 constitucional, así
como de la jurisprudencia de Segunda Sala de este Alto Tribunal, número
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
2ª./J 56/2014 (10ª)17 de rubro: PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS
FAVORABLE A LA PERSONA. SU CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE
LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES, AL EJERCER SU
FUNCIÓN, DEJEN DE OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y
RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA FUNDAMENTAL, porque
según la perspectiva del Tribunal Colegiado el texto constitucional sólo
consagra un mínimo de garantías, no obstante que es innegable que la
norma constitucional, sí restringe los derechos de privilegio del crédito
laboral.
34. Cuestiona la afirmación del Tribunal Colegiado, en el sentido que la
legislación ordinaria puede ampliar los beneficios que reconoce la
Constitución, y que incluso señala que la Ley Federal del Trabajo no otorga
un derecho que la Constitución no hubiera ya reconocido, pues contrario a
ello el Constituyente sí limitó los casos y solo los casos en que los créditos
laborales tienen preferencia sobre cualquier otro. Además que no puede
sostenerse ese razonamiento porque el artículo 123, apartado A, fracción
XXIII de la Constitución Federal, no establece garantías mínimas como por
ejemplo sí lo hace el artículo 16 constitucional, sino que expresamente
restringe la prevalencia del crédito laboral a determinados supuestos,
porque que de forma innegable si la ley secundaria amplia los supuestos
entonces va en contra de la Constitución.
35. Alega que tampoco puede sostenerse, como lo hace la sentencia recurrida,
que rija el principio de igualdad en materia laboral, porque existe una
restricción expresa en la Constitución y esta debe perdurar sin ser óbice la
interpretación más favorable de las normas constitucionales conforme a la
tesis jurisprudencial citada de la Segunda Sala. Máxime que el texto
constitucional compagina con el instrumento internacional relativo al
Convenio 173 sobre la Protección de los Créditos Laborales en caso de
Insolvencia del Patrón, por lo que las consideraciones de la sentencia
recurrida son erróneas.
17
Época: Décima Época Registro: 2006485 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II Materia(s):
Constitucional Tesis: 2a./J. 56/2014 (10a.) Página: 772
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
36. Por otra parte, combate el razonamiento de la sentencia recurrida en
relación a que el instrumento internacional citado no es aplicable al caso
concreto, pues precisamente el concepto de violación se formuló en el
sentido que dado que no se está ante un caso de insolvencia del patrón no
opera la prevalencia del crédito laboral, como lo reconoce la Convención en
congruencia con el texto constitucional, de modo que la ley secundaria es
inconstitucional al ampliar esa preferencia a cualquier situación jurídica, lo
que violenta la supremacía constitucional prevista en el numeral 133
constitucional.
37. Remisión del asunto. De la síntesis anterior se pone de manifiesto que el
problema de constitucionalidad que subsiste respecto del artículo 113 de la
Ley Federal del Trabajo es esencialmente de índole laboral, pues
precisamente desde el enfoque de los derechos del trabajados que son
reconocidos
en
la
Constitución
Federal,
es
que
se
formula
el
cuestionamiento de constitucionalidad, aunado que de ese modo analiza en
la sentencia recurrida, pues en esta se interpreta el contenido sentido y
alcance del artículo 123, apartado A, fracción XXIII de la Constitución
Federal, relativo a la prelación de los créditos laborales sobre otros tipos de
crédito a cargo del patrón, como una prerrogativa de la clase trabajadora.
38. En este orden de ideas, y conforme con el Acuerdo General 5/2013 del
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a los asuntos
que el Pleno conservará para su resolución, y el envío de los de su
competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito,
dicho acuerdo establece en el Punto Primero que a la Primera Sala
corresponde conocer de las materia civil y penal, mientras que la Segunda
Sala conocerá de las materias administrativa y del trabajo, todo ello con
relación con la competencia que les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación.18
“PRIMERO. Las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercerán la competencia
que les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la manera
siguiente: La Primera Sala conocerá de las materias civil y penal, y la Segunda Sala conocerá de
las materias administrativa y del trabajo”.
18
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
39. Distribución de competencias, que incluso se desprende de lo dispuesto en
el artículo 37 del Reglamento Interior de este Alto Tribunal, mismo que a la
parte conducente establece:
Artículo 37. La Suprema Corte contará con dos Salas integradas
por cinco Ministros cada una, que ejercerán la competencia que
les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica, bastando con la
presencia de cuatro de ellos para funcionar. La Primera Sala
conocerá de las materias civil y penal, y la Segunda Sala, de las
materias administrativa y laboral, en los términos establecidos en
el presente Reglamento Interior. Además, conocerán de los
asuntos que determine el Pleno mediante Acuerdos Generales.
40. Por tanto, si la regularidad constitucional del artículo 113 de la Ley Federal
del Trabajo se cuestiona desde un enfoque correspondiente al derecho
constitucional laboral, pues refiere a los derechos fundamentales de la clase
trabajadora que son reconocidos en el artículo 123, apartado A, de la
Constitución Federal, se concluye que los temas a resolver en el recurso no
tratan de las materias en que esta Sala debe ejercer la competencia
otorgada por el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación (civil y penal), sino que corresponde a la Segunda Sala su
resolución, en términos del Acuerdo General Plenario 5/2013.
41. Apoya la conclusión anterior, en cuanto a la competencia especializada de
las Salas para conocer del recurso de revisión en amparo contra sentencias
pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito en los
que subsista el problema de constitucionalidad de normas generales, los
amparos en revisión 357/2010, 485/2010 y 386/2010, resueltos por esta
Primera Sala, por unanimidad de votos, respectivamente, en las sesiones
de once y veinticinco de agosto, así como de veintitrés de junio, todos de
dos mil diez. De igual forma, orientan esta determinación las siguientes tesis
jurisprudenciales:
COMPETENCIA. NO CORRESPONDE EN GRADO DE REVISIÓN
A LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE
LA
NACIÓN,
CUANDO
SE
CUESTIONA
LA
CONSTITUCIONALIDAD DEL REGLAMENTO DEL REGISTRO
PÚBLICO DE COMERCIO. El artículo 21, fracción II, inciso a), de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de mayo de mil
novecientos noventa y cinco, establece que corresponde a las
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conocer del
recurso de revisión en amparo contra sentencias pronunciadas
en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito,
cuando
subsista
en
el
recurso
el
problema
de
constitucionalidad, si en la demanda de amparo se impugnó un
reglamento federal expedido por el presidente de la República
de conformidad con lo previsto en la fracción I del artículo 89 de
la Constitución, o bien si en la sentencia se establece la
interpretación directa de un precepto constitucional en esta
materia. Al respecto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia,
con fecha veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y
siete, emitió el Acuerdo 1/1997, con fundamento en los artículos
94, párrafo sexto, constitucional y 11, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en el que dispuso
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación funcionará
además de en Pleno, en dos Salas especializadas que ejercerán
la competencia que les otorga el artículo 21 de la ley orgánica
mencionada, correspondiendo a la Primera, las materias penal y
civil y, a la Segunda, las materias administrativa y del trabajo.
Por tanto, si en un juicio de amparo se reclamó la
inconstitucionalidad del Reglamento del Registro Público de
Comercio, que es de naturaleza mercantil, debe concluirse que
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia carece de
competencia legal para conocer del recurso de revisión
interpuesto contra la sentencia definitiva dictada en dicho juicio
de garantías, en razón de que el reglamento reclamado no
encuadra en las materias en que dicha Sala debe ejercer la
competencia que le otorga el artículo 21 referido y, por tanto, la
competencia para resolver el citado medio de defensa
corresponde a la Primera Sala de este Alto Tribunal, por estar
comprendida en la materia civil de su especialidad.19
COMPETENCIA LABORAL, LOS CONFLICTOS DE ESTE TIPO,
CORRESPONDE RESOLVERLOS, EN LA ACTUALIDAD, A LA
SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACION. El artículo 705, fracción III, inciso d) de la Ley Federal del
Trabajo, reserva a la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la facultad de solucionar todos los conflictos
competenciales suscitados entre las ‘Juntas Locales o Federales de
Conciliación y Arbitraje y otro órgano jurisdiccional’; en la actualidad,
debido a la reestructuración orgánica del más alto tribunal, derivada
de las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el 31 de diciembre de 1994, la disposición legal citada
debe relacionarse con la Segunda Sala, para establecer que a ésta
corresponde el conocimiento de tales problemas de competencia, en
términos del artículo 21, fracción VI de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, ya que a dicha Segunda Sala se le confirió
el conocimiento y decisión de los asuntos en materias administrativa
y del trabajo.20
19
Tesis 2a. LXXXVI/98, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo VII, Junio de 1998, Página 148, registro 196099.
20 Jurisprudencia 2a./J. 17/96, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo III, Abril de 1996, Página 133, registro 200620.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
42. Lo anterior adquiere mayor relevancia al recordar que incluso gran parte del
argumento de la quejosa, hoy recurrente, se construye con cita a criterios
jurisprudenciales emitidos por la Segunda Sala, así como en alusión a un
instrumento internacional con incidencia en los derechos humanos de los
trabajadores, pues según se refiere en la sentencia recurrida dicha previsión
internacional tiene como finalidad la búsqueda del equilibrio y preservación
de la fuente de trabajo ante la insolvencia del patrón, temáticas en las que
resulta indispensable la experiencia y conocimiento de la Segunda Sala de
este Alto Tribunal.
43. Por tanto, es inconcuso que la presente revisión en amparo directo debe
remitirse a la Segunda Sala para su análisis y estudio en caso de resultar
procedente conforme los requisitos establecidos en el numeral 107, fracción
IX de la Constitución Federal y artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo.
44. No es óbice a esta decisión, que en el Semanario Judicial de la Federación
esté publicada la tesis aislada XXXIII/200321 emitida por esta Primera Sala
de rubro: CRÉDITOS LABORALES. AL ESTABLECER SU PRELACIÓN EL
ARTÍCULO 113 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO VIOLA EL
ARTÍCULO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XXIII, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL; misma que incluso es citada en la sentencia recurrida, en tanto
que sí bien al resolver los amparos directos en revisión 551/99, fallado en
sesión del dieciséis de agosto de dos mil y el diverso 44/2003, fallado en
sesión del nueve de abril de dos mil tres, esta Primera Sala se pronunció
respecto a una problemática muy similar, lo cierto es que, el argumento de
constitucionalidad que se plantea como posible materia de análisis de la
revisión en amparo directo, está imbricado con la perspectiva del artículo 1
constitucional de acuerdo al texto vigente, esto es, al reformado en el mes
de junio de dos mil once, lo cual hace necesario un pronunciamiento
21
Época: Novena Época Registro: 184168 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVII, Junio de 2003 Materia(s):
Constitucional, Laboral Tesis: 1a. XXXIII/2003 Página: 196. Derivado del Amparo directo en
revisión 551/99. Sesión del 16 de agosto de 2000. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Jaime Flores Cruz. Y citado en segunda reiteración en el Amparo directo en revisión
44/2003. Sesión del 9 de abril de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: María Edith Ramírez de Vidal.
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
conforme a los lineamientos constitucionales vigentes de los derechos
fundamentales de la clase trabajadora.
45. Máxime que uno de los cuestionamientos frontales que alega la recurrente
en vía de agravios consiste en combatir el razonamiento del Tribunal
Colegiado en el sentido que el artículo 123, apartado A, fracción XXIII de la
Constitución Federal, no establece garantías mínimas a los derechos de la
clase trabajadora, y por tanto éstas no pueden ser regulados en legislación
secundaria, porque el texto constitucional
expresamente restringe los
supuestos de prevalencia de pago laboral sobre cualquier otro, lo que
demanda un análisis exhaustivo sobre los derechos y prerrogativas de los
trabajadores de acuerdo a como son reconocidos en el Estado por medio
del texto supremo.
46. Similares consideraciones de remitir asuntos de competencia material de la
Segunda Sala, se han sostenido al resolver por unanimidad de votos en
sesión del veintitrés de septiembre dos mil quince, el diverso amparo
directo en revisión 2227/2015, así como el diverso amparo en revisión
51/2016, fallado por unanimidad en sesión del trece de julio de dos mil
dieciséis.
VIII. DECISIÓN
47. En atención a las consideraciones anteriores, se concluye que esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente
incompetente para conocer del amparo directo en revisión 180/2016 en
tanto la posible materia de análisis atañe netamente a la materia del
derecho constitucional laboral, y por ende el asunto debe remitirse a la
Segunda Sala de este Alto Tribunal.
Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Esta Primera Sala es legalmente incompetente para conocer del
recurso de revisión en amparo directo a que este toca se refiere.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 180/2016
SEGUNDO. Remítanse los autos a la Segunda Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos
relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
18