1-oz y.5(1,5 . -1-oz y.5(1,5 - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
INMUEBLE".
Corte Suplema de Justicia
r.
c5 iu
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO
-1-oz y.5(1,5 .
En r-Gludad de La Asunción, Capital de la República del
N 55
V.),,atcá
lost¿aIk>114-días, del mes de,6r.G.ro , del año dos mil
a
Itámc,. estando reunidos en Sala de Acuerdos de la Excelentísima
/-rin--T¡u,r7%
tinp.,16 Suprema de Justicia los señores Ministros, César Antonio
Garay, José Raúl Torres Kirmser y Miguel Oscar Bajac Albertini,
bajo la presidencia del segundo, por Ante mí el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el Expediente intitulado:
"GILBERTO AMADO COLMAN VARGAS C/ SILVANO MARECO CABALLERO S/
REIVIDICACIÓN DE INMUEBLE" a fin de resolver los Recursos de
Nulidad y Apelación interpuestos por Silvano Mareco Caballero, por
Derecho propio, bajo patrocinio del Abogado Juan Domingo Silva,
contra el Acuerdo y Sentencia Número 29, con fecha 12 de Marzo del
2.013, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial
y Laboral de la Circunscripción Judicial Central.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió
plantear y votar las siguientes;
C U E S T I O N E S:
Eá nula la Sentencia apelada?.
tn caso contrario, se halla ajustada a Derecho?.
A los efectos del juzgamiento de las cuestiones a ser
studiadas y con el objeto de establecer un orden en la emisión de
os votos, se procede al sorteo, arrojando el siguiente resultado:
esarí Antonio Garay, José Raúl Torres Kirmser y Miguel Oscar Bajac
bertini.
la primera cuestión el señor Ministro César Antonio Garay
: Si bien el recurrente no interpuso Recurso, corresponde la
visión-oficiosa a fin de constatar si existen vicios o faltas que
toricen pronunciamiento, en los términos del Artículo 113 del
Có.igo Procesal Civil. Al no adverAl e causal que amerite sanción
de ulidad, corresponde desestimar - Recurso. Así voto. /
RAUL Te
•:4
A sus turnos los Ministros Raúl Torres Kirmser y Miguel Oscar
Bajac Albertini ittastaronque: Se adhieren al voto del Ministro
preopinante por sus mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada el señor Ministro César
Antonio Garay, prosiguió diciendo: Por S.D.IV 57, del 21 de
Febrero del 2.012, el Juzgado de Primera Instancia Civil,
Comercial, Laboral, Primer Turno, de la Circunscripción Judicial
Central, resolvió: "1.- NO HACER LUGAR, con costas, al juicio de
reivindicación de inmueble, promovida por el Sr. GILBERTO AMADO
COLMAN VARGAS, con C.I.C. N° 424.526, en contra del Sr. SILVANO
MARECO CABALLERO, con C.I.C. N° 2.536.801, por improcedente,
conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución. 2.- HACER LUGAR, con costas, a la demanda
reconvencional por usucapión promovida por el Sr. SILVANO MARECO
CABALLERO, con C.I.C. N° 2.536.801, en contra del Sr. GILBERTO
AMADO COLMAN VARGAS, C.I.C. N° 424.526 y en consecuencia
declarar operada a favor del mismo la prescripción adquisitiva
de dominio del inmueble identificado como Finca N° 2.018 del
distrito de Itá, inscripto en los Registros Públicos, bajo el
N° 3 al folio 5 y sgtes., en fecha 25 de septiembre del año
2000, ubicado en la Compañía KURUPIKAYTY, ordenando su
inscripción en el Registro Público, previa cancelación de la
toma de razón del título inscripto a nombre del Sr. GILBERTO
AMADO COLMAN VARGAS, por los fundamentos expuestos en la
presente resolución. 3. OFICIAR, a los Registros Públicos, para
su toma de razón. 4. ANOTAR..." (fs. 205/10).
Esa Resolución fue recurrida ante el Tribunal de Apelación
en lo Civil, Comercial, Laboral de la Circunscripción Judicial
Central, que dictó el Acuerdo y Sentencia Número 29, con fecha 12
de Marzo del 2.013, que resolvió: " 1.- DESESTIMAR el Recurso de
Nulidad interpuesto, de acuerdo a los fundamentos y con los
alcances expuestos en el considerando de la presente resolución.
2.- REVOCAR, en todas sus partes, la Sentencia Definitiva N° 57 de
fecha 21 de febrero de 2012, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de J. Augusto Saldívar,
y , en consecuencia, HACER LUGAR, con costas, a la demanda de
reivindicación del inmueble promovida por el señor GILBERTO
AMADO COLMAN VARGAS en contra del señor SILVANO MARECO
CABALLERO, respecto del inmueble individualizado como Finca N°
2.018 ubicado en la Compañía Kurupikayty, Distrito de Itá
inscripto en los Registros Públicos bajo el N° 3, al folio 5 y
sgtes,
en
fecha
25
consecuentemente, EMPLAZAR, al
de
setiembre
de
2000,
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
Coda
INMUEBLE".
Veipa de Justicia
-IIemandado Silvano Mareco Caballero a ABONDONAR el inmueble
ndividualizado en el perentorio plazo de diez días de quedar firme
Fkoc‘' 4,9.bre'Snte resolución, bajo apercibimiento de DESAHUCIO. 3.- NO
'Frrit-TH, -GER: LUGAR, con costas, la demanda reconvencional de usucapión
1 17 \I,L.
''11.J7
promovida por el señor SILVANO MARECO CABALLERO en contra del señor
GILBERTO AMADO COLMAN VARGAS, respecto del inmueble individualizado
como Finca N° 2.018 ubicado en la Compañía Kurupikayty, Distrito de
Itá, inscripto en los Registros Públicos bajo el N° 3, al folio 5 y
sgtes, en fecha 25 de setiembre de 2000, por improcedente; de
conformidad a los fundamentos y con los alcances indicados en el
exordio de la presente resolución. 4.-IMPONER LAS COSTAS, a la
parte vencida en la presente instancia. 5.- DISPONER, la devolución
de estos autos al Juzgado de origen, una vez fírmela presente
resolución. 6.- ANOTAR_" (fs. 262/265).
El recurrente expresó agravios contra la citada resolución, en
los términos del escrito obrante a fs. 273/78. Relató: _"el A-quen
al momento de dictar el Acuerdo y Sentencia hoy recurrida, no tuvo
en cuenta los preceptos legales establecidos en .6.1 Código Civil
Para g ayo_ En este sentido, en autos se ha demostrado a cabalidad
i
que soy el dueño del inmueble, por derecho reconocido en nuestro
f
cl nathiento jurídico, teniendo presente que en forma pública,
ífica, personalmente, sin interrupción alguna, me encuentro en
esiOn del inmueble por más de treinta años, siendo considerado
1
r todo el vecindario como el único y exclusivo propietario de
iien_ En autos no solamente se demostró que se ha configurado
r
y~ Un
e
al posesión, se corroboró que soy el dueño del inmueble, tal
reconoce la Ley, nunca ingrese en el inmueble en carácter de
lí o
<
para la producción de ladrillos, trabajo en el rubro
onado pero de ninguna manera compartí ganancia alguna con otra
\03.,
\--.0
nsw rso a que no sea mi familia, jamás recibí el inmueble en carácter
de enca
de ninguna persona_ nunca reconocí tal derecho en otra
persona, siempre estuve en posesión del inmueble con _///_
RAUL T
MSER"
NI
...///...ánimo de dueño, realizando la construcción de la casa que
se encuentra en el predio, allí contraje matrimonio con mi
señora esposa y donde fueron concebidos mis hijos, también allí
nacieron crecieron y en donde viven hasta hoy, nunca se
demostró en autos que los padres del actor de la reivindicación
hayan estado en posesión del inmueble_ debe tener en cuenta que
el propio actor de la Reivindicación reconoce expresamente que
siempre tuve el animus domini del inmueble,.... De hecho que
siempre me considere dueño del inmueble considerando que se ha
cumplido a cabalidad con las condiciones exigidas por el art.
Art. 1989 del Código Civil Paraguayo... Que, en ningún momento
reconocí como propietario a otra persona que no sea yo por la
prescripción adquisitiva de dominio, en ese sentido aclaro que
jamás fui turbado, en mi posesión por más de 30 años. Nunca fui
requerido de alguna u otra forma por nadie para desocupar el
inmueble, menos fui demandado por desalojo. Demostrando que
tuve la posesión pacífica e ininterrumpida por el tiempo
mencionado. Que, otra fundamental radica en el Reconocimiento
judicial: (fs. 52) se dejó constancia que en el lugar la comitiva
judicial fue atendida por mi persona en compañía de mi familia.
Además se dejó constancia que existen máquinas para procesar
arcilla. La existencia de un galpón de 12 metros. La vivienda
donde vivimos mi familia y yo es de material cocido con techo de
teja, con dos dormitorios, con un corredor y en el medio se
comunica con la cocina - el presente reconocimiento es sumamente
relevante para demostrar el elemento fundamental que es la
posesión que tengo en compañía de mis hijos y esposa.... Por otra
parte hay que considerar que las declaraciones testificales
propuestos por el actor en la Reivindicación simplemente fueron
testigos de favores ya que su totalidad fueron personas que
tuvieron relaciones comerciales con el actor lo que en práctica
es sinónimo de dependencia ya que constituye en un patrón que
adquiere sus materias primas, incluso una manifestó que fungía
de empleada domestica por lo que jamás se debió valorar
mínimamente sus declaraciones_"(fs.273/78).
El accionado contestó el traslado, solicitando la
confirmatoria del Fallo impugnado. (fs. 281/82).
En el sub examine, se trata de determinar la procedencia
de la demanda. de reivindicación promovida por Gilberto Amado
Colman Vargas, en.contra de Silvano Mareco Caballero, quien en
contrapartida promovió la demanda reconvencional de usúcapión,
respecto al inmueble objeto de la res litis individualizado
como: Finca N2 2.018, del Distrito,...///...
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
Corte,1412
U
INMUEBLE".
cle Justicia
-III-
r‘ed Itá z inscripta a nombre de la Parte actora-reconvenida.
Y/' Es petinente rememorar
1
que la propiedad privada está
srái'Peizáka
por el Artículo 109 de la Constitución Nacional, por
cu.
°,/ '•›, lb
que los juzgadores deben
extremar el análisis de las
especiales que rodean a cada caso de usucapión
que se les vaya a plantear a fin de constatar que se han salvado
todas las objeciones y dudas contra la procedencia de aquella y
recién allí sentenciar.
Al respecto la más sólida Jurisprudencia ha establecido: "La
usucapión es un medio excepcional de adquisición del dominio y la
comprobación de los extremos exigidos por la ley debe efectuarse de
insospechable,
manera
convincente y conjugarse
clara y
esa
demostración con las exigencias que se desprenden del texto de la
ley
(CNCiv., Sala F, 28/11/80, ED, 93-353); "El juez debe ser
muy
estricto en la apreciación de las pruebas: "En materia de
juicios sobre prescripción adquisitiva de dominio ha de procederse
con criterio restrictivo, atento a las razones de orden público
interesadas"
( CApel.
Civ. COm. Morón, Sala II, 9/4/81, ED, 94-
229).
El Artículo 1989 (primera parte) del Código Civil dispone:
11
a
que
poseyere ininterrumpidamente un inmueble durante veinte
oposición y sin distinción entre presentes y ausentes,
sin
iere el dominio de él sin necesidad del
título ni de buena
La cuestión debatida en esta Instancia es si los requisitos
Usucapión -demanda reconvencional-, se han producido
icamente la posesión efectiva.
El Al-tículo 1.933 del Código Civil dispone:
"...Son actos
ríos de cosas inmuebles: su cultivo, mensura y deslinde, la
cep ión dé frutos, las construcciones y reparaciones que en
ellas s
haga , y en general, su ocupación de cualquier mo o que se
efectúe.".
RAUL TOR
MINI
MSER
1.5.3(
LBERTiNi
iistio
El primer párrafo del Artículo 1.954 del Código Civil
dispone: "La Ley garantiza al propietario el derecho pleno y
exclusivo de usar, gozar y disponer de sus bienes, dentro de
los límites y con la observancia de las obligaciones
establecidas en este Código, conforme con la función social y
económica atribuida por la Constitución Nacional al derecho de
propiedad. También tiene facultad legítima de repeler la
usurpación de los mismos y recuperarlos del poder de quien los
posea injustamente. El citado Cuerpo Normativo en su Artículo
1.963 regla: "El dominio es perpetuo, y subsiste
independientemente del ejercicio que se pueda hacer de el. El
propietario no deja de serlo, aunque no ejerza ningún acto de
propiedad, o esté en la imposibilidad de hacerlo, y aunque un
tercero los ejerza con su consentimiento o contra su voluntad,
a no ser que haya dejado que un tercero adquiera la cosa por
prescripción".
Beatriz Arean en su obra Juicio de Usucapión dice: ...La
Inspección Ocular, si bien puede implicar la constatación de
construcciones, mejoras, etc., en la época en que ella se realiza,
nada acredita con respecto a la antigüedad
de la posesión..."
(páginas 313/314). "...La inspección ocular, en algún caso, podría
servir para integrar la prueba compuesta (en el sub-lite sólo
demuestra el estado material del inmueble, con un alambrado, del
cual se precisan características y algunos surcos para sembrados,
lo que es manifiestamente insuficiente para inducir la antigüedad
de la posesión...) (Capel. CC Morón, Sala II, 12/9/78, LL, 1979498)".
En cambio, "se dice que la acción de reivindicación nace del
dominio, cuando en verdad surge de cualquiera de los derechos
reales que confieren la posesión de la cosa. Tampoco es
rigurosamente exacto que la acción nace cuando el propietario ha
perdido la posesión, pues también la tiene en algunos casos en que
nunca
adquirió dicha
posesión. Con mayor propiedad podría
definírsela como la acción que puede ejercer el que tiene derecho a
poseer una cosa para reclamarla de quien efectivamente la posee.
Adviértase que decimos "el que tiene derecho a poseer" una cosa, no
el que la posee. La
posesión está
amparada por las acciones
posesorias y los interdictos; estos remedios no se otorgan para
proteger el derecho. a poseer, sino la posesión en sí misma. En
cambio, la acción reivindicatoria se vincula con el título, con el
derecho a poseer, con independencia de la posesión misma" (Manual
de Derecho Civil - Derechos Reales, Guillermo A. Borda,
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
INMUEBLE".
Corte Su• rema de Justicia
io'
-IVA
ici ón, Actualizada por Delfina M. Borda, Editorial La
69-
eyOluere Aires, Argentina, 2.008, p. 700) .
,,_<59eCorsponde , entonces, determinar el carácter de dicha
(<9
lkocW
,S
spo esi:on,, a saber si fue ejercida con animus domini, es decir,
,
ilf?flz?alc,ifica,
pública e ininterrumpida. En ese orden, no puede obviarse
ni pasar de alto el hecho que la res litis es propiedad de la Parte
actora Gilberto Amado Colman Vargas, individualizada como: Finca N2
2.018, ubicada en la Compañía Kurupikayty, Distrito Itá, inscripta
en los Registros Públicos bajo el N2 3, al folio 5 y sgtes, con
fecha 25 de Septiembre del 2.000. Con superficie de 9 has. 1.979
m2. Dicha propiedad fue adquirida de su madre Úrsula o Úrsula Lidia
Vargas de Colman, conforme Escritura Pública N2 219, de fecha 8 de
Mayo del 2.000, pasada ante la Escribana Pública Nelly Lucina
Martinez Vda. De Notto, obrante a fs. 9/11 de autos.
La Parte demandada afirmó que posee el inmueble desde hace
más de veinte años, con animus domini, en forma pública,
ininterrumpida e inequívoca, no reconociendo ninguna otra posesión
sobre la propiedad. Afirma, que desde el año 1.973, posee el Fundo
como .ueña, habitando con su Familia y dedicándose a la producción
de adrillos".
Debemos rememorar que para la procedencia de esta demanda
capión- las pruebas ofrecidas y diligenciadas deben ser
rtas claras e inequívocas, que convenzan al Juzgador con
el tiempo efectivo de posesión conforme a la normativa
onfOrme las declaraciones testificales de Luis Nimio
1
Fj". andez Caputo, Hugo Roberto Giménez, Felipe Santiago Caputo
\,‘
onado, Calixto Mareco, Eleuterio Olmedo González, obrantes a
› ksts)
63/ 67, han afirmado en forma conteste que Silvano Mareco
Cabal -ro,
encuentra en posesión del inmueble por más de veinte
(20) años. Sin' embargo, dichas declika iones no poseen e/ valor
jurídico suficiente para aseverar 1
RA
ensión ...///...
RES KIRMSER
tc
MG
ALBERTM
...///...adquisitiva del dominio. Asimismo, del conjunto de pruebas, se
puede apreciar que la Parte demandada no ha arrimado prueba
documental alguna como ser: recibos de pagos realizados a partir
del invocado año o en el transcurso de esa década, ya sean de
impuesto inmobiliario, de los servicios básicos: luz, agua, boletas
de compras de materiales de construcción, contrato con terceras
personas, etc., conforme a la profesión desempeñada; que puedan
fortalecer las declaraciones testificales. Tal omisión no determina
la inviabilidad de la Acción, empero constituye elemento
esclarecedor para el que pretenda la adquisición de dominio.
Ahora bien, sí fueron agregadas en contrapartida las placas
fotográficas del actor en compañía de su familia, los Certificados
de Nacimientos de sus hijos y el Acta de Matrimonio, obrantes a fs.
60/62 y 66/68.
La fecha de ingreso en el inmueble por Silvano Mareco
Caballero -12 de Enero de 1.973- no aparece indubitada en Juicio.
De las inspecciones judiciales realizadas en el Fundo se constató
que posee mejoras detalladas en las actas obrantes a fs. 52 y 130.
Sin embargo, la data de los mismos debe ser corroborada por medio
de una de las ramas de las Ciencias Procesales, es decir, la
Pericia; la cual arrojaría con precisión la descripción de las
construcciones, la antigüedad y la apreciación económica,
necesarias para demostrar el transcurso del tiempo en la posesión,
como exige la Ley.
Atendiendo, a la sana crítica del Magistrado y al estudio de
la totalidad de las pruebas, que reiteramos no deben dejar lugar a
dudas o equívocos, en observancia con lo establecido en el Artículo
1.989 del Código Civil, ya que la regla es precautelar el Derecho a
la propiedad previsto en la Constitución Nacional y la excepción a
la misma es adquirir dicha propiedad conforme los requisitos de la
prescripción adquisitiva que reiteramos no debe dar lugar a dudas,
ni equívocos, en concordancia con los Artículos 1.954 - Derecho de
propiedad- y 2.407 -imprescriptibilidad de la Acción
reivindicatoria- del Código Civil.
Por la forma resuelta la demanda reconvencional de usucapión,
corresponde hacer lugar a la demanda de reivindicación planteada
por Gilberto Amado Colman Vargas contra Silvano Mareco Caballero
sobre el inmueble individualizado como: Finca N2 2.018, del
Distrito Irá.
Igualmente, imponer las Costas en esta Instancia a la Parte
perdidosa, según el Principio contenido en el Artículo 192 del
Código Procesal Civil en concordancia con los Artículos 203, inciso
a), y 205 del citado Cuerpo Legal.
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
INMUEBLE".
Corte Suprema de Justicia
-V De:::conformidad a lo expuesto, en Derecho corresponde confirmar
1,Acuerdb y Sentencia Número 29, del 12 de Marzo del 2.013, que
sa•ictó
er,Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral,
~7TAtwe'kl.unselpción Judicial Central, conforme los fundamentos
7,„eixpinp.Itados
TS.ZW °.A
ut-supra. Es mi voto.
su turno el Ministro Torres Kirmser dijo: APELACIÓN: Se
trata de determinar la procedencia de una demanda de
reivindicación, a la cual se ha opuesto una reconvención por
usucapión.
En primer término, se impone el estudio de la procedencia -o
no- de la demanda reconvencional por usucapión, debido a que en
caso de ser ella procedente la suerte de la acción reivindicatoria
estaría echada, pues establecería la extinción del derecho de
propiedad en cabeza del reivindicante y, consecuentemente,
provocaría el rechazo de aquella otra pretensión, que se sustenta,
precisamente, en el dominio del inmueble objeto de litigio.
La usucapión es el instituto en virtud del cual el poseedor
adquiere el derecho real que corresponde a su relación con la cosa
por e transcurso del tiempo fijado por la ley.
di
s sabido que para la procedencia de la usucapión larga, a
• 1
encia de la corta, que requiere buena fe y justo título, son
ne sarls fundamentalmente dos elementos: el elemento objetivo,
la posesión misma durante el tiempo de ley; y el elemento
su o, que es el animus domini, la posesión a título de dueño.
elementos los invoca como existentes la actora de la
nvención y los niega la demandada, a lo largo de todo el
14',,,
-1,..y-/
11 ,17,1,
"
- PI ,
examinar las constancias de autos se advierte que la Finca
.:• ;t¿....:vt.,,KfA G1
45,1
, del Distrito de Ita se encuentra inscripta como propiedad
co
erto Colman, según se colige de la Escritura Publica N°
\1¿5.c,.? 1 Sr.
/PevlbC)..
217 de fecha 8 de mayo de 2000, obrante a fs. 9/11. Por fi nto, Las
tierras en cuestión se encuentran en e
RAUL T
Ca
(91Ocbt
v7
mercio y ...///.
RMSER
BAJ J ALBERTiNI
Ministro
...///...pertenecen a una persona física, por lo cual son susceptibles
de posesión y de ser adquiridas por medio de la usucapión.
En relación con la legitimación activa para usucapir, el art.
1989 transcripto ut supra no establece nominalmente quiénes tienen
la posibilidad de ejercer el derecho de usucapión, sino que
dispone: "...el que poseyere...", aludiendo solo a una cierta calidad,
y a continuación enumera los demás requisitos necesarios. El art.
1925 del Código Civil prescribe: "Se adquiere la posesión de una
cosa, cuando se obtenga el poder físico sobre ella. Pueden adquirir
por aprehensión la posesión originaria, quienes hubieren cumplido
catorce años, como también toda persona capaz de discernimiento.
Dichos extremos no serán necesarios, cuando por actos de terceros
se hubiere puesto una cosa bajo el poder de una persona, aunque
fuere incapaz". En cuanto a la legitimación pasiva, el Código Civil
nada establece a este respecto, de lo que se deduce que se pueden
usucapir los inmuebles de todo tipo de personas, siempre y cuando
las tierras no sean del dominio privado del Estado ni de los entes
autónomos del Derecho Público, las cuales no pueden ser adquiridas
por usucapión, de conformidad con el art. 1993 del Código Civil. No
se han invocado, ni se advierten de autos, circunstancias que
empezcan a estas dos calidades; y por ende se las debe tener por
dadas en el presente caso. A continuación se examinarán los
requisitos de pura procedencia.
El primer requisito de procedencia que debe ser comprobado es
el de la posesión. Para que la posesión sea capaz de hacer adquirir
el dominio debe ser
animus domini
y exclusiva; vale decir,
excluyendo toda otra posesión sobre la misma cosa. Así lo ha
entendido la doctrina: "...La posesión debe ser no solo una posesión
ejercida a título de dueño, sino también en carácter de exclusivo
propietario de la cosa..." (Salvat, D. Reales, T. II, pág. 226,
5a
Ed., Tipográfica Editora Argentina, Bs. As., 1962), y lo ha
consagrado la jurisprudencia.
Por ende, debe establecerse si en el presente caso estamos
frente a un poseedor animus domini, o frente a un mero detentador o
poseedor inmediato o derivado, y por tanto excluido de la facultad
de usucapir.
La calidad y el carácter que debe reunir la posesión para
hacer adquirir el dominio, exige que el poseedor deba tener el
animus domini sobre la cosa, vale decir que el usucapiente debe
comportarse con ella como si fuera dueño. Este requisito surge
claramente de la lectura conjunta de los arts. 1989 y 1911; el
último de los cuales establece perfectamente la diferencia entre
posesión originaria y derivada. Quien posee a título de...///...
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
INMUEBLE".
Corte\Sdipre
aujrz, p de Justicia
/A\s,,I,S
í tú
VI-
-
/-UPropetario tiene la posesión originaria, lo cual no impide
ue quien-la ostenta en calidad de derivada pueda también hacerlo,
wo
59.
•- quedeben concurrir además otros requisitos de mayor
pHzstencía.
La referida posesión también debe ser ininterrumpida y sin
oposición durante veinte años, y esto es así ya que la actora no ha
invocado la adquisición de la cosa con buena fe, ni con justo
título (art. 1990 Cód. Cív.).
En su escrito de agravios (fs. 273/278) la demandante señala
que su posesión en el terreno fue probada con la declaración de los
testigos y la constitución del Juzgado al terreno que se pretende
usucapir. Al hacer alusión al tiempo de la ocupación, la actora
señala que se ha probado que el mismo ingresó al terreno hace más
de 20 años. Se trataría, pues, de tener por acreditado el tiempo de
posesión por medio de declaraciones testificales. A este respecto,
hay que remarcar que la prueba debe ser cierta, clara e inequívoca.
Ello no implica per se que no pueda ser demostrada por medio de
prueba testificales. Bien se ha señalado: "Sí bien por
delco'fianza en la prueba testimonial la ley exige que se presente
a otra prueba corroborante, lo cierto es que aquella seguirá
do fundamental en este tipo de juicios dada la naturaleza de
lis hechos a probar. Los actos puramente posesorios (cultivo de
t erra, habitación, usufructo, etc.), no siempre se pueden
5 LZj~á, vc
"
an
v-+
';
osclRelles. Ed. La Ley. Tomo I. Bs. As. 2008, p. 317).
embargo, adviértase que, justamente, por la importancia de
.0,
n
mentar,
sobre todo cuando se trata de hechos realizados varios .
/
tras." (Borda, Guillermo A. Tratado de Derecho Civil.
11;
eba testifical, ella debe ser analizada cuidadosamente por el
gad . Esta exigencia se traduce, por lo general, en el hecho de
que las d laraciones testificales deben estar apuntaladas y
coadyuvadas por otro tipo de pruebas para acreditar los hechos qué'
intentan verificar. No hace falta
ahrar
RAULTOR
MINI
aquí en la ...///.
RMSER
MG
JAC A' BERTiNi
i'tsuo
CAP
...///...ligereza con que se suelen admitir y producir todo tipo de
pruebas en juicios de esta índole; "...Esta disposición tiene por
objeto impedir los abusos que se realizan con informaciones basadas
exclusivamente en testigos complacientes..." (Borda, Guillermo
A. opus cit. p. 317). En igual modo: "En el juicio de adquisición
del dominio de inmuebles por la posesión continuada de los
mismos [...] se admitirá toda clase de pruebas, pero el fallo 'no
podrá basarse exclusivamente en la testimonial. [...]La ley dio por
finalizados los procedimientos informativos, instaurando el proceso
contencioso y admitiendo toda clase de prueba con la limitación en
el sentido que la sentencia no podía reconocer como único
fundamento la prueba testimonial." (Cámara de Apelaciones en lo
Civil
y
Comercial
de
Lomas
de
Zamora,
sala
(CCiv y Com. Lomas de Zamora) (Sala I) CCiv. y Com., Lomas de
Zamora, sala I, 2007/10/09 Rabbit S.A. c. Bale, Elías y otros
s/usucapión). Efectuada la aclaración, pasaremos al estudio de las
constancias del expediente.
Las testificales obrantes a fs. 163/167 son relativamente
contestes en cuanto a señalar el año del supuesto inicio de la
posesión por parte del actor, empero las respuestas dadas a todas
las preguntas realizadas tienen una excesiva similitud entre sí. En
efecto, de la lectura de dichas deposiciones se advierte que todos
los testigos han respondido de forma casi idéntica a las preguntas
que les han sido formuladas. Esta circunstancia hace que opere una
suerte de desconfianza en el ánimo del juzgador respecto de la
credibilidad de dichas testificales, a tenor de los mandatos de la
sana critica. De esta forma, dichas testificales carecen del peso
jurídico necesario para sostener, por sí solas, la pretensión
adquisitiva de la parte actora. Por ese motivo, como ya hemos
dicho, la mentada prueba no puede ser considerada como suficiente
para formar la convicción del juzgador. Por otra parte, el actor no
ha arrimado alguna prueba documental que haga verosímil estas
testificales; no se han acompañado recibos, presupuestos o
comprobantes de remisión de materiales; no se ha arrimado al
proceso documentación que acredite de acto posesorio conforme con
el art. 1933 del Cód. Civ.; todo lo cual constituye carga procesal
ineludible del actor por usucapión.
Luego, se advierte que la fecha en la que el demandante habría
principiado a:poseer no aparece indubitada en la presente causa. En
efecto, la antigüedad de las mejoras no está acreditada en autos;
las declaraciones testificales y la constitución del juzgado in
situ
son absolutamente inadecuadas a este fin, dado que los
testimonios no constituyen opinión experta respecto del...///•
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMÁN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
INMUEBLE".
CodeSupmunadeJusfida
-VIIu. -o-- lo apropiado debió ser la producción de una pericia. Lo
.-rsmd cabe decir de otros pretensos actos posesorios realizados por
1 .1.dtor-i-,
:Tho basta que los testigos declaren que el usucapiente
„Iy„e
rp
lálizótales o cuales actos posesorios en la finca litigiosa, es
&171ester que sus deposiciones permitan establecer la antigüedad de
dichos actos, a objeto de determinar si el usucapiente cumplió' o no
con el requisito de la posesión larga de veinte años o más, como lo
exige la ley. En este sentido, se tiene dicho: "El usucapiente
debe acreditar fehacientemente los extremos de su acción y entre
ellos cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por
cumplido el plazo legal" (Cám. 2a.Apel. Civ. y Com. La Plata, Sala
III, 24/10/89, cit. por Beatriz A. Areán, Juicio de Usucapión,
Hammurabi, José Luis Depalma Editor, Bs. As., 2005, pág. 344). Y
también: "La prueba de la posesión a los efectos de la usucapión
debe ser plena e indubitable, no siendo suficiente la declaración
de testigos en la que no se concentra con precisión la realización
de actos posesorios animas domini durante todo el lapso exigido por
la ley" (Cám.Apel. Civ. y Com. Morón, Sala II, 7/9/99, LL-BA, 2000600, cit. por Beatriz A. Areán. Juicio de Usucapión. Edit.
Hammurabi S.R.L., Bs. As., 2005, pág. 369).
A lo expuesto se suma el hecho, ya apuntado más arriba, de que
en!dice haber poseído la cosa como verdadero dueño durante más
tris décadas no acompañó un solo documento probatorio de alguna
la varias mejoras alegadas en su escrito de demanda; si bien es
que la no presentación de dichos documentos -como, por
lo recibos, comprobantes de pagos realizados, planos de obras
lj inmueble, contratos celebrados con terceros, etc.- no
mina -necesariamente la inviabilidad de la acción, tal omisión
la dudas que crea- debe sopesarse conjuntamente con las demás
as -o vacíos probatorios, en su caso- que pudieran surgir de
las c
t. cias.
Hemos de recordar que en los juic
e usucapión -
RAUL TORR IRMSER
ALBERTiN!
C
ee,.40A
s'
...///...los que razones de orden público se anteponen al interés
particular comprometido e imponen un criterio restrictivo en lo que
refiere a la apreciación de la prueba sobre la posesión en sí- es
fundamental que las pruebas aportadas sean de tal precisión y
claridad, que permitan llevar al juzgado a una plena certeza acerca
de la existencia y entidad de la posesión pretendida sobre el
inmueble o porción del mismo. Los tribunales han sentado una
'jurisprudencia pacífica y constante al establecer que "en los
procesos
por
usucapión
la
prueba
debe
reunir
condiciones sustanciales de exactitud, precisión y claridad" (Cám.
2' Civ. y Com. La Plata, Sala I, 31/10/72, ED, 49-168, cit. Por
Beatriz Areán, Juicio de Usucapión, Edit. Hammurabi S.R.L., Bs.
As., 2005, pág. 320). "En materia de prescripción adquisitiva, es
preciso producir prueba clara y convincente para demostrar que en
realidad la posesión material se ha tenido de modo efectivo, quieta
y pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño, y las pautas para
apreciar las pruebas producidas deben ser estrictas, por cuanto se
pretende revertir un título de dominio, y por ello, es dable exigir
la demostración de hechos concretos que no dejen dudas acerca de la
posesión animus domini..." (sic.) (CCiv. y Com., Paraná (E.R.), sala
2', 31/8/87, Zeus, t. 47, R-96, cit. por Portillo- Fiscella,
Procedimiento Probatorio, Edit. Juris, Rosario, Arg., 1995, t. I,
pág. 273). En conclusión, la duda en el ánimo del juzgador en torno
del cabal cumplimiento de alguno de los presupuestos exigidos por
la ley al usucapiente para la viabilidad de la acción, tornaría a
esta improcedente.
En estas condiciones, podríamos afirmar que no existe
certidumbre respecto del tiempo en el cual el demandante principió
su vínculo con la cosa. "La exactitud, claridad y precisión, como
condiciones sustanciales de la posesión veinteañal" (C. Civil l'
Cap., 29/12/1939, G.F., t. 144, p.205), no se encuentran reunidas
en autos. No se niega que el demandante haya vivido y viva en el
inmueble, lo que se cuestiona es si está dado el tiempo necesario
para usucapir. La insuficiencia probatoria en este punto plantea
una duda que se presenta como determinante y que se ha de cargar a
la accionante. Lo más prudente, y lo que manda la ley en casos como
estos, es estar por la no transformación del derecho original; esto
es, por la conservación del dominio en cabeza de su actual titular
registral.
Frente al principio restrictivo que rige la valoración de las
probanzas en juicios de usucapión, que hace que el juzgador deba
ser muy estricto en la apreciación de las pruebas aportadas, las
cuales deben llevarle a tener absoluta certeza sobre...///...
Juicio: "GILBERTO AMADO COLMAN
VARGAS C/ SILVANO MARECO
CABALLERO S/ REIVINDICACION DE
INMUEBLE".
110.1o5ahechos alegados en la demanda y la traslación de dominio,
ue la actividad probatoria del usucapiente resulta en el
caso claramente insuficiente para lograr dicho
111,
cimiento.
n consideración de todo lo dicho, se ve que la actora no
reúne los requisitos enunciados supra, en especial la naturaleza
del origen posesorio y su calidad, por todo el plazo que marca la
ley. Se concluye así que la usucapión debe ser rechazada. La
sentencia que así lo dispone debe ser confirmada, con costas.
En cuanto a la demanda por reivindicación, el actor, Sr.
Gilberto Amado Colman Vargas, ha demostrado su calidad de
propietario del inmueble objeto de litigio con el título glosado a
fs. 9/11; por su parte, la calidad de poseedor actual del Sr.
Silvano Mareco Caballero fue reconocida tácita pero inequívocamente
por el mismo al reconvenir por usucapión, atribuyéndose,
consecuentemente, derechos posesorios. La sentencia debe ser
confirmada, con costas, también en este punto.
Las costas de la instancia deben ser impuestas a la parte
apelante y perdidosa, de conformidad con lo dispuesto por los Arts.
205, 203 inc. a) y 192 del Código Procesal Civil.
A su turno el Ministro Miguel Oscar Bajac Albertini manifestó
que: Se adhiere al voto del Ministro Torres Kirmser por sus mismos
fundamentos.
Con lo que se dio or finalizado el acto, firmando SS.EE., por
todo Ante mí que cer ifico, quedando acordada la Sentencia que
inmediatamente sig
RAUL T S
MI
MSER
r
Ant
119
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO
Asunción,
de
¿r(1 ro
6
del 2.011.-
Y VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
DESESTIMAR el Recurso de Nulidad.
CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Número 29, con fecha 12 de
Marzo del 2.013, que dictó el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Comercial y Laboral de la Circunscripción Judicial Central,
conforme a lo expli
en el cuerpo deliberativo de la
Resolución.
IMPONER Costas a
idosa.
ANOTAR, regist
(4fICQ)
It'frimandep,40:
RAUL
Ante mí:
ES R
TR