Ayuntamiento de Benissa. Declaración de hostilidad por no facilitar

22/08/2005
Ayuntamiento de Benissa
Sr. Alcalde-Presidente
Pl. del Portal, 1
BENISSA - 03720 (Alicante)
11004
================
Ref. Queja nº 050565
================
Asunto: Acoso laboral
Señoría :
Acusamos recibo de su ultimo informe sobre la queja de referencia, formulada por Dª
(...) sobre el desempeño de su labor como funcionaria de ese Ayuntamiento.
De dicho informe, de la documentación aportada por la interesada y de todo lo actuado
se deduce que la misma es funcionaria de carrera de ese Ayuntamiento, ostentando el
puesto de trabajo de Jefe de Área-Técnico de Administración General (CD 28) adscrito
a la Secretaria General. El motivo de la queja era, sustancialmente, que desde el pasado
mes de marzo no se le asignan tareas, ni trabajos concretos, por lo que pasa la jornada
laboral leyendo normativa y jurisprudencia. Así mismo, nos decía que no tiene asignada
ninguna persona que le auxilie en tareas de carácter administrativo. Esta situación no era
nueva y se produjo a lo largo de los años precedentes.
El 15 de abril de 2005 solicitamos informe a SSª en relación con la queja y,
aprovechando que nos encontramos tramitando una queja de oficio (la numero
23/2005), también sobre el cumplimiento de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales
en las Administraciones locales valencianas. En concreto le decíamos a SSª:
“Con el objeto de contrastar las alegaciones formuladas por dicho ciudadano, le ruego
que en el plazo máximo de 15 días nos remita información suficiente sobre la realidad
de las mismas, y demás circunstancias concurrentes en el presente supuesto y en
especial de las tareas, trabajos y expedientes en los que la interesada haya intervenido
desde el 15 de marzo pasado. Además, en consonancia con la queja de oficio (nº
22/2005) que nos encontramos tramitando en relación con la aplicación de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales en la Administración Local Valenciana, le solicito me
remita información suficiente acerca de la implantación de los servicios de prevención
de riesgos laborales por centros de trabajo, señalando la composición de los mismos y la
evaluación de riesgos.”
A dicha petición nos contesto con un escrito de 10 de mayo de 2005 en el que, en
cuanto a la queja de la interesada nos acompañaba la Sentencia del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nº 2 de Alicante. En cuanto a la queja de oficio, se nos
solicitaba aclaración sobre si se trataba del puesto de trabajo concreto de la interesada
“ya que la remisión de todo el expediente podría suponer una labor muy costosa”(en la
queja de oficio hemos recibido información de 24 corporaciones locales elegidas entre
las tres provincias valencianas y entre las franjas –5000, 5001 a 20000 y + 20000
habitantes: ninguna de ellas nos a hecho semejante observación).
A la vista de lo anterior reiteramos nuestra petición de informe el 19 de mayo de 2005
en los siguientes términos:
“Acuso recibo a su escrito de fecha 10 de mayo de 2005 relativo a la queja de
referencia, formulada por Dª (...) y en relación al mismo le comunico que, de
conformidad con el artículo 17.2 de la Ley 112/1988, de 26 de diciembre reguladora de
esta Institución, no podemos iniciar investigación sobre hechos que pendan de
resolución judicial. Además, prescribe el artículo 117.3 de la Constitución:“El
ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo
ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales
determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las
mismas establezcan.”
Por ello los hechos ocurridos entre el 23 de agosto y 10 de septiembre de 2004 y
denunciados por la interesada en sede jurisdiccional y enjuiciados en la
Sentencia nº 82/05 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº Dos de
Alicante no pueden ser objeto de nuestra investigación, que se contrae
exclusivamente a hechos ocurridos, según la Sra. (...), desde el día 14 de marzo
de 2005 a la actualidad.
En concreto, los hechos concretos referidos por la interesada son:
a) Respecto a la emisión de informes, se daba orden al Secretario del Ayuntamiento que
se encargara personalmente junto con la auxiliar administrativo Dª (...) de gestionar el
negociado de contratación excluyendo la participación de la Interesada, especialmente
desde el 14 de marzo del 2004.
b) Respecto a la emisión de informes en materia de Patrimonio, se gestionaba esta
materia entre la Secretaria del Ayuntamiento, la Concejala delegada de Patrimonio Dª
(...) y el administrativo D. (...), especialmente a partir del 14 de marzo del 2004 se
produce la anulación de participación de la Interesada.
c) En el ámbito de Servicios Jurídicos, este negociado se cubre por un abogado externo
D. (...) y el administrativo (...), solicitándose de forma puntual informes en materia solo
de responsabilidad patrimonial a la interesada. No existe especialmente tarea ni
siquiera a partir del 14 de marzo del 2004. Solo se ha solicitado de nuevo un informe
jurídico el 3 de mayo del 2005 que se aportó al día siguiente. En la actualidad no existe
tarea alguna pendiente de otros trámites.
d) Del resto de negociados, Estadística, Información, Participación ciudadana,
Sanidad,etc.. se gestionan por los auxiliares y administrativos y en caso de consulta
acuden directamente al Secretario del Ayuntamiento.
e) El informe solicitado sobre la situación del Inventario de Bienes , se encuentra
aportado desde octubre del 2005.
f) Respecto a la elaboración de inventario de procedimientos administrativos, si bien
considera que no es una tarea habitual propia de un Técnico de Administración
General , ha ejecutado lo que ha podido en la medida de sus posibilidades sin
auxiliares ni administrativos adscritos. No obstante y solicitada colaboración, algunos
departamentos no se la han facilitado; solicitó por Registro General de entrada de
forma reiterada reuniones al Sr. Alcalde para dirigir este proceso, no habiéndose
celebrado reunión alguna sobre el particular después de ocho meses ni habiendo
recibido ningún tipo ni de directriz .
g) En la actualidad se le relega solo a tareas diarias de lectura de los boletines
oficiales y facilitación de los mismos a la actual secretaria del Ayuntamiento
accidental que es la administrativa del Departamento de Urbanismo y leer sentencias,
revisar una vez a la semana alguna hoja de procedimiento que presenta algún
departamento con lentitud y acompañar a dos compañeras al almuerzo diario.
h) Una vez al mes acude durante una semana a Madrid a cursar el XXX Estudios de
Urbanismo del INAP y ello desde el mes de octubre del 2004 hasta junio del 2005,
financiando personalmente tanto dicho curso como mis estancias y dietas en Madrid .
i) Las otras tres semanas restantes no participa en la organización municipal en los
términos indicados, así no forma parte de ninguna mesa de contratación, de ninguna
comisión informativa ni como técnico ni como secretaria delegada, ni asiste a ningún
otro órgano colegiado municipal desde hace más de cinco años , por ejemplo ni junta
de gobierno local, ni Pleno, ni se recibe ningún trato personal profesional por parte
de ningún concejal con responsabilidades de gestión ni se la reclama para ningún tipo
de asesoramiento en función de su puesto en la Relación de Puestos de trabajo.
j)Presento escrito de queja por Registro de entrada nº 3707/2005 de 6 de Abril sobre
esta situación al Ayuntamiento de Benissa, Junta de Portavoces y Pleno , no se ha
recibido respuesta alguna sobre el particular hasta la fecha.
Sobre el cumplimiento de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales no se trata de
conocer lo relativo al puesto de trabajo de la interesado, sino de toda la Corporación,
siendo lo solicitado únicamente conocer:
- si se ha constituido el servicio de prevención y, caso afirmativo, si es propio o
concertado. En el primer caso relación de los puestos de trabajo que lo componen y su
estado de provisión, y en el segundo copia del contrato o convenio con el servicio
externo.
- si se ha realizado la evaluación de los puestos de trabajo y, caso afirmativo, fecha o
fechas en que se realizo.
- si se ha constituido el Comité de Seguridad y Salud y, caso afirmativo, copia del acta
de constitución.”
Esta petición no es atendida por su ultimo informe de 12 de julio de 2005, que se limita
a informar sobre la queja de oficio en el sentido de que el servio de prevención se
concertó en abril de 2004, que la evaluación de riesgos se hizo en agosto de 2004 y que
el comité de seguridad y salud no esta constituido, estando previsto que lo haga el
próximo año.
En cuanto los hechos denunciados por la interesada no se hace referencia alguna. En
este sentido al haber sido preguntado ese Ayuntamiento en dos ocasiones, la segunda
de ella con prolijos datos, y negar la información se derivan dos consecuencias. La
primera que en el próximo Informe Anual a las Cortes Valencianas tal actitud será
calificada como entorpecedora a la labor del Sindic de Greuges, dándose cuenta en
el correspondiente apartado del Informe. La segunda que los hechos denunciados por la
interesada debemos tenerlos como ciertos en virtud del principio de buena fe y del
aforismo de que “quien cuando púdo y debió hablar calló, otorgó”.
A fin de conocer la realidad de los hechos solicitamos a la Dirección Territorial de
Empleo y Trabajo de Alicante informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social,
ya que existían indicios de un posible problema de salud laboral. Del completo informe
emitido por el Inspector actuante se deduce que actualmente no existen problemas de
salud laboral en el caso enunciado, sin perjuicio de otros en los que, por razón de su
competencia, no puede intervenir.
La conducta de ese Ayuntamiento absteniéndose de dar trabajo efectivo a la interesada
es gravemente atentatoria al principio de dignidad de cualquier persona que garantiza el
articulo 10 de la Constitución. Que actualmente la conducta omisita del Ayuntamiento
no haya causado lesión en la salud psíquica de la interesada no es mas que un motivo de
celebración, pues si al atentado a la dignidad se sumase el atentado a la salud el tema
seria doblemente grave.
El Tribunal Constitucional ha dicho en su Auto 246/2003, de 14 de julio:
“FJ 2 Debe comenzarse señalando que la ocupación real y efectiva del trabajador,
consagrada en el art. 4.2.a) del ET (RCL 1995, 997), viene a ser la concreción jurídica,
en el plano de la legalidad ordinaria, del derecho al trabajo reconocido en el art. 35.1
CE (RCL 1978, 2836), formando parte de su contenido esencial, mas de todos es sabido
que no es éste un derecho fundamental, sino un derecho constitucional ordinario,
incardinadle dentro de los llamados «derechos y deberes de los ciudadanos» de la
Sección Segunda del Título Primero, con lo que la privación de efectividad de este
derecho no constituye, «per se», un incumplimiento constitucionalmente relevante que
permita al trabajador afectado sostener una pretensión de tutela de derechos
fundamentales; sólo cuando el incumplimiento de la obligación empresarial de
proporcionar ocupación efectiva y adecuada se convierta en el medio o instrumento
utilizado por el empresario, y además un instrumento relevante, para lesionar un
derecho fundamental o una libertad pública del trabajador podrá considerarse
vulnerado un derecho fundamental. Sobre esta base ha de observarse que el
demandante de amparo centra su demanda, como ha quedado expuesto en los hechos
de este informe, en la posible vulneración del art. 14 CE en el actuar empresarial.
A tal efecto, y de acuerdo con nuestra doctrina, cuando es la Administración pública
quien actúa como empleador el principio de igualdad juega en toda su extensión en el
ámbito de la relación laboral, y ello sobre la base de que la Administración «en sus
relaciones jurídicas no se rige, precisamente, por el principio de la autonomía de la
voluntad, sino que debe actuar con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho (art.
103.1 CE) con una interdicción expresa de arbitrariedad (art. 9.3 CE). Así pues, como
poder público que es, está sujeta al principio de igualdad ante la Ley...». (STC
161/1991, de 18 de julio [RTC 1991, 161]). Esta orientación, en el sentido de declarar
una sujeción estricta al art. 14 CE en las relaciones laborales cuando el empleador
tiene carácter público, ya se había manifestado anteriormente, si bien en relación con
la prohibición de discriminación. En este sentido vid. STC 128/1987, de 16 de julio
(RTC 1987, 128), F. 3 y STC 166/1988, de 26 de septiembre (RTC 1988, 166), F. 3.”
De este modo, aun cuando el derecho a la ocupación efectiva no sea un derecho
fundamental de los previstos en la sección 1ª del capitulo II de la Constitución, no por
ello deja de vincular a los poderes públicos (art. 53.1 de la Constitución).
Manzana Laguarda (“DERECHOS Y DEBERES DE LOS FUNCIONARIOS
PÚBLICOS TOL 120038 DAJJ_150 “) dice:
“El deber de ocupación efectiva y adecuada a su categoría profesional, que para los
trabajadores se reconoce en los Art. 4.2.a) y 22 del E.T., tiene su homónimo en el
ámbito de la función pública en el derecho a DESEMPEÑAR UN TRABAJO
ADECUADO A SU APTITUD PROFESIONAL (art. 65 LFCE). Ello conlleva, de un
lado, el derecho a un efectivo desempeño de funciones mientras se encuentran en
servicio activo, y de otro, la adecuación de tales funciones a su aptitud profesional.
En este derecho confluyen el principio constitucional de promoción profesional (art.
35.1.º) que, en su vertiente estática u organizativa supone la garantía de la capacidad
subjetiva del funcionario, y el principio de eficacia de la actuación administrativa (art.
103. CE) que en su proyección «ad intra» se garantiza si los puestos administrativos
son desempeñados por los más capacitados.
Por otro lado, y como manifestación del deber general de prevención frente a los
riesgos derivados del trabajo, el art. 15 de la Ley 31/95, de 8/noviembre, en sus núms. 2
y 3, dispone que la Administración tomará en consideración las capacidades
profesionales de los funcionarios en materia de seguridad y de salud en el momento de
encomendarles las tareas, y adoptará las medidas necesarias para garantizar que sólo
los funcionarios que hayan recibido información suficiente y adecuada puedan acceder
a las zonas de riesgo grave y específico.”
El Texto Refundido de la vigente Ley de Función Publica Valenciana no recoge en su
art. 45, relativo a los derechos de los funcionarios, el derecho a una ocupación efectiva,
pero si “cualquiera otros derechos reconocidos....en otras leyes de aplicación a la
Generalidad Valencia. Este es el caso de la Ley Articulada de Funcionarios Civiles del
Estado de 7 de febrero de 1964, que en su artículos 63 y 65 se refiere al derecho al
cargo, según se ha visto.
El contenido objetivo de dicho derecho comprende “el ejercicio de la función por parte
del funcionario, sin que las ordenes jerárquicas puedan predeterminarlo íntegramente en
su contenido, simplemente prohibirlo dejando inactivo al funcionario, o bien ordenar
que se ejerciten funciones distintas no asignadas al puesto de trabajo”(RÉGIMEN
JURÍDICO DE LA FUNCIÓN PUBLICA Y EL DERECHO AL CARGO, Martínez de
Piso Aparicio, I. Civitas. 1995. Pág.,356).
Elementales principios desaconsejan que ese Ayuntamiento prosiga en su actual actitud
de privar de contenido objetivo y adecuado al puesto de trabajo de la interesada: justicia
(art.1.1 de la Constitución), igualdad respecto de los demás funcionarios del
Ayuntamiento que si desempeñan un trabajo objetivo y adecuado (arts. 1, 1 y 14 de la
Constitución), el respeto a la dignidad de la persona (art.10.1 de la Constitución) y, en
fin, los principios de eficacia (art. 103.1 de la Constitución) y eficiencia en el gasto en
tanto en cuanto que se retribuye a una funcionaria sin que la Administración reciba
contraprestación alguna.
Obviamente no, es dicha funcionaria quien por si misma deba dotar de contenido
funcional efectivo a su cargo, sino sus superiores jerárquicos.
Por ello le recomiendo que, con la mayor, urgencia tome las disposiciones necesarias
para que la interesada tenga ocupación afectiva y adecuada al puesto de trabajo que
desempeña.
De conformidad con lo previsto en el artículo 29 de la Ley de la Generalidad
Valenciana 11/1988, de 26 de diciembre, le agradeceremos nos remita en el plazo de un
mes el preceptivo informe en el que nos manifieste la aceptación o no de la
recomendación que se realiza o, en su caso, las razones que estime para no aceptarla.
Transcurrido dicho plazo esta resolución será insertada en la pagina web de esta
Institución.
Agradeciendo su colaboración y la remisión de lo interesado, le saluda atentamente.
Bernardo del Rosal Blasco
Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana