A.D.R. 1393/2016. - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
1393/2016
QUEJOSA
Y
ADHESIVA: **********.
RECURRENTE
RECURRENTE
PRINCIPAL:
COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y
DE VALORES.
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.
SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ********** de dos
mil dieciséis.
Vo. Bo.
Señor Ministro
VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión
1393/2016, y;
RESULTANDO:
Cotejó:
PRIMERO. Hechos que dieron origen al presente asunto. De
las constancias que integran el presente expediente, se advierte que
los hechos relevantes del mismo son los siguientes:
a) Imposición de la multa. El Director General de Delitos y
Sanciones de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, impuso a
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
**********, una multa por la cantidad de **********, que haría
efectiva en los términos del párrafo primero del artículo 88 de
la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares
del Crédito, mediante el oficio ********** de **********; de cuyo
contenido destaca lo siguiente:
“C O N S I D E R A C I O N E S
[…].
QUINTA.- Esta Comisión en uso de la facultad
que le confiere el artículo 88 párrafos primero y
segundo de la ya invocada Ley de Organización y
Actividades Auxiliares del Crédito, vigente al momento
de los hechos, atendiendo las circunstancias
especiales o causas particulares en que se cometió la
infracción de que se trata y tomando en cuenta que:
Se han verificado los extremos de la infracción
cometida por esa Sociedad en los precisos términos de
las Consideraciones del presente oficio por lo que es
procedente imponer la multa mínima establecida en el
párrafo octavo del artículo bis de la Ley de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito,
vigente al momento de los hechos, por lo que la
infracción que nos ocupa, en términos de la
jurisprudencia ‘MULTA MÍNIMA EN MATERIA FISCAL.
SU
MOTIVACIÓN
LA
CONSTITUYE
LA
VERIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN Y LA
ADECUACIÓN DEL PRECEPTO QUE CONTIENEN
DICHA MULTA, Segundo Tribunal Colegiado del
Octavo Circuito VIII 2° j/21’, que se tiene aquí por
reproducida como si a la letra se insertase, no requiere
una motivación adicional, ya que no se encuentran
agravantes de la infracción, pues la motivación es la
verificación de la infracción en relación con el precepto
legal invocado.
Por lo anterior, en atención a las
Consideraciones expuestas y con fundamento en lo
previsto por los artículos 88 párrafos primero y
segundo y 95 Bis párrafo octavo de la Ley General de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito
vigente al momento de los hechos, así como 4 fracción
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
XIX y 12, fracción IV de la Ley de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, se:
RESUELVE
[…].
SEGUNDO.- La multa impuesta se hará efectiva
en los términos del párrafo primero del artículo 88
de la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito vigente, a través de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
En la inteligencia, que atento a lo previsto por el
artículo 88, cuarto y quinto párrafos, de la ya
mencionada Ley General de Organizaciones y
Actividades Auxiliares del Crédito vigente, en el
supuesto de que la multa de que se trate se pague
dentro del plazo de quince días hábiles siguientes
aquél en que surta efectos la notificación de la
presente, su monto se reducirá en un 20% (veinte por
ciento), siempre y cuando no se interponga medio de
defensa alguno en contra de la misma, para lo cual es
necesario descargar la hoja de ayuda del portal de esta
Comisión (www.cnbv.gob.mx), en el apartado
‘TRÁMITES Y SERVICIOS’, opción ‘Pago y Adeudo de
Derechos (SCPADI)’. El pago se puede realizar en
efectivo o con cheque en un mismo banco a nombre de
‘Tesorería de la Federación’, o por transferencia
electrónica. Los bancos autorizados para recibir los
pagos a través del e5cinco (sic) se pueden consultar
en el siguiente link:http:/ /www.sat.gob.mx/sitio internet
/ e sat/oficina virtual/dpa/116 4901.html
Para realizar el pago a través de ventanilla
bancaria será necesario presentar la ‘Hoja de Ayuda’
debidamente requisitada y en caso de hacerlo
mediante transferencia electrónica, una vez obtenida la
‘Hoja de Ayuda’ se deberá ingresar a la liga de Bancos
Autorizados para realizar dicho pago y capturar los
datos que el portal de la Institución Bancaria
seleccionada solicite, en el entendido de que el pago
que se realiza por Multas y Sanciones Impuestas por la
CNBV, es considerado un pago por concepto de
productos o aprovechamientos. Para cualquier duda o
aclaración comunicarse a los teléfonos que en la
misma página aparecen. Y dentro de los 5 días hábiles
siguientes de efectuado el pago deberá comunicarse
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
por escrito a esta Dirección General de Delitos y
Sanciones o a través del correo electrónico
[email protected], acompañándose copia del
comprobante respectivo.
Asimismo, en el caso de que no se pague la
multa respectiva dentro de dicho plazo, se dará inicio al
procedimiento administrativo de ejecución.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
[…]1”.
b) Presentación de la demanda de nulidad. **********, por
conducto de su representante **********, demandó la nulidad de
la resolución administrativa contenida en el oficio ********** de
**********; esto, mediante la presentación de un escrito el
primero de diciembre de dos mil catorce, en la Oficialía de
Partes Común para las Salas Regionales Metropolitanas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
c) Admisión de la demanda de nulidad. La demanda de nulidad
se radicó inicialmente en la Décimo Primera Sala Regional
Metropolitana con el número de expediente **********.
Posteriormente, esa Sala se declaró incompetente por razón
de materia para conocer del asunto y en proveído de cuatro de
diciembre de dos mil catorce acordó remitir el expediente a la
Sala Especializada en Materia Ambiental y de Regulación del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Así, esta última Sala acordó el tres de febrero de dos mil
quince, aceptar la competencia y radicar el expediente con el
número **********.
1
Fojas 69 a 71 del expediente del juicio de nulidad **********.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Finalmente, el veinte de ese mismo mes y año, previo
cumplimiento de requerimiento dirigido a la promovente,
admitió a trámite la demanda de nulidad.
d) Trámite del juicio de nulidad. La Sala Especializada en
Materia Ambiental y de Regulación del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa acordó el veinticinco de marzo
de dos mil quince, tener por contestada la demanda y
concedió a las partes plazo para formular alegatos.
La Sala en comento declaró cerrada la instrucción en auto de
diecisiete de abril de dos mil quince.
e) Resolución del juicio de nulidad. La Sala Especializada en
Materia Ambiental y de Regulación del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, emitió su resolución el primero
de junio de dos mil quince, en los siguientes términos:
“I. Resultó procedente el presente juicio contencioso
administrativo.
II. La parte actora no probó los hechos constitutivos de
su pretensión, en consecuencia;
III. Se reconoce la legalidad de la resolución
impugnada, cuyos datos se precisan en el Resultando
1° de esta sentencia.
IV. Notifíquese”.
SEGUNDO. Demanda de amparo directo. A efecto de
combatir la sentencia del juicio de nulidad, emitida por la Sala
Especializada en Materia Ambiental y de Regulación del Tribunal
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, mediante escrito
de trece de julio de dos mil quince, presentó demanda de amparo
directo2, en la que hizo valer los siguientes conceptos de violación:
1.
Primer concepto de violación. Que es inconstitucional la
sentencia reclamada porque, entre otros, el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito,
trasgrede el principio de seguridad jurídica contenido en el artículo 16
constitucional, al no hacer referencia a los términos o plazos en que la
autoridad administrativa debe resolver su procedimiento.
Que para efectos del artículo 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, se permite plantear la interpretación directa de los artículos
14, párrafos segundo y tercero; 16, primer párrafo y 17, segundo
párrafo, en relación con el 1°, primer y tercer párrafos de la
Constitución Política Federal.
Que el derecho humano de seguridad y certeza jurídica sostiene
la caducidad de los procedimientos iniciados de oficio por la autoridad
administrativa.
Que el establecimiento de la caducidad de los procedimientos
administrativos encuentra sustento en el derecho humano de
seguridad y certeza jurídica, contenido en los artículos 14, párrafo
segundo, 16, primer párrafo y 17, segundo párrafo, en relación con el
artículo 1°, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, ya que los actos que integran el procedimiento
2
Fojas 3 a 31 del cuaderno de amparo directo **********.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
administrativo deben estar sujetos a plazos o términos y no pueden
prolongarse indefinidamente.
Que se lesiona el derecho de seguridad jurídica con el
quebranto de las formalidades esenciales del procedimiento que
deben ser respetadas en todo acto de autoridad, pues los
procedimientos administrativos no pueden quedar sin resolverse
indefinidamente, lo que resulta contrario a los artículos 14, primer
párrafo, y 17, segundo párrafo, en relación con el artículo 1°, párrafo
primero, constitucionales
Que la caducidad debe ser aplicable a los procedimientos
administrativos
tendentes
a
la
facultad
de
las
autoridades
administrativas para imponer sanciones, porque la facultad no puede
ser indefinida sino que debe estar acotada a un tiempo prudente a fin
de cumplir con el derecho humano de seguridad y certeza jurídica,
evitando la actuación arbitraria de la autoridad, ya que el contenido
esencial del derecho humano reside en saber a qué atenerse
respecto a la regulación normativa prevista en la ley y a la actuación
de la autoridad.
Que el procedimiento a cargo de la Comisión Nacional Bancaria
y de Valores está previsto en los artículos 88 a 88 Bis-4 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares de Crédito; sin
embargo, ningún dispositivo hace referencia a los términos o plazos
en que la autoridad debe resolver sus procedimientos.
2.
Segundo
concepto
de
violación.
Que
la
Sala
responsable violó en su perjuicio el derecho al debido proceso previsto
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el artículo 1° también de la Carta Magna;
esto, al tener por cierta una afirmación de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores (tercera interesada), sin que ésta ofreciera
prueba alguna al respecto, en contravención a lo previsto por el
artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, relativo a la carga de la prueba.
TERCERO. Sentencia del Tribunal Colegiado. La demanda
de amparo fue turnada al Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, donde se admitió a trámite la
demanda de amparo y se registró el asunto con la clave de
expediente **********, mediante auto de once de agosto de dos mil
quince3.
Seguidos los trámites correspondientes, en sesión de cuatro de
febrero de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado dictó sentencia4, en
la que determinó conceder el amparo a la quejosa, debido a que
calificó los conceptos de violación como fundados; en atención a las
siguientes consideraciones:
 El concepto de violación donde la recurrente afirma que el
artículo 88 de la Ley General de Organizaciones y
Actividades Auxiliares del Crédito es inconstitucional,
se estima fundado, porque trasgrede el principio de
seguridad
jurídica
contenido
en
el
artículo
16
constitucional, al no hacer referencia a los términos o
3
4
Fojas 33 a 34 del cuaderno de amparo directo **********.
Fojas 80 a 93 del cuaderno de amparo directo **********.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
plazos en que la autoridad administrativa debe
resolver su procedimiento.
 El
Tribunal
Colegiado
estimó
que
el
estudio
de
inconstitucionalidad propuesto por la recurrente resultaba
procedente, con apoyo en la jurisprudencia 2a./J.
152/20025 de esta Segunda Sala del Alto Tribunal, cuyo
rubro es “AMPARO DIRECTO. EN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN
PUEDE
INCONSTITUCIONALIDAD
GENERALES
APLICADAS
PLANTEARSE
DE
EN
LAS
LA
NORMAS
PERJUICIO
DEL
QUEJOSO EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN”.
 Luego, el órgano colegiado constató que en la resolución
impugnada en el juicio de nulidad, emitida por el Director
General de Delitos y Sanciones de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, contenida en el oficio ********** de
**********, la autoridad citó como fundamento, entre otros,
el artículo 88 de la Ley General de Organizaciones y
Actividades Auxiliares del Crédito.
 El Tribunal Colegiado sostuvo que un procedimiento será
constitucional
desde
la
perspectiva
del
derecho
fundamental de seguridad jurídica, si su regulación -sin
importar el grado de detalle de la norma efectivamente
establecida- logra crear un mecanismo por el cual, por un
lado, el particular pueda hacer valer sus derechos,
5
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, enero de 2003,
página 220.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
otorgándole las vías necesarias para ello y, por otro,
impedir que la autoridad actúe de manera arbitraria,
definiendo un marco de actuación en cuanto a sus
facultades; esto, tomando como base la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 144/20066 de esta Segunda Sala del
Alto Tribunal.
Así, estimó que cuando una norma prevé algún
tipo de procedimiento sin establecer un plazo delimitador
en su duración resultará inconstitucional, porque en el
ámbito concreto de la configuración jurídica de los
procedimientos sancionatorios, el derecho fundamental
de seguridad jurídica constriñe al legislador a regular de
forma obligatoria ciertos elementos mínimos que permitan
la consecución de dos objetivos primordiales, a saber:
1. La posibilidad de que el gobernado sujeto a
dicho procedimiento pueda hacer valer sus derechos.
2. Que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra
en arbitrariedades.
6
“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES. La garantía de seguridad jurídica
prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe
entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y precisa un
procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los
particulares, sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del
gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que
explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad o sencillez, no requieren de que la
ley pormenorice un procedimiento detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo anterior
corrobora que es innecesario que en todos los supuestos de la ley se deba detallar
minuciosamente el procedimiento, cuando éste se encuentra definido de manera sencilla para
evidenciar la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular, así como las facultades
y obligaciones que le corresponden a la autoridad”. Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, del mes de octubre de 2006, página 351.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
 Así, concluyó que el artículo 88 de la Ley General de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito,
vigente a la fecha de imposición de la sanción transgrede
el derecho fundamental de seguridad jurídica al no
establecer plazo alguno en el que la autoridad deba emitir
la resolución en la que en su caso decrete la sanción
correspondiente.
 Reseñó además que la Primera Sala de este Alto Tribunal
ya ha interpretado que el artículo 88 referido, al resolver el
amparo directo en revisión 2961/2012 y que dio origen a la
tesis aislada 1a. LXXX/2013 (10a.)7, en el sentido de que
si esta porción normativa no establece límite de tiempo
para emitir la resolución que determine la sanción
aplicable al caso, y en congruencia con la garantía de
seguridad jurídica los procedimientos instaurados por la
autoridad
deben
estar
delimitados
temporalmente;
entonces, la falta de plazo que delimite la actuación de la
autoridad propicia que su actuar sea arbitrario.
7
“ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL CRÉDITO. EL ARTÍCULO 88 DE LA
LEY GENERAL RELATIVA VIOLA LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD
JURÍDICA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2006 Y 2007). La garantía de seguridad jurídica
contenida en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
implica que las normas que facultan a las autoridades para actuar en determinado sentido deben
contener los elementos mínimos que permitan al particular hacer valer su derecho y conocer las
consecuencias jurídicas de los actos que realice. Al mismo tiempo, que el actuar de la respectiva
autoridad no resulte arbitrario, sino limitado y acotado, de manera que la posible afectación a la
esfera jurídica de los gobernados no resulte caprichosa o arbitraria. En ese sentido, dichas
formalidades y su observancia, a las que se une la diversa garantía de legalidad, constituyen
elementos fundamentales útiles para demostrar a los afectados por un acto de autoridad, que la
resolución que los agravia se dicta en estricta observancia del marco jurídico que la rige, lo que
impide que la autoridad ejerza arbitrariamente sus facultades, al dar certidumbre al gobernado
sobre su situación. Por tanto, el artículo 88 de la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito, vigente en 2006 y 2007, al no establecer un límite de tiempo para que la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores emita la resolución que determine la imposición de una
multa por el incumplimiento o la violación a las normas de la propia ley y a las disposiciones que
emanen de ella, viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en los numerales 14
y 16 de la Constitución Federal”. Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1, página 889.
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
 Finalmente, el órgano colegiado consideró conducente
conceder el amparo para el efecto de que la
responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y
en su lugar emita otra en la que declare la nulidad de la
resolución impugnada, por apoyarse en el artículo 88 de la
Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares
del Crédito, que resulta violatorio del principio de
seguridad jurídica previsto en el diverso 16 de la
Constitución Federal.
CUARTO. Recurso de revisión. A efecto de combatir la
anterior sentencia, la Directora General Contenciosa y Representante
Legal de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores interpuso
recurso de revisión, mediante el oficio ********** presentado el primero
de marzo de dos mil dieciséis ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del
Primer Circuito8. En dicho recurso de revisión, la autoridad recurrente
hizo valer en lo medular los siguientes agravios:
- Que el órgano colegiado sustentó su resolución en una tesis
aislada inaplicable; a decir, la 1a. LXXX/2013 (10a) de rubro
“ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL
CRÉDITO. EL ARTÍCULO 88 DE LA LEY GENERAL
RELATIVA VIOLA LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y
SEGURIDAD JURÍDICA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2006
Y 2007)”.
8
Fojas 3 a 21 del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
- Que pasó por alto, que cuando se impuso la multa; esto es,
el **********, la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito, ya preveía en el diverso artículo 89
Bis-1, un plazo de cinco años para que la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores impusiera las sanciones de carácter
administrativo, como resultado de la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el diez de enero de dos mil
catorce.
- Que aun cuando el proceso sancionador inició el veinticinco
de julio de dos mil trece, mediante la emisión del oficio
**********, y la resolución impugnada aplicó la Ley General de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito vigente
al momento de los hechos (dos mil trece) y además el
Tribunal Colegiado analizó el contenido de esa Ley, en
donde no se establecía el plazo para la caducidad de las
facultades de la autoridad sancionadora para emitir la
resolución respectiva; lo cierto es que en lo relativo al
plazo, al tratarse de una norma procesal, debió aplicar la
ley vigente a partir del diez de enero de dos mil catorce,
a más que conforme al artículo Trigésimo Transitorio de esa
reforma,
se
estableció
que
para
los
procedimientos
administrativos en trámite, el interesado podía optar por su
continuación conforme al procedimiento vigente durante su
iniciación o por las nuevas disposiciones.
- Que resulta intrascendente que el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
Crédito, no estableciera plazo alguno para que la autoridad
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
emitiera
la
resolución
donde
decretara
la
sanción
correspondiente; pues esa laguna, fue subsanada mediante
la reforma de diez de enero de dos mil catorce.
- Que la sentencia del Tribunal Colegiado es incongruente,
pues por un lado establece que analizará la legislación
vigente en dos mil trece y, por otro lado, decreta la
inconstitucionalidad de la porción normativa vigente en dos
mil catorce.
- Que la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito contempla en su artículo 5 Bis-1, un
plazo genérico de tres meses para que las autoridades
emitan las resoluciones respectivas; lo cual fue un aspecto
que el Tribunal Colegiado pasó por alto.
- Que los efectos de la sentencia deben ser más que una
declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
Crédito, sino que se debe generar jurisprudencia, donde se
fije un plazo razonable para que la autoridad emita la
resolución que ponga fin al procedimiento sancionador, tal
como lo hizo esta Segunda Sala del Alto Tribunal con la tesis
de jurisprudencia 2a./J. 179/20089, donde se fijó el plazo
9
“ACTA DE IRREGULARIDADES DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. DEBE
NOTIFICARSE DENTRO DEL PLAZO DE 4 MESES, SIGUIENTES AL MOMENTO EN QUE LA
AUTORIDAD ADUANERA RECIBA LOS RESULTADOS CORRESPONDIENTES A LOS
ANÁLISIS DE MUESTRAS DE ESAS MERCANCÍAS, Y NO EN EL LAPSO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. El acta de irregularidades que
deriva del primer o segundo reconocimiento aduanero de mercancías de difícil identificación, que
da lugar a la toma de muestras para su análisis, a que se refieren los artículos 45 y 66 de la Ley
Aduanera, debe ser notificada al particular dentro del plazo de 4 meses, contados a partir de que
la autoridad reciba el dictamen pericial definitivo o los resultados correspondientes, el cual se
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
para que las autoridades aduaneras notifiquen al gobernado
el acta de irregularidades tratándose de mercancías de difícil
identificación.
- Que declarar inconstitucional el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
Crédito, no resuelve la afectación a los derechos de certeza
y seguridad jurídica; lo cual, únicamente puede alcanzarse
con la emisión de jurisprudencia relativa al plazo para que la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, emita la resolución
que ponga fin al procedimiento sancionador.
- En este sentido, propone que se tomen en cuenta los
elementos para establecer un plazo razonable, fijados por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al resolver el caso
Moreira de Azevedo vs. Portugal y la tesis aislada I.4o.A.4
K (10a).
QUINTO. Trámite ante esta Suprema Corte. Una vez que se
recibieron los autos del presente asunto, mediante proveído de
quince de marzo de dos mil dieciséis, el Ministro Presidente
admitió el recurso de revisión, se ordenó el registro del asunto con el
número de amparo directo en revisión 1393/2016, se turnó el
estima adecuado y suficiente para que la autoridad realice el acta y la notifique al interesado, a la
vez que permite que aquélla cumpla con el principio de inmediatez, para dar legalidad al acto y
brindar seguridad jurídica al interesado, lo cual no se lograría con un lapso mayor, pues teniendo
conocimiento de la toma de muestras de su mercancía, aquél está en espera de conocer los
hechos u omisiones que pudieron haberse advertido, sin que en el caso sea aplicable el artículo
67 del Código Fiscal de la Federación, que establece el plazo de 5 años para que opere la
caducidad de las facultades de las autoridades fiscales para determinar contribuciones o
aprovechamientos omitidos y sus accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a
las disposiciones fiscales, en virtud de que no se está dentro del procedimiento aduanero, pues
tales facultades tienen lugar con posterioridad a que se notifica el acta de irregularidades con que
inicia el procedimiento referido”.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
expediente para su estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I., se
ordenó su envío a la Sala de su adscripción y, finalmente, se ordenó
notificar al Agente del Ministerio Público de la Federación10.
Posteriormente, el catorce de abril de dos mil dieciséis, la
quejosa **********, interpuso recurso de revisión adhesivo ante la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal11.
El Presidente de esta Segunda Sala admitió el recurso de
revisión adhesivo en auto de veinticinco de abril de dos mil
dieciséis; y en ese mismo proveído acordó avocar a la Segunda Sala
al conocimiento del asunto y, por tanto, ordenó remitir el expediente
relativo al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de
resolución respectivo12.
SEXTO. Publicación del proyecto de resolución. El proyecto
de resolución de esta sentencia se hizo público en términos de lo
dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de amparo vigente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el
presente recurso de revisión de conformidad con lo previsto en los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo vigente y
10
Fojas 23 a 27 del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
Foja 48 vuelta del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
12
Foja 49 del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
11
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos Primero, Segundo, fracción III,
y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/201313, ya que se interpone
en contra de la sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de
Circuito en un amparo directo y su resolución no requiere de la
intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión principal se
presentó en tiempo, dado que la sentencia recurrida se notificó a la
autoridad con el carácter de tercero interesada por medio de lista, el
dieciséis de febrero de dos mil dieciséis14, surtiendo efectos el mismo
día de conformidad con el artículo 31, fracción I de la Ley de Amparo;
por lo que el plazo de diez días establecido en el artículo 86 de la
misma Ley, transcurrió del diecisiete de febrero al primero de
marzo de dos mil dieciséis; descontando los días inhábiles veinte y
veintisiete, así como veintiuno y veintiocho de febrero del presente
año, por corresponder a días sábados y domingos respectivamente15.
De tal suerte que si el escrito de expresión de agravios se presentó el
primero de marzo de dos mil dieciséis16, es claro que se hizo de forma
oportuna.
En lo concerniente a la oportunidad del recurso de revisión
adhesivo, debe decirse que el auto de quince de marzo de dos mil
dieciséis del Presidente de este Tribunal Constitucional, donde se
admitió el recurso de revisión principal, se notificó a la quejosa por
13
Emitido por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el trece de mayo de dos mil
trece, publicado en el Diario Oficial de la Federación del día veintiuno siguiente.
14
Foja 93 vuelta del cuaderno de amparo directo **********.
15
Conforme a lo establecido por los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
16
Foja 3 del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
lista el miércoles seis de abril de dos mil dieciséis17, surtiendo efectos
al día siguiente; esto es, el jueves siete de ese mismo mes y año. Por
lo cual el plazo de cinco días establecido en el artículo 82 de la Ley
de Amparo, transcurrió del ocho al catorce de abril de dos mil
dieciséis; descontando los días inhábiles nueve y diez de abril del
presente año, por corresponder a días sábado y domingo
respectivamente.
En ese sentido, si el recurso de revisión adhesivo, se interpuso
el catorce de abril de dos mil dieciséis, es inconcuso que su
interposición es oportuna18.
TERCERO. Legitimación. Asimismo, el recurso de revisión
principal fue interpuesto por parte legitimada, debido a que el escrito
de expresión de agravios fue firmado por la Directora General
Contenciosa y Representante Legal de la Comisión Nacional Bancaria
y de Valores, en su carácter de autoridad tercero interesada en el
juicio de amparo19, en términos del artículo 5º, fracción III, inciso b) de
la Ley de Amparo, así como los numerales 1, 12, 38, fracciones I, XIV,
52 y 53 del Reglamento Interior de la Comisión Nacional Bancaria y
de Valores, en relación con los arábigos 16, fracción I y 17, segundo
párrafo de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
En lo que atañe a la revisión adhesiva, ésta fue signada por
**********20, autorizado en términos amplios de la quejosa **********,
quejosa en el juicio de amparo directo cuya sentencia ahora se
17
Foja 27 del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
Foja 48 vuelta del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
19
Foja 20 vuelta del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
20
Foja 48 del cuaderno del amparo directo en revisión 1393/2016.
18
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
impugna, personalidad que se le tuvo reconocida en el acuerdo de
once de agosto de dos mil quince, dictado por la Magistrada
Presidenta del Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito21, lo que permite concluir que el recurso de revisión
adhesivo es interpuesto por persona legitimada para ello.
CUARTO. Procedencia. En primer lugar, es necesario tener en
cuenta que de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se desprende lo siguiente:
a) Por regla general, las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, no admiten
recurso alguno;
b) La excepción a la regla anterior, se da cuando habiéndose
impugnado la constitucionalidad de una norma general, o en los
conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de
un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, o de los derechos humanos contenidos en los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, se haya
decidido o se omita decidir sobre la materia de constitucionalidad; y,
c) La materia del recurso de revisión, en estos casos, se debe
limitar exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras.
21
Foja 33 del cuaderno de amparo directo **********.
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Por tanto, para que sea procedente el recurso de revisión en
amparo directo, necesariamente debe existir un tema propiamente
constitucional, pues de otra manera el medio de defensa es
improcedente, al quedar comprendido dentro de la regla general de
las sentencias que en amparo directo emiten los Tribunales
Colegiados de Circuito.
Esto es, la procedencia del recurso de revisión contra sentencias
dictadas en amparo directo, se encuentra condicionada a que éstas
decidan sobre la inconstitucionalidad de una norma general o
establezcan la interpretación directa de un precepto constitucional o
de los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales
de los que el Estado mexicano sea parte, o bien, que en dichas
sentencias se omita el estudio de esas cuestiones cuando se hubieren
planteado en la demanda, previa presentación oportuna del recurso,
así como a que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación
de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, de modo que
esta instancia solamente se abre de manera excepcional, en aquellos
casos en los que resulte imprescindible la intervención de esta
Suprema Corte.
Con base en tales consideraciones, el Pleno de este Alto
Tribunal emitió el Acuerdo General 9/2015, cuyo punto Primero
establece que para la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo, se requiere que se reúnan los supuestos siguientes:
a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma general, o se establece la
interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se omite el
estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se hubieren
planteado en la demanda de amparo; y,
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso
anterior, entraña la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.
Respecto al segundo de estos requisitos, el propio punto
Segundo del Acuerdo General 9/2015 señala que, por regla general,
se entenderá que se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando se advierta que una resolución dará lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional, o bien, cuando lo decidido en la sentencia pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por esta Suprema Corte,
relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por
haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiese omitido su
aplicación.
En suma, para que en un caso en concreto sea procedente el
recurso de revisión en amparo directo, es necesario que éste reúna
las
siguientes características:
a) se cumpla el requisito de
constitucionalidad –o de convencionalidad–; y b) se satisfaga el
requisito de importancia y trascendencia.
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 128/2015 de esta
Segunda Sala de la Suprema Corte, cuyo rubro es: “REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”22.
Así las cosas, respecto del inciso a), en el presente caso se
advierte que en los conceptos de violación, la sociedad quejosa
planteó la inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley General de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito vigente a la
fecha de los hechos, debido a que de la sanción transgrede el
derecho fundamental de seguridad jurídica al no establecer plazo
alguno en el que la autoridad deba emitir la resolución en la que en su
caso decrete la sanción correspondiente.
De igual manera, en la sentencia se hizo un pronunciamiento
respecto del artículo 88 de la Ley General de Organizaciones y
Actividades Auxiliares del Crédito, ya que el Tribunal Colegiado
hizo una determinación en relación con ese tópico y resolvió conceder
el amparo para el efecto de que la responsable deje insubsistente la
sentencia reclamada y en su lugar emita otra en la que declare la
nulidad de la resolución impugnada, por apoyarse en esa porción
normativa, al resultar violatoria del principio de seguridad jurídica
previsto en el diverso 16 de la Constitución Federal. Además en los
agravios planteados por la autoridad con el carácter de tercero
interesada en el oficio por el que interpuso recurso de revisión, se
insiste sobre el particular, pues sostiene que se debe negar la
protección constitucional.
22
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Tomo I, Libro
22, septiembre de 2015, página 344.
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Por lo que se refiere al segundo requisito del inciso b), a juicio
de esta Segunda Sala, el caso cumple con los requisitos de
importancia y trascendencia, porque el tópico de constitucionalidad a
que se refiere la demanda de garantías y que se traslada a esta
instancia, constituye un aspecto respecto del cual no se ha sentado
jurisprudencia por parte de esta Suprema Corte.
Es preciso mencionar que esta Segunda Sala del Alto Tribunal
ya se ha pronunciado sobre la constitucionalidad del artículo 88 de la
Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
Crédito, en diversos asuntos precedentes; a decir, los amparos
directos en revisión 1075/2013, 1409/2013, 1723/2013, 2160/2013 y
2811/2014. Sin embargo, tales asuntos fueron resueltos por mayoría
de tres votos, por lo que ninguno de éstos constituye un precedente
con votación apta para generar jurisprudencia, aunado a que la nueva
integración de esta Segunda Sala conlleva a la pertinencia de emitir
un pronunciamiento sobre tal disposición.
Debido a lo anterior, esta Segunda Sala concluye que el recurso
de revisión que ahora se analiza es procedente, al encontrarse
satisfechos los requisitos para realizar el estudio de fondo
correspondiente.
QUINTO. Estudio. A continuación se aborda el estudio sobre la
constitucionalidad
del
artículo
88
de
la
Ley
General
de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito que le fue
aplicado a la sociedad quejosa, a efecto de dilucidar si fue correcta la
determinación del Tribunal Colegiado.
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Para tal efecto, es pertinente traer a cuenta lo dispuesto por los
artículos 14, párrafo segundo y 16, párrafo primero, de la Constitución
Federal, que establecen:
“Artículo 14. […]
Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho…”.
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
y motive la causa legal del procedimiento…”.
El
artículo
14
constitucional
consagra
un
conjunto
de
modalidades a que tiene que sujetarse un acto de cualquier autoridad
para que produzca válidamente efectos sobre la vida, libertad, las
propiedades, posesiones o derechos de los gobernados, modalidades
que constituyen los derechos fundamentales de legalidad y seguridad
jurídica.
De conformidad con los diversos criterios emitidos por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, tales derechos que en su
expresión genérica prevén los artículos 14 y 16 antes transcritos, se
respeta por las autoridades legislativas cuando las disposiciones de
observancia general que crean, por un lado, generan suficiente
certidumbre a los gobernados sobre las consecuencias jurídicas de su
conducta y, por otro, tratándose de normas que confieren facultades a
una autoridad, las acotan en la medida necesaria y razonable, en
forma tal que se les impida actuar de manera arbitraria o caprichosa.
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Asimismo, se ha sostenido la postura de que los derechos en
comento no implican que en la ley se deba detallar minuciosamente el
procedimiento
regulador
de
las
relaciones
entabladas
entre
autoridades y particulares, cuando éste se encuentre definido de
manera sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el
derecho por el particular, así como las facultades y obligaciones que
le corresponden a la autoridad. Es suficiente con que el ordenamiento
legal contenga los elementos mínimos para hacer valer el derecho del
gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en
arbitrariedades.
Resulta ilustrativa al respecto, la tesis aislada P. LXXXV/200023,
emitida por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyo rubro y texto, son los siguientes:
“EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y PROTECCIÓN AL AMBIENTE.
EL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN I, DE LA LEY GENERAL
RELATIVA,
QUE
FACULTA
A
LA
AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA PARA IMPONER UNA CLAUSURA
TEMPORAL, PARCIAL O TOTAL, NO TRANSGREDE LAS
GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA
CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. La
potestad concedida a la Secretaría de Medio Ambiente,
Recursos Naturales y Pesca, en el referido precepto, para
ordenar la clausura temporal, total o parcial, de fuentes
contaminantes, así como de las instalaciones en que se
manejen o almacenen especímenes, productos o subproductos
de especies de flora o de fauna silvestre y recursos forestales o
se desarrollen actividades que impliquen un riesgo inminente de
desequilibrio ecológico, de daño o deterioro grave de los
recursos naturales o de contaminación con repercusiones
23
Registro: 191,694. Novena Época. Instancia: Pleno. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Tomo: XI, junio de 2000. Materia(s): Constitucional, Administrativa.
Tesis: P. LXXXV/2000. página: 25.
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
peligrosas para los ecosistemas, sus componentes o para la
salud pública, no transgrede las garantías de legalidad y
seguridad jurídica, consagradas en el artículo 16 de la
Constitución Federal. Ello es así, porque el precepto impugnado
no genera incertidumbre a los gobernados ni permite
actuaciones arbitrarias de la autoridad, ya que las circunstancias
que dan origen a la imposición de la clausura temporal, total o
parcial, se encuentran definidas en la propia Ley General del
Equilibrio
Ecológico
y
la
Protección
al
Ambiente,
específicamente en su artículo 3o., donde se precisan los
conceptos
de
contaminación,
desequilibrio
ecológico,
ecosistema y recurso natural, parámetros que acotan el ejercicio
de esa facultad discrecional, cuya finalidad es la preservación y
restauración del equilibrio ecológico, así como la protección al
ambiente en el territorio nacional. Además, el hecho de que en el
artículo combatido se conceda a la autoridad administrativa un
margen de discrecionalidad para determinar el riesgo, daño o
deterioro graves y las repercusiones peligrosas que producen
las actividades de los particulares, y con base en ello la
procedencia de una clausura total o parcial, no significa que se
permita la arbitrariedad, pues su actuación siempre se encuentra
sujeta a los requisitos de fundamentación y motivación”.
También es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 144/200624, emitida
por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyo rubro y texto, son los siguientes:
“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES. La
garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe
entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera
especial y precisa un procedimiento para regular cada una de
las relaciones que se entablen entre las autoridades y los
particulares, sino que debe contener los elementos mínimos
para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre
este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que
explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad
24
Registro: 174,094. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIV. octubre de 2006. Materia(s): Constitucional.
Tesis: 2a./J. 144/2006. página: 351.
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un
procedimiento detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo
anterior corrobora que es innecesario que en todos los
supuestos de la ley se deba detallar minuciosamente el
procedimiento, cuando éste se encuentra definido de manera
sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el
derecho por el particular, así como las facultades y obligaciones
que le corresponden a la autoridad”.
Sobre ese marco, a continuación se inserta el contenido del
precepto reclamado de la Ley General de Organizaciones y
Actividades Auxiliares del Crédito, que le fue aplicado a la sociedad
quejosa, el cual prevé lo siguiente:
“Artículo 88. El incumplimiento o la violación a las normas de la
presente Ley y a las disposiciones que emanen de ella, serán
sancionados con multa que impondrá administrativamente la
Comisión Nacional Bancaria y se hará efectiva por la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público.
Corresponderá a la Junta de Gobierno de la Comisión, la
imposición de sanciones, la que podrá delegar esta atribución en
el Presidente y los demás servidores públicos de la misma, en
razón de la naturaleza de la infracción o del monto de las multas
y tendrá asimismo la facultad indelegable de condonar, en su
caso, total o parcialmente las multas impuestas.
Para los efectos de las multas establecidas en el presente
capítulo se entenderá por días de salario, el salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse
la infracción.
Al imponer la sanción que corresponda, la citada Comisión
deberá oír previamente al interesado y tomará en cuenta la
importancia de la infracción, las condiciones del infractor y la
conveniencia de evitar prácticas tendientes a contravenir las
disposiciones de esta Ley. La reincidencia se podrá castigar con
multa hasta por el doble de la máxima prevista para la infracción
de que se trate.
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Las multas a que se refiere la presente Ley deberán ser
pagadas dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha
de su notificación. En caso de que el infractor promueva
cualquier medio de defensa legal en contra de la multa que se le
hubiere aplicado y ésta resulte confirmada, total o parcialmente,
su importe deberá ser cubierto de inmediato una vez que se
notifique al infractor la resolución correspondiente.
En contra de las sanciones procederá el recurso de revocación,
mismo que deberá interponerse por escrito dentro de los quince
días hábiles siguientes al de su notificación y deberá agotarse
antes de proceder al ejercicio de cualquier otro medio de
impugnación.
El recurso señalado deberá interponerse ante la Junta de
Gobierno de la Comisión cuando la sanción haya sido emitida
por ese cuerpo colegiado o por el Presidente de la Comisión o,
ante este último, cuando se trate de sanciones impuestas por los
otros servidores públicos de ese órgano desconcentrado. El
escrito en que la parte afectada interponga el recurso, deberá
contener la expresión del acto impugnado y los agravios que el
mismo cause, ofreciendo y cuando sea posible acompañando,
las pruebas que al efecto juzgue convenientes.
Cuando no se señale el acto impugnado o no se expresen
agravios, la autoridad competente desechará por improcedente
el recurso interpuesto. Si se omitieron las pruebas, se tendrán
por no ofrecidas.
La resolución del recurso de revocación podrá ser desechando,
confirmando, mandando reponer por uno nuevo que lo sustituya
o revocando el acto impugnado y deberá ser emitida en un plazo
no superior a los cuarenta y cinco días hábiles posteriores a
aquél en que se interpuso el recurso, cuando deba ser resuelto
por el Presidente de la Comisión, ni de sesenta días hábiles
cuando se trate de recursos competencia de la Junta de
Gobierno.
Lo dispuesto en este artículo no excluye la imposición de las
sanciones que, conforme a esta u otras leyes, fueren aplicables
por la comisión de delitos, ni la revocación de las autorizaciones
o cancelación de registros otorgados a las sociedades a que
alude esta Ley”.
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Del precepto transcrito se aprecia, en lo que interesa, que el
incumplimiento o la violación a dicha Ley y a las disposiciones que
emanen
de
ella
será
sancionado
con
multa
que
impondrá
administrativamente la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, a
través de su Junta de Gobierno, la que podrá delegar tal facultad en el
Presidente y los demás servidores públicos de ésta, oyendo
previamente al interesado y circunstanciando dicha multa; la cual
deberá ser pagada dentro de los quince días hábiles siguientes a la
fecha de su notificación, o de forma inmediata en caso de interponer
cualquier medio de defensa, entre los que se puede citar el recurso de
revocación.
Sin embargo, dicho precepto no establece un plazo perentorio
de las facultades de la autoridad para sancionar a los particulares.
Motivo por el cual la quejosa adujo su inconstitucionalidad.
Bajo ese contexto, se estima correcta la determinación a la que
arribó el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, al estimar inconstitucional el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, pues
es contrario al derecho de seguridad jurídica consagrado en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ello es así, ya que al margen de que la norma impugnada
establezca:
1)
Cómo serán sancionadas las violaciones o infracciones al
incumplimiento de dicha ley;
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
2)
La competencia de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, de la Junta de Gobierno y de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, para imponer sanciones y
hacerlas efectivas;
3)
El medio legal de defensa en contra de las sanciones
impuestas; y,
4)
Cuáles funcionarios de la referida Comisión son los
competentes para conocer y resolver el recurso de
revocación;
Lo cierto es que, en consonancia a lo señalado por el referido
Tribunal Colegiado, el precepto declarado inconstitucional no prevé un
límite temporal para que la autoridad emita resolución en el
procedimiento
sancionador,
lo
cual
genera
que
incurra
en
arbitrariedades, al propiciar que dicho procedimiento se prolongue
indefinidamente, dejando en estado de incertidumbre jurídica al
gobernado.
Se arriba a lo anterior, sin que implique obstáculo alguno, el
hecho de que la sociedad quejosa sea una entidad componente del
sistema financiero que requiere una supervisión y vigilancia constante
y permanente, a fin de evitar posibles perjuicios al público que realice
operaciones con ésta; puesto que tal consideración no justificaría que
la norma impugnada no contemple un límite de tiempo para que la
autoridad emita la resolución correspondiente en el procedimiento
sancionador, en aras de brindar seguridad jurídica.
Sobre lo aquí expuesto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ya se ha pronunciado al resolver en sesión de
30
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
veintinueve de mayo de dos mil trece, el amparo directo en revisión
1075/2013, bajo la ponencia del Ministro Luis María Aguilar Morales,
por mayoría de tres votos.
Entre las consideraciones más importantes para lo que interesa,
destacan las siguientes:
“(…).
A continuación, se aborda el estudio de los agravios en los que
la parte recurrente aduce la inconstitucionalidad del artículo 88
de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares
del Crédito, tildado de atentar contra las garantías de legalidad y
seguridad jurídica, por no establecer plazo para que la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores emita la resolución
sancionatoria. --- Para tal efecto, es pertinente traer a cuenta lo
dispuesto por los artículos 14, párrafo segundo y 16, párrafo
primero, de la Constitución Federal, que establecen:
(TRANSCRIBE CONTENIDO) El artículo 14 constitucional
consagra un conjunto de modalidades a que tiene que sujetarse
un acto de cualquier autoridad para que produzca válidamente
efectos sobre la vida, libertad, las propiedades, posesiones o
derechos de los gobernados, modalidades que constituyen los
derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica. --- De
conformidad con los diversos criterios emitidos por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, dichos derechos que en
su expresión genérica prevén los artículos 14 y 16 antes
transcritos, se respeta por las autoridades legislativas cuando las
disposiciones de observancia general que crean, por un lado,
generan suficiente certidumbre a los gobernados sobre las
consecuencias jurídicas de su conducta y, por otro, tratándose
de normas que confieren facultades a una autoridad, las acotan
en la medida necesaria y razonable, en forma tal que se les
impida actuar de manera arbitraria o caprichosa. --- Asimismo,
se ha sostenido la postura de que los derechos en comento no
implican que en la ley se deba detallar minuciosamente el
procedimiento regulador de las relaciones entabladas entre
autoridades y particulares, cuando éste se encuentre definido de
manera sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse
valer el derecho por el particular, así como las facultades y
31
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
obligaciones que le corresponden a la autoridad. Es suficiente
con que el ordenamiento legal contenga los elementos mínimos
para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre
este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades. --- Son
ilustrativas al respecto, las tesis del tenor siguiente: --‘EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y PROTECCIÓN AL AMBIENTE. EL
ARTÍCULO 170, FRACCIÓN I, DE LA LEY GENERAL
RELATIVA,
QUE
FACULTA
A
LA
AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA PARA IMPONER UNA CLAUSURA
TEMPORAL, PARCIAL O TOTAL, NO TRANSGREDE LAS
GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA
CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL’. (Se
transcribe). --- ‘GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS
ALCANCES.’ (Se transcribe). --- Sobre ese marco, a
continuación se inserta el contenido del precepto reclamado de
la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
Crédito, que prevé lo siguiente: --- ‘ARTÍCULO 88’. (Se
transcribe). --- Del precepto transcrito se aprecia, en lo que
interesa, que el incumplimiento o la violación a dicha Ley y a las
disposiciones que emanen de ella será sancionado con multa
que impondrá administrativamente la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, a través de su Junta de Gobierno, la que
podrá delegar tal facultad en el Presidente y los demás
servidores públicos de ésta, oyendo previamente al interesado y
circunstanciando dicha multa; la cual deberá ser pagada dentro
de los quince días hábiles siguientes a la fecha de su
notificación, o de forma inmediata en caso de interponer
cualquier medio de defensa, entre los que se puede citar el
recurso de revocación. --- Sin embargo, dicho precepto no
establece un plazo perentorio de las facultades de la autoridad
para sancionar a los particulares. Motivo por el cual la quejosa
aduce su inconstitucionalidad. --- Al respecto, el Tribunal
Colegiado del conocimiento resolvió que de conformidad con el
artículo 10 de la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito, era aplicable supletoriamente el artículo
67 del Código Fiscal de la Federación, vigente para dos mil
cinco, al precepto combatido de inconstitucional, únicamente en
cuanto al plazo que debe estimarse como perentorio para el
ejercicio de las facultades sancionadoras de la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores. --- Los referidos preceptos son
del tenor literal siguiente: (SE TRANSCRIBE). --- Ahora bien,
destaca que esta Segunda Sala ha hecho ciertas precisiones en
torno de la figura de la supletoriedad, particularmente al fallar la
32
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
contradicción de tesis 247/2009, en la que estableció que la
supletoriedad sólo opera cuando se reúnen los siguientes
requisitos:
a) Que el ordenamiento legal a suplir establezca expresamente
esa posibilidad, indicando la ley o normas que pueden aplicarse
supletoriamente; b) Que la ley a suplir no contemple la
institución o las cuestiones jurídicas que se pretenden aplicar
supletoriamente, o aun estableciéndolas, no las desarrolle o las
regule de manera deficiente; c) Que esa omisión o vacío
legislativo haga necesaria la aplicación supletoria de normas
para solucionar la controversia o el problema jurídico planteado,
sin que sea válido atender cuestiones jurídicas que el legislador
no tuvo intención de establecer en la ley a suplir; y, d) Que las
normas
aplicables
supletoriamente
no
contraríen
el
ordenamiento legal a suplir, sino que sean congruentes con sus
principios y con las bases que rigen específicamente la
institución de que se trate’. --- De lo anterior, se advierte que,
primeramente, es necesario que el ordenamiento legal a suplir
(en este caso, la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito) prevea expresamente esa posibilidad y
establezca cuál es el ordenamiento aplicable supletoriamente. --En el caso presente, no se surte esta condición, porque el
artículo 10 de la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito transcrito en párrafos precedentes, no
prevé que el Código Fiscal de la Federación sea supletorio de
aquella ley. --- Lo anterior es así, puesto que el Código Fiscal de
la Federación no es una ley mercantil, ni un uso mercantil y
tampoco forma parte del derecho común. --- Consecuentemente,
tal y como lo manifiesta la parte quejosa, el Tribunal Colegiado
del
conocimiento,
indebidamente
determinó
aplicable
supletoriamente el artículo 67 del Código Fiscal de la
Federación, al artículo 88 de la Ley General de Organizaciones
y Actividades Auxiliares del Crédito. --- Luego, si el artículo 88
referido, no establece límite de tiempo para emitir la resolución
que determine la sanción aplicable al caso, y en congruencia
con el derecho fundamental de seguridad jurídica los
procedimientos instaurados por la autoridad deben estar
delimitados temporalmente; es claro que la falta de plazo que
delimite la actuación de la autoridad propicia que su actuar sea
arbitrario. --- En consecuencia, esta Segunda Sala considera
inexactas las consideraciones del Tribunal Colegiado, por lo que
en la materia de la revisión debe revocarse la sentencia
recurrida y conceder a la parte quejosa el amparo y protección
33
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
de la Justicia Federal, dado que contrariamente a lo considerado
por dicho órgano jurisdiccional, el artículo 88 de la Ley General
de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, resulta
inconstitucional al violar los principios de legalidad y seguridad
jurídica previstos en los numerales 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues no establece
plazo para que la autoridad ejerza sus facultades
sancionatorias”.
Por lo cual, ese agravio es infundado y debe hacerse notar que
el criterio aquí expuesto, se sustenta en el ya invocado amparo directo
en revisión 1075/201325, y los diversos amparos directos en revisión
1723/201326, 1409/201327, 2160/201328 y 2811/201429, fallados en
esta Segunda Sala del Alto Tribunal.
Ahora bien, no pasa inadvertido que la recurrente plantea que
en lo relativo al plazo de la autoridad sancionadora para emitir la
resolución respectiva, debieron tomarse en consideración las
disposiciones de la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito, vigentes a partir del diez de enero de dos mil
catorce, que es cuando se reformó esa legislación.
Lo anterior, aduce la recurrente, a pesar de que el proceso
sancionador inició el veinticinco de julio de dos mil trece, mediante
la emisión del oficio **********; que en la resolución impugnada se
aplicó la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
25
Fallado el veintinueve de mayo de dos mil trece, bajo la ponencia del Ministro Luis María Aguilar
Morales, por mayoría de tres votos.
26
Fallado el diecinueve de junio de dos mil trece, bajo la ponencia del Ministro Alberto Pérez
Dayán, por mayoría de tres votos.
27
Fallado el diez de julio de dos mil trece, bajo la ponencia del Ministro José Fernando Franco
González Salas, por mayoría de tres votos.
28
Fallado el catorce de agosto de dos mil trece, bajo la ponencia del Ministro Alberto Pérez Dayán,
por mayoría de tres votos.
29
Fallado el diecisiete de septiembre de dos mil catorce, bajo la ponencia del Ministro Sergio A.
Valls Hernández, por mayoría de tres votos.
34
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Crédito vigente al momento de los hechos (dos mil trece) y que
además el Tribunal Colegiado analizó el contenido de esa Ley, en
donde no se establecía el plazo para la caducidad de las facultades
de la autoridad sancionadora para emitir la resolución respectiva.
Pues bien, respecto a ese agravio de la recurrente, lo cierto es
que la ley aplicada a la sociedad quejosa no preveía el aludido plazo y
que es a luz de esa ley, con base en la cual se estima conducente
efectuar el examen de constitucionalidad; máxime que la autoridad
tercero interesada (hoy recurrente) resolvió el ********** mediante el
oficio **********, imponer la multa a **********, con base en la
legislación vigente al momento de los hechos, como a continuación se
transcribe:
“PRIMERO. Se impone a ‘**********’, una multa de
doscientos días de salario mínimo general diario vigente en el
Distrito Federal al momento de cometerse la infracción, (…) lo
anterior con base en (…) los artículos 88 párrafos primero y
segundo y 95 Bis párrafo octavo de la Ley General de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, vigente
al momento de los hechos (…)”30.
En cuanto al agravio donde la recurrente expone que la
resolución del Tribunal Colegiado es incongruente, al establecer
por un lado que analizará la legislación vigente al momento de los
hechos y, por otro lado, decreta la inconstitucionalidad de la porción
normativa vigente en dos mil catorce; debe decirse que de una lectura
integral de su resolución resulta claro que siempre analizó y se refirió
a la ley vigente al momento de los hechos; esto es, dos mil trece, no
obstante que en la página 24 de la sentencia, el Tribunal Colegiado
30
Foja 71 del juicio de nulidad **********.
35
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
haya señalado erróneamente que “…procede conceder el amparo y
protección de la justicia federal que se solicita, dado que el artículo 88
de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del
Crédito, vigente en dos mil catorce…”.
Respecto al agravio donde la recurrente sostiene que los efectos
de
la
sentencia
deben
ser
más
que
una
declaratoria
de
inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley General de
Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito, sino que se
debe generar jurisprudencia, donde se fije un plazo razonable para
que la autoridad emita la resolución que ponga fin al procedimiento
sancionador, tal como lo hizo esta Segunda Sala del Alto Tribunal con
la tesis de jurisprudencia 2a./J. 179/200831, donde se fijó el plazo para
que las autoridades aduaneras notifiquen al gobernado el acta de
irregularidades tratándose de mercancías de difícil identificación; debe
decirse que este agravio es infundado.
Esto es así, pues el derecho de seguridad jurídica previsto en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
31
“ACTA DE IRREGULARIDADES DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. DEBE
NOTIFICARSE DENTRO DEL PLAZO DE 4 MESES, SIGUIENTES AL MOMENTO EN QUE LA
AUTORIDAD ADUANERA RECIBA LOS RESULTADOS CORRESPONDIENTES A LOS
ANÁLISIS DE MUESTRAS DE ESAS MERCANCÍAS, Y NO EN EL LAPSO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. El acta de irregularidades que
deriva del primer o segundo reconocimiento aduanero de mercancías de difícil identificación, que
da lugar a la toma de muestras para su análisis, a que se refieren los artículos 45 y 66 de la Ley
Aduanera, debe ser notificada al particular dentro del plazo de 4 meses, contados a partir de que
la autoridad reciba el dictamen pericial definitivo o los resultados correspondientes, el cual se
estima adecuado y suficiente para que la autoridad realice el acta y la notifique al interesado, a la
vez que permite que aquélla cumpla con el principio de inmediatez, para dar legalidad al acto y
brindar seguridad jurídica al interesado, lo cual no se lograría con un lapso mayor, pues teniendo
conocimiento de la toma de muestras de su mercancía, aquél está en espera de conocer los
hechos u omisiones que pudieron haberse advertido, sin que en el caso sea aplicable el artículo
67 del Código Fiscal de la Federación, que establece el plazo de 5 años para que opere la
caducidad de las facultades de las autoridades fiscales para determinar contribuciones o
aprovechamientos omitidos y sus accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a
las disposiciones fiscales, en virtud de que no se está dentro del procedimiento aduanero, pues
tales facultades tienen lugar con posterioridad a que se notifica el acta de irregularidades con que
inicia el procedimiento referido”.
36
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
Mexicanos, implica que las normas que facultan a las autoridades
para actuar en determinado sentido, deben contener los elementos
mínimos que permitan al particular hacer valer su derecho y conocer
las consecuencias jurídicas de los actos que realice. Al mismo tiempo,
que el actuar de la respectiva autoridad no resulte arbitrario.
Pero ello no significa que la ley en estudio tenga que señalar,
de manera concreta, un procedimiento que regule cada una de las
relaciones que se entablen entre los gobernados y las autoridades;
más bien ha de entenderse que la ley debe contener los elementos
mínimos para que los particulares puedan hacer valer su derecho, y
para que a ese respecto la autoridad no pueda actuar arbitrariamente.
Lo cual, en concordancia con el derecho fundamental de
legalidad, constituyen elementos fundamentales para demostrar a los
afectados por un acto de autoridad, que la resolución que los agravia
no se dicta de modo arbitrario sino, por el contrario, en estricta
observancia del marco jurídico que la rige. Así, con arreglo en tales
imperativos se impide que la autoridad haga un ejercicio arbitrario de
sus facultades, dando certidumbre al gobernado sobre su situación.
Las anteriores consideraciones encuentran apoyo en la
jurisprudencia 2a./J. 144/200632 de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto señalan:
“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES.
La garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no
32
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, del mes de
octubre de 2006, página 351.
37
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
debe entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de
manera especial y precisa un procedimiento para regular cada
una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y
los particulares, sino que debe contener los elementos mínimos
para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre
este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que
explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad
o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un
procedimiento detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo
anterior corrobora que es innecesario que en todos los
supuestos de la ley se deba detallar minuciosamente el
procedimiento, cuando éste se encuentra definido de manera
sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el
derecho por el particular, así como las facultades y
obligaciones que le corresponden a la autoridad”.
En razón de lo anterior, de conformidad con el derecho de
seguridad jurídica, cuando una norma como el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito
prevé algún tipo de procedimiento sin establecer un plazo delimitador
en su duración, resultará inconstitucional; sin que ello implique
necesariamente que deba fijarse un plazo razonable para que la
autoridad emita la resolución que ponga fin al procedimiento
sancionador, tal como lo hizo esta Segunda Sala del Alto Tribunal con
la tesis de jurisprudencia 2a./J. 179/2008 –antes reseñada–, donde se
fijó el plazo para que las autoridades aduaneras notifiquen al
gobernado el acta de irregularidades tratándose de mercancías de
difícil identificación.
Máxime que en el ámbito concreto de la configuración jurídica
de los procedimientos sancionatorios, como ya lo estableció el
Tribunal Colegiado al resolver el amparo directo **********, el derecho
de seguridad jurídica constriñe al legislador a regular de forma
obligatoria ciertos elementos mínimos que permitan la consecución de
38
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
dos objetivos primordiales, a saber, (1) la posibilidad de que el
gobernado sujeto a dicho procedimiento pueda hacer valer sus
derechos y (2) que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en
arbitrariedades.
Por lo cual, un procedimiento será constitucional desde la
perspectiva del derecho fundamental de seguridad jurídica, si su
regulación -sin importar el grado de detalle de la norma efectivamente
establecida- logra crear un mecanismo por el cual, por un lado, el
particular pueda hacer valer sus derechos, otorgándole las vías
necesarias para ello y, por otro, impedir que la autoridad actúe de
manera arbitraria, definiendo un marco de actuación en cuanto a sus
facultades.
De modo que si el objetivo del legislador es evitar la
arbitrariedad
de
la
autoridad
administrativa
mediante
el
establecimiento de un plazo prudente para la consecución de los fines
de los procedimientos administrativos, y si el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito
aplicado al momento de los hechos no establece límite de tiempo para
que la autoridad emita la resolución que determine la sanción
aplicable al caso, en congruencia con el derecho fundamental de
seguridad jurídica, es claro que la falta de plazo que delimite la
actuación de la autoridad propicia que su actuar sea arbitrario.
En consecuencia, contrario a lo argumento por la recurrente, la
concesión del amparo no tenía que traducirse en el establecimiento de
un plazo, en sede jurisdiccional, para que la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores ejerciera las facultades contenidas en el
39
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
artículo 88 de la Ley General de Organizaciones y Actividades
Auxiliares del Crédito, pues la violación que tal falta de plazo conlleva,
en específico a los principios de legalidad y seguridad jurídica, se
debía traducir en la inaplicación, al caso concreto, del precepto en
cuestión, tal y como lo hizo el Tribunal Colegiado.
En consecuencia, ante lo infundado de los agravios, en la
materia de la revisión debe confirmarse la sentencia recurrida y
conceder a la parte quejosa el amparo y protección de la Justicia
Federal, dado que como lo estimó el Vigésimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, el artículo 88 de la Ley
General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito,
resulta inconstitucional al violar los principios de legalidad y seguridad
jurídica previstos en los numerales 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, pues no establece plazo para que
la autoridad ejerza sus facultades sancionatorias.
SEXTO. Revisión adhesiva. De conformidad con el artículo 82
de la Ley de Amparo, el recurso de revisión adhesiva sigue la suerte
procesal del recurso de revisión principal, razón por la cual al resultar
infundado este último, la revisión adhesiva interpuesta por **********,
queda sin materia.
Resulta aplicable, por el criterio que sostiene y porque no
contraviene disposiciones de la Ley de Amparo vigente, la
jurisprudencia de esta Segunda Sala 2a./J. 166/2007, que lleva por
rubro: “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE
40
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1393/2016
DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL
RESULTA INFUNDADA”33.
Por lo antes expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
**********, en contra del acto reclamado precisado en el resultando
primero de esta resolución.
TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesivo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los
autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese
el toca como asunto concluido.
33
Jurisprudencia visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXVI, Septiembre de 2007, Materia Común, página 552. Registro: 171,304.
41