Madrid, a once de junio de dos mil siete. Visto el presente recurso

Madrid, a once de junio de dos mil siete.
Visto el presente recurso contencioso- administrativo cuyo conocimiento ha correspondido a
esta Sección Séptima de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional con el
número 447/05, e interpuesto por el Procurador de los Tribunales… en representación de la
entidad SANTA LUCIA, S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS , contra la Resolución del Tribunal
Económico- Administrativo Central de fecha 14 de julio de 2005 en materia de requerimiento de
información. En los presentes autos ha sido parte la Administración demandada representada
por el Sr. Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Procurador de los Tribunales …. en representación de la entidad SANTA
LUCIA, S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS se interpone recurso contencioso administrativo
contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 14 de julio de
2005.
SEGUNDO: Por providencia de fecha 17 de noviembre de 2005 se admitió el precedente
recurso y se reclamó a la Administración demandada que en el plazo de veinte días remitiese el
expediente administrativo y realizase los emplazamientos legales.
TERCERO: Una vez recibido el expediente, por diligencia de ordenación de fecha 2 de marzo
de 2006 se concedió a la parte recurrente el plazo de veinte días para que formalizase la
demanda, que efectuó el 5 de abril de 2006, y por diligencia de ordenación de 7 de abril de 2006
se dio traslado al Sr. Abogado del Estado para que contestase la demanda en el plazo de veinte
días.
CUARTO: Por providencia de fecha 1 de septiembre de 2006 se fijó la cuantía del presente
procedimiento en indeterminada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La parte recurrente impugna la resolución del TEAC de fecha 14 julio 2005 que
tiene su base en los hechos siguientes: La Delegación Provincial de Córdoba de la Consejería de
Economía y Hacienda de la Junta de Andalucía en fecha 18 noviembre 1999, y de conformidad
con lo dispuesto en el art. 111 LGT formuló requerimiento a la entidad recurrente SANTA
LUCIA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS para que en el plazo de 15 días aportara
documentación referida a la comprobación del Impuesto sobre el Patrimonio: "relación nominal
circunstanciada de personas físicas, titulares de seguros sobre la propia vida o de un tercero,
muerte, supervivencia o ambos conjuntamente, como tomadores por cuenta propia o ajena, cuyo
valor de rescate a 31 diciembre 1998 sea igual o superior a 60.101'21 y cuyo domicilio conste
en el contrato dentro del ámbito territorial de la provincia de Córdoba". Dicho requerimiento se
notificó a la actora el día 24 noviembre transcurriendo los 15 días sin que diera respuesta al
requerimiento. En fecha 21 diciembre se reiteró el anterior requerimiento. En fecha 12 enero
2000 la actora interpuso recurso de reposición desestimado mediante resolución de 1 marzo
2000. La actora interpuso contra la misma reclamación económico administrativa ante el TEAR
de Andalucía que mediante resolución de fecha 29 noviembre 2002 desestimó la reclamación.
Contra la anterior e interpuso recurso de alzada ante el TEAC que desestimó el recurso en fecha
14 julio 2005. Contra la anterior resolución se interpuso recurso contencioso administrativo.
SEGUNDO: La parte recurrente en su demanda manifiesta que se le requirió en virtud del art.
111 LGT para que aportase información referida a: "Relación nominal circunstanciada de
personas físicas, titulares de seguros sobre la propia vida o de un tercero, muerte, supervivencia
o ambos conjuntamente, como tomadores por cuenta propia o ajena, cuyo valor de rescate a 31
diciembre 1998 sea igual o superior a 60.101'21 y cuyo domicilio conste en el contrato dentro
del ámbito territorial de la provincia de Córdoba. La información se extenderá a sí mismo al 31
diciembre de los años 1996 y 1997". El anterior requerimiento fue reiterado a 21 diciembre
1999. Y señala que el requerimiento practicado es anulable por infracción del ordenamiento
jurídico. Igualmente es anulable ante la ausencia del requisito de la trascendencia tributaria de
los datos objeto de requerimiento. Y suplica que se estime la demanda con revocación de la
resolución del TEAC por ser contraria a derecho y que se anulen los actos administrativos
impugnados con expresa imposición de costas a la administración demandada. El Abogado del
Estado en su escrito de contestación a la demanda se opuso a su estimación.
TERCERO: Respecto a la primera de las cuestiones suscitadas la parte actora expone que el
requerimiento practicado vulnera el art. 11 Ley de Protección de Carácter Personal y además
son datos que carecen de trascendencia tributaria pues afectan y aluden a aspectos que entran en
la intimidad de las personas. El requerimiento efectuado de manera general e indiscriminada
atenta contra la intimidad de las personas y pertenecen a la esfera íntima de los asegurados. Y
añade que conocer o no la Agencia tributaria la existencia de un seguro de vida, en sus distintas
modalidades, ninguna influencia patrimonial tiene para la administración pues en nada afecta al
hecho y a la base imponible del Impuesto sobre el Patrimonio.
Realmente la cuestión que aquí se suscita es si la información requerida a la entidad actora es la
contemplada con carácter general en el apartado 1 del artículo 111 de la Ley General Tributaria,
o si, por el contrario, tal información ha de incardinarse en la específicamente prevista en el
apartado 3 de dicho artículo 111 LGT.
El primero de ellos establece que "Toda persona natural o jurídica, pública o privada, estará
obligada a proporcionar a la Administración tributaria toda clase de datos, informes o
antecedentes con trascendencia tributaria, deducidos de sus relaciones económicas,
profesionales o financieras con otra persona". Se refiere, por tanto, al deber de información
general, de carácter incondicional, que no puede amparase en el secreto bancario, y que posee
gran significación e importancia al tratarse de una obligación que corre pareja a la que en la
moderna gestión tributaria se conoce como deber de colaboración.
El apartado 3 del mismo artículo, sin embargo, se refiere a solicitudes de información en
relación con determinadas personas o entidades dedicadas al tráfico bancario o crediticio,
requerimientos que han de ser individualizados y para los que se establecen cautelas
procedimentales adicionales, requisitos adicionales que son una manifestación del principio de
proporcionalidad que deben guardar tales actuaciones de obtención de información en relación
con la finalidad a que deben servir las mismas.
Dicho artículo 111.3 de la Ley General Tributaria es del siguiente tenor literal " Los
requerimientos individualizados relativos a los movimientos de cuentas corrientes, depósitos de
ahorro y a plazo, cuentas de préstamos y créditos y demás operaciones activas y pasivas,
incluidas las que se reflejen en cuentas transitorias o se materialicen en la emisión de cheques u
otras órdenes de pago a cargo de la entidad, de las Bancos, cajas de Ahorro, Cooperativas de
Crédito y cuantas personas físicas o jurídicas se dediquen al tráfico bancario o crediticio, se
efectuará previa autorización del Director del Departamento competente de la Agencia Estatal
Administración Tributaria o, en su caso, del Delegado de la Agencia Estatal de Administración
Tributaria competente. Los requerimientos individualizados deberán precisar los datos
identificativos del cheque u orden de pago de que se trate, o bien las operaciones objeto de
investigación, los obligados tributarios afectados y el periodo de tiempo a que se refieren".
Es significativo señalar que este apartado se refiere a las entidades bancarias o de crédito, por lo
que estamos ante el nº 1 del art. 111 ya mencionado. Ha de tomarse en consideración, no
obstante, que conforme a la doctrina sentada por la sentencia del Tribunal Constitucional
110/1984 de 26 de noviembre, al amparo de lo dispuesto en el artículo 18.1de la Constitución, y
en relación con el artículo 17.1 del Pacto de Nueva York de Derechos Civiles y Políticos, se ha
de entender que las injerencias "arbitrarias o ilegales" están proscritas en nuestro ordenamiento
jurídico. En este mismo sentido el Auto del Tribunal Supremo, Sala 3º de 6 de abril de
1993declaró que "el hecho de facilitar datos de trascendencia tributaria de sus clientes a los
órganos de Inspección Tributaria no puede entenderse que viola ese derecho a la intimidad de
los clientes, ni infrinja el derecho a guardar secreto profesional".
CUARTO: En el presente caso la información solicitada consistente en: "Relación nominal
circunstanciada de personas físicas, titulares de seguros sobre la propia vida o de un tercero,
muerte, supervivencia o ambos conjuntamente, como tomadores por cuenta propia o ajena, cuyo
valor de rescate a 31 diciembre 1998 sea igual o superior a 60.101'21 y cuyo domicilio conste
en el contrato dentro del ámbito territorial de la provincia de Córdoba. La información se
extenderá a sí mismo al 31 diciembre de los años 1996 y 1997".
Basta la lectura del contenido de tal requerimiento impugnado, en relación con las
consideraciones efectuadas hasta aquí, para concluir que la información solicitada no afecta a la
intimidad por no contener datos de carácter personal, y ese requerimiento en cuanto contiene los
requisitos del art. 111 LGT constituía una obligación para la entidad recurrente, pero
obviamente al tratarse de un acto de investigación de la Inspección de los Tributos.
Si se examina el contenido de ese requerimiento se aprecia que la información que se solicita
fija un límite cuantitativo en referencia a la información requerida, además de no tratarse de un
requerimiento indiscriminado pues se concreta y determina no solo a la cuantía como se ha
dicho, sino también al periodo de tiempo preciso en que se está llevando a cabo la investigación,
y estamos ante la obligación de la entidad actora de facilitar datos sobre los seguros de prima
única, y es un requerimiento totalmente motivado en su aspecto fiscal de ahí que resulte su
trascendencia a efectos tributarios, y la necesidad de llevarlo a cabo como medio para recabar
información, y obtener así los datos que precisa para tomar posteriormente una decisión, sin que
la propia naturaleza de la información requerida permita colegir que su transmisión pudiera
ocasionar perjuicio alguno para la parte que debía facilitarla ni para aquellos que suscribieron
los contratos.
En consecuencia, al cumplir la Administración con los requisitos necesarios que han hecho
viable el requerimiento enjuiciado, es por lo que procede desestimar el recurso planteado.
Al no apreciarse ni temeridad ni mala fe no procede hacer expresa condena en costas(art. 139
LJCA).
Vistos los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación,
F A L L A M O S:
Que debemos DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por el
Procurador de los Tribunales Dª…..en representación de la entidad SANTA LUCIA, S.A.
COMPAÑIA DE SEGUROS contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo
Central de fecha 14 de julio de 2005 y declarar la misma conforme al ordenamiento jurídico. No
se hace expresa condena en costas.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se notificará a las partes personadas en la causa haciéndoles
la indicación de que contra la misma cabe la interposición de recurso de casación ante la Sala
Tercera del Tribunal Supremo, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 86, apartado 1, de la
expresada Ley Reguladora, y de la cual será remitido en su momento testimonio a la Oficina
Pública de origen, a los efectos legales oportunos, junto con el expediente de su razón, en su
caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos,