2016/01/28KO UDALBATZAREN PLENOAREN OHIKO
Anuncio
zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 2016/01/28KO UDALBATZAREN PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA Eguna: 2016/01/28 Hasiera ordua: 19:00 Amaiera ordua: 20:10 Bertaratuak: Lehendakaria: Lierni Altuna Ugarte –alkatea- (EH BILDU) Zinegotziak: EH BILDU UDAL TALDEA Martin Arriolabengoa Unzueta Maria Cristina Etxenausia Irure Jose Ramon Uribe Uriarte EAJ/PNV UDAL TALDEA Rafael Maria Bengoa Altuna Roman Berriozabal Azpitarte Andoni Erkiaga Agirre Ez bertaratuak: EH BILDU UDAL TALDEA Jon Ugarte Ugarte Roberto Lasaga Arriaran Idazkaria: Pedro Mª Odriozola Zubizarreta Aramaion (Ibarran), Udaletxeko bilkura aretoan, goian aipatutako egun eta ordua denean, lehenengo deialdian goian aipatzen diren zinegotzi jaun andreak bildu dira Udal Plenoaren ohiko bilkura burutzeko objektuaz, Lierni Altuna Ugarte Alkate-Lehendakaria Lehendakari dela. Bilkurara honetara Udalaren idazkari-kontuhartzailea, Pedro Maria Odriozola Zubizarreta, bertaratu da. Lehendakariak, quoruma dagoela egiaztatuta, hasiera eman dio bilkurari eta aztergaien zerrendan jasotako gaiak jorratzeari ekin dio Udalbatzak: 1/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA AURKIBIDEA 1. AURREKO UDAL PLENOAREN BILKUREN AKTAREN ZIRRIBORROA ONARTZEA (2015/11/26KO PLENOA). ............................................................................................................................................................. 3 2. ALKATEAK EGINDAKO DEKRETUEN BERRI EMATEA. ....................... ¡Error! Marcador no definido. 3. ARAMAIOKO HIRI ANTOLAMENDURAKO PLAN OROKORRAREN FUNTSEZKO ALDAKETAK JASOTZEN DITUEN DOKUMENTUAREN HASIERAKO ONARPENA JENDE AURREAN EGON ONDOREN AURKEZTU DIREN ALEGAZIOEN ERANTZUNA. ........................................................................................... 3 4. ESKAERA ETA GALDERAK……………………………………………………………………………..21 2/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA GAIAK 1. AURREKO UDAL PLENOAREN BILKUREN AKTAREN ZIRRIBORROA ONARTZEA (2015/11/26KO PLENOA). Alkate-Lehendakariak 2015eko azaroaren 26ko udal plenoaren aktaren zirriborroaren gainean inork oharrik esateko duen galdetu du eta horren ezean ondoko proposamena egin du: BAKARRA.- 2015eko azaroaren 26ko Udal Plenoaren bilkuraren akta onartzea. Lehendakariak akta onartzeko bozketa deitu du eta aho batez onartu da, 2568/1986 Errege Dekretuaren, azaroaren 28koaren, Toki Erakundeen Antolakuntza, Funtzionamendu eta Eraentza Juridikoaren Erregelamendua onartzen duenaren 91. artikuluan ezarritakoaren arabera. 2. ALKATEAK EGINDAKO DEKRETUEN BERRI EMATEA. Udal Plenoak ohiko azken plenoaren azken bilkuratik gaurko bilera honetako deialdia egin arteko dekretuen berri hartu du (343/2015etik 10/2016era). 3. ARAMAIOKO HIRI ANTOLAMENDURAKO PLAN OROKORRAREN FUNTSEZKO ALDAKETAK JASOTZEN DITUEN DOKUMENTUAREN HASIERAKO ONARPENA JENDE AURREAN EGON ONDOREN AURKEZTU DIREN ALEGAZIOEN ERANTZUNA. 2014ko urriaren 6ko Pleno Akordioaren bidez Udal Plenoak ondokoa erabaki zuen: LEHENA.- Hasiera baten onartzea 397/2012 Foru Aginduak, abuztuaren 3koak (Honen bidez, zati batean behin betiko onartu eta eten egiten da Aramaioko Hiri Antolamendurako Plan Orokorraren espedientea) ezarritako funtsezko aldaketak, Aramaioko Hiri Antolamendurako Plan Orokorraren espedientearen parte direnak eta “Aramaioko Hiri Antolamenduaren Plan Orokorraren Hasierako Onarpena (funtsezko aldaketak)” izeneko dokumentuan jasotzen direnak. BIGARRENA.- Plan Orokorra eta Ingurumen Inpaktuaren Baterako Ebaluaketaren Jendaurreko informazio aldia irekitzea, 45 eguneko iraupenekoa ALHAOn, udaletxeko iragarki taulan eta lurraldeko zabalkunde edo zirkulazio handieneko egunkarian jarritako iragarkien bidez. Epe horretan espedientean erakusgai geratuko da edonork aztertu dezan egoki jotzen dituen alegazioak aurkeztu ditzan. Bakarrik aurkeztu ahal izango dira 397/2012 Foru Aginduak ezarritako funtsezko aldaketei buruzko alegazioak. HIRUGARRENA.- Akordio hau arloko eskumenak dituzten administrazioei eta Oletako Administrazio Batzarrari jakinaraztea, eta eskatzea 45 eguneko epean eman ditzatela kontsulta eta txosten sektorialak, ekainaren 30eko 2/2006 Legearen 90.5 artikuluaren; urriaren 16ko 212/2012 Dekretuaren 42.2 artikuluaren arabera; eta arloko legeriaren arabera.” 2015eko maiatzaren 14ko Pleno Akordioaren bidez Udal Plenoak ondokoa erabaki zuen: LEHENA.- 2014ko urriaren 6ko Udal Plenoan hasiera batean onartutako “Aramaioko Hiri Antolamendurako Plan Orokorraren funtsezko aldaketen espedientearen (397/2012 Foru Aginduaren bidez ezarritako aldaketak jasotzen dituena) eta horren Ingurumen Inpaktuaren Baterako Ebaluaketaren euskarazko bertsioa ontzat ematea. BIGARRENA.- 2014ko urriaren 6ko Udal Plenoan hasiera batean onartutako “Aramaioko Hiri Antolamendurako Plan Orokorraren funtsezko aldaketen espedientearen (397/2012 Foru Aginduaren bidez ezarritako aldaketak jasotzen dituena) eta horren Ingurumen Inpaktuaren Baterako Ebaluaketaren jendaurreko epealdia 45 lanegun luzatzea ALHAOn, udaletxeko iragarki taulan eta lurraldeko zabalkunde edo zirkulazio handieneko egunkarian jarritako iragarkien bidez.“” Aramaioko Hiri Antolamendurako Plan Orokorraren funtsezko aldaketen espedientearen eta horren Ingurumen Inpaktuaren Baterako Ebaluaketaren hasierako onarpena gutxienez 45 (berrogeita bost) egunez jendaurrean jarri eta iragarri da Arabako Lurralde Historikoaren Aldizkari Ofizialean, bi egunkarietan, udal webgunean eta ohiko udal-bideetan. Jendaurreko epe barruan 18 alegazio aurkeztu dira, honako hauenak hain zuzen: 3/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA Iñaki Larrañaga Castillo. Luis Vicinay de la Tajada. Iñigo Bengoa Barrutia. Gurutze Boveda Unzalu. Valeriano Ibabe Abarrategui. Arantza Ozaeta Elorza. Promociones Ruiz de Infante. Luis Vicinay de la Tajada. Garbiñe Santacruz Sagarduy y Jose Ignacio Uriarte Aranburu. Mª Asunción Uribe Mendizabal. Patxi Bengoa Areitioaurtena e Isabel Salutregui Aramendi. Mikel Berasaluce Arrizabalaga. Luis Iñarra Leibar. Julian Abad Solera. Jose Ramon Uribe Uriarte. Amaia Axpe Axpe. Juanita Loiti Gardoki. Anton Axpe Elejalde. Plan Orokorra idatzi duten teknikariek eta arkitekto aholkulariak hauek erantzun dituzte. Horren arabera, alegazioak banan-banan erantzungo dira, Plan Orokorreko erredakzio-taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan oinarrituz. Beraz gaia aztertuta, Hirigintza batzordeak proposatzen dio Udal Plenoari akordio hau hartzeko: Lehena.- Aramaioko Hiri Antolamendurako Plan Orokorraren funtsezko aldaketen espedientearen eta horren Ingurumen Inpaktuaren Baterako Ebaluaketaren hasierako onarpenari aurkeztutako alegazioen erantzunak onartzea, Plan Orokorreko erredakzio-taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan oinarrituz. 1. Iñaki Larrañaga Castillo jaunak aurkeztutako alegazioa: Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Valoración - El propietario de la parcela 03-504 renuncia al derecho de aprovechamiento que el plan le establece. - Otro interesado propone calificar la parcela 03-445 como edificable. Desde el punto de vista urbanístico es completamente aceptable la renuncia al aprovechamiento urbanístico que el plan le establece. Al estar ubicada en un extremo del núcleo rural, eliminar parte de la parcela 03-504 del mismo no produce alteración significativa en la delimitación y configuración del núcleo. Ampliar la parcela 03-445 y calificar la misma como parcela edificada receptora de viviendas de nueva construcción no produce alteración significativa en la delimitación y configuración del núcleo. Así mismo, la parcela cumple con las condiciones establecidas en el texto normativo del PGOU para ser parcela receptora de nueva vivienda Conclusión Por lo expuesto, se propone ESTIMAR la alegación presentada en todos sus términos. “ Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, arkitekto aholkulariaren txostenean jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau ONARTZEA erabaki du. 2. Luis Vicinay de la Tajada jaunak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN 4/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA En esta alegación, referida a la localidad de Oleta, se hace mención expresa a la clasificación del suelo perteneciente a las parcelas 384 y 386 del polígono 9 y, más concretamente, al concepto reglado del suelo urbano definido en la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo, poniendo como ejemplo diversas sentencias del Tribunal Supremo. Tras exponer y justificar por separado la situación urbanística de cada parcela, se solicita reclasificar como suelo urbano la totalidad de ambas parcelas o, en el caso de la primera, hasta alcanzar la vertical de la altura de la casa Ubidena en que el camino vecinal que separa ambas parcelas se encuentra asfaltado y urbanizado, manteniendo, en cualquier caso, los mismos límites de la calificación urbanística de las NN.SS. vigentes. Asimismo se indica que, a través de la modificación planteada, se trata de dar coherencia urbanística a un área homogénea, como es el área que circunda "la plaza de Olaeta", mediante un tratamiento o desarrollo coordinado y conjunto de un ámbito superficial de forma integrada y en correspondencia con la realidad funcional y morfológica a la que se refieren. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN En primer lugar, cabe corregir al redactor de la alegación ya que en las Normas Subsidiarias que se revisan el núcleo de Oleta se incluye como suelo no urbanizable de núcleo de población rural, delimitándose en él un perímetro dentro del cual se posibilitaba el uso residencial con los parámetros que se recogen en las propias Normas Subsidiarias, y no urbano tal y como se recoge en la alegación. Como bien apunta el solicitante, en las parcelas de estudio concurren las condiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley 212006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo. Por ello, ambas parcelas contienen suelos clasificados como urbanos, tal y como matizaremos a continuación, si bien a esta clasificación debe añadirse su categorización ya que coexisten suelos consolidados y suelos no consolidados, aspecto que quedó remitido a Plan Especial. En referencia a la parcela 386, de los aproximadamente 3.560 m2 de superficie que la conforman, se han clasificado aproximadamente 2.276 m2, de tal forma que, recogiendo suelo con unas óptimas condiciones para su edificación, se han excluido aquellos suelos que, por la configuración de la parcela, se encuentran más afectados por la carretera foral y que, asimismo, se permita minimizar, en la medida de lo posible, la afección al corredor sin desarrollo urbano Tipo B recogido en el PTP y a los condicionantes superpuestos que acometen en el ámbito, como son los hábitats de interés comunitario y el paisaje singular y sobresaliente. Así pues, en este caso, reconociendo que el carácter reglado del suelo urbano ha comportado que se clasifique "parte' de la parcela como suelo urbano, también es cierto que, considerando la afección de carreteras y demás condicionantes descritos en el párrafo anterior, en la "otra parte" de la misma concurren una serie de características que la hacen no adecuada para la edificación. En referencia a la parcela 384, se ha procedido a recoger como suelo urbano exclusivamente aquellos terrenos que contienen la edificación existente, excluyendo el resto del desarrollo urbano ya que se ha considerado, por un lado, la afección del arroyo Oleta y, por otro, minimizar, en la medida de lo posible, la afección a los condicionantes superpuestos que acometen en el área, como son los hábitats de interés comunitario (inclusive, un hábitat de interés comunitario prioritario) y el paisaje singular y sobresaliente, sin perjuicio de considerar el deseo expreso de la Junta Administrativa de preservar Oleta del desarrollo urbano y proteger su idiosincrasia. En este otro caso, no se consideró la posibilidad de incorporar más suelo con óptimas condiciones para su edificación al suelo que recoge la edificación existente. Sin perjuicio de mantener en suelo no urbanizable aquellos terrenos en los que concurren características que los hacen inadecuados para la edificación (respetando asimismo el deseo de la Junta Administrativa), consideramos también coherente ampliar la superficie de suelo urbano de la parcela 384 hasta la altura de la definida como casa Ubidena en torno a las parcelas 385, 427 y 426. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 5/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA DESESTIMAR y ESTIMAR la alegación en los términos expuestos en el apartado anterior.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, 386 partzelaren inguruko alegazioa BAZTERTZEA eta 384 partzelaren inguruko alegazioa ONARTZEA erabaki du. 3. Iñigo Bengoa Barrutia jaunak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN En esta alegación, referida a la localidad de Arriola, se solicita eliminar la capacidad para edificar atribuida por el PGOU a la parcela 90 del polígono 3 y, a cambio, permitir edificar en la parcela 11 del polígono 3 ya que, según el solicitante, esta última cumple las condiciones para ser edificada y es mejor que la primera para tal fin. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN Según los requisitos establecidos en los artículos 1.6.3.1 y 2.1.3.2 del PGOU, el núcleo rural de Arriola contempla la posibilidad de edificar cuatro (4) nuevas viviendas. Así pues, eliminar la capacidad atribuida a la parcela 90 permitiría otorgar la posibilidad de edificar una (1) vivienda a cualquier otra recogida dentro del ámbito de actuación de Arriola, que comprende el límite de núcleo rural establecido en las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo B), publicadas en el BOTHA n° 114 de 4 de octubre de 1996, considerando los criterios establecidos en el apartado 6. CRITERIOS Y OBJETIVOS GENERALES del DOCUMENTO A. MEMORIA del PGOU y sin perjuicio de lo recogido en los artículos 1.6.3.2 y 2.1.3.2 del PGOU. Sin perjuicio de lo recogido en el apartado anterior, analizando pormenorizadamente el caso de la parcela 11 del polígono 3, cabe precisar que ésta delimita en su parte sur con la carretera foral A-4023. Así, según el artículo 42.1 de la Norma Foral 20/1990, de 25 de junio, de carreteras del Territorio Histórico de Álava, la línea límite de edificación se sitúa a veinticinco (25) metros de la arista exterior de la calzada más próxima de este tipo de carreteras, hecho éste que, junto con las condiciones edificatorias recogidas en el artículo 1.6.3.2 del PGOU, haría del todo inviable la materialización de edificación alguna en dicha parcela en el caso de incluirla dentro de la delimitación de la zona J.3 de núcleo rural. Así pues, en este caso referido a la parcela 11, existe un impedimento técnico para, en tal caso, llevar a cabo tal solicitud. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN SIN PRONUNCIAMIENTO al respecto por lo analizado y argumentado en el apartado anterior, DESESTIMANDO lo referido a la parcela 11.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, 90 partzelaren inguruko alegazioa ONARTZEA eta 11 partzelaren inguruko alegazioa BAZTERTZEA erabaki du. 6/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 4. Gurutze Boveda Unzalu andreak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN En esta alegación, referida al núcleo rural de Oleta, se solicita modificar el límite del suelo urbano atravesando la parcela 388 del polígono 2, según plano adjunto. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN En primer lugar, cabe indicar que la presente alegación carece de justificación urbanística y técnica alguna. Cabe matizar, asimismo, que las condiciones y numeraciones catastrales no coinciden con las de la realidad vigente, si bien sí respecto a la situación de la misma en el momento de la presente aprobación inicial de modificaciones sustanciales. Al margen de ello, entendemos que la presente alegación consistiría en dilucidar si en las parcelas involucradas en la delimitación propuesta por la solicitante concurren las condiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo para ser suelo urbano. A este respecto consideramos que, si bien los servicios urbanísticos exigidos en el referido artículo 11 discurren a lo largo o próximo a los terrenos que integran la delimitación propuesta por el redactor de la alegación, lo cierto es que se trata de unos servicios ejecutados a la carta de edificaciones más o menos próximas -prácticamente la mayoría de los mismos atraviesan terrenos privadosy no como consecuencia del desarrollo de una ordenación urbanística. Asimismo, en referencia a la inserción en la trama urbana definida en el apartado 7.2 ALTERNATIVAS PROPUESTAS PARA LA LOCALIDAD DE OLETA del DOCUMENTO A. MEMORIA ("se ha considerado como trama urbana a la zona residencial delimitada entorno a /os equipamientos existentes -Iglesia, Cementerio y Casa de la Junta Administrativa-, y a la carretera foral A-3941" ), consideramos que la sola colindancia a esos límites urbanos no le confiere tal condición. Cabe añadir además que, salvo una pequeña porción de la parcela en cuestión en la que se imposibilitaría una capacidad edificatoria, el resto ni siquiera queda comprendida en el límite de núcleo rural establecido en las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo B), publicadas en el BOTHA n° 114 de 4 de octubre de 1996. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DESESTIMAR la alegación.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, , erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 5. Valeriano Ibabe Abarrategui jaunak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SiNTESIS DE LA ALEGACIÓN 7/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA En esta alegación, referida a la localidad de Zabola, se indica que la parcela 549, la cual aparece en los planos del PGOU como receptora de nueva vivienda, ya contiene una construcción (ilustrada en fotografía adjunta a la alegación) y que no cumple el requisito de parcela vacante para nueva construcción. Asimismo, se pone de manifiesto la intención, por parte del solicitante, de construir una nueva vivienda en la parcela 68 del polígono 6 (ya solicitada en febrero de 2012). ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN Tras la lectura de la alegación, entendemos que, con lo planteado, el solicitante propone eliminar la capacidad edificatoria de la parcela 549 en favor de la 68, al observar que la primera ya alberga una edificación. Asimismo adjunta solicitud en el ayuntamiento fechada en febrero de 2012 para edificar vivienda en la última parcela. A este respecto realizamos dos aclaraciones. Primera que la existencia de una construcción en una parcela no ha sido condición excluyente para otorgar capacidad edificatoria. Segunda que, si bien se ha constatado la existencia de la referida construcción, según la información que obra en la página web del Servicio de Catastro de la Diputación Foral de Álava -información utilizada como base para redactar el PGOU- , la parcela 549 no posee ninguna edificación catastrada, por lo que desconocemos la situación urbanística de la misma, en cualquier caso, no siendo objeto de este análisis. Según los requisitos establecidos en los artículos 1.6.3.1 y 2.1.3.11 del PGOU, el núcleo rural de Zabola contempla la posibilidad de edificar dos (2) nuevas viviendas. Así pues, eliminar la capacidad atribuida a la parcela 549 permitiría otorgar la posibilidad de edificar una (1) vivienda a cualquier otra recogida dentro del ámbito de actuación de Zabola, que comprende el límite de núcleo rural establecido en las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo B), publicadas en el BOTHA n° 114 de 4 de octubre de 1996, considerando los criterios establecidos en el apartado 6. CRITERIOS Y OBJETIVOS GENERALES del DOCUMENTO A. MEMORIA del PGOU y sin perjuicio de lo recogido en los artículos 1.6.3.2 y 2.1.3.11del PGOU. Analizada la parcela 68, ésta no queda ubicada dentro del límite de núcleo rural establecido en las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo B) por lo que no cabe capacidad edificatoria alguna, manteniéndose por tanto como suelo no urbanizable de acuerdo a la ORDEN FORAL 598/2013, de 4 de diciembre, de aceptación del cumplimiento de las condiciones no sustanciales impuestas por la Orden Foral397/2012, de 3 de agosto, de aprobación definitiva parcial y suspensión del expediente de Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Aramaio. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN SIN PRONUNCIAMIENTO al respecto por lo analizado y argumentado respecto a la parcela 549, DESESTIMANDO lo referido a la parcela 68. Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la valoración realizada por el equipo redactor con las siguientes matizaciones: - La parcela 06-549 no contiene ninguna edificación, puesto que la misma ha sido derribada con objeto de regularizar la situación urbanística de la misma.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 8/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 6. Arantza Ozaeta Elorza andreak aurkeztutako alegazioa: Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, alegazioa onartuaz erantzutea, aldeko hiru -3- botorekin (EH BILDU), Lierni Altuna Ugarte, Rafael Maria Bengoa Altuna, Roman Berriozabal Azpitarte eta Andoni Erkiaga Agirre zinegotzien abstentzioarekin (Lierni Altuna Ugarte eta Rafael Maria Bengoa Altuna zinegotzien kasuan interes pertsonalagatik) EZ ONESTEA ERABAKI DU, legez beharrezkoa den erabateko gehiengorik ez delako eman. 7. Promociones Ruiz de Infante enpresak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN Esta alegación, referida a la localidad de Oleta y más concretamente a la parcela 455 del polígono 9, se compone de varias alegaciones: PRIMERA Se señala que para la parcela de estudio se concedió licencia de edificación para construir una vivienda unifamiliar por Decreto de Alcaldía 67/08. Asimismo, se indica que dicha parcela está completamente urbanizada, contando con todos los servicios e infraestructuras características de una parcela de suelo urbano, cuyos trabajos de urbanización se llevaron a cabo en conjunto con la parcela colindante 368 del polígono 9, como así lo prueba la liquidación de gastos de urbanización adjunta. Por último, se destaca que la parcela de estudio es la única en la que no se ha construido edificación alguna en la margen derecha de la carretera foral, quedando un vacío en la trama urbana existente de edificaciones aisladas de esta zona sur de Oleta, que comienza en el caserío Goikoetxe llegando hasta la Iglesia. SEGUNDA Al estar completamente transformada y urbanizada, se alega que, desde el punto de vista jurídico, la parcela 455 del polígono 9 debe clasificarse como suelo urbano por cumplir las determinaciones establecidas en el artículo 11 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo, el cual transcribe. Asimismo, se indica que, además de ser un terreno ya transformado pendiente de edificar, se encuentra integrado dentro del ámbito de Oleta, donde existe una trama urbana con diferentes asentamientos ordenados a partir de viviendas aisladas en torno a la carretera foral y otro vial secundario y a edificios dotacionales (iglesia, sociedad, plaza, bar o restaurante), ordenación que se ha ido consolidando por aplicación y ejecución de las NN.SS. vigentes. TERCERA Declara la antijuricidad de la clasificación de un pequeño ámbito de Olaeta como suelo urbano, desde el punto de vista de la desigualdad en la participación de beneficios y cargas del planeamiento. Indica que no puede negársela el carácter de suelo urbano a parcelas como la de estudio, que se encuentran fuera de la delimitación propuesta, en tanto en cuanto la clasificación del suelo escapa de la potestad discrecional de la administración municipal (expone varias sentencias judiciales como ejemplo). CUARTA Considera que la propuesta planteada, no sólo resulta antijurídica, sino también insolidaria e incluso anticonstitucional ya que impide el desarrollo urbanístico de parte de parcelas del ámbito de Olaeta que no esté vinculado a la actividad agrícola o ganadera. 9/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Indica, asimismo, que la propuesta de ordenación Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA y delimitación realizada es escasa, limitándose tan solo a ordenar superficialmente los espacios dotacionales sin prever nueva edificabilidad fuera de la que ya está consolidada para algunas parcelas. QUINTA Entiende que la parcela 455 del polígono 9 podría concurrir un supuesto indemnizatorio por cuanto que en ella se han realizado una serie de inversiones y se le ha dotado de unos servicios que, con la clasificación de suelo propuesta (suelo no urbanizable), no solo se restringe sino que se impide su edificabilidad y desarrollo, aun cuando no haya existido puramente una desclasificación de suelo sino una limitación que ha impedido la edificabilidad de la parcela. Por todo lo anterior solicita clasificar como suelo urbano la parcela en cuestión. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN Vistas el conjunto de alegaciones presentadas por la solicitante, consideraremos que todas ellas pretenden un mismo objetivo que no es otro que la inclusión de la parcela 455 del polígono 9 en el suelo urbano de la localidad de Oleta. Cabe matizar previamente que el solicitante hace referencia a algunos documentos que aporta a la alegación que el equipo redactor no ha dispuesto. Al margen de ello, entendemos que la presente alegación consistiría en dilucidar si en la parcela objeto concurren las condiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley 212006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo para ser suelo urbano. Comenzaremos pues con la disponibilidad de los servicios urbanísticos. En este caso, considerando la documentación referida en la alegación como cierta, resulta incuestionable el cumplimiento de dicha exigencia de contar con todas las infraestructuras requeridas e incluso de que la misma responda a un desarrollo urbanístico planificado y no a una presencia casual de los mismos. El siguiente aspecto a considerar para su inclusión dentro del suelo urbano es su consideración o no dentro de la trama urbana propuesta. En este aspecto, no nos cabe más que remitirnos a la definición y delimitación de la misma aprobada por el Ayuntamiento y recogida en el apartado 7.2 ALTERNATIVAS PROPUESTAS PARA LA LOCALIDAD DE OLETA del DOCUMENTO A. MEMORIA. Así, se queda determinada para el núcleo de Oleta como trama urbana aquélla que configura una zona residencial con cierta agrupación de viviendas delimitada en torno a los equipamientos existentes -Iglesia, Cementerio y Casa de la Junta Administrativa-, donde se reconocen actividades terciarias como un bar o una sociedad gastronómica, y a la carretera foral A-3941. Por tanto, el resto del suelo que se encontraba delimitado en el precedente suelo no urbanizable de núcleo de población rural se ha considerado desligado de este concepto de entramado urbanístico y, por ende,como suelo no urbanizable. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DESESTIMAR la alegación.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la valoración realizada por el equipo redactor y se exponen los siguientes argumentos urbanísticos: El concepto en cuestión en la alegación es la clasificación como urbana de la parcela 455 del polígono 9 de Oleta. Al respecto, y sobre los argumentos expuestos en la alegación, se realizan los siguientes comentarios desde el punto de vista urbanístico. 10/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 1. Oleta se ha ido desarrollando y se ha ido vistiendo con infraestructuras gracias a estar clasificado como suelo no urbanizable de núcleo rural, en la extensión que las anteriores NNSS delimitaban (igual que el resto de los núcleos rurales de Aramaio). Dentro de esta delimitación, algunas parcelas se han ocupado con edificaciones y otras no, pero las infraestructuras básicas recorren prácticamente toda la carretera foral dentro del barrio de Oleta. 2. La existencia de infraestructuras por tanto, en la parcela o en su colindancia es un hecho que concurre en casi la totalidad de las parcelas de Oleta limítrofes con la carretera foral. 3. Oleta, como barrio ubicado en un medio rural importante, no contiene como tal una trama urbana que se asemeje a la trama de los pueblos o ciudades urbanizadas (calles, aceras, aparcamientos, plazas, etc.). Es por ello que la trama hay que delimitarla, justificarla y establecerle limites, ya que de lo contrario, esta pudiera extenderse a lo largo de todo recorrido de la carretera foral, ya que por la misma discurren prácticamente todas las infraestructuras y servicios. 4. Tomando como elemento de referencia el caserío Goikoetxea mencionado en la alegación, y hasta la iglesia de Oleta, concretamente en la margen en la que se sitúa la parcela 368, se distinguen 5 parcelas catastrales separadas con frente al vial foral (parcelas 456, 369, 368, 455, 307 del polígono 9). El caso es que de 5 parcelas, solamente 2 de ellas están ocupadas con edificaciones residenciales, 1 alberga una edificación rural totalmente separada del vial foral y 2 están libres de edificación. Por lo tanto, la trama que se podría dibujar desde el caserío Goikoetxea hasta la iglesia presenta 5 parcelas con frente a vía pública, 3 de estos frentes están libres de edificación y 2 albergan una edificación residencial. No existe, desde el punto de vista urbanístico, una continuidad de trama urbana. 5. Respecto de los usos, actividades y espacios públicos que pudieran ayudar a distinguir la delimitación de la trama urbana de Oleta, se diferencian los siguientes: a. Plaza pública peatonal de encuentro y esparcimiento. b. Bar restaurante. c. Sociedad gastronómica. d. Casa Concejo de Oleta. e. Iglesia y Casa Cural. f. Cementerio. Para la delimitación de la trama urbana de Oleta se han considerado, aparte del espacio que mayor número de viviendas contiene, la agrupación de los usos, actividades y espacios públicos de Oleta, de manera que la ordenación del nuevo suelo urbano pueda dotar a los mismos de los equipamientos y dotaciones públicas que faltan por desarrollar. Se observa una aglutinación de edificaciones privadas y públicas y de espacios de uso público entorno a la plaza central y la iglesia, motivo por el cual se configura la trama urbana propuesta en el documento. Fuera de esos límites, la dispersión de las edificaciones, la falta de continuidad de parcelas ocupadas y el tamaño de las mismas, aun cuando cuentan con infraestructuras, desconfigura totalmente el concepto de trama, razón que ha llevado a establecer la delimitación propuesta. 6. La propuesta de ordenación de suelo urbano recogida en el PGOU en tramitación no se limita únicamente a ordenar superficialmente los espacios dotacionales, sin prever nueva edificabilidad, ya que de la lectura de la ficha urbanística correspondiente al Ámbito de Ordenación Pormenorizada OL.01 Oleta se desprende una edificabilidad de 0,25 m2t/m2s sobre rasante y 0,10 m2t/m2s bajo rasante, así como un incremento del número máximo de viviendas estimadas del 100 % de las existentes. 7. Respecto de la concurrencia de supuesto indemnizatorio, hay que recordar que la vigencia de las anteriores NNSS de Aramaio de 1996, en las que se clasificaba la parcela objeto de alegación como suelo no urbanizable de núcleo rural, ha sido de casi 18 años, por lo que los plazos para desarrollar el suelo y edificar han sido sobradamente superados por el propietario, no existiendo en tal caso, derecho indemnizatorio, puesto que no ha sido la administración municipal ni foral la que ha impedido su materialización. Se adjunta plano topográfico y parcelario en el que se delimita la propuesta de Suelo Urbano contenida en el PGOU y referencia a las parcelas mencionadas.” 11/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, , erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 8. Luis Vicinay de la Tajada jaunak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN 1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN En esta alegación, referida a la localidad de Oleta, distinguiremos dos solicitudes o apartados. Por un lado, hace referencia a las parcelas 384 y 386 del polígono 9 ratificándose en lo contenido en la alegación AR-02. Por otro lado, el solicitante se refiere a cambios de criterios en cuanto a delimitación y número de viviendas en referencia a la precedente fase de Avance. Asimismo aprovecha para plantear la redacción del nuevo PGOU como una ocasión inmejorable para el establecimiento de las servidumbres de paso de las infraestructuras y servicios públicos por las zonas comunes o públicas en lugar de hacerlo por terrenos privadas como ocurre en la actualidad. Por último, y en referencia a la posibilidad de uso de las construcciones ya existentes más allá de la mera vivienda o la explotación agropecuaria y/o auxiliar, el solicitante remarca que la propuesta de planeamiento establece un uso restringido de las primeras al limitar la posibilidad de su potencial utilización en actividades de hospedaje o albergue, desaprovechándose con ello una ocasión excepcional de potenciar los recursos naturales de la zona que pudieran servir de motor de la economía, no solo de Oleta sino de todo el municipio. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN En lo referido a las parcelas 384 y 386 nos remitimos a lo expuesto en la alegación AR-02. Por otra parte, en lo referido al segundo apartado, cabe remitir al solicitante al punto 7.2 ALTERNATIVAS PROPUESTAS PARA LA LOCALIDAD DE OLETA del DOCUMENTO A. MEMORIA y a un análisis exhaustivo del conjunto de parcelas que comprendían el límite de núcleo rural establecido en las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo B), publicadas en el BOTHA n° 114 de 4 de octubre de 1996, para dilucidar la concurrencia de las condiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo para ser suelo urbano. En todo caso, el crecimiento residencial para el núcleo de Oleta se ha fijado en el 100% del número de viviendas existentes (apartado 111 del artículo 2.1.1.13 del DOCUMENTO B. NORMATIVA URBANÍSTICA), cumpliendo así la ordenación territorial de referencia. Por último, en referencia a los usos o no admitidos, consideramos que la actual normativa no limita, al menos en el núcleo urbano, cualquiera de los expuestos por el solicitante. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DESESTIMAR y ESTIMAR la alegación en los términos expuestos en la AR-02.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, Luis Vicinay de la Tajada jaunaren 2. puntuko alegazioak onartu eta baztertu diren termino berdinetan BAZTERTZEA eta ONARTZEA erabaki du. 12/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 9. Garbiñe Santacruz Sagarduy andreak eta Jose Ignacio Uriarte Aranburu jaunak aurkeztutako alegazioa: Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, alegazioa ez onartuaz erantzutea, aldeko hiru -3- botorekin (EH BILDU), Lierni Altuna Ugarte, Rafael Maria Bengoa Altuna, Roman Berriozabal Azpitarte eta Andoni Erkiaga Agirre zinegotzien abstentzioarekin (Lierni Altuna Ugarte eta Rafael Maria Bengoa Altuna zinegotzien kasuan interes pertsonalagatik) EZ ONESTEA ERABAKI DU, legez beharrezkoa den erabateko gehiengorik ez delako eman.. 10. Mª Asunción Uribe Mendizabal andreak aurkeztutako alegazioa: Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Valoración - El propietario de la parcela 05-122 renuncia al derecho de aprovechamiento que el plan le establece. - Los núcleos rurales albergan parcelas con y sin posibilidades edificatorias. - Si los propietarios de una parcela en concreto no pretenden construir, sería conveniente gestionar las parcelas de modo y manera que las posibilidades edificatorias satisfagan al mayor número de vecinos posible. Conclusión Aun cuando la cuestión no versa sobre criterios urbanísticos, teniendo en cuenta que las posibilidades edificatorias en los núcleos rurales son limitadas, se propone, desde el punto de vista de los servicios urbanísticos municipales, ESTIMAR la alegación presentada en todos sus términos.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, arkitekto aholkulariaren txostenean jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau ONARTZEA erabaki du. 11. Patxi Bengoa Areitioaurtena jaunak eta Isabel Salutregui Aramendi andreak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN 1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN Esta alegación, referida a la localidad de Oleta y más concretamente a la parcela 466 del polígono 2, se compone de varias alegaciones: PRIMERA Las personas que alegan informan de que son propietarios de la parcela de estudio y que en ella hay una casa construida. Asimismo, señalan que la parcela está clasificada como suelo no urbanizable, calificada como zona J.2.5 de interés agro ganadero. Además, entienden que la parcela, por su situación y vocación, debe incluirse dentro del suelo urbano de Oleta por los motivos que se exponen a continuación. SEGUNDA Se señala que la localidad de Oleta ha pasado de ser clasificada como suelo no urbanizable de núcleo rural a suelo urbano con la delimitación que figura en el plano P-3 del PGOU aprobado inicialmente, debiéndose este hecho a que tiene consideración de población con relevancia, y no un mero entramado de caseríos dispersos que no tienen una cohesión o importancia para integrarse en una trama urbana consolidada. Asimismo, se indica que el criterio delimitador para Oleta es el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo, el cual transcribe. Acto seguido se concluye diciendo que, para que sea considerado urbano, el suelo debe tener los 13/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA servicios urbanos y con suficiencia para la edificación que albergan, como reconoce la jurisprudencia. Añade finalmente que, si se dan estos requisitos, la clasificación de urbana es un acto reglado y no sometido a discrecionalidad administrativa, transcribiendo la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2015 (RJ 626). TERCERA Señalan que, en consideración a dicha doctrina y a la situación y servicios de la parcela en cuestión, ésta debe considerarse como suelo urbano e integrarse en la trama urbana de Oleta por cuanto que, en primer lugar, dicha parcela formaba parte del núcleo rural de las NN.SS. vigentes y por ello no estaba considerado suelo no urbanizable de régimen común, y, en segundo lugar, dicha parcela no responde a un interés agro ganadero por no tener una superficie apta para ese uso y por albergar una edificación con una clara vocación urbana. Finalmente, insta al PGOU a recoger y reconocer la realidad de los hechos determinantes para incorporar el suelo a la clasificación que mejor le corresponda, siendo clara, desde luego, su situación de urbana frente a su uso agro ganadero. CUARTA Se indica que, si todo lo anterior no fuera suficiente, dicha parcela cuenta con los servicios urbanos para considerarse urbana, remarcando la diferencia entre suelo urbano y solar. Así, indica que tiene acceso rodado, con suministro de energía eléctrica, de agua y teléfono, así como saneamiento en las mismas condiciones que el resto del suelo urbano de Oleta. Por lo tanto, insisten nuevamente en que dicho terreno debe ser considerado como suelo urbano, no habiendo ningún aspecto que impida su incorporación a la trama urbana. De hecho, se indica que está integrado en ella, teniendo en cuenta la propia especificidad de un pueblo relativamente pequeño y conformado, en su inmensa mayoría, por caseríos y viviendas aisladas. Concluyen este apartado reflejando el sinsentido de excluir del suelo urbano la parcela de estudio y la colindante al norte porque lo son desde el punto de vista fáctico. QUINTA En este apartado se solicita la ampliación de la edificación existente para poder erigir una nueva vivienda, dada la existencia de extensión y aprovechamiento suficiente. Se indica que dicha ampliación es posible dentro de la propia ordenación del ámbito OL.01 y que el único elemento que podría impedirlo sería la determinación de que el número máximo de viviendas sea el100% de las existentes. Por todo lo anterior solicita clasificar como suelo urbano la parcela en cuestión y que se permita en la regulación del ámbito OL.01 que el número máximo de viviendas se limite a las existentes, sin perjuicio de permitir nuevas viviendas siempre que se erijan en parcelas ya edificadas y que vayan dirigidas a familiares de los propietarios de la edificación existente. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN Analizaremos la alegación en sus dos apartados principales. Por un lado, la inclusión de la parcela 466 en el suelo urbano de la localidad de Oleta y, por otro, la regulación del número de viviendas en el núcleo y, como consecuencia, la posibilidad de ejecutar una nueva en la referida parcela. En el primer caso, entendemos que la presente alegación consistiría en dilucidar sien la parcela objeto concurren las condiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo para ser suelo urbano. Comenzaremos pues con la disponibilidad de los servicios urbanísticos. En este caso, la construcción de la edificación residencial existente en la parcela conforme a las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo 8), publicadas en el 80THA n°114 de 4 de 14/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA octubre de 1996, requirió la ejecución de los servicios urbanísticos y, por tanto, entendemos que respondió a un desarrollo urbanístico planificado y no a una presencia casual de los mismos. Asimismo, la parcela cuenta con dos frentes viarios, la carretera foral A3941 -o calle Oleta- y la calle El Limitado, si bien esta última no quedaba integrada en la delimitación de núcleo rural conforme a las referidas NN.SS. de Planeamiento Municipal de Aramaio (tipo 8). El siguiente aspecto a considerar para su inclusión dentro del suelo urbano es su consideración o no dentro de la trama urbana propuesta. En este aspecto, no nos cabe más que remitirnos a la definición y delimitación de la misma aprobada por el Ayuntamiento y recogida en el apartado 7.2 ALTERNATIVAS PROPUESTAS PARA LA LOCALIDAD DE OLETA del DOCUMENTO A. MEMORIA. Así, se queda determinada para el núcleo de Oleta como trama urbana aquélla que configura una zona residencial con cierta agrupación de viviendas delimitada en torno a los equipamientos existentes -Iglesia, Cementerio y Casa de la Junta Administrativa-, donde se reconocen actividades terciarias como un bar o una sociedad gastronómica, y a la carretera foral A-3941. Por tanto, el resto del suelo que se encontraba delimitado en el precedente suelo no urbanizable de núcleo de población ruralse ha considerado desligado de este concepto de entramado urbanístico y, por ende,como suelo no urbanizable. Por otro lado, el crecimiento residencial para el núcleo de Oleta se ha fijado en el 100% del número de viviendas existentes (apartado 111 del artículo 2.1.1.13 del DOCUMENTO B. NORMATIVA URBANÍSTICA),cumpliiendo así la ordenación territorial de referencia. En cuanto a la regulación del número de viviendas en el mismo, cabe señalar que, dado que la ordenación pormenorizada del ámbito OL.01 queda remitida a un plan especial, será éste quien regule su ubicación definitiva y el resto de parámetros urbanístic os al objeto de lograr un desarrollo armonioso de la localidad de Oleta. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DESESTIMAR la alegación.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Valoración Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor en lo que respecta al número de viviendas. En relación a la clasificación como suelo urbano de la parcela 466-02 de Oleta, se confirma la valoración realizada por el equipo redactor y se exponen los siguientes argumentos urbanísticos: 1. ANTECEDENTES DE LA PARCELA 466: La parcela 02-466 ha sido generada a consecuencia de la segregación de la parcela colindante 02-407, parcela en la que se ubica el caserío Larra. En su día se tramito expediente de segregación de la parcela junto con expediente de licencia urbanística de obra de construcción de nueva vivienda (el chalet ubicado en la parcela 466). En la licencia de obra, se menciona expresamente que en la nueva parcela generada a consecuencia de la segregación solamente se puede construir una vivienda, así como en la parcela matriz 407, ya que el planeamiento vigente en ese momento solamente posibilitaba la ejecución de 2 viviendas por parcela. 2. Oleta se ha ido desarrollando y se ha ido vistiendo con infraestructuras gracias a estar clasificado como suelo no urbanizable de núcleo rural, en la extensión que las anteriores NNSS delimitaban (igual que el resto de los núcleos rurales de Aramaio). Dentro de esta delimitación, algunas parcelas se han ocupado con edificaciones y otras no, pero las infraestructuras básicas recorren prácticamente toda la carretera foral dentro del barrio de Oleta. 3. La existencia de infraestructuras por tanto, en la parcela o en su colindancia es un hecho que concurre en casi la totalidad de las parcelas de Oleta limítrofes con la carretera foral. 15/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 4. Oleta, como barrio ubicado en un medio rural importante, no contiene como tal una trama urbana que se asemeje a la trama de los pueblos o ciudades urbanizadas (calles, aceras, aparcamientos, plazas, etc.). Es por ello que la trama hay que delimitarla, justificarla y establecerle limites, ya que de lo contrario, esta pudiera extenderse a lo largo de todo recorrido de la carretera foral, ya que por la misma discurren prácticamente todas las infraestructuras y servicios. 5. Respecto de los usos, actividades y espacios públicos que pudieran ayudar a distinguir la delimitación de la trama urbana de Oleta, se diferencian los siguientes: a. Plaza pública peatonal de encuentro y esparcimiento. b. Bar restaurante. c. Sociedad gastronómica. d. Casa Concejo de Oleta. e. Iglesia y Casa Cural. f. Cementerio. Para la delimitación de la trama urbana de Oleta se han considerado, aparte del espacio que mayor número de viviendas contiene, la agrupación de los usos, actividades y espacios públicos de Oleta, de manera, que la ordenación del nuevo suelo urbano pueda dotar a los mismos de los equipamientos y dotaciones públicas que faltan por desarrollar. 6. La parcela 466 se sitúa en colindancia con la última parcela ubicada dentro del suelo urbano propuesto en el documento de Plan General. La parcela tiene una extensión de 15.100 m2. La vivienda unifamiliar se sitúa a unos 65 metros de la última casa ubicada dentro del límite de suelo urbano propuesto y a unos 90 metros de distancia de la carretera foral de la que se defiende que crea trama urbana. Es más, el acceso rodado a la parcela y a la propia vivienda no se realiza por la carretera foral, sino por el camino del Limitado, por lo que se entiende que la misma no se apoya en el vial principal. El tamaño de parcela, distancia de la vivienda a edificaciones colindantes, el acceso a esta y la propia configuración de la parcela, hacen de la misma, en comparación con las parcelas incluidas dentro de la delimitación de suelo urbano propuesta, no estar inserta en esa trama urbana, entendiendo la misma como trama de pueblo en entorno rural. Se observa una aglutinación de edificaciones privadas y públicas y de espacios de uso público entorno a la plaza central y la iglesia, motivo por el cual se configura la trama urbana propuesta en el documento. Fuera de esos límites, la dispersión de las edificaciones, la falta de continuidad de parcelas ocupadas y el tamaño de las mismas, aun cuando cuentan con infraestructuras, desconfigura totalmente el concepto de trama, razón que ha llevado a establecer la delimitación propuesta. Se adjunta plano topográfico y parcelario en el que se delimita la propuesta de Suelo Urbano contenida en el PGOU y referencia a las parcelas mencionadas.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, , erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 12. Mikel Berasaluce Arrizabalaga jaunak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN 1 SINTESIS DE LA ALEGACIÓN En esta alegación, referida a la localidad de lbarra, se solicita la posibilidad de edificación de una segunda vivienda en la calle Matxain n° 6 (correspondiente con la parcela 21 del polígono 4), teniendo en cuenta que con las NN.SS. sí se podía construir. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN La parcela en cuestión no entra dentro del ámbito de actuación de la APROBACIÓN INICIAL de MODIFICACIONES SUSTANCIALES AL TEXTO REFUNDIDO TRAS ORDEN FORAL 39712012, DE 3 DE AGOSTO, quedando recogida en la ORDEN 16/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA FORAL 598/2013, de 4 de diciembre, de aceptación del cumplimiento de las condiciones no sustanciales impuestas por la Orden Foral 397/2012, de 3 de agosto, de aprobación definitiva parcial y suspensión del expediente de Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Aramaio. PROPUESTA: NO SE CONSIDERA la alegación.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, , erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 13. Luis Iñarra Leibar jaunak aurkeztutako alegazioa: Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Valoración - El propietario de la parcela 03-12 solicita se califique como edificable la misma. Adjunta a la solicitud conformidad de los vecinos del barrio sobre la elección de las parcelas edificables. - A la hora de señalar las parcelas edificables se ha cometido un error, puesto que el Ayuntamiento se comprometió a aceptar la propuesta acordada por los vecinos del barrio, hecho que no ha quedado debidamente recogido en el documento. Conclusión Aun cuando la cuestión no versa sobre criterios urbanísticos, es cierto que la calificación de una u otra parcela como edificable en muchos casos no puede regirse únicamente por estos criterios, puesto que la realidad de de cada barrio es diferente. Teniendo en cuenta que ha habido un debate abierto en el barrio y que en relación a la elección de las parcelas edificables se ha llegado a unas conclusiones concretas y aceptadas por todos los vecinos, se propone, desde el punto de vista de los servicios urbanísticos municipales, mantener la decisión acordada y ESTIMAR la alegación presentada en todos sus términos. Por lo expuesto, quedaría como parcela no edificable, o fuera de la delimitación del núcleo rural la parcela 03-800 y se calificaría como edificable la parcela 03-12.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, arkitekto aholkulariaren txostenean jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau ONARTZEA erabaki du. 14. Julian Abad Solera jaunak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN Esta alegación, referida a la localidad de !barra, señala que en el expediente de modificaciones sustanciales de la Orden Foral 397/2012, de 3 de agosto, de aprobación definitiva parcial y suspensión del expediente de Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Aramaio, el Ayuntamiento de Aramaio estudia para el ámbito 18.10 dos alternativas. denominadas O y 1, y que, de éstas, se opta por la primera, que clasifica las parcelas de estudio como suelo no urbanizable, quedando calificadas como zona preservada por su valor agro ganadero, en la sub categoría de fase juvenil o degradada de robledales. El escrito se compone de dos alegaciones. PRIMERA 17/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA Se solicita la reclasificación del ámbito 18.10 como suelo urbanizable, procediendo a su ampliación con las parcelas existentes entre éste y la carretera foral A-2620 (alternativa 1). Se indica que ni la proximidad del río Aramaio ni de la carretera foral A-2620 constituyen factores que ocasionen impedimento insalvable para posibilitar la edificabilidad del terreno por cuanto que, en referencia al primero, la urbanización desarrollada en ámbitos próximos ha puesto de manifiesto que, aun respetando el retiro mínimo exigible por el plan territorial, la edificabilidad es posible. En referencia al segundo factor, se comenta que, lejos de ser un obstáculo, la proximidad de la carretera foral es una ventaja para facilitar el adecuado acceso viario, tal y como propone abiertamente la citada Orden Foral. SEGUNDA Subsidiariamente, para el caso de clasificar los terrenos donde se ubica la parcela 26 (A y B) del polígono 4 como suelo no urbanizable, eliminar la preservación por su valor agro ganadero y mantener su antigua calificación, por no considerarse adecuada ni ajustada a la realidad la calificación realizada, manifestando que en ninguno de los terrenos propiedad del solicitante nunca ha habido roble alguno. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN PRIMERA En cuanto a la clasificación de suelo, cabe indicar que, como bien se indica en la presente alegación, la Orden Foral397/2012, de 3 de agosto, posibilita la concepción del ámbito 18.1O y de los terrenos comprendidos entre éste y la carretera foral A-2620 como suelo urbanizable, previa solución de un diseño adecuado para el acceso viario desde ésta. Sin embargo, como se señala en el apartado 7.1 ALTERNATIVAS PROPUESTAS PARA LA LOCALIDAD DE !BARRA del DOCUMENTO A. MEMORIA, tanto la proximidad del río Aramaio y de la carretera foral A-2620 como las características físicas del ámbito, llevaron al Ayuntamiento de Aramaio a desclasificar parcialmente el ámbito 18.10. A mayor abundamiento, teniendo en cuenta la escasa superficie edificable obtenida una vez restadas las superficies derivadas de los retiros mínimos exigidos por la ordenación supramunicipal, la realización de un diseño adecuado de acceso viario -esto es, cumpliendo, entre otros menesteres, con lo especificado en la Norma 3.1-IC de trazado de carreteras- conllevaría incrementar aún más los costes de urbanización y, por lo tanto, poner en peligro la viabilidad económica y el desarrollo del área. Por otro lado, cabe manifestar nuestro desacuerdo en la argumentación que el solicitante realiza cuando señala que la proximidad del río no constituye impedimento insalvable para materializar la edificabilidad en el ámbito, poniendo como ejemplo de ello la urbanización desarrollada en ámbitos cercanos al río. A este respecto cabe indicar que cualquier nueva edificación deberá cumplir taxativamente los retiros mínimos impuestos por la correspondiente normativa supramunicipal. En cuanto a las preexistencias a las que se refiere el redactor de la alegación, remarcar únicamente que no cumplen con dichos retiros y, por lo tanto, quedarían en régimen de «no conforme con el planeamiento», pasando a ser reguladas por los artículos 1.4.6.2 y 1.4.6.3 del DOCUMENTO B. NORMATIVA URBANÍSTICA del TEXTO REFUNDIDO PARCIAL del PGOU, sin contar, por supuesto, con las posibilidades constructivas de aquellas otras conformes en su totalidad con el planeamiento. SEGUNDA En cuanto a la calificación del suelo no urbanizable realizada por el PGOU, comentar que se ha optado por dar continuidad a la calificación realizada por el TEXTO REFUNDIDO PARCIAL del PGOU en la zona norte del ámbito IB.1O, a los criterios y objetivos de tal calificación y a los condicionantes naturales preexistentes, por cuanto consideramos que no existen diferencias globales notables del terreno respecto a sus características físicas que hagan modificar dicha calificación única y exclusivamente para la parte de la parcela 26 del polígono 4 inserta en el área IB.10. 18/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DESESTIMAR la alegación.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, , erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 15. Jose Ramon Uribe Uriarte jaunak aurkeztutako alegazioa: Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor en lo que respecta a la parcela 06-129. En relación a la solicitud de calificación como edificable de la parcela 05-119, hay que mencionar que la parcela 12205 ha quedado como no edificable, por lo que dentro del núcleo rural de Barajuen se puede calificar otra parcela como edificable. Puede ser la parcela 05-119 u otra.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, arkitekto aholkulariaren txostenean jasotakoarekin bat etorriz, 119 partzelari dagokion alegazioa ONARTZEA eta 129 partzelari dagokion alegazioa BAZTERTZEA erabaki du, erabateko gehiengoarekin, aldeko sei -6- botorekin (EH BILDU eta EAJ) , Jose Ramon Uribe Uriarte zinegotziaren interes pertsonalagatiko abstentzioarekin. 16. Amaia Axpe Axpe andreak aurkeztutako alegazioa: Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Valoración En relación a la solicitud de descalificar como edificable la parcela 05-440: - Aun cuando la condición de acceso a la parcela para calificarla como edificable es que cuente al menos, con acceso directo desde una vía pública previamente existente, lo cierto es que se trata de un camino sin pavimentar y con una anchura insuficiente. - La parcela, de escasos 1.000 m2 circunda completamente la Ermita Santa Ageda, lugar de pública concurrencia y uso vecinal. Las distancias a linderos y caminos a respetar harían ejecutar la nueva edificación muy cerca de la ermita, por lo que no parece el lugar más idóneo para alzar una edificación residencial privada. - La Ermita Santa Ageda está incluida dentro del inventario de los bienes inmuebles propuestos para ser custodiados a nivel municipal por la comunidad autónoma del País Vasco, así como dentro del inventario de zonas declaradas de presunción arqueológica por la comunidad autónoma del país vasco. El resto de críticas y comentarios sobre el Plan General no son objeto de la Aprobación Inicial de Modificaciones Sustanciales del PGOU ahora presentado, por lo que no se consideran las mismas desde el punto de vista técnico y urbanístico. Conclusión ESTIMAR la alegación en relación a la solicitud de descalificar como edificable la parcela 05-440 y no se consideran el resto de cuestiones planteadas.” 19/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, arkitekto aholkulariaren txostenean jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau ONARTZEA erabaki du. 17. Juanita Loiti Gardoki andreak aurkeztutako alegazioa: Erredakzio taldeak egindako txostena ikusirik: “DESCRIPCIÓN1 SÍNTESIS DE LA ALEGACIÓN En esta alegación, referida a la localidad de Arriola y más concretamente a la parcela 88 del polígono 3, se solicita mantener su calificación tal cual figuraba anteriormente (entendemos que se refiere al documento aprobado provisionalmente), de forma que se permite construir una vivienda. ANÁLISIS DE LA ALEGACIÓN La parcela en cuestión no entra dentro del ámbito de actuación de la APROBACIÓN INICIAL de MODIFICACIONES SUSTANCIALES AL TEXTO REFUNDIDO TRAS ORDEN FORAL 397/2012, DE 3 DE AGOSTO, quedando recogida en la ORDEN FORAL 598/2013, de 4 de diciembre, de aceptación del cumplimiento de las condiciones no sustanciales impuestas por la Orden Foral 397/2012, de 3 de agosto, de aprobación definitiva parcial y suspensión del expediente de Plan General .de Ordenación Urbana del municipio de Aramaio. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: NO SE CONSIDERA la alegación.” Arkitekto aholkulariak egindako txostena ikusirik: “Se confirma la resolución realizada por el equipo redactor.” Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, aho batez, , erredakzio taldeak eta arkitekto aholkulariak eginiko txostenetan jasotakoarekin bat etorriz, alegazio hau BAZTERTZEA erabaki du. 18. Anton Axpe Elejalde jaunak aurkeztutako alegazioa: Lehendakariak bozketa deitu du eta Udal Plenoak Udal Korporazioa osatzen duten 9 zinegotzietatik bilkuran 7 daudela, alegazioa ez onartuaz erantzutea, aldeko hiru -3- botorekin (EH BILDU), Lierni Altuna Ugarte, Rafael Maria Bengoa Altuna, Roman Berriozabal Azpitarte eta Andoni Erkiaga Agirre zinegotzien abstentzioarekin (Lierni Altuna Ugarte eta Rafael Maria Bengoa Altuna zinegotzien kasuan interes pertsonalagatik) EZ ONESTEA ERABAKI DU, legez beharrezkoa den erabateko gehiengorik ez delako eman.. Bigarrena.- Alegazioak aurkeztu dituztenei jakinaraztea. 20/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA 4.- ESKAERAK ETA GALDERAK Roman Berriozabalek hartu du hitza, Bizente Goikoetxearen urteurrena dela eta ze aurreikuspen dauden galdetu du. Cristina Etxenausiak Foru Aldundiarekin bilerak egiten hasiak direla erantzun dio, azkena urtarrilean bertan izan dela, txosten batekin bertaratu ziren. Foru Aldundiaren konpromisoen artean, CD baten edizioa, ekainean Sabin Salaberrik zuzendutako kontzertua eta organo kontzertu bat daude; liburua Foru Aldundiaren inprimategian egingo da, Udalak paperaren ordainketa egingo du.Bizente Goikoetxearen estatua eta plaka berritzeko Kutxabank eta Euskadiko Kutxarekin harremanetan jarri dira diru ekarpenen inguruan aritzeko. Kultura arloari dagokionez, hauek dira EAJren udal taldeak aurkeztu dituen galderak: KULTURA 1.- Aspaldiko batean, Kultura Etxeko proiektoreak erretiratu egin ziren eta Udalak Gabirel Jauregi kalean duen toki batean gorde ziren. Han jarraitzen al dute proiektoreek? Baiezkoetan, proiektore horiek erabiltzeko asmorik ba al dago? Adibidez, Kultura Etxeko sarreran edo eta Sastinan jartzeko asmorik bai? Lierni Altunak erantzun du: proiektoreak Gabirel Jauregi kalean jarraitzen dute; Kultura Batzordean hausnartuko da non kokatu. 2.- Erretiroa hartutakoen edo jubilatuen egoitzan dagoen kafe-makina aberiatu edo matxuratu ostean, kultura zinegotzia den andreak ustez esandako hau entzuten da kalean: “Udalak ez duela matxuratutako makina hori konpontzeko dirurik eta konponketa-gastuak jubilatuen bizkar leudekeela”. Itxura batean, horrela izan omen da. Benetakoa al da jubilatuen artean egin den komentario hori? Gauzak horrela izan badira, EAJri ez zaio onargarria iruditzen Udalaren jokamoldea. Ez horixe! Izan ere, lokalaren zein bertan dagoen ekipamenduaren titularra Udala bera da. Udalari dagokio mantenu-lana, udalari dagokio, behar den bakoitzean, matxuratutakoa konpontzea. Lierni Altunak erantzun du: urte bukaeran ezin zitekeela ordaindu berak esan zuen, 2016 urtean begiratu beharko litzatekeela; Ogasuneko Batzordean ezarri behar dira irizpideak. Cristina Etxenausiak hartu du hitza: bi aurrekontu ditugu, bat ekintzetarako eta bestea elkarterako; kafe makina elkartekoa dela deritzogu, eta ez ekintzetarako, Alaia Elkartearen erabakiz. Hirigintza arloari dagokionez, hauek dira EAJren udal taldeak aurkeztu dituen galderak: HIRIGINTZA 1.- Herritarrak oro har eta adinekoak nagusiki, Aramaioko saihesbidetik ibiltzen dira sarri-sarri. Bertatik pasatzen den trafikoa eta, aldi berean, autoek daramaten abiadura ikusirik, istripu-arriskua izateko aukera asko dago. Hori dela eta, hona hemen EAJren galdera: Ba al du Udalak metalezko hesien ostean oinezkoentzako ibilbide bat egiteko asmorik? Martin Arriolabengoak erantzun du: Foru Aldundiarena da bariantea; Aramaiotik Arrasatera bidean “carril bici” edo “via verde” bat egiteko asmoa egon liteke. Miguel Angel Ortiz de Landaluzerekin hitz egin da gain honen inguruan. Foru Aldundira idatzia bidaliko da. 2.- Langabeziari aurre egiteko asmoz kontratatutako bi langileen kontratua hilabete batez luzatu dela jakin dugu. Hori dela eta, hona hemen EAJk egiten duen galdera: ba al dago Ibarrako zein auzoetako isurbide edo desagueen parrillak garbitzerik? Ba al dago, era berean, Nardeaga kaleko 25 eta 27 zenbakia duten etxebizitzen ostetik doan bidea garbitzerik? Lierni Altunak erantzun du: Aguazila inguru horiek ikuskatzen dabil. 3.- Parkeko zuhaitz edo arbolen sustraiak agerian geratu izanaren ondorioz, hainbat dira bere lekutik atera diren baldosak. Era berean, parkeko iturrian putzua egiten da. Gauzak horrela, hona hemen EAJren galdera: Ba al du Udalak ibilbidearen hondatzea konpontzeko asmorik? Ba al du Udalak iturri ondoko putzuak konpontzeko asmorik? Lierni Altunak erantzun du: Hasera batetan Lanbideren bidez kontratatutako langileekin baldosak konpontzen saiatuko gara. 4.- Zertan da Oletan kokatuta dagoen Hontzaextrem enpresaren jarduerari dagokion irekiera-baimena? EAJk iraganean behin eta berriro salatutako irregulartasuna legeztatu al du aipatutako enpresak? Lierni Altunak erantzun du: ez zait Hontzaextrem-en gaia orain arte tokatu; begiratu eta erantzungo dut. 21/22 zirriborroa Esp. kodea.: 2016APAK0001 Gaia: 2016/01/28 UDAL PLENOAREN OHIKO BILKURAREN AKTA Zerbitzuen arloari dagokionez, hauek dira EAJren udal taldeak aurkeztu dituen galderak: ZERBITZUAK 1.- Pedro Ignacio Barrutia kalean jarrita dauden beira- eta paper-edukiontziak gainezka egoten dira; inoiz, gainera, euren oinetan, beirez eta paperez betetako poltsak egoten dira. Ontziok jarrita dauden lekuan aparkatzeko aukerak aurreko hori dakar, inongo zalantzarik gabe. Hona hemen gure galdera: pentsatu al du Udalak zerbitzua hobetu; beira eta papera behar den tokian sartu, eta ondorioz, material horien birziklatze- ratioa hobetzea ekarriko duen edukiontzi gehiago jar daitezen eskatzea? Lierni Altunak erantzun du: paperarentzako edukiontzi bat gehiago eskatua dago, baita Etxaguen auzorako ere; Ecovidriori beira edukiontzi bat gehiago eskatua dago. Ogasunari dagokionez, hau da EAJren udal taldeak aurkeztu duen galdera: OGASUNA 1.- 2016ko ekitaldia hasita dago eta zera jakin gura dugu: zein da 2016ko aurrekontuen aurkezpenari, eztabaidari eta onarpenari dagokion egutegia? Lierni Altunak erantzun du: 2015eko ekitaldia itxi eta otsailean lantzeko asmoa dugu. Basoak atalari dagokionez, hauek dira EAJren udal taldeak aurkeztu dituen galderak: BASOAK Ipiztikoarriaga parajean hainbat pinu bota ditu Udalak. Bertan, une honetan, zuhaitzak landatzen ari dira. EAJk honako galdera hauek egiten dizkio Udalari: Zein irizpide hartu da kontuan landaketa hori egiteko? Hartuemanik izan al da paraje horretan abereak dituzten ganaduzaleekin, beti ere baso horietan abereek bazkatzeko aukera adosteko asmoarekin? Pasabideak eta pistak errespetatu al dira? Itxiturarik egin al da? Zelan egin da lan horien esleipena? Enkante edo erremate bidez egin bada, noiz eta zelan egin da hori? Lierni Altunak erantzun du: aurreko legealditik datorren gai bat da; erantzun zuzenik ezin du eman, gai hau ez bait zuen zuzenean kudeatu. Masustako bidea zabaltzeko konpromisoa hartu zen ganaduzaleekin. Azkeneko itxituretan Udalak ez du parterik hartu, Foru Aldundiak eta Parkeak egin dituzte itxiturak. EAJren udal taldeko zinegotziek esanetan abeltzainak beraiengana zuzendu dira esanez erabakiak hartzerakoan ez dituztela kontutan izan. Azkenik, eztabaidatzeko beste gairik ez dagoenez, alkateak bukatutzat eman du osoko bilkura hau, goiburuan adierazitako egunean eta orduan, eta nik Aramaioko bitarteko idazkari-kontuhartzaileak, hala ziurtatzen dut, alkatearen oniritziarekin. Lehendakaria Idazkaria 22/22
