Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación Rtro. S.II T.158 f*110/113
//Plata,4 de diciembre de 2007.
Y VISTO: este expediente n° 12.827 caratulado "Caja de Seguridad Social
para Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires c/ Obra Social de Docentes
Particulares" proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de La
Plata.
Y CONSIDERANDO:
I- Aníbal A. Lopardo, apoderado de la Caja de Seguridad Social para
Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires promovió la presente ejecución
contra la Obra Social de Docentes Particulares reclamando que, por esta vía,
abone la suma...con más intereses y costas, en virtud del certificado de deuda
acompañado.
La demandante explicó que la ley 8119 de la Provincia de Buenos Aires
instauró un sistema de seguridad social para todos los odontólogos que ejerzan
la profesión en dicha provincia, delegando en aquélla la administración de un
sistema de previsión y seguridad social fundado en los principios de
solidaridad profesional, cuyas prestaciones alcanzan a los odontólogos
colegiados en la Provincia de Buenos Aires, que ejerzan en ella su profesión al
amparo de la ley provincial n° 12754. Del texto de la citada ley puede leerse
que la afiliación y contribución al fondo de la Caja, son obligatorios para los
odontólogos matriculados en la Provincia de Buenos Aires; que la afiliación a
cualquier otro régimen de previsión, no exime al odontólogo de las
obligaciones impuestas por esa ley; que el goce de las prestaciones otorgadas
por esa ley, es compatible con las que establezcan otros regímenes de
Seguridad Social, nacionales, provinciales, municipales o paraestatales, y que
los odontólogos en ejercicio en la jurisdicción provincial, quedarán afiliados a
esa Caja.
Entre las fuentes de financiamiento del sistema, se encuentran -dijo- las que
surgen del art. 34, inc. I) de la citada ley, esto es las contribuciones que deben
realizar las entidades -o terceros- que contraten o empléen el trabajo
profesional de los odontólogos, que han sido fijadas en un porcentaje de los
honorarios o remuneración percibidos por tales entidades (o terceros). En base
a ello, la actora liquidó la deuda y se la reclamó al demandado con más los
intereses. Frente al incumplimiento del este último, la accionate, dijo, debió
iniciar este proceso.
II- ...la contestación del demandado...manifestó que, durante el período
reclamado (enero de 1998 a mayo de 2000), la Obra Social de Docentes
Particulares contrató los servicios de una empresa ...innscripta en el Registro
Nacional de Prestadores de la Superintendencia de Servicios de Salud... y,
asimismo, celebró acuerdos con otros prestadores: asociaciones y federaciones
civiles de segundo grado para brindar prestaciones odontológicas en la
Provincia de Buenos Aires, tales como la Federación Odontológica de la
Provincia de Buenos Aires; MYO S.R.L.; Dental Unified Sistem S.R.L.;
Círculo Odontológico Bonaerense; Asociación Odontológica Marplatense,
entre otras.
Explicó que dichos contratos preveían una cobertura de prestaciones de
servicios odontológicos para los beneficiarios de la Obra Social por
intermedio de lo que denomina "el pago de una ¨"cápita" por cada beneficiario
titular y por cada integrante del grupo familiar". Sostuvo que las cláusulas
contractuales establecían un deslinde de responsabilidad de la Obra Social que
representa en relación a las obligaciones emergentes de las prestaciones
odontológicas realizadas. Citó como ejemplo cláusulas específicas de los
contratos firmados con Consulmed Emprendimientos Odontológicos S.A., con
el Círculo Odontológico Bonaerense y con la Asociación Odontológica
Marplatense.
Adujo que de las normas reseñadas se evidenciaba el error de la accionante de
haber promovido la ejecución contra esta Obra Social puesto que en virtud de
todos aquellos contratos la entidad demandada se encontraba exenta de
cualquier obligación impositiva, fiscal o relacionada con aportes, tasas o
contribuciones vinculadas con las prestaciones odontológicas.
Insistió con la idea de que la finalidad de la contratación bajo la modalidad de
"capitación" ha sido precisamente la de establecer que la ejecutada tuviese a
su cargo, únicamente, la obligación de pagar las "cápitas mensuales", y, así,
liberar a la Obra Social de la responsabilidad en el pago de tales prestaciones
poniendo en cabeza de los prestadores contratados la responsabilidad de
abonar lo reclamado en la demanda.
Asimismo, opuso las excepciones de inhabilidad de título y falta de
legitimación pasiva, ambas sobre la base de idénticos argumentos: que su
parte no era obligada al pago de los aportes reclamados, pues éstos eran
debidos por los prestadores.
Agregó como prueba documental un copia del contrato de Prestaciones
Odontológicas frimado con la red de prestadores Consulmed
Emprendimientos Odontológicos S.A. y de los firmados con otras
asociaciones. Pidió que se requirieran una serie de informes a la
Superintendencia de Servicios de Salud así como a las prestadoras y
finalmente solicitó que se agregara a las presentes actuaciones otros
expedientes en trámite por ante la Secretaría de Ejecuciones Fiscales del
Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de La Plata donde fueron
agregados los originales de los contratos invocados.
III- La actora contestó el traslado,,,. Sostuvo que ninguno de los prestadores
indicados por la demandada serían los que figuran en la liquidación de fs. 4,
puesto que en dicha liquidación sólo se habría consignado la deuda de aportes
por los servicios prestados por la Sociedad Odontológica de La Plata, la
Federación Odontológica de La Plata y por prestadores directos (los que
contrataron con la accionada la prestación de sus servicios sin intervención de
entidades que los representan). En suma, indicó que su parte no reclamaba el
pago de aportes referidos a las cantidades facturadas por la Obra Social a los
prestadores mencionados por ésta...sino el pago de tales contribuciones
relacionadas con prestaciones realizadas por otras entidades u odontólogos
que no se habían comprometido a abonar dicho aporte a la Caja de
Odontólogos.
A todo evento, señaló que desconocía la autenticidad de tales instrumentos y,
finalmente, que los contratos invocados por la excepcionante constituyen
convenciones entre terceros inoponibles a su parte
IV- El a quo dictó sentencia partiendo de la premisa de que la ejecución fiscal
es un proceso de conocimiento limitado que, en principio, impide que las
excepciones articuladas puedan fundarse en hechos anteriores a la formación
del título. También sostuvo que se encuentra vedado en el marco de este
proceso el examen acerca de la causa de la obligación en la que se funda el
instrumento ejecutivo, el que sólo podrá ser realizado en un proceso de
conocimiento posterior, salvo excepciones tales como la existencia de un
perjuicio irreparable, la ineficacia concreta de trasladar el debate a un juicio
posterior o la acreditada inexistencia de deuda, extremos que, indicó, no
advertía que se presentaran en el sub examine.
Expresó, no obstante, que la defensa articulada por la Obra Social -falta de
legitimación pasiva-, si bien no se encuentra contemplada entre las
excepciones legalmente admitidas, puede ser alcanzada por la de inhabilidad
de título, la que rechazó apoyándose en manifestaciones genéricas de la actora
y en una simple mención a la documental acompañada.
Dijo, además, que, de la observación del certificado de deuda agregado por la
demandante, se desprende que éste reúne los requisitos exigidos por la
resolución n° 475/90 del Instituto Nacional de Obras Sociales, según la cual,
el título ejecutivo, para su validez, debe contener el nombre y apellido o razón
social del deudor, el detalle de la deuda consignando el importe actualizado,
intereses y monto total adeudado, fecha de vencimiento para el pago de la
liquidación practicada, referencia al acta de inspección que da origen al
procedimiento de formación del título o de la resolución definitiva recaída en
el procedimiento respectivo, lugar y fecha de expedición y firma y sello del
representante legal de la obra social.
También se refirió a que no son oponibles a la Caja de Odontólogos los pactos
celebrados con los prestadores para que estos últimos se hiciesen cargo de
abonar los aportes que la Obra Social debía a aquélla.
V- La decisión fue recurrida por la Obra Social demandada, que sostuvo que
se rechazó su excepción en base a una normativa inaplicable al caso de autos.
En primer término, expuso que los preceptos invocados por el a quo, dictados
en el marco de la entonces Administración Nacional del Seguro de Salud, se
encontraban derogados y reemplazados por las normas previstas en el decreto
1645/96 que creó la Superintendencia de Servicios de Salud, pero, en especial,
indicó que las pautas legales a que hizo referencia el a quo regulaban lo
atinente a los certificados de deuda que debían emitir las Obras Sociales que
actuaban como agentes naturales del Sistema Nacional de Seguro de Salud
creado por las leyes 23.660 y 23.661. Sin embargo, expresó que en el sub lite
se presenta la situación inversa: no se trata del cobro de aportes al Sistema
Nacional de Seguro de Salud sino que la Obra Social demandada sería
deudora de aportes y contribuciones de un sistema de previsión social para
profesionales colegiados de la Provincia de Buenos Aires.
El argumento -que, no obstante, plantea el problema de la jurisdicción federalfue expuesto a los solos efectos de indicar que, sobre la base de un respaldo
normativo equivocado, la sentencia apelada carecía de adecuada
fundamentación.
Sostuvo, además, que la sentencia adolece de defectos. Se refirió, en especial,
a la falta de precisión acerca de cuáles eran las manifestaciones de la actora y
cuáles los documentos agregados a la causa que el a quo pretendía hacer valer
como fundamentos de su fallo, a lo que añadió que el pronunciamiento
apelado carece de un razonamiento que vincule tales elementos con la
conclusión desfavorable a su parte.
También se quejó de que el sentenciante de grado no hiciera mérito de otros
pronunciamientos suyos en expedientes análogos, en los que, según afirmó,
había hecho lugar a sus planteos. En realidad, los precedentes que el
apoderado de la Obra Social cita fueron resueltos en igual sentido al del sub
examine por el juez de primera instancia, aunque revocados por esta Sala II,
que dio razón añ demandado (v. "Caja de Seguridad Social para Odontólogos
de la Provincia de Buenos Aires c/ Obra Social de Docentes Particulares s/
cobro de aportes" , expte. n° 1774, del 27 de noviembre de 2001 y "Caja de
Seguridad Social para Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires c/ Obra
Social de Docentes Particulares", expte. n° 1928, del 26 de marzo de 2002).
VI- Ante todo, corresponde dar tratamiento al asunto concerniente a la
competencia atribuida al tribunal para entender en estas actuaciones, que el
apelante ha implícitamente planteado al expresar agravios. En efecto, del
examen de la causa se desprende que el objeto del reclamo es la percepción,
por vía de apremio, de una suma correspondiente a un aporte al sistema de
previsión social previsto por la ley 8119 de la Provincia de Buenos Aires, en
relación a la Caja de Seguridad Social para Odontólogos, también de la
Provincia de Buenos Aires.
Tal como lo ha afirmado el apelante, no se trata en este caso de una demanda
referida a los aportes debidos a las obras sociales en su calidad de agentes del
Seguro Nacional de Salud creado por la ley 23.661. El derecho pretendido por
el ejecutante se funda en una ley de la Provincia de Buenos Aires que ha
instaurado un sistema -no referido al seguro nacional de salud, sino a la
seguridad social de profesionales colegiados de la Provincia de Buenos Airesde aplicación en esa provincia y que funciona en forma paralela al sistema de
previsión social establecido por la Nación.
De lo expuesto, surge que no existen elementos en esta litis que permitan
inferir la competencia federal, ni en razón de la materia (puesto que se trata de
la interpretación de un derecho emanado de una ley provincial), ni en razón de
las personas (observemos que ni la demandante ni la demandada se
encuentran entre los sujetos enumerados en los arts. 116 y 117 C.N.. Tampoco
consiste el reclamo en una pretensión ejecutiva en la que la Obra Social
desempeñe el rol de agente del Seguro Nacional de Salud creado por la ley
23.661, al contrario, aparece como demandada en un reclamo de otra índole).
En tales condiciones, el Tribunal, apartándose del criterio expuesto en los
fallos citados en el acápite anterior, estima que, aún cuando no haya sido
articulada la excepción de falta de jurisdicción, cabe declarar, de oficio, la
incompetencia del fuero federal para entender en la causa, ello con
fundamento en lo expuesto en el párrafo anterior y lo preceptuado por el art.
4° C.P.C.C.N.
En consecuencia, el Tribunal RESUELVE: declarar la incompetencia de los
tribunales federales para entender en el sub examine, con costas por su orden
atenta la circunstancia de que la demandada omitió oponer en su oportunidad
la excepción respectiva(art. 68, segunda parte C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase al Juzgado a quo.Fdo.Jueces Sala II Dres.
Gregorio Julio fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.Carlos Román Compaired.