Intimidad y derecho probatorio. En caso de colisión de estos

Registro No. 168890
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Septiembre de 2008
Página: 1302
Tesis: I.4o.C.27 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común
INTIMIDAD Y DERECHO PROBATORIO. EN CASO DE COLISIÓN DE
ESTOS DERECHOS FUNDAMENTALES, AQUÉL DEBE CEDER FRENTE A
ÉSTE, PERO DE MANERA RACIONAL Y PROPORCIONAL.
Aplicando los postulados del principio de proporcionalidad, cuando en una
contienda judicial colisionan el derecho del actor a probar su pretensión, con el
derecho del demandado a proteger su intimidad, éste debe ceder frente aquél,
por ser de mayor densidad la garantía de debido proceso que la privacidad de
las personas. Efectivamente, el Estado de derecho supone un esquema en el
que se encuentra prohibida la justicia por propia mano y en donde las
controversias se dirimen ante los tribunales competentes. En este sentido la
oportunidad de ofrecer pruebas constituye una formalidad esencial de la
garantía al debido proceso legal, lo que a su vez se inscribe como una de las
cláusulas esenciales para que el Estado pueda administrar justicia de manera
eficaz y desaliente a los particulares de hacerla por propia mano. Visto de esta
manera, la garantía al debido proceso supone un interés general y constituye
un pilar fundamental para la correcta administración de justicia. Ante ello, sin
menoscabo de su gran importancia, debe ceder el derecho a la intimidad. Sin
embargo, la intervención estatal, en todo caso, debe tratar de proteger en la
medida de lo posible la privacidad de las personas. En otras palabras, si bien
se justifica la intervención del Estado en la intimidad de las personas y en
obsequio al derecho probatorio, dicha intervención debe autorizarse sólo
cuando sea necesaria y estrictamente en la medida que sea necesaria.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 265/2006. Javier Quijano Baz. 7 de junio de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco J. Sandoval López. Secretario: Martín
Contreras García.