EL DERECHO

EL DERECHO
EDJ 2007/205172
Audiencia Provincial de Vizcaya, sec. 2ª, S 24-5-2007, nº 318/2007, rec. 211/2007. Pte: Erroba Zubeldia, Mª Jesús
RESUMEN
La AP desestima el recurso de apelación interpuesto por el condenado en la instancia como autor responsable de un delito contra la
seguridad del tráfico. Señala la Sala, entre otros pronunciamientos, que se invoca el principio "non bis in idem" que se estima vulnerado en
este caso por cuanto por los mismos hechos se imponen dos sanciones diferentes: la pena penal y en vía administrativa la pérdida de seis
puntos con la consiguiente pérdida del carné. Se hace referencia a la doctrina del TC relativa a la prohibición de la doble condena por un
mismo hecho y la preferencia de la jurisdicción penal sobre la actuación administrativa. Se ha de recordar el cambio de doctrina efectuado
en el pleno del TC, sentencia núm. 2/2003, 16 de enero sobre la aplicación de este principio. Considerando el TC que efectivamente en la
infracción administrativa como en la penal existe la identidad requerida en la interdicción constitucional de incurrir en "bis in idem", a saber,
conducir un vehículo de motor habiendo ingerido alcohol, superando las tasas reglamentariamente determinadas, con independencia de que
en el delito se exija, además, la influencia de la previa ingesta del alcohol en la conducción; y recordando también que "desde la perspectiva
material del derecho fundamental garantizado en el art. 25,1 CE, el núcleo esencial de la garantía en él contenida reside en impedir el exceso
punitivo en cuanto sanción no prevista legalmente"; llega a la conclusión de que no existirá este exceso si de la pena se descuenta la multa
administrativa como la duración de la privación del carné de conducir en el supuesto de que la sanción administrativa ya hubiera sido aplicada.
Por consiguiente, y como informa el Ministerio Fiscal, el recurrente podrá evitar la acumulación de sanciones recurriendo la resolución
administrativa de retirada de los puntos y en consecuencia del carné de conducir ante la jurisdicción contencioso-administrativa, o bien, en
la ejecución de la sentencia recaída en esta causa penal pedir que se le compute en la pena la sanción administrativa.
NORMATIVA ESTUDIADA
LO 10/1995 de 23 noviembre 1995. Código Penal
art.379
CE de 27 diciembre 1978. Constitución Española
art.25.1
CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS
Conductores
Permiso o licencia de conducción
El permiso o licencia de conducción por puntos
Asignación inicial, bonificación y detracción de puntos
Consecuencias de la pérdida total de puntos
Delitos contra la seguridad vial y otras infracciones
Delitos contra la seguridad vial e infracciones imprudentes relacionadas con la conducción de vehículos
Conductas tipificadas en el art. 379 CP
Consideraciones generales
Bien jurídico protegido
Conducción bajo influencia de drogas y/o bebidas alcohólicas y conducción superando determinadas tasas de alcoholemia (Apartado 2º del art. 379 CP)
Conducción bajo influencia de drogas y/o bebidas alcohólicas (Inciso 1º del apartado 2º del art. 379 CP)
Bebidas alcohólicas
Influencia en la conducción
Síntomas
Prueba o test de alcoholemia
Sometimiento a las pruebas
Valor probatorio
Sistema de penas
Consideraciones generales
Especial referencia a la retirada del permiso de conducción
Régimen sancionador administrativo y el procedimiento sancionador
Sanciones
Pérdida de puntos
Consecuencias de la pérdida total de puntos
FICHA TÉCNICA
© El Derecho Editores, S.A.
1
Col. Abogados Barcelona
Favorable a: Ministerio Fiscal; Desfavorable a: Condenado
Procedimiento: Apelación, Procedimiento abreviado
Legislación
Cita art.123, art.379 de LO 10/1995 de 23 noviembre 1995. Código Penal
Cita art.25 .1, art.117 .1 de CE de 27 diciembre 1978. Constitución Española
Jurisprudencia
Cita en el mismo sentido STC Pleno de 16 enero 2003 (J2003/1418)
Comentarios
En relación con Influencia en la conducción
En relación con Consideraciones generales
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de los de dicha clase de Bilbao se dictó con fecha 27 de noviembre de 2.006 sentencia en la que se
declaran expresamente probados los siguientes hechos: "HECHOS PROBADOS: ÚNICO.- Son hechos probados y así se declara que hacia las 00,50
horas del día 29 de octubre de 2.006, José Carlos , mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, conducía el
vehículo olkswagen Golf, matrícula FU-....-FM de su propiedad y asegurado en Mutua Madrileña después de haber ingerido bebidas alcohólicas en
cantidad tal, que le mermaron las condiciones físicas y psíquicas en cantidad tal, que le mermaron las condiciones físicas y psíquicas precisas para
manejar un vehículo a motor, de modo que circulando por la c/Ribera, en dirección al Puente de La Merced lo hacia en zig-zag, ocupando los dos
carriles del mismo sentido de la circulación que allí hay, rebasando en fase roja un semáforo y deteniéndose bruscamente en el siguiente al haber
otros vehículos detenidos.
Los agentes de la Policía Local de Bilbao actuantes en dicha ocasión, procedieron a informar al conductor de sus derechos constitucionales, quien
seguidamente fue requerido para que se sometiera a la prueba de alcoholemia por el procedimiento de aire espirado, lo que aceptó voluntariamente,
arrojando el siguiente resultado:
A las 01:19 horas, 0,70 miligramos de alcohol por litro de aire espirado; y a las 01:31 horas, 0,77 miligramos de alcohol por litro de aire espirado.
El acusado presentaba los siguientes síntomas: olor a alcohol, ojos enrojecidos y vidriosos, hablar pastoso movimientos lentos y falta de equilibrio
(sic)."
La parte dispositiva o Fallo de la indicada sentencia, así mismo, dice textualmente: "FALLO: PRIMERO.- Que debo condenar y condeno a José
Carlos como autor responsable de un delito contra la seguridad del tráfico.
SEGUNDO.- Debo imponer e impongo al condenado la pena de NUEVE meses de multa a razón de 3 euros/día, y privación del derecho a conducir
vehículos a motor y ciclomotores durante DIECIOCHO MESES.
TERCERO.- Impongo al condenado el pago de las costas."
SEGUNDO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por el Procurador D. Haize Cereijo de Muerza en nombre y representación
de José Carlos en base a los motivos que en el correspondiente escrito se indican y que serán objeto del fondo del recurso.
TERCERO.- Elevados los autos a esta Audiencia, se dio traslado de los mismos al Magistrado Ponente a los efectos de acordar sobre celebración
de la vista y, en su caso, sobre admisión de la prueba propuesta.
CUARTO.- No estimándose necesaria la celebración de la vista, se señaló fecha para la deliberación, votación y fallo.
Se dan por reproducidos los Antecedentes de la sentencia Apelada.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y dan por expresamente reproducidos los declarados en la sentencia recurrida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se alza la Dirección Letrada de José Carlos contra la sentencia dictada el día 27 de noviembre de 2.006 por el Juzgado de lo Penal
núm. 2 de los de Bilbao en la causa núm. 389 del año 2.006, con la pretensión de que se revoque y se absuelva al acusado o subsidiariamente se le
imponga una pena muy inferior a la impuesta.
En aras a la absolución se hace por la apelante especial hincapié en que el acusado no se vio implicado en accidente algún, sin embargo el delito
contra la seguridad del tráfico es un delito de riesgo para cuya consumación basta la creación de un peligro para el tráfico rodado sin necesidad que
llegue a materializarse, de suerte que, la alegación vertida resulta inocua a los efectos que pretende.
Asimismo se trata de justificar la anómala conducción observada por los agentes de la Policía Local en el hecho de que el acusado es un conductor
novel, que además acababa de adquirir el vehículo, por lo que puede entenderse que tenga dificultades para maniobrar o guiar su vehículo y más aún
Col. Abogados Barcelona
2
© El Derecho Editores, S.A.
de madrugada. Pero la poca experiencia de un conductor no puede explicar ni mucho menos justificar una circulación en zig-zag y que no se respete la
señal luminosa de un semáforo. En cambio dicha conducción sí resulta explicada por el grado de impregnación alcohólica arrojado en las pruebas que le
fueren realizadas al recurrente: 0.70 mg./l. en aire espirado y 0.77 mg./l. en aire espirado, índices que rebasan ampliamente el límite máximo autorizado
de 0.15 mg./l. aire espirado para los conductores noveles, e incluso el del resto de conductores establecido en 0.25 mg./l. aire espirado, por lo que en
ningún caso puede calificarse como "no excesivo ni significativo", como sin embargo se alega; habiendo resultado afectadas las facultades psicofísicas
del acusado según queda acreditado por los testimonios de la Policía Municipal que refirieron tenía olor a alcohol, ojos vidriosos, hablar pastoso (agente.
NUM001 ), así como, le costaba mantener el equilibrio y se tuvo que apoyar en el coche (agente NUM002 ) y sus movimientos eran lentos (agente
NUM003 ). Por consiguiente acreditada la ingesta previa de alcohol y su influencia en la conducción la pretensión absolutoria tiene que ser desestimada.
En cuanto a la pena, el acusado es condenado a una multa de nueve meses con una cuota diaria de 3 euros y a dieciocho meses de privación del
derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores. La multa prevista en el art. 379 del Código Penal es de seis a doce meses por lo que la pena
impuesta se sitúa dentro de los márgenes de la mitad inferior sin que resulte excesiva, si tenemos en cuenta como bien motiva la juzgadora de instancia
la alta tasa de alcohol arrojada por el acusado para tratarse de un conductor novel y que cometió más de una infracción en la circulación (conducir en
zig-zag y rebasar un semáforo en rojo). Por lo que se refiere al importe de la cuota de tres euros tampoco cabe considerarlo excesivo ni desproporcionado
pues se halla muy cercano al mínimo legal de dos euros reservado para los supuestos de indigencia, caso que no es el del acusado: propietario de un
vehículo con los gastos que ello supone, que admite trabaja en las obras aunque no tenga un trabajo fijo lo que es habitual en ese sector ocupacional
y que como cualquier joven de su edad sale a alternar con su pareja.
Respecto a la privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores cabe decir que se ha impuesto también dentro de los límites de la
mitad inferior de la pena prevista por el citado precepto, que va de uno a cuatro años, no habiéndose impuesto el mínimo precisamente en atención a
las mismas circunstancias valoradas para la multa, por lo que, se considera proporcionada a la gravedad de los hechos cometidos.
Finalmente, la Dirección Letrada recurrente invoca el principio "non bis in idem" que estima vulnerado en este caso por cuanto por los mismos
hechos se le imponen dos sanciones diferentes sobre su carné de conducir: la pena y en vía administrativa la pérdida de seis puntos con la consiguiente
pérdida del carné, haciendo referencia a la doctrina del Tribunal Constitucional relativa a la prohibición de la doble condena por un mismo hecho y
la preferencia de la jurisdicción penal sobre la actuación administrativa con citación de las sentencias 177/1.999, 159/1987 y 77/1.983 . No obstante
hemos de recordar el cambio de doctrina efectuado en el Pleno del Tribunal Constitucional, sentencia núm. 2/2003, 16 de enero sobre la aplicación
de este principio. Y así considerando el Alto Tribunal que efectivamente en la infracción administrativa (art. 12 LTCV en relación con el art. 20.1
Reglamento General de la Circulación ) como en la penal (art. 379 del Código Penal ) existe la identidad requerida en la interdicción constitucional de
incurrir en bis in idem, a saber, conducir un vehículo de motor habiendo ingerido alcohol, superando las tasas reglamentariamente determinadas, con
independencia de que en el delito se exija, además, la influencia de la previa ingesta del alcohol en la conducción; y recordando también que "desde
la perspectiva material del derecho fundamental garantizado en el art. 25.1 CE , el núcleo esencial de la garantía en él contenida reside en impedir
el exceso punitivo en cuanto sanción no prevista legalmente"; llega a la conclusión de que no existirá este exceso si de la pena se descuenta la multa
administrativa como la duración de la privación del carné de conducir en el supuesto de que la sanción administrativa ya hubiera sido aplicada. Por
consiguiente, y como informa el Ministerio Fiscal, el recurrente podrá evitar la acumulación de sanciones recurriendo la resolución administrativa de
retirada de los puntos y en consecuencia del carné de conducir ante la jurisdicción contencioso-administrativa, o bien, en la ejecución de la sentencia
recaída en esta causa penal pedir que se le compute en la pena la sanción administrativa. Lo que desde luego no podía la juzgadora de instancia ni este
Tribunal es dejar de condenar la conducta delictiva por estricto cumplimiento de la ley en el ejercicio de su función jurisdiccional (art. 117.1 CE ).
Así las cosas y en virtud de las consideraciones que anteceden debe desestimarse el recurso y confirmarse la sentencia.
SEGUNDO.- Habiendo sido el acusado, y condenado en la sentencia, quien recurre contra ella, y viéndose ésta confirmada, de conformidad con
lo dispuesto en el art. 123 del Código Penal , es procedente condenar al apelante al pago de las costas devengadas en esta segunda instancia.
VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia, en la apelada y demás de pertinente y general aplicación.
FALLO
: Que desestimando como desestimamos el Recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Haize Cereijo de Muerza en nombre y representación de José Carlos , contra la sentencia dictada el día 27 de noviembre de 2.006 por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm. 2 de los
de Bilbao en la causa núm. 389 del año 2.006, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución con la expresa condena en costas a la parte apelante.
Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de esta sentencia, para su conocimiento y cumplimiento.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicación.- Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente
en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.
Número CENDOJ:48020370022007100175
© El Derecho Editores, S.A.
3
Col. Abogados Barcelona