Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 8276/2004.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Luis José Escudero Alonso
DESPIDO: salarios de tramitación: carácter: indemnizatorio y no sancionador; cuantía:
deducción de lo percibido en otro empleo: aplicación tanto en despidos improcedentes como
nulos.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora contra Auto del
Juzgado de lo Social núm. 16 de Barcelona, de fecha 05-07-2004, en autos promovidos
sobre ejecución de sentencia.
En Barcelona a 19 de septiembre de 2005
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos.
Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA núm. 7012/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Carla frente al Auto del Juzgado Social 16
Barcelona de fecha 5 de julio de 2004 dictado en ejecución de sentencia en el
procedimiento núm. 323/2003 y siendo recurrido/a International Barnacargo 1, SL y -FGSFondo de Garantía Salarial, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Luís José Escudero
Alonso.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO En fase de ejecución de sentencia y en fecha 26 de mayo de 2004 se dictó auto
por el citado Juzgado de lo Social, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
«Acuerdo fijar los salarios de tramitación en la cantidad de 2.403,81 euros que la empresa
demandada deberá abonar a la trabajadora».
SEGUNDO Contra dicho auto interpuso recurso de reposición la parte actora y dándose
traslado a la contraria que lo impugnó, se resolvió por auto de fecha 5 de julio de 2004, en
el cual se desestimaba íntegramente el recurso de reposición planteado.
TERCERO Contra dicha resolución anunció recurso de suplicación la parte actora, que
formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó,
elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Por la trabajadora demandante en los presentes autos, se interpone recurso de
suplicación contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social en fecha 5 de julio de 2004,
desestimatorio del recurso de reposición interpuesto contra anterior auto de fecha 26 de
mayo de 2004 que fijaba en la cantidad de 2.403,18 euros el importe de los salarios de
tramitación a su favor, en un supuesto en que el despido había sido inicialmente declarado
como procedente por el Juzgado de lo Social y posteriormente nulo por esta Sala de lo
Social, siendo la cantidad resultante el importe de deducir del total de dichos salarios de
18.531,33 euros, la cantidad de 2.757,77 euros percibidos por desempleo, 6.350,85
percibidos como indemnización por despido objetivo, y 7.024,90 euros por haber prestado
servicios en otras empresas en períodos de tiempo a que se refieren los salarios de
tramitación, siendo este último descuento con el que no está de acuerdo la recurrente. El
presente recurso de suplicación ha sido impugnado por la empresa, que pide la confirmación
del auto recurrido.
SEGUNDO Como único motivo de recurso, formulado al amparo del apartado c) del artículo
191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , por la trabajadora
recurrente se denuncia que el auto recurrido infringe por aplicación indebida lo establecido
en el artículo 56.1.b) del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) , y por aplicación
incorrecta lo establecido en su art. 55.6, ambos en su actual redacción dada por la Ley
45/2002, de 12 de diciembre ( RCL 2002, 2901) , alegando al respecto que si bien la
jurisprudencia dictada con anterioridad a la referida Ley 45/2002 había declarado la
procedencia de reducir el importe del montante de los salarios de tramitación en el importe
de los salarios coincidentes percibidos de otra empresa, el citado cambio normativo ha
dado lugar a que se modifique esta interpretación, ya que dicha Ley prevé expresamente el
descuento en el despido improcedente en la nueva redacción del art. 56.1.b) sobre despido
improcedente, pero la ha suprimido en el art. 55.6 relativo a los despidos nulos en los que
sólo se contempla la readmisión obligatoria, con abono de los salarios dejados de percibir.
Al objeto de resolver el presente recurso de suplicación se ha de partir de los hechos
enjuiciados en los que existe conformidad entre las partes, debatiéndose exclusivamente la
cuestión jurídica relativa a si en el caso de despido declarado nulo con readmisión
obligatoria, procede descontar o no de los salarios de tramitación a cargo de la empresa el
salario que el trabajador haya percibido de una tercera empresa que sea coincidente en el
tiempo.
No es controvertido en autos que hasta la reforma operada por la Ley 45/2002, la
jurisprudencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, por todas, en sus sentencias de
13 de mayo de 1991 ( RJ 1991, 3907) , 14 de marzo ( RJ 1994, 2348) y 19 de mayo de 1994
( RJ 1994, 4284) , 14 de marzo de 1995 ( RJ 1995, 2010) y 22 de marzo de 1999 ( RJ
1999, 2210) había declarado la posibilidad de efectuar dichos descuentos dado el carácter
indemnizatorio que se reconoce a los salarios de tramitación, tanto si se trataba de un
despido improcedente como en los despidos nulos con readmisión obligatoria, posibilidad de
descuento que también se estableció para los supuestos en que el trabajador hubiera
estado en situación de incapacidad laboral transitoria o en desempleo, supuesto este último
que el auto recurrido adopta por importe de 2.751,77 y que no es impugnado por la
recurrente seguramente porque entiende que es claro el precepto que lo ampara, el art.
209.5.b) de la Ley General de la Seguridad Social ( RCL 1994, 1825) .
Aunque la redacción dada a los arts. 55 y 56 del Estatuto de los Trabajadores por la Ley
45/2002, pudiera hacer pensar que el establecimiento expreso de descuento sobre los
salarios de tramitación que se fijen del salario correspondiente a otra colocación anterior a
la sentencia únicamente se produce únicamente en los supuestos de despido improcedente
en que se regula así expresamente, y no en el caso de despido nulo, lo cierto es que esa
diferencia de trato, tratándose de una figura idéntica, los salarios de tramitación,
únicamente tendría su razón de ser en la voluntad del legislador de establecer una sanción
extra en los supuestos de despido nulo en el sentido de que en este caso fuera compatible
la percepción íntegra de los salarios de tramitación con el de cualquier salario percibido en
una tercera empresa, lo que supondría un beneficio para el trabajador que ha sido objeto
de un despido nulo, reprobable por el ordenamiento jurídico. Pues bien, se estima que esto
último podría ser perfectamente legítimo, pero que para ello hubiera sido necesaria una
declaración expresa de la Ley a favor de tal compatibilidad, y no como sucede en la actual
regulación que en su art. 56.5 del ET no dice nada al respecto, siendo un precepto idéntico
al existente con anterioridad a la Ley 45/2002, por lo que al no haber habido modificación
legal sigue siendo aplicable la doctrina judicial consolidada que permite el descuento, sin
que esto se haya visto alterado por el hecho de que la citada Ley 45/2002, haya efectuado
una regulación más completa de los salarios de tramitación en el despido improcedente
(art.56) lo que tiene su lógica ya que se trató de una Ley que incidió sobre los despidos
improcedentes y más acusadamente sobre los salarios de tramitación que se intentaron
suprimir y en todo caso reducir, pero que nada alteró el régimen de los despidos nulos, que
viene siendo el mismo desde la reforma operada por la Ley 10/1994 ( RCL 1994, 1421) , con
la única modificación de las sucesivas ampliaciones de los supuestos de nulidad, pero no de
su régimen jurídico.
Por todo lo anteriormente expuesto, por no haber modificado la Ley 45/2002, el régimen
jurídico aplicable a los despidos nulos procede que, previa la desestimación del presente
recurso de suplicación, se confirme el auto recurrido.
Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por Doña Carla, contra el auto de
fecha 5 de julio de 2004, confirmatorio de anterior auto de fecha 26 de mayo de 2004,
dictado por el Juzgado de lo Social núm. 16 de Barcelona, en ejecución de la sentencia de
despido recaída en los autos 323/2003, seguidos en virtud de demanda interpuesta por la
recurrente, contra la empresa International Barnacargo 1, SL y Fondo de Garantía Salarial,
debemos confirmar y confirmamos el auto recurrido. Sin costas.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que
deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los
requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el
original al correspondiente libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el
Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.