emplazamiento en materia laboral. efectos de la concesión del

2001314. I.3o.T.8 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Pág. 1765.
EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL
AMPARO CUANDO SE OTORGA A UN CODEMANDADO POR LA FALTA DE
AQUÉL Y NO SE ENCUENTRA PLENAMENTE ACREDITADA LA EXISTENCIA DE
UN LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 72/2011 (9a.), publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 2, octubre de 2011,
página 933, de rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO. LA CONCESIÓN DE AMPARO A
UNO DE LOS LITISCONSORTES PARA EL EFECTO DE SER EMPLAZADO AL
JU I C I O , N O T IE N E E L A L C ANCE DE DEJAR I NSUBSI STENTES LOS
EMPLAZAMIENTOS DE LOS DEMÁS LITISCONSORTES Y ORDENAR SU NUEVO
LLAMAMIENTO A JUICIO.", estableció que la reposición del procedimiento como efecto
de la sentencia de amparo que concede la protección de la Justicia Federal solicitada por la
falta de llamamiento a juicio de uno de los litisconsortes, no tiene el alcance de dejar
insubsistentes los llamamientos a juicio de aquellos que sí fueron emplazados legalmente,
para que éste se verifique de nueva cuenta, lo que implica que dichas diligencias se dejen
incólumes. Por su parte, la Segunda Sala del Más Alto Tribunal, en la diversa jurisprudencia
2a./J. 103/2011, de rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO EN MATERIA DE
TRABAJO. CORRESPONDE A LA AUTORIDAD LABORAL DETERMINAR SU
EXISTENCIA.", determinó que la existencia de esa figura se descubrirá en la contestación de
la demanda o en otra etapa del juicio, incluso hasta el desahogo de las pruebas o en la
valoración que de ellas se haga en el laudo. De ahí que cuando se otorga el amparo por falta
de emplazamiento a uno de los codemandados sin que se encuentre plenamente acreditada la
existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, el efecto de la concesión sólo puede
beneficiar a los demás codemandados al dejarse insubsistente la sentencia o laudo, ya que es
ilegal la existencia de dos laudos firmes y ejecutables, y ordenar de nueva cuenta el
llamamiento a juicio de los que obtuvieron la protección constitucional; asimismo, para que,
atento al principio de relatividad de las sentencias, cite a los demás codemandados a fin de
que tengan conocimiento del nuevo estado procesal derivado del amparo otorgado a sus
colitigantes; sin embargo, deben quedar firmes las determinaciones adoptadas respecto de los
demás codemandados que no obtuvieron una sentencia de amparo favorable o que no
acudieron al juicio de garantías, como las de tenerles por contestada la demanda en sentido
afirmativo, por perdido su derecho para ofrecer pruebas y formular alegatos, pronunciamiento
que deberá realizarse al llevar a cabo cada una de las etapas procesales en las que
corresponda su desahogo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 26/2012. Colegio Vermont, S.C. y otros. 7 de junio de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: Tarsicio Aguilera Troncoso. Secretario: Miguel Ángel Reynaud Garza.
Nota: La tesis 2a./J. 103/2011 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, julio de 2011, página 690.
-1-