cf01-110-a-2001 cámara de familia de la sección del centro: san

CF01-110-A-2001
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A
LAS DOCE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA VEINTE DE FEBRERO DE
DOS MIL DOS.
Conocemos de la apelación interpuesta por el Dr. FRANCISCO JOSÉ FERMÁN,
apoderado Judicial de la niña -------------------------------------------------------, conocida por ------------------------------------------------------, estudiante, de este domicilio, representada
por su madre, la señora -------------------------------------------------------, mayor de edad,
Secretaria Ejecutiva, de este domicilio; contra la interlocutoria que puso fin al proceso
haciendo imposible su continuación emitida en el PROCESO DE ALIMENTOS, ventilado
contra la señora-------------------------------------------------------, mayor de edad,
inversionista, de este domicilio; en el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA de este
distrito Judicial, a cargo de la Licda. MARINA DE JESÚS MARENCO RAMÍREZ DE
TORRENTO.
El expediente ingresó a este Tribunal el día treinta de octubre de dos mil uno, y se
ratifica la admisión del recurso por reunir los requisitos mínimos de ley.
CONSIDERANDO:
I. Que la interlocutoria impugnada, de fs. 17 de la pieza principal, en lo atinente,
resolvió: "DECLÁRASE INADMISIBLE LA DEMANDA DE ALIMENTOS,
PROMOVIDA POR EL DR. FRANCISCO JOSÉ FERMÁN, COMO APODERADO DE
LA MENOR..."; la cual se fundamentó en... que la demandada------------------------------------------------------ no es la única obligada a proporcionar alimentos, quien conforme a lo
planteado en la demanda no reúne dicha calidad ni ostenta el justo título de ser legítima
contradictora aunque eventualmente pueda llegar a obtenerlo, pero no únicamente en razón
del vínculo de parentesco que detenta ya que el nivel de reciprocidad de la obligación
alimenticia que establece el Art. 248 C. F., implica un orden a seguir, y cada grado de
obligación implica en consecuencia un título; el Art. 252 C. F., establece además que
cuando dos o más personas reúnan el mismo título, una sola de ellas, puede ser condenada
al pago de los alimentos, lo cual no ocurre con las personas que tengan distinto grado de
obligación.
En ese sentido no se ha contemplado la posibilidad de demandar a quien se desee, por el
principio de Seguridad Jurídica que contempla la misma Constitución, de lo contrario, el
obligado principal fácilmente podría evadir su obligación y hacerla recaer en otros sin antes
comprobar dentro de un proceso la falta de capacidad del legítimo contradictor. Que de
darle trámite a la petición del Dr. Fermán, se estaría resolviendo contra norma expresa de
acuerdo a lo dispuesto en el Art. 250 C. F...", que dispone que quien reúna varios títulos
solo podrá hacer uso de uno de ellos en el orden establecido y en su defecto a aquellos que
estén en más cercano grado de parentesco" ... y habiendo manifestado el apoderado, de la
demandante que ya se establecieron alimentos al padre de la menor ------------------------------------------------------, señor -------------------------------------------------------, conocido por ------------------------------------------------------, por la cantidad de TRES MIL COLONES, en
el Juzgado Tercero de Familia de este Municipio, y que dicho señor no ha sido ejecutado,
en dicho proceso, por no tener capacidad de pago; existe entonces un proceso de alimentos
pendiente de ejecución, y lo que procesalmente corresponde, es ejecutar dicha
sentencia..."(sic).
II. La parte apelante, en contraposición de tales argumentos, fundamenta su alzada,
en lo medular, así: "...El agravio consiste en negar a su mandante el derecho subjetivo de
alimentación y el derecho objetivo de denegar la prestación de alimentos al declarar
inadmisible la demanda, sin darle cumplimiento al debido proceso, en cuanto a la
oportunidad de demostrar mediante la prueba que el padre de la menor señor ------------------------------------------------------ conocido por ------------------------------------------------------, carece de bienes y que la demandada señora------------------------------------------------------tiene capacidad económica suficiente para prestar alimentos, y que dicha prueba se
obtendrá al momento que se contesten los oficios solicitados en la parte petitoria de la
demanda...".
III. El decisorio de la Cámara se constriñe a determinar,: 1) Si la demandada,
señora-------------------------------------------------------, está legitimada procesalmente para
actuar en calidad de demandada en el proceso incoado en su contra. Es decir si está
obligada a proporcionar alimentos a su hermana paterna, la menor ------------------------------------------------------. 2) ¿Cuáles son los presupuestos procesales para la admisibilidad de la
demanda de alimentos, cuando la parte demandada no se encuentra con la demandante en el
más cercano parentesco y cuando además, ya existe un proceso en que se ha impuesto una
cuota alimenticia al padre de la alimentaria.?
IV. En relación a los legítimos contradictores en los procesos de alimentos el Art. 248 C. F.
establece que "Se deben recíprocamente alimentos en el orden siguiente: 1° Los cónyuges;
2° Los ascendientes y descendientes....y 3° Los hermanos". Ello sin perjuicio de la
interpretación que se le dé al Art. 251 C. F. que abarca además a otros parientes con
vínculos más lejanos, cuando se refiere a la pluralidad de alimentarios, apartándose de los
parientes enumerados en el Art. 248 C. F. Sobre esta discrepancia, en el Manual de
Derecho de Familia al pie de pág. 642 se sostiene que debe dársele prioridad a lo que
establece el artículo primeramente citado, ya que la obligación alimenticia debe privilegiar
a aquellos parientes con vínculo de parentesco más cercano lo cual no pone fin a la
discusión sobre la primacía del Art. 248 C. F. El Art. 250 C. F. posibilita el ejercicio de la
acción contra otras personas en defecto de los principalmente obligados, siguiendo siempre
el orden establecido. Se refiere al título más cercano existente entre el demandante y los
otros obligados subsidiariamente según las reglas establecidas en el Art. 251 C. F.
La subsidiariedad opera a partir de la imposibilidad del inmediatamente obligado a cumplir
la prestación alimenticia como en los casos establecidos en los Arts. 269 y 270 C. F.; por
ejemplo, la falta de capacidad económica, muerte etc. Las circunstancias que pueden
ocurrir son las siguientes:
a) Que en proceso previo no se fijaran alimentos al principal obligado por carecer éste de
capacidad económica para satisfacerlos; en ese caso la sentencia desestimatoria se anexaría
como un medio de prueba preconstituida en el proceso a iniciar contra el subsidiariamente
obligado.
b) Cuando el obligado (alimentante), mediante resolución judicial haya sido exonerado de
la obligación alimenticia por pérdida o cesación del derecho del alimentario (a), de acuerdo
a los Arts. 269 y 270 C.F. y
c) Excepcionalmente podrá promoverse proceso contra el pariente más cercano y el
subsidiariamente obligado, ofreciendo probar dentro de éste que el principal obligado
carece de medios económicos, que estos son insuficientes o cualquier otra circunstancia que
le imposibilite cumplir la obligación.
Entre estos casos podría caber el hecho de que el obligado no devengue ningún salario, ni
posea bienes sobre los cuales pueda hacerse efectiva la ejecución de una sentencia previa.
Lo anterior nos parece procedente por razones de economía procesal. Además,
porque no tendría objeto iniciar un proceso contra aquel de quien conste que carece de
medios económicos, en cuyo caso al final se dictaría una sentencia desestimatoria.
V. Ninguna de estas circunstancias se dan en el sub lite, puesto que el principal
obligado ha sido condenado al pago de alimentos dentro de un proceso pendiente, en el cual
tiene que demostrarse que no es posible su ejecución por carecer de ingresos o bienes que
embargar para la efectividad de la prestación alimenticia.
Ahora bien, si aplicamos al sub lite el Art. 248 C. F., la niña ------------------------------------------------------puede pedir alimentos, en primer lugar, a sus padres, en segundo
lugar a sus abuelos (paternos y maternos) y en tercer lugar a sus hermanos y hermanas. Así
lo ordena el Art. 250 C. F. que prescribe: "Quien reúna varios títulos para pedir alimentos,
solo podrá hacer uso de uno de ellos, debiendo exigirlos en primer lugar al cónyuge y en su
defecto, al alimentante que esté con el alimentario en más cercano grado de parentesco".
En tal sentido ya el Art. 248 antes citado, configura en su orden las personas
legitimadas para demandar y ser demandadas en una pretensión de alimentos, y el Art. 250
C. F. establece al actor el orden en que debe ejercitar la pretensión; siendo claro el precepto
en el sentido que solo puede hacerse uso de uno de los títulos allí establecidos, es decir, en
principio, el alimentario únicamente puede demandar a aquellos obligados con los que se
encuentre en el grado de parentesco más cercano. Entendido ese grado de parentesco como
el título que le habilita reclamar alimentos a dicho parientes.
Cuando fueren varios los alimentantes con el mismo titulo principal, originariamente podrá
demandarse a uno solo de ellos, de conformidad al Art. 251 C. F., en caso de urgente
necesidad, o también por insuficiencia económica del otro que se encuentra en el mismo
grado de parentesco. Art. 221 C. F.
Por tanto, los alimentantes que no se encuentren en el primer orden de llamamiento que la
ley establece, podrán ser eventualmente demandados por el alimentario que justifique la
legitimación procesal pasiva de éstos, en defecto de los principales; debiendo probar en
proceso previo las aludidas circunstancias y excepcionalmente dentro del mismo proceso
como antes se expuso.
En el caso contrario, es decir cuando sean varios los ALIMENTARIOS, aún cuando posean
títulos diferentes pueden demandar conjunta o separadamente al obligado, según el caso,
ejemplo: Los hijos y la esposa de una misma persona pueden pedir alimentos a ésta
directamente, ya que aunque reúnen títulos diferentes se encuentran en el mismo grado de
obligación inmediata. Si intervinieran otros alimentarios de grado más lejano, se deberán en
el orden establecido en el Art. 251 C. F. y de acuerdo a las circunstancias del caso podrán
distribuirse a prorrata cuando los recursos del obligado no fueren suficientes.
VI. Es evidente que las tres disposiciones precitadas se adecuan al caso en estudio,
en el sentido que la señora-------------------------------------------------------, en calidad de
hermana de la actora, no obstante estar contemplada legalmente como legítima
contradictora de -------------------------------------------------------, sólo podrá demandársele en
defecto de los principales obligados; siempre y cuando conste en autos al menos
liminarmente o se ofrezca probar que los familiares inmediatos (directos) o más cercanos (ascendientes y descendientes)- no tienen suficiente capacidad económica para satisfacer
las necesidades de sustento, habitación, vestido, etc. de la menor. Siendo entonces por el
momento improcedente la demanda planteada por falta de requisitos fundamentales de la
pretensión.
En el sub lite la misma parte apelante ha expresado que se han decretado alimentos
en el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad por la cantidad de TRES MIL COLONES
MENSUALES (¢3,000.00) al padre de su representada, los cuales no han sido ejecutados,
por carecer éste de medios económicos que garanticen su pago.
En ese sentido la pretensión cuya procedencia conocemos bajo el contexto actual,
no puede tramitarse, pues el padre ha sido previamente juzgado y se le ha impuesto una
cuota de alimentos de TRES MIL COLONES MENSUALES, ( ¢3,000.00) en base a su
capacidad económica y a la de la madre, así como respecto a las necesidades de su hija. Por
lo antes expuesto, dar trámite a la demanda incoada hasta llegar a imponer una cuota
alimenticia a otro pariente, conlleva a que la menor estaría haciendo uso de dos títulos
alimenticios cuando solamente puede hacerlo con uno de ellos, puesto que el sentido de la
norma es que deben responder prioritariamente los parientes con vínculo más cercano y no
aquellos más lejanos, que a su vez tendrán prioridad en otras obligaciones alimentarias.
En este caso la alimentaria seguirá siendo acreedora de su padre moroso y cuya ejecución
redundaría por tanto en un beneficio adicional de su parte, lo cual no es acorde a los
principios generales del Derecho de Familia ni a la institución de "Los Alimentos", Art. 247
C. F..
VII. En cuanto a la figura de la INADMISIBILIDAD aplicada por la Jueza a quo en
la interlocutoria impugnada, no nos parece acertada pues hemos de señalar que la
demandada es efectivamente legítima contradictora de la menor ------------------------------------------------------, pero no en el contexto del caso que particularmente nos ocupa.
Estimamos que se trata de una improcedencia de la demanda. Al punto Manuel Osorio
define, en síntesis, la Improcedencia, como la resolución que pone fin al proceso
extraordinariamente, por los motivos siguientes: "Inoportunidad, falta de derecho,
ineficacia de escrito, prueba, recurso o cualquier otra actuación, falta de fundamento..." (
sic ) (el subrayado es nuestro).
Con base a lo anterior, creemos que la figura jurídica utilizada por la Jueza no es la
aplicable al caso, pues la inadmisiblidad opera cuando la demanda no reúne los requisitos
formales contemplados en la ley para entrar a conocer del fondo de la pretensión, lo cual no
sucede en el sub lite, pues el vicio que se advierte, después de pretender sanear la
prevención que se le hiciera sin que ello fuera posible, implica falta de requisitos esenciales
de la pretensión, lo que genera la imposibilidad objetiva de imponer la cuota exigida por la
parte actora, en este momento; de tal forma que en aplicación a los principios procesales de
celeridad, concentración y economía procesal, la improcedencia de la demanda in limine
litis es manifiesta. Aclarando únicamente que las causales de improcedencia que la Ley
Procesal de Familia en su Art. 45 establece - a nuestro juicio-, no son taxativas, sino
enunciativas. Por tanto, pueden ser complementadas por la doctrina como se ha dicho,
consecuentemente la resolución apelada debe ser modificada en este punto.
Finalmente, este Tribunal no puede dejar de advertir el error material manifiesto en
la interlocutoria impugnada, que consiste en declarar inadmisible la demanda promovida
por el Dr. FERMÁN, contra " EL SEÑOR ------------------------------------------------------CONOCIDO POR -------------------------------------------------------.", cuando la demanda fue
interpuesta contra la señora-------------------------------------------------------, y no contra el
primero; por lo que la sentencia interlocutoria impugnada debe entenderse corregida en este
punto, conforme al Art. 38 L. Pr. F. por tratarse de un error meramente material.
Por tanto, en atención a lo expuesto, y en aplicación de los Arts. 2, 32, 33 Cn., 203, 206,
211, 247, 248, 250, 252, 254, 347 y siguientes C. F., 45, 153, 156, 160 y 161 L. Pr. F.; a
nombre de la República de El Salvador, esta Cámara FALLA: Modifícase la interlocutoria
venida en apelación y en consecuencia declárese IMPROCEDENTE la demanda de
alimentos interpuesta por el Dr. FRANCISCO JOSÉ FERMÁN, como apoderado judicial
de la menor -------------------------------------------------------, conocida por ------------------------------------------------------, representada legalmente por su madre, señora ------------------------------------------------------, contra la señora------------------------------------------------------. Archívese el expediente. Devuélvanse los autos al Juzgado de origen con certificación de
esta sentencia. Hágase saber. PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
DOCTOR JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y LICDA. RHINA ELIZABETH
RAMOS GONZÁLEZ. SECRETARIO.