LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

Lima, seis de agosto Del dos mil ocho.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número tres mil dieciséis – dos mil siete, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Corporación Financiera de Desarrollo ‐ COFIDE contra la sentencia de vista de fojas trescientos nueve expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el veintiocho de marzo del dos mil siete que revocando la sentencia apelada de fojas doscientos dos de fecha once de julio del dos mil tres, que declara fundada la demanda, reformándola la declararon infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el recurso de casación a fojas veintidós, por resolución de esta Sala Suprema del veintiséis de septiembre del dos mil siete ha sido declarado procedente por las causales previstas en los incisos primero, segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto es, por la interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho material y contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, alegando: I) la inaplicación del artículo mil ciento doce del Código Civil, que establece que las hipotecas tiene preferencia en razón de su antigüedad, conforme a la fecha del registro; siendo errado el razonamiento de la Sala al señalar que el derecho de preferencia no se encuentra condicionado a la existencia de una declaración judicial que pruebe la existencia de la obligación garantizada, como tampoco a que se pruebe el incumplimiento de dicha obligación por parte del deudor, pues el derecho de preferencia depende únicamente de la antigüedad de la inscripción registral. II) la interpretación errónea del artículo mil noventa y siete del Código Civil que establece que por la hipoteca se afecta un inmueble en garantía del cumplimiento de cualquier obligación, propia o de un tercero. La garantía no determina la desposesión y otorga al acreedor los derechos de persecusión, preferencia y venta judicial del bien hipotecado; sin embargo la Sala ha establecido que de acuerdo a la norma anotada, para ejercer el derecho de preferencia es necesario acreditar la condición de acreedor impago de la deuda principal, no obstante que de la lectura de dicha norma no revela que ésta haya establecido siquiera un requisito para ejercer el derecho de preferencia o cualquier otro derecho del acreedor hipotecario, sino que dicha norma únicamente ha establecido los derechos que le corresponden a este acreedor; III) se ha afectado el debido proceso, al haberse violado lo establecido en el último párrafo del artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil que señala que cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tendrá fuerza obligatoria para el órgano jurisdiccional inferior; toda vez que conforme se aprecia de la ejecutoria de fecha veintidós de marzo del dos mil siete la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema ordenó a la Sala Civil que emita nuevo pronunciamiento tomando en cuenta lo expuesto en su octavo considerando, sin embargo el Colegiado Superior no ha efectuado el análisis ordenado por el Supremo Tribunal, toda vez que se ha limitado a repetir la argumentación ya desestimada por el superior jerárquico. Primero.‐ Existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida. Segundo.‐ A fin de verificar si en el caso de autos se ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, es necesario señalar que Corporación Financiera de Desarrollo ‐ COFIDE solicita se declare su derecho preferente de pago con el producto del remate del bien inmueble sito en el Lote trece Manzana “O” del Fundo Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho, de propiedad de la Fabrica de Plásticos el Pacífico Sociedad de Responsabilidad Limitada, derivado del proceso que le sigue Thorplast Sociedad de Responsabilidad Limitada contra la citada empresa, sobre Ejecución de Garantías; alegando que por escritura pública del veinticuatro de julio del dos mil siete Fabrica de Plásticos el Pacífico Sociedad de Responsabilidad Limitada constituyó a favor del Banco Banex primera y preferente hipoteca sobre el bien antes señalado, la misma que ha sido cedida a favor de COFIDE, mientras que Thorplast Sociedad de Responsabilidad Limitada constituyo a su favor una segunda hipoteca según escritura pública del dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve, de lo que se advierte que tiene un mejor derecho sobre el inmueble rematado, y con el dinero recaudado debe pagarse primero las acreencias a favor de la Coorporación. Tercero.‐ El Juez ha declarado fundada la demanda considerando que las hipotecas tienen preferencia por razón de su antigüedad de acuerdo a la fecha de su registro, de lo cual en caso de ejecución de la garantía hipotecaria y ulterior remate del bien, el producto de éste debe distribuirse entre los titulares de las garantías en función del rango hipotecario empezando el pago por el primer rango y así sucesivamente, no correspondiendo debatir en el presente proceso si la fabrica de Plásticos el Pacífico Sociedad de Responsabilidad Limitada tiene o no una obligación pendiente de pago, sino si existe a favor de la demandante la preferencia del cobro de la acreencia con respecto a Thorplast Sociedad de Responsabilidad Limitada, por lo que habiéndose acreditado por la inscripción registral el derecho preferente demandado hasta por la suma de ciento sesenta y cinco mil nuevos soles, corresponde que deba declararse formalmente en su favor. Cuarto.‐ El Colegiado Superior por sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y uno de fecha tres de noviembre del dos mil cuatro revoco la sentencia apelada, que declaro fundada la demanda, reformándola declararon improcedente la demanda, considerando que la hipoteca constituida a favor de Thorplast Sociedad de responsabilidad Limitada ha sido inscrita el veinte de mayo de mil novecientos noventa y nueve; asimismo, que es materia de ejecución forzada en el proceso número diecinueve mil trescientos cuarenta y siete – dos mil por ante el trigésimo Quinto Juzgado Civil de Lima, circunstancia que no ha sido demostrada por el primer acreedor hipotecario; por lo que resulta errado considerar a priori la futura o eventual existencia de una obligación insatisfecha que debe ser pagada preferentemente con el producto del remate del bien gravado, estando a que derecho de preferencia de la hipoteca en razón de su antigüedad en el registro se encuentra supeditado a la existencia de un mandato de venta judicial del bien hipotecado; por lo que la preferencia por razón es válida para la venta judicial del bien, como consecuencia de obligaciones judicialmente comprobadas. Quinto.‐ La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República por ejecutoria de fecha veintidós de marzo del dos mil seis que obra a fojas doscientos noventa ha declarado fundado el recurso de casación interpuesto por COFIDE, en consecuencia nula la sentencia de vista señalada en el considerando anterior, y ordenaron que dicha Sala Civil emita nueva sentencia, estableciendo que al encontrarse en debate en el presente proceso el derecho de la demandante a ser pagada preferentemente con el producto del remate del bien, por detentar el primer rango de prelación en la inscripción de su derecho de garantía en los registros públicos, se deberá determinar cuál es el monto exacto que se adeuda y el tipo de hipoteca que se ha constituido a favor de COFI DE. Sexto.‐ La Quinta Sala Civil, al emitir nuevamente su fallo, que es ahora materia de impugnación, revoco la sentencia apelada, que declaro fundada la demanda, reformándola declararon infundada la demanda, considerando que, si bien la accionante ha acreditado que su hipoteca es mas antigua que la del demandado, sin embargo no ha acreditado tener la calidad de acreedor a efecto que pueda ser declarada una preferencia de pago a su favor y que de las instrumentales que corren en autos se evidencia que la empresa demandada (hoy ejecutada en el proceso de ejecución de garantías) contrajo una serie de obligaciones en el Banco Banex, habiendo constituido una garantía real para asegurarlas, sin embargo no existe certeza respecto de su incumplimiento y del monto respecto del cual ascendería la acreencia cuya preferencia en el pago se solicita, por lo que en tal orden de ideas al no existir efectivamente obligaciones judicialmente comprobada, mal puede ser declarado el derecho de preferencia invocado por la parte accionante. Séptimo.‐ Conforme a lo expuesto precedentemente y analizada la sentencia impugnada, señalada en el considerando anterior, se advierte que el Ad‐quen no ha cumplido con lo establecido por este Supremo Tribunal en su ejecutoria de fecha veintidós de marzo del dos mil seis que obra a fojas doscientos sesenta y nueve, señalada en el quinto considerando de la presente resolución, toda vez que no ha establecido cuál es el monto exacto que se adeuda a COFIDE y el tipo de hipoteca que se ha constituido a favor de ésta, requisitos indispensables para determinar si tiene COFIDE derecho o no a ser pagada preferentemente con el producto del remate del bien por detentar el primer rango de prelación en la inscripción de su derecho de garantía en los registros públicos. Octavo.‐ Por las razones expuestas, la sentencia impugnada debe ser declarada nula, al encontrarse incursa en la causal de la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, en consecuencia, no es necesario pronunciarse por las causales in indicando, siendo de aplicación el artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil, por lo Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Corporación Financiera de Desarrollo ‐ COFIDE –, en consecuencia CASARON la resolución de vista impugnada, por ende, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos nueve expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el veintiocho de marzo del dos mil siete; ORDENARON que la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado en los considerandos de la presente resolución; RECOMENDANDOSELE a los Señores Vocales mayor diligencia en el tramite de los procesos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Corporación Financiera de Desarrollo ‐ COFIDE –, contra Fabrica de Plasticos el Pacifico Sociedad de Responsabilidad Limitada, Vocal Ponente el Señor Miranda Molina.‐ S.S. PAJARES PAREDES MIRANDA CANALES CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA VALERIANO BAQUEDANO rsb Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CAS 3016‐2007 LIMA TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO PAGE PAGE 1