Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 4686/2006.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Javier Paris Marín
LIBERTAD SINDICAL: lesión del derecho: conducta antisindical respecto de las
organizaciones sindicales: derecho a un local adecuado para desarrollar sus actividades:
sección sindical: discriminación: por no facilitarlo en las mismas condiciones que al resto de
sindicatos.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 25 de Madrid, de fecha 28-04-2006, en autos
promovidos sobre reclamación de tutela de derechos fundamentales.
En la Villa de Madrid, a seis de noviembre de dos mil seis, habiendo visto en recurso de
suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo
prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1978,
EN NOMBRE DE SM EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación número 4686/06 formalizado por la Sra. Letrada Dª. Patricia
Altozano Derqui en nombre y representación del Servicio Madrileño de la Salud y por el
letrado D. Jose Luis Rincon Maroto en nombre y representación de la Central Sindicial
Independiente y de Funcionarios (C.S.I-CSIF), contra la sentencia de fecha 28-4-06,
dictada por el Juzgado de lo Social número 25 de Madrid, en sus autos número 509/05,
seguidos a instancia de Coalición Sindical Independiente de Trabajadores de Madrid-Unión
Profesional (CSIT-UP) frente a Comunidad Autónoma DE Madrid, Unión General de
Trabajadores (U.G.T), Comisiones Obreras (CCOO), Convergencia Estatal de Medicos y
Ayudantes Tecnicos Sanitarios de España (CEMSATSE), CSI-CSIF y Sindicatos de
Auxiliares de Enfermeria, siendo parte el Ministerio Fiscal, en reclamación por TUTELA DE
DERECHOS FUNDAMENTALES, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. Javier Paris
Marin, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora
contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y
enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos
procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el
que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó
la sentencia referenciada anteriormente.
SEGUNDO En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos
en calidad de expresamente declarados probados:
«I.?La Lavandería Central Hospitalaria, se encuentra adscrita al Area núm. 2 del servicio
Madrileño de la Salud, de la Consejería de Sanidad de Madrid. En el centro pretan servicio
más de 400 trabajadores, entre lo que se encuentra personal estatuario y laboral.
II.?En las últimas elecciones sindicales celebradas el 18 de diciembre de 2002 en el Área 2
de IMSALUD actualmente denominado SERMAS, se obtuvieron los siguientes resultados:
JUNTA DE PERSONAL
N° DELEGADOS
CEMSATSE
7
CCOO
6
CSIT-UP
SAE
3
CSI-CSIF
UGT
2
CGT
COMITE DE EMPRESA
N° DELEGADOS
CCOO
7
UGT
3
CSIF
CSIT-UP
CEMSATSE-
2
CGT
Lo que suponía para el Sindicato demandante, obtener el 16% de los cargos de la Junta de
Personal compuesta por 25 delegados.
III.?El Sindicato demandante tiene constituida legalmente Sección Sindical en el centro de
trabajo Lavandería Central Hospitalaria de Mejorada del Campo, perteneciente al Servicio
Madrileño de Salud, que se comunicó oportunamente a la Dirección del Centro.
Que desde que se constituyo la Sección Sindical tras las elecciones sindicales celebradas el
18 de diciembre de 2002, se ha estado solicitando en reiteradas ocasiones un local sindical
para poder llevar a cabo la acción sindical correspondiente, sin que hasta la fecha se haya
obtenido respuesta al respecto.
Dichas solicitudes se efectuaron con fecha 16 de junio, 2 y 21de julio, 2 y 13 de septiembre
28 de octubre y 15 de noviembre de 2004.
IV.?El centro de trabajo cuenta con mas de 250 trabajadores.
V.?En la Lavandería Central Hospitalaria, otras centrales sindicales, como CCOO, UGT y
CSI-CSIF, cuentan con un local sindical independiente para realizar su actividad.
VI.?Por la Inspección de Trabajo, con fecha 9 de mayo de 2005, se remitió oficio al
IMSALUD, en el que se recordaba que la Sentencia de 18 de marzo de 2005, había dirimido
la cuestión de los locales, aunque no de forma radical, habiéndose sugerido a la Gerencia la
asignación con carácter exclusivo de un local para cada unidad de representación sindical,
incluidas las secciones.
VII.?Con fecha 29 de septiembre de 2004, el Director de Gestión y Servicios Generales,
participaba a la Dirección General de Recursos Humanos-Relaciones Laborales, que las
secciones sindicales, no habían sido capaces de alcanzar acuerdo alguno sobre el reparto
del uso de los locales existentes dada la no disponibilidad de nuevos locales, que asimismo,
el Acuerdo sobre Derechos Sindicales alcanzados por la Mesa Sectorial de Sanidad y la
Dirección General de la Función Pública en septiembre de 2003, se establecía el derecho a
disponer de un local sindical para las secciones sindicales pertenecientes a Sindicatos con
mayor nivel de implantación y a sindicatos con especial audiencia. Siendo éstos, conforme
nota interior de 6 de noviembre de 2003, remitida por la Dirección General a la Gerencia,
los Sindicatos CCOO, CEMSATSE y UGT, y el Sindicato con especial audiencia, el SAE, no
figurando ni CGT ni CSIT-UP.
VIII.?El Acuerdo del Consejo de Gobierno de 18 de septiembre de 2003 (LCM 2004, 214),
por el que se aprueba expresa y formalmente el Acuerdo de 16 de septiembre de 2003, de
la Mesa General de Negociación sobre jornada de trabajo y derechos sindicales del
personal que presta servicios en instituciones sanitarias (BOCM de 1 de octubre de 2003),
establece en su artículo 2, considera como Sindicatos de mayor nivel de implantación
aquellos que hubieran obtenido el 15% de los representantes elegidos en los procesos
electorales celebrados en diciembre de 2002. A dichos sindicatos, siempre que no
dispusieran de otro, se les pondrá a disposición un local sindical en término municipal de
Madrid para el desarrollo de su actividad. Respecto a las Secciones Sindicales de los
sindicatos con mayor implantación, se les reconocía el derecho a disponer de un local
sindical provisto de teléfono, mobiliario y material de oficina necesarios para el desarrollo
de su actividad.
IX.?Por el Juzgado de lo Social numero 27 de Madrid, se dictó Sentencia, en autos
1051/2004, de 18 de marzo de 2005, de Tutela de Derechos Fundamentales, en la que eran
partes, entre otras, las mismas de éste procedimiento, estimando la demanda formulada
por el Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT, declarando la conducta del IMSALUD, de
no facilitarle local para actividades sindicales en la lavandería Hospitalaria Central,
constitutiva de vulneración de sus derechos sindicales, condenando a dicho demandado al
cese inmediato de dicha conducta, facilitándole de forma efectiva un local a tal fin, en
exclusiva o compartido con otros sindicatos, así como el abono en concepto de daños y
perjuicios de 450 euros al sindicato demandante. De dicha Sentencia, no consta su firmeza.
X.?La parte actora solicita que se dicte sentencia por la que se declare la vulneración
existente en el derecho de Libertad Sindical, dotando para la sección sindical de la
demandante un local sindical, así como el cese inmediato de todo acto antisindical, que
contra el Sindicato o afiliados en el centro demandado, se esté dando a día de la fecha,
obligando a la citada Dirección del Centro de trabajo a habilitar de un local sindical al
Sindicato demandante y la reparación de las consecuencias que por vulneración de los
legítimos derechos de la actora se han producido, estimados en la cantidad de mil euros».
TERCERO En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte
dispositiva: «Que estimando parcialmente la demanda formulada por Coalición Sindical
Independiente de Trabajadores de Madrid-Unión Profesional (CSIT-UP), sobre vulneración
de libertad sindical, contra Comunidad Autónoma de Madrid (Servicio Madrileño de Salud,
Consejería de Sanidad y Consumo), Unión General de Trabajadores (UGT) Confederación
Sindical Independiente de Funcionarios (CSI? CSIF), Comisiones Obreras (CCOO),
Convergencia Estatal de Médicos y Ayudantes Técnicos Sanitarios de España (CEMSATSE)
y el Sindicato de Auxiliares de Enfermeria, debo declarar y declaro la existencia de
vulneración de derecho de libertad sindical del Sindicato demandante denunciada, por el
codemandado Servicio Madrileño de Salud, declarando la nulidad radical de la conducta de
dicho demandado, ordenando el cese inmediato del comportamiento antisindical y
declarando la obligación de Servicio Madrileño de Salud de habilitar y facilitar a su costa,
un local adecuado para el ejercicio de la actividad sindical del demandante. Condenado al
Comunidad Autónoma de Madrid (Servicio Madrileño de Salud, Consejería de Sanidad y
Consumo), a estar y pasar por ésta Resolución y a su cumplimiento, y a estar y pasar, al
RESTO DE DEMANDADOS. Debiendo absolver y absolviendo a los demandados del resto
de las pretensiones del actor contenidas en su demanda».
CUARTO Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por SERMAS y CSICSIF, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por CSIT-UP.
QUINTO Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión
de la pieza separada de recurso d suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron
los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 6-10-06, dictándose la
correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación forma.
SEXTO Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su
conocimiento y estudio en fecha 18-10-06 señalándose el día 2-11-06 para los actos de
votación y fallo.
SÉPTIMO En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna
incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala
los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO Contra sentencia que estima en parte la pretensión actora sobre tutela de libertad
sindical condenado al SERMAS al cese inmediato del comportamiento antisindical
declarando su obligación de habilitar y facilitar a su costa un local adecuado para el
ejercicio de la actividad sindical de CSIT-UP, se interpone por el SERMAS Recurso, al que
se adhirió la representación de CSI-CSIF, que en un único motivo, al amparo procesal del
art. 191 c) LPL (RCL 1995, 1144, 1563), se denuncia la vulneración del 8.2 LOLS en relación
al art. 42.4 de la Ley 9/87 de 12 de junio (RCL 1987, 1450) y acuerdo del Consejo de
Gobierno de la CAM de 18 de septiembre de 2003 (LCM 2004, 214) por el que se aprueba el
acuerdo de 16-9-2003 de la Mesa General de Negociación, censura jurídica que no puede
prosperar, porque si bien los artículos invocados no consagran el derecho a la disposición de
un local independiente (STS de 3-2-1998 [RJ 1998, 1431]), es evidente que el local ha de
reunir condiciones suficientes para el ejercicio de la actividad sindical en términos de
dignidad y eficiencia en función no solo del espacio del que se dispone y de los medios, sino
del número de representaciones sindicales que lo comparten, desprendiéndose como indicio
contrario, el oficio remitido por la inspección de trabajo al IMSALUD el 9-5-2005 (ordinal
6º), y la reiteración de las solicitudes que se especifican en el ordinal 3º, sin que por el
SERMAS se haya intentado siquiera acreditar la imposibilidad de acceder a lo solicitado ni
aportado estudios o informes en atención al espacio disponible que permita sostener un uso
razonablemente compartido, no bastando alegar al respecto que no hay acuerdo entre los
sindicatos para un uso compartido. De otra parte, el centro de trabajo cuenta con más de
250 trabajadores (ordinal 4º), las centrales sindicales CCOO, UGT y CSI-CSIF cuentan con
local independiente (ordinal 5º) y el sindicato demandante obtuvo en las elecciones de
diciembre de 2002 una representatividad del 16%, habiendo quedado establecido en el
acuerdo de la Mesa General de Negociación sobre jornada de trabajo y derechos sindicales
de 16-9-2003 (aprobado por acuerdo del Consejo de Gobierno de 18-9-2003) que los
sindicatos que hubieran obtenido un 15% de representatividad, se les considerará como
Sindicatos de mayor nivel de implantación con derecho a un local sindical para el desarrollo
de su actividad (ordinal 8º). Por último, la sentencia de 18-3-2005 del Juzgado de lo Social
núm. 27 de Madrid en proceso seguido entre las mismas partes, también sobre tutela de
libertad sindical en la Lavandería de la Central Hospitalaria estimó una demanda idéntica de
CGT (ordinal 9º) confirmada por esta Sala en sentencia de 19-9-2005 (núm. 756/05 (AS
2005, 3112)). En definitiva, acreditados los indicios de vulneración del derecho de libertad
sindical no desvirtuados conforme a las reglas de la carga probatoria establecidos en el art.
217 LECiv (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) que incumbe al SERMAS, procede
desestimar el recurso confirmando la sentencia de instancia.
VISTOS los anteriores, y obligados por el artículo 120.3 de la Constitución española de 27
de diciembre de 1978, razonamientos y argumentos, así como los mencionados preceptos y
los demás de general y debida aplicación, los Ilmos. Sres. Magistrados referenciados en el
encabezamiento de esta sentencia, previos los actos de dación de cuenta por quien de ellos
fue designado Ponente, y conjuntas deliberaciones, votación y fallo.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el Servicio Madrileño de la Salud y
CSI-CSIF contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 25 de los de Madrid
de fecha 28-4-06, en virtud de demanda formulada por Coalición Sindical Independiente de
Trabajadores De Madrid-Unión Profesional (CSIT-UP) frente a Comunidad Autónoma De
Madrid (SERMAS), Unión General de Trabajadores (U.G.T), Comisiones Obreras (CCOO),
Convergencia Estatal de Medicos y Ayudantes Tecnicos Sanitarios de España (CEMSATSE),
CSI-CSIF y Sindicatos de Auxiliares de Enfermeria, siendo parte el Ministerio Fiscal en
reclamación de Tutela de Derechos Fundamentales y, en consecuencia, debemos confirmar
y confirmamos la sentencia de instancia, sin hacer expreso pronunciamiento en costas.
Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta
Sección de Sala.
Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de
suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales
Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid.
Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la
presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para
la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de
Procedimiento Laboral de 7 de abril de 1995 (RCL 1995, 1144, 1563), que ha de prepararse
mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro del
improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de
notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los
artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley de 7 de abril de 1995. Asimismo se hace expresa
advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no
goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen
Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que
respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228), que el depósito de los 300,51
euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al
tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de
Crédito, oficina 1006, sucursal de la calle Barquillo, núm. 49, 28004 de Madrid, mientras
que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá
acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de
justicia gratuita ante esta Sala de lo Social de Madrid al tiempo de preparar el recurso de
casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho
resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente
número 2826000000 que esta Sección Primera tiene abierta en el Banco Español Crédito,
sucursal número 1026, sita en la calle Miguel Angel 17, 28010 de Madrid, pudiéndose, en su
caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena
mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de
hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento
escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la
entidad bancaria avalista.
En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o
aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto,
procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley
de 7 de abril de 1995, y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su
debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en
los Libros de esta Sección de Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN ? Leída y publicada fue la anterior sentencia el, por el Ilmo. Sr. Magistrado
Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal, doy fe.