sentencia 68/2016

Roj: SAN 331/2016 - ECLI:ES:AN:2016:331
Id Cendoj: 28079230032016100039
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 3
Nº de Recurso: 1316/2014
Nº de Resolución: 68/2016
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JOSE FELIX MENDEZ CANSECO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN TERCERA
Núm. de Recurso: 0001316 / 2014
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 02784/2014
Demandante: DѪ. María Inés
Procurador: DѪ. MARÍA LLA NO S PALACIOS GARCÍA
Demandado: MINISTERIO DE JUSTICIA
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. JOSE FELIX MENDEZ CANSECO
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. JOSE FELIX MENDEZ CANSECO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO DIAZ FRAILE
Dª. ISABEL GARCÍA GARCÍA BLANCO
Dª. LUCÍA ACÍN AGUADO
Dª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
Madrid, a diecinueve de enero de dos mil dieciséis.
Visto el recurso contencioso-administrativo que ante esta Sección Tercera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional y bajo el número1316/14, se tramita a instancia de Dñª. María Inés
, representada por la Procuradora Dñª. María LLanos Palacios García contra la resolución dictada por la
Dirección General de los Registros y del Notariado, por delegación del Ministro de Justicia, de 27 de enero de
2014 que en definitiva denegó la solicitud de nacionalidad española por residencia de la recurrente, y en el
que la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El acto impugnado procede del Ministerio de Justicia y es la Resolución de fecha 27 de
enero de 2014.
SEGUNDO.- Interpuesto recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo contencioso
administrativo de esta Audiencia Nacional, después de admitido a trámite y reclamado el expediente
1
administrativo, se dió traslado al recurrente para que formalizara la demanda, solicitando en el suplico la
estimación del recurso.
TERCERO.- Presentada la demanda, se dió traslado de la misma al Abogado del Estado, con entrega
del expediente administrativo para que la contestara y, formalizada dicha contestación, solicitó en el suplico
que se desestimaran las pretensiones del recurrente y que se confirmaran los actos impugnados por ser
conformes a Derecho.
CUARTO.- Mediante Auto de fecha 27 de febrero de 2015 se denegó el recibimiento del recurso a
prueba, no siendo recurrido por las partes.
Siendo el siguiente trámite el de Conclusiones, a través del cual, las partes, por su orden, concretaron
sus posiciones y reiteraron sus respectivas pretensiones quedaron los autos conclusos para sentencia,
señalándose para votación y fallo el día 12 de enero de 2.016 en el que, efectivamente, se votó y falló.
QUINTO.- En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las forma legales
exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Y ha sido Ponente el Magistrado de esta Sección D. JOSE
FELIX MENDEZ CANSECO.
II.-FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso tiene por objeto la resolución de 27 de enero de 2014 dictada por la
Dirección General de los Registros y del Notariado, por delegación del Ministro de Justicia, que en definitiva
denegó la solicitud de nacionalidad española por residencia de la recurrente, María Inés , al considerar que
no ha justificado suficiente grado de integración en la sociedad española, según apreció el Juez Encargado
del Registro Civil.
SEGUNDO.- Está acreditado que la recurrente, María Inés , nacida en Ecuador el día NUM000 de
1987, reside en España, habiendo obtenido permiso de residencia inicial en nuestro país el día 19 de abril de
2005. Ratificó su solicitud de nacionalidad española el 20 de junio de 2011 ante el Registro Civil de Murcia.
No le constan antecedentes penales. Está soltera y tiene un hijo. Ha trabajado como ayudante de camarero,
percibiendo unos ingresos de 956,20 € mensuales. Acredita las correspondientes cotizaciones a la Seguridad
Social: a fecha 4 de noviembre de 2011, un total de 2086 días. Acredita haber realizado en España estudios
de sexto de bachillerato y un curso de informática.
El Juez Encargado del Registro Civil informó desfavorablemente su solicitud por considerar que la
recurrente no mostró un aceptable grado de adaptación. No constan datos sobre el contenido de las preguntas
que supuestamente fueron formuladas al recurrente. El Ministerio Fiscal Informó la solicitud del recurrente no
oponiéndose a la misma.
TERCERO.- Los artículos 21 y 22 del Código Civil (LEG 1889, 27) sujetan la concesión de la
nacionalidad española por residencia a dos tipos de requisitos: unos de carácter definido como son la
formulación de la correspondiente solicitud y la residencia legal, continuada e inmediatamente anterior a la
petición durante los plazos de diez, cinco, dos o un año, que según los casos se establece; y otros configurados
como conceptos jurídicos indeterminados, bien de carácter positivo como es el caso de la justificación de
buena conducta cívica y el suficiente grado de integración en la sociedad española, o bien de carácter negativo
como es el caso de los motivos de orden público o interés nacional que pueden justificar su denegación.
CUARTO.- A pesar de que el informe del Encargado del Registro Civil de Murcia concluye falta de
integración de la recurrente en la sociedad española, lo cierto es que no constan los fundamentos fácticos de
tal conclusión. Se echa de menos la existencia de un acta completa que acredite la existencia de un examen
detallado sobre la integración del recurrente, donde deben constar las preguntas que se le formulan y las
correspondientes respuestas.
Por lo tanto, estando acreditado que la recurrente ha trabajado regularmente en España, donde está
arraigada, según consta en el informe del Ministerio del Interior de 27 de mayo de 2013 obrante en el
expediente administrativo, que ha realizado estudios y cursos para su formación profesional, no constando,
por otra parte, acreditados los fundamentos fácticos ni jurídicos indispensables para demostrar una supuesta
falta de integración del recurrente en la sociedad española, dadas las circunstancias de hecho concurrentes,
es lo procedente concluir que la demandante sí está integrada en la sociedad española.
En consecuencia, es lo procedente anular la resolución recurrida por no ajustarse al ordenamiento
jurídico.
2
De conformidad con lo previsto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional , habiendo sido desestimadas
todas las pretensiones de la parte demandada y no concurriendo las circunstancias expresadas en el apartado
1 de dicho precepto, debe ser condenada al pago de las costas causadas.
FALLAMOS
Que estimamos el presente recurso interpuesto por Dñª. María Inés , anulamos la actuación
administrativa objeto del presente recurso y declaramos el derecho de la recurrente a la concesión de la
nacionalidad española por residencia solicitada.
Condenamos a la administración demandada al pago de las costas.
La presente sentencia es susceptible de RECURSO DE CASACIÓN ante el Tribunal Supremo y que se
preparará ante esta Sala en el plazo de DIEZ DIAS contados desde el siguiente a su notificación.
Al notificarse la presente sentencia se hará la indicación de recursos que previene el art. 248.4 de la
ley orgánica 6/1985, de 1 de junio del Poder Judicial y se indicará la necesidad de constituir el depósito para
recurrir así como la forma de efectuarlo de conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ
introducida por la LO 1/2009.
Así por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de
origen a los efectos legales, junto con el expediente administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
D. JOSE FELIX MENDEZ CANSECO D. FRANCISCO DIAZ FRAILE Dª.ISABEL GARCÍA GARCÍA
BLANCO
Dª LUCÍA ACÍN AGUADO Dª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
3