Tepic, Nayarit, a veintisiete de septiembre del dos mil doce. VISTOS

JUICIO
DE
PROTECCIÓN
DERECHOS FUNDAMENTALES
DE
EXPEDIENTE: SC-E-JPDF-39/2012
ACTOR:
BALTAZAR
CERVANTES
MORA
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
PRESIDENTE Y SECRETARIO DE LA
JUNTA ESPECIAL NUMERO UNO DE
LA LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE,
MAGISTRADO
PONENTE:
GUTIÉRREZ AGÜERO
RAÚL
SECRETARIO
DE
ESTUDIO
Y
CUENTA:
EMILIO
ROGELIO
ESQUEDA SUAREZ
Tepic, Nayarit, a veintisiete de septiembre del dos
mil doce.
V I S T O S para resolver los autos que integran el
Juicio de Protección de Derechos Fundamentales SC-EJPDF-39/2012, promovido por Baltazar Mora Cervantes,
contra actos del Presidente y Secretario de la Junta Especial
numero uno de la local de Conciliación y Arbitraje, que
consideró violatorios los artículos 7 fracción I y XIV, y 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante
escrito presentado el cinco de julio del dos mil doce en la
Oficialía de Partes de la Sala Constitucional-Electoral del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, Baltazar
Mora Cervantes, promovió Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales contra actos de las siguientes autoridades:
1
1. Presidente de la Junta Especial numero uno de la local
de conciliación y arbitraje.
2. Secretario de la Junta Especial numero uno de la local
de conciliación y arbitraje.
La que estima, viola en su perjuicio los artículos 7
fracción I y XIV, 14, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Acto reclamado. Del escrito de demanda
presentando por el quejoso, se desprenden los siguientes
actos reclamados del Presidente y Secretario de la Junta
Especial numero uno de la local de conciliación y arbitraje:
1.- Todo lo actuado y practicado en el Juicio laboral
ordinario numero 38/2008 a partir de la diligencia de
emplazamiento que se practico de forma ilegal.
TERCERO. Registro y turno. Mediante acuerdo de
seis de julio del año dos mil doce, el Magistrado Presidente
de esta Sala Constitucional-Electoral ordenó integrar el
expediente con clave SC-E-JPDF-39/2012 y turnarlo a la
ponencia del Magistrado Raúl Gutiérrez Agüero para los
efectos del artículo 95 de la Ley de Control Constitucional del
Estado de Nayarit, lo cual se cumplimentó a través del oficio
número 434/2012.
CUARTO. Admisión. Mediante proveído de fecha
nueve de julio del año dos mil doce, el Magistrado instructor
admitió a trámite la demanda y en los términos del artículo 97
de la Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit,
requirió a la autoridad señalada como responsable para que
rindiera informe sobre los hechos que se le atribuye, así
como también se requirió al quejoso para que dentro del
termino de tres días manifestará si señala o no como
autoridad responsable al Notificador adscrito a la Junta
2
Especial numero uno de la local de conciliación y arbitraje en
el Estado, y en caso de omisión, el presente juicio se
resolverá
solo
con
las
autoridades
señaladas
como
responsables que señalo en su escrito inicial de demanda.
QUINTO. Informes. El Presidente de la Junta Especial
numero uno de la local de conciliación y arbitraje, informa:
“…En cumplimiento a su oficio numero 514/2012, de
fecha 10 de julio del año en curso, le enviamos las
constancias solicitadas relativas al expediente laboral
numero 038/2008, promovido por JUAN MANUEL
RAFAEL DE DIOS, en contra de BALTAZAR MORA
CERVANTES,
esperando
se
nos
tenga
dando
cumplimiento.
SÉXTO. Audiencia y cierre de instrucción. El día
treinta y uno de agosto del año dos mil doce se llevó acabo la
audiencia de ofrecimiento, admisión y desahogo de pruebas
previstas en el artículo 34 de la Ley de Control Constitucional
del Estado de Nayarit, de la cual fueron debidamente
notificadas las partes actora y las autoridades señaladas
como responsable. Quienes estuvieron presente el quejoso
Baltazar Mora Cervantes, y su autorizado el Licenciado
Rogelio
Zúñiga
Escobedo,
así
como
únicamente
el
autorizado del tercer perjudicado el C. José Salvador Alonso
Plascencia, el Magistrado instructor, asistido del Secretario
de Acuerdos de esta Sala Constitucional-Electoral, llevaron
acabo la audiencia de referencia. En dicha audiencia se tiene
recibiendo informes por parte de una de las autoridades
responsables a excepción de Secretario de la Junta Especial
numero uno de la local de conciliación y arbitraje, así como
las pruebas ofrecidas por el quejoso.
En la misma audiencia, se determinó desechar de plano
la prueba de inspección ocular, testimonial anunciada por la
3
parte quejosa, al no considerar procedente su desahogo de
conformidad con el artículo 36 de la Ley de Control
Constitucional del Estado. Asimismo, se declaró abierta la
etapa de alegatos, en la cual se tiene por formulados los
expresados por el tercero interesado, en el entendido de que
las demás partes se encuentran en aptitud de hacerlo hasta
antes del dictado de esta resolución, sin que hasta la fecha
en que se actúa se presentaran.
En virtud de no existir más diligencias que llevar acabo,
en la misma audiencia, se declaró cerrado el periodo de
instrucción y se ordenó resguardar los autos para dictar
sentencia en los términos previstos por los artículos 41 y 99
de la Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Jurisdicción y competencia. Esta Sala
Constitucional-Electoral es competente para conocer y
resolver el presente asunto, con fundamento en los artículos
116, fracción III, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Nayarit; 25 y 31 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial para el Estado de Nayarit, así como los artículos 1º,
88 y 89 de la Ley de Control Constitucional del Estado de
Nayarit, en razón de que se trata de un juicio para la
protección de derechos fundamentales.
En virtud de que esta Sala Constitucional-Electoral
ejerce jurisdicción dentro del territorio del Estado de Nayarit, y
de que los actos que el demandante considera violatorios de
sus derechos fundamentales consagrados en la Constitución
local, y que dice consisten en la practica ilegal del
emplazamiento que fue llevado acabo en el juicio laboral
38/2008, por el Presidente y Secretario de la Junta Especial
4
numero uno de la local de conciliación y arbitraje, donde la
Sala Constitucional-Electoral ejerce jurisdicción territorial,
resulta claro que este órgano de control constitucional tiene
atribuciones para conocer y resolver el presente juicio.
SEGUNDO.-
CUESTIÓN
PRELIMINAR.-
Se
hace
patente precisar, que el asunto que se resuelve emana de un
juicio laboral, en el que el quejoso forma parte como patrón y,
el tercero interesado como trabajador, de ahí que respecto de
la parte quejosa sea improcedente suplir la queja deficiente,
en términos del artículo 44, 76 y 89 de la Ley de Control
Constitucional para el Estado de Nayarit.
Es aplicable la jurisprudencia 42/97, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis 61/96, en sesión de
veintidós de agosto de mil novecientos noventa y siete, visible
en el Tomo VI, del mes de septiembre de la anualidad citada,
página trescientos cinco, de la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación, que establece:
“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN
FAVOR DE LA PARTE PATRONAL, IMPROCEDENCIA DE
LA. El artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en su fracción IV,
establece que en materia laboral la suplencia sólo se
aplicará en favor del trabajador; luego, resulta inconcuso que
no es dable la operancia de dicha institución jurídica en favor
del patrón. El anterior aserto deriva de una interpretación
gramatical, histórica, sistemática y finalista, que lleva a esta
Segunda Sala a concluir que la suplencia de la queja en la
materia laboral únicamente se justifica en favor del
trabajador, en tanto que su finalidad es solventar la
desigualdad procesal de las partes y la necesidad de
proteger bienes básicos. La desigualdad procesal se
sustenta, primordialmente, en el artículo 123 constitucional y
5
en la Ley Federal del Trabajo, que regulan la relación laboral
como un derecho de clases; así como en la circunstancia
genérica, consistente en la mayor posibilidad económica del
patrón, lo cual le permite acceder a los servicios de mejores
abogados, caso contrario del trabajador; así también, porque
al tener el patrón la administración de la empresa, cuenta
con una mejor posibilidad de allegarse medios probatorios
para el juicio. La protección a bienes básicos tiene como
base el hecho de que la subsistencia del trabajador y de su
familia, con todo lo que lleva implícito, depende de su salario
y
prestaciones
inherentes,
razón
que
evidencia
la
importancia que tiene para el trabajador un litigio derivado de
la relación laboral. En tal virtud, al no existir tales justificantes
para el patrón, por ningún motivo o pretexto es correcto
apartarse de los lineamientos del artículo 76 bis de la Ley de
Amparo, ni menos todavía interpretarlos o pretender
soslayarlos por analogía o mayoría de razón, habida cuenta
de que la fracción VI del susodicho artículo 76 bis no es
aplicable para suplir la deficiencia de la queja en favor del
patrón, ni aun excepcionalmente, tratándose de una violación
manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa, tal y
como ocurre por la falta de emplazamiento o su práctica
defectuosa, toda vez que la norma específica debe
prevalecer sobre la genérica, esto es, si la voluntad del
legislador hubiera sido que en materia laboral se aplicara en
favor del patrón la fracción VI, hubiese utilizado un texto
distinto, por ejemplo, la suplencia de la queja sólo se aplicará
en favor del trabajador "con excepción de lo previsto (o
cualquier otra similar) en la fracción VI", lo cual no ocurrió
así; entonces, no tiene por qué interpretarse en otro sentido.
Es menester indicar que existe una excepción derivada de lo
previsto en la fracción I del artículo 76 bis de la Ley de
Amparo, esto es, únicamente para el caso de que el acto
reclamado se funde en leyes declaradas inconstitucionales
por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
6
Nación, supuesto en el cual sí es factible la suplencia en
favor del patrón. Conviene agregar que el artículo 107,
fracción III, inciso c), en concordancia con la fracción VII,
constitucional, establece la figura de "tercero extraño a
juicio", hipótesis normativa recogida por el artículo 114,
fracción V, de la Ley de Amparo, figura jurídica que,
trasladada a la materia laboral, permite al patrón impugnar
todo lo actuado en el juicio natural a través del amparo
indirecto,
aunque
necesariamente
debe
realizar
el
razonamiento lógico-jurídico que demuestre la transgresión
de garantías impugnada, porque pretender lo contrario
implicaría dejar en estado de indefensión a la otra parte, la
trabajadora; situación que se agudiza en el recurso de
revisión, pues aceptarse otra cosa implicaría atentar contra
la naturaleza jurídica del recurso y en perjuicio de la parte
trabajadora.”.
TERCERO.-
Causa
de
improcedencia
y
sobreseimiento. Previo al estudio de fondo del asunto, se
hace necesario verificar si en la especie se configura alguna
de las causales de improcedencia previstas en el articulo 22
de la Ley de Control Constitucional, cuyo examen es de
orden oficioso y preferente por tratarse de una cuestión de
orden público,
al respecto tiene aplicación, la tesis de
jurisprudencia ochocientos catorce, publicada en el Tomo VI,
página quinientos cincuenta y tres, del penúltimo Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, que dice:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE
AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de
amparo, por ser de orden público deben estudiarse
previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea
la instancia.”
De tal manera, una vez analizados los supuestos
normativos previstos, esta Sala Constitucional-Electoral,
7
advierte que en el expediente en que se actúa se actualiza la
causal de improcedencia a que se refiere el artículo 22,
fracción X, de la Ley de Control Constitucional del Estado de
Nayarit, y en consecuencia se actualiza la causal de
sobreseimiento prevista en el artículo 23, fracción II, del texto
normativo antes referido.
En efecto, el Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales se torna improcedente por actualizarse la
causal prevista en el artículo 22, fracción X, de la Ley de
Control Constitucional del Estado de Nayarit., la cual dispone:
“Artículo 22.- Los medios de control constitucional son
improcedentes contra:
“[…]…
X. En los demás casos en que la improcedencia
resulta de alguna disposición.;
Al respecto, el articulo 11 fracción II de la Ley de Control
Constitucional establece que tiene el carácter de autoridad
responsable la que hubiere emitido y promulgado la norma
general o pronunciado el acto u omisión que sean objeto del
procedimiento constitucional por lo que interpretado a
contrario sensu, cuando una autoridad no participa en dicho
acto, no tiene el carácter de autoridad no participa en dicho
acto, no tiene el carácter de autoridad responsable
Ahora bien, del articulo 22 fracción X de la Ley de
Control Constitucional, se advierte que es posible sostener la
improcedencia del Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales, por alguna causa diversa de las previstas en
las primeras nueve fracciones del citado numeral, para lo cual
es necesario que la misma derive de una disposición de la
propia ley, como en el caso lo es, el que las autoridades
8
señaladas como responsables el Presidente y Secretario de
la Junta Especial numero uno de la local de Conciliación y
Arbitraje, con residencia en esta ciudad, en realidad no tiene
ese carácter conforme al citado artículo 11 de la referida ley,
al no haber dictado, promulgado, publicado, ordenado,
ejecutado, el emplazamiento reclamado.
Pues, como se preciso con antelación, el acto reclamado
consiste en la diligencia del emplazamiento autorizado dentro
del expediente laboral numero 38/2008, realizado por el
Notificador de la Junta Especial numero uno de la local de
Conciliación y Arbitraje, por tanto el Presidente y Secretario
de la Junta Especial numero uno de la local de Conciliación y
Arbitraje, ambos con sede en esta ciudad, no realizaron
ninguna diligencia de emplazamiento, por lo que, para
efectos del presente juicio, éstas no tiene el carácter de
autoridades responsables; lo que actualiza respecto de las
mismas, la causa de improcedencia prevista por el artículo 22
fracción X, en relación con el numeral 11 de la Ley de Control
Constitucional del Estado de Nayarit.
En consecuencia, en términos del artículo 23 fracción II,
del mismo ordenamiento legal, procede sobreseer en el
presente
Juicio
de
Protección
de
Derechos
Fundamentales, respecto del acto reclamado al Presidente y
Secretario de la Junta Especial numero uno de la local de
Conciliación y Arbitraje,
CUARTO.- Tampoco es necesario el análisis de los
conceptos
de
invalidez,
respecto
la
diligencia
de
emplazamiento que constituye el acto reclamado, toda vez
que en el caso concreto se actualiza la causal de
improcedencia prevista en la fracción X del artículo 22 de la
Ley de Control Constitucional.
9
Al respecto debe de decirse que el Presidente de la
Junta Especial numero uno de la local de Conciliación y
Arbitraje, manifestó en su informe justificado que existe un
juicio laboral promovido por el C. Juan Manuel Rafael de Dios
en contra de Baltazar Mora Cervantes, bajo el numero de
expediente 38/2008.
Ante tal circunstancia, durante la substanciación del
presente Juicio de Protección de Derechos Fundamentales,
por auto de fecha nueve de julio del año dos mil doce, se
requirió al quejoso para que dentro del termino de tres días,
manifestara si señalaba o no como responsable al Notificador
adscrito a la Junta Especial número uno de la local de
Conciliación y Arbitraje, con el apercibimiento de que en caso
de omisión, el presente juicio se resolvería sólo con las
autoridades que señaló como responsables en el escrito de
demanda, sin que se haya realizado manifestación alguna al
respecto y en proveído de fecha nueve de agosto del año en
curso, se tuvo a la mencionada autoridad como no designada
para efectos de este enjuiciamiento.
Entonces, al no haber sido llamado a este juicio
Constitucional la autoridad que realizo la diligencia de
emplazamiento reclamada, este ente jurídico no puede entrar
al estudio de la constitucionalidad de dicho acto, pues de
hacerlo se dictaría una sentencia sin que se hubiera llenado
el requisito fundamental de llamar a juicio a quien tenga
calidad de parte en el mismo, para que en términos de ley
pudiera sostener su constitucionalidad.
Norma el criterio expuesto, la jurisprudencia número
108, visible en la página 69, del Tomo VI, del apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, cuyo
epígrafe es:
10
“AUTORIDADES RESPONSABLES, NO DESIGNADAS. Si
en la demanda de amparo no se señala a una autoridad
como
responsable
no
es
posible
examinar
la
constitucionalidad de sus actos, pues que no se le llamo a
juicio ni fue oída”.
Lo anterior no es obstáculo para que, en caso de
considerarlo necesario, el quejoso pueda promover un nuevo
Juicio de Protección de Derechos Fundamentales en el que
precise el acto que dice es inconstitucional así como la
autoridad que lo haya emitido.
En razón de lo expuesto, procede sobreseer el
presente Juicio de Protección de Derechos Fundamentales,
en termino del artículo 23 fracción II, de la Ley de Control
Constitucional para el Estado, respecto a la diligencia de
emplazamiento que fue realizada el día 22 de agosto del año
2008, por el notificador adscrito a la Junta Especial número
uno de la local de Conciliación y Arbitraje, reclamada, pues
no se señalo como responsable al notificador que realizo
dicho acto.
Resulta aplicable al caso, las consideraciones vertidas
en la tesis aislada emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en la
página 150, Tomo XV-I, Febrero de 1995, del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, que dice:
“AUTORIDAD RESPONSABLE NO LLAMADA A JUICIO.
IMPOSIBILIDAD
DE
ANALIZAR
LA
CONSTITUCIONALIDAD DE SUS ACTOS AUN CUANDO
DEPENDA DIRECTAMENTE DE OTRA DIVERSA QUE SI
FUE LLAMADA A JUICIO. Es correcto el razonamiento del
juez de Distrito por medio del cual determina que no puede
analizar la constitucionalidad del acto reclamado de una
11
autoridad que no fue llamada a juicio, y no es obstáculo
para determinar lo anterior el hecho de que esta ultima
dependa directamente de otra que sí fue llamada a juicio,
ello en virtud de que, dentro de las atribuciones de la
autoridad que suscribió el acto reclamado, no se advierte
que pueda hacerlo en sustitución de la señalada como
responsable”.
Por lo anteriormente expuesto y fundado en los
artículos 82, fracción I y II, 91, fracción V, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Nayarit, así como los
diversos 45, 49, 99 y 100 de la Ley de Control Constitucional
del Estado de Nayarit, se
RESUELVE:
ÚNICO.- Se SOBRESEE en el presente Juicio de
Protección de Derechos Fundamentales promovido por
Baltazar Mora, Cervantes, contra actos que reclamo del
Presidente y Secretario de la Junta Especial numero uno de
la local de Conciliación y Arbitraje, por los motivos y
razonamientos expuestos en los considerandos tercero y
cuarto de esta resolución.
NOTIFÍQUESE. Personalmente al promovente; y por
oficio a la autoridad demandada. Lo anterior con fundamento
en los artículos 6, 7 y 8 de la Ley de Control Constitucional
del Estado de Nayarit.
En su oportunidad archívese el expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos lo resolvieron los
Magistrados que integran la Sala Constitucional-Electoral del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, PEDRO
12
ANTONIO ENRÍQUEZ SOTO, Presidente, RAFAEL PÉREZ
CÁRDENAS, ISMAEL GONZÁLEZ PARRA, JOSÉ MIGUEL
MADERO ESTRADA y RAÚL GUTIÉRREZ AGÜERO,
ponente,
ante
el
Secretario
de
acuerdos
GABRIEL
GRADILLA ORTEGA, quien autoriza y da fe.
Magistrado Presidente
PEDRO ANTONIO ENRÍQUEZ SOTO
Magistrado
Magistrado
ISMAEL GONZÁLEZ PARRA
RAÚL GUTIÉRREZ AGÜERO
Magistrado
JOSÉ MIGUEL MADERO
ESTRADA
Magistrado
RAFAEL PÉREZ CÁRDENAS
Secretario de Acuerdos
GABRIEL GRADILLA ORTEGA
13