Sentencia No. 801-86 (22-dic-2014)

º
SENTENCIA
Superintendencia de Sociedades
Bogotá, D.C.
Partes
Jhon Fredy Díaz Arbeláez
contra
Noreña & Díaz S.A.S.
Asunto
Artículo 24 del Código General del Proceso
Trámite
Proceso verbal
Número del proceso
2013-801-118
Duración del proceso
158 días1
I.
ANTECEDENTES
El proceso iniciado por Jhon Fredy Díaz Arbeláez en contra de Noreña &
Díaz S.A.S. surtió el curso descrito a continuación:
1. El 25 de septiembre de 2013 se admitió la demanda.
2. El 19 de noviembre se cumplió el trámite de notificación.
3. El 20 de mayo de 2014, luego de resolver múltiples asuntos procesales, se
celebró la audiencia judicial convocada por el Despacho.
4. El 29 de mayo de 2014 las partes formularon sus alegatos de conclusión.
5. Entre junio y noviembre de 2014, el proceso estuvo suspendido por orden
de un juez de tutela.
6. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales,
conforme con lo previsto en el Código de Procedimiento Civil, el Despacho
se dispone a proferir sentencia.
Il. PRETENSIONES
La demanda presentada por Jhon Fredy Díaz Arbeláez contiene las
pretensiones que se presentan a continuación:
1. ‘Primera principal: Que se declare la inexistencia de las decisiones
contenidas en (el) Acta No. 001 del 31 de marzo de 2013, de la asamblea
por derecho propio de la sociedad Noreña & Díaz S.A.S [y el] Acta No.
002 del 1 de abril de 2013, de la asamblea por derecho propio de la
sociedad Noreña & Díaz S.A.S. […]
1
Este término se cuenta, en días hábiles, desde la notificación del auto admisorio de la demanda
hasta la fecha en que se emitió la sentencia de primera instancia, según el método de cómputo
establecido en el artículo 121 del Código General del Proceso.
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
2/6
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Jhon Fredy Díaz Arbeláez contra Noreña & Díaz S.A.S.
2. Segunda principal: Que, en consecuencia, se ordene la cancelación de
la nota de inscripción del Acta No. 002 en el registro mercantil.
IIl. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
El demandante le ha solicitado al Despacho que reconozca la inexistencia
de las decisiones adoptadas en dos reuniones asamblearias, ambas denominadas
por derecho propio, de Noreña & Díaz S.A.S. Según aparece en las actas No. 1 y
2, las mencionadas sesiones tuvieron lugar el 31 de marzo y el 1º de abril de 2013,
respectivamente. En criterio del demandante, sin embargo, ‘Noreña y compañía
fabricaron las actas para dar cuenta de reuniones inexistentes’ (vid. Folio 11). Por
su parte, el apoderado de la demandada ha sostenido que ‘las reuniones se
celebraron, ante la falta de convocatoria y incumplimiento de los deberes de
administrador de John Fredy Díaz Arbeláez’ (vid. Folio 173).
Para resolver el presente caso, es preciso referirse a lo previsto en el
artículo 189 del Código de Comercio, según el cual, ‘la copia de [las actas de la
asamblea] […] será prueba suficiente de los hechos que consten en ellas,
mientras no se demuestre la falsedad de la copia o de las actas’.2 Esta regla de
valoración probatoria ha frustrado los intentos de numerosos demandantes por
controvertir, ante este Despacho, la veracidad de lo acontecido en reuniones de
los órganos sociales. En el caso de Jaime Dorronsoro Tenorio y Cía. S.C.A. contra
El Canelo S.A., por ejemplo, el Despacho aclaró que ‘a las sociedades
demandantes les correspondía la carga de desvirtuar la información consignada
en el acta No. 58. […] Una vez revisadas las pruebas disponibles, el Despacho
debe concluir que no existen suficientes elementos de juicio para desestimar el
valor probatorio que la ley les confiere a las actas de […] una compañía’.3
Es claro, entonces, que al demandante que intente controvertir la veracidad
de lo expresado en un acta del máximo órgano social le corresponde una
importante carga probatoria. Para establecer si en el presente caso se ha
cumplido con esa carga, debe hacerse un breve recuento del marcado conflicto
que se presentó entre Jhon Fredy Díaz y Álvaro Noreña por la tenencia de un
establecimiento de comercio denominado Egapán, ubicado en el aeropuerto de
Rionegro, Antioquia.
1. Hechos
Tras la constitución de Noreña & Díaz S.A.S. el 5 de abril de 2010, el señor
Noreña le aportó a la sociedad el establecimiento de comercio Egapán, cuya
explotación representa la única actividad económica desarrollada por esa
compañía (vid. Folios 112 y 168). Una vez efectuados la totalidad de los aportes al
fondo social, el capital de Noreña & Díaz S.A.S. quedó distribuido simétricamente
entre los señores Díaz y Noreña, a razón de 4.000 acciones ordinarias por
accionista (vid. Folio 62). Además, en el acto de constitución de la compañía, el
señor Díaz fue designado como representante legal principal, mientras que el
señor Noreña ocupó el cargo de suplente (vid. Folio 59).
A mediados de 2011, se presentaron marcadas diferencias personales
entre los accionistas Díaz y Noreña. Como resultado de este conflicto, el señor
Noreña inició un proceso policivo en contra del señor Díaz, a fin de recuperar la
tenencia del establecimiento Egapán. El 25 de octubre de 2011, una Inspección de
Policía decretó una medida cautelar, por cuya virtud la tenencia de Egapán le fue
2
También pueden mencionarse otras disposiciones que le confieren pleno valor probatorio a las
actas de la asamblea general de accionistas de una compañía. Por una parte, en el artículo 68 del
Código de Comercio se establece que ‘los libros y papeles de comercio constituirán plena prueba
en las cuestiones mercantiles que los comerciantes debatan entre sí, judicial o extrajudicialmente.’
Así mismo, en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil se señala que ‘se presumen
auténticos los libros de comercio debidamente registrados y llevados en legal forma’.
3
Cfr. Sentencia No. 801-3 del 10 de enero de 2014
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
3/6
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Jhon Fredy Díaz Arbeláez contra Noreña & Díaz S.A.S.
entregada al señor Jhon Mario Marín Henao, en calidad de ‘depositario,
administrador temporal y responsable del establecimiento de comercio […]’ (vid.
Folio 53). Ese mismo día, el señor Marín le entregó la tenencia del establecimiento
Egapán al señor Noreña, por ser este último el ‘único propietario, tenedor y
administrador del establecimiento de comercio’ (vid. Folio 55).
Casi dos años después, en junio de 2013, el referido proceso policivo llegó
a su fin. En la decisión que adoptó la Inspección de Policía, se determinó que la
tenencia sobre el establecimiento Egapán debía serle restituida a Noreña & Díaz
S.A.S. en el término de cinco días.4 Es decir que el señor Noreña estaba obligado
a entregarle la tenencia sobre Egapán al señor Díaz, representante legal principal
de la sociedad.5 La Inspección de Policía emitió esta orden el 24 de junio de 2013.
El 2 de julio de 2013—apenas una semana después de la orden emitida por
la Inspección de Policía—se intentó inscribir, ante el registro mercantil que lleva la
Cámara de Comercio de Rionegro, el nombramiento del señor Noreña como
representante legal principal de Noreña & Díaz S.A.S., en reemplazo del señor
Díaz. Para el efecto, se presentó el acta No. 1, en la que se alude a las
deliberaciones acontecidas en una reunión por derecho propio celebrada el 31 de
marzo de 2013 (vid. Folio 34). Según el texto del acta No. 1, el quórum de esa
sesión asamblearia estuvo conformado únicamente por el señor Noreña, titular de
4.000 acciones ordinarias de Noreña & Díaz S.A.S. (id.). El acta No. 1 fue firmada
por el señor Noreña, en calidad de presidente y por Elkin Yesid Salazar, quien
actuó como secretario (vid. Folio 35).
El 8 de julio de 2013, la Cámara de Comercio de Rionegro rechazó la
inscripción del acta No. 1, con base en dos notorias falencias. La Cámara advirtió,
primero, que la reunión por derecho propio se había celebrado en una fecha
distinta de la prevista en el artículo 422 del Código de Comercio y, segundo, que
no se había conformado el quórum con un número plural de accionistas (vid.
Folios 116 y 171).
El 16 de julio de 2013, unos días después del rechazo del acta No. 1, se
intentó inscribir en el registro mercantil el acta No. 2. En este documento se da
cuenta de una segunda reunión por derecho propio en la que, una vez más, la
asamblea general de accionistas de Noreña & Díaz S.A.S. determinó nombrar al
señor Noreña como representante legal principal de la compañía. En esta segunda
reunión por derecho propio, celebrada el 1º de abril de 2013, se atendieron, con
varios meses de antelación, los requerimientos que la Cámara de Comercio de
Rionegro habría de formular en el mes de julio de ese mismo año. Según se
expresó en la citada acta No. 2, la segunda reunión por derecho propio no sólo
tuvo lugar en la fecha prevista en el artículo 422 del Código de Comercio, sino
que, para su celebración, se contó con un número plural de accionistas. Una vez
aceptado el registro del acta No. 2, el señor Noreña hizo valer su calidad de
representante legal principal de Noreña & Díaz S.A.S. para ejercer la tenencia
ininterrumpida del establecimiento de comercio Egapán.6
4
La orden impartida consistió en ‘realizar la entrega real y material del […] establecimiento de
comercio [Egapán], mediante acta de devolución. Entrega que se realizará a la persona que en el
momento de imposición de la medida cautelar (realizada el día [25] de octubre de 2011) detentaba
la tenencia y administración del mismo […]’ (vid. Folio 53).
5
Las pruebas consultadas por el Despacho permiten establecer que, para la época, aún
continuaba vigente el agudo conflicto entre los señores Noreña y Díaz.
6
El acta No. 2 fue firmada por el señor Noreña, en calidad de presiente y por Elkin Yesid Salazar,
quien actuó como secretario (vid. Folio 39).
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
4/6
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Jhon Fredy Díaz Arbeláez contra Noreña & Díaz S.A.S.
2. Acerca de las reuniones controvertidas
Los hechos narrados en la sección anterior dan cuenta de las particulares
circunstancias que rodearon la celebración de las reuniones controvertidas en este
proceso.
Es a lo menos atípico, por ejemplo, que se hayan celebrado dos reuniones
consecutivas, con apenas un día de diferencia, para aprobar una misma decisión.
Durante el curso del presente proceso, el apoderado de la sociedad demandada
explicó que esa redundancia obedeció a una confusión respecto de la fecha en
que debía celebrarse la reunión por derecho propio.7 Según esta versión de los
hechos, fue necesario repetir la reunión celebrada el 31 de marzo de 2013—un día
que no fue ni hábil, ni formó parte del mes de abril—debido a la ambigua
redacción del artículo 422 del Código de Comercio.8 Bajo esta interpretación,
mucho antes del fallido intento por registrar el acta No.1, los señores Noreña y
Salazar habían advertido las posibles falencias en la celebración de la reunión del
31 de marzo. Con todo, tales sujetos decidieron registrar el acta No. 1
(correspondiente a la reunión del 31 de marzo) en lugar de presentar ante la
Cámara de Comercio de Rionegro el acta No. 2 (correspondiente a la reunión del
1º de abril). En este sentido, si los señores Noreña y Salazar habían decidido
celebrar una reunión el 1º de abril para remediar las falencias de la reunión del 31
de marzo, no es claro por qué decidieron registrar el acta No. 1, en lugar de la No.
2.
Adicionalmente, llama la atención que, en la víspera de la reunión del 1º de
abril, el señor Noreña haya decidido cederle un par de acciones a su apoderado,
el señor Salazar.9 Como ya se dijo, este negocio jurídico le permitió al señor
Noreña anticiparse, por varios meses, a las exigencias que formularía la Cámara
de Comercio de Rionegro en julio de 2013.10 Una vez más, a pesar de haber
detectado las falencias de la reunión del 31 de marzo, los señores Noreña y
Salazar decidieron inscribir el acta No. 1, en lugar de la No. 2.
También deben resaltarse las fechas escogidas para inscribir las actas No.
1 y 2 ante la Cámara de Comercio de Rionegro. Según lo expresado
anteriormente, el señor Noreña decidió inscribir la primera acta el 2 de julio de
2013, es decir, apenas una semana después de haberse emitido la orden que le
devolvería la tenencia del establecimiento Egapán al señor Díaz. A su vez, la
segunda acta fue inscrita el 16 de julio, unos días después de que se negara el
registro del acta No. 1. Durante el testimonio practicado por el Despacho, el señor
7
‘Efectivamente las reuniones sí se realizaron. Y la primera, como dice el apoderado de la parte
demandante, efectivamente no la registraron, porque la ley prohíbe que se hagan reuniones por
derecho propio el 31 de marzo y deben de ser el primero de abril, precisamente se incurrió en ese
error y se realizaron las dos’. Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 20 de mayo de 2014, folio
300 del expediente (19:10).
8
Según el tenor literal del artículo 422 del Código de Comercio, ‘Si no fuere convocada, la
asamblea se reunirá por derecho propio el primer día hábil del mes de abril, a las 10 a.m., en las
oficinas del domicilio principal donde funcione la administración de la sociedad’. A pesar de la
claridad del texto citado, el apoderado de la sociedad demandada expresó que ‘ante el
desconocimiento que se tenía, se hizo una el 31 de marzo y otra el 1 de abril. Entonces las
reuniones sí ocurrieron y efectivamente se realizaron, no como efectivamente lo quiere hacer
parecer el apoderado de la parte demandante […]’.Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 20
de mayo de 2014, folio 300 del expediente (31:04)
9
Según el señor Salazar, ‘[compré las acciones] el primero de abril de 2013’Cfr. Grabación de la
audiencia celebrada el 20 de mayo de 2014, folio 300 del expediente (1:07:37)
10
Es posible que, para celebrar la reunión del 31 de marzo de 2013, los señores Noreña y Salazar
se hayan anticipado a lo expresado por este Despacho en el Auto No. 801-16006 del 23 de
septiembre de 2013—según el cual no se requiere pluralidad para celebrar reuniones por derecho
propio en una sociedad por acciones simplificada—y que un día después, el 1º de abril, hayan
descartado esta tesis por razones que no han sido reveladas.
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
5/6
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Jhon Fredy Díaz Arbeláez contra Noreña & Díaz S.A.S.
Salazar explicó que ‘[las actas] se llevaron a registro en fechas posteriores porque
la ley tampoco dice que tienen que llevarlas inmediatamente’.11
A la luz de lo anterior, debe decirse que para este Despacho resulta
inverosímil la versión de los hechos que ha ofrecido el apoderado de la sociedad
demandada. Las múltiples incongruencias explicadas en los párrafos anteriores
son suficientes para concluir que el señor Noreña confeccionó las actas No. 1 y 2,
en un malogrado intento por apoderarse de la representación legal de Noreña &
Díaz S.A.S., con el propósito de evitar que el señor Díaz asumiera la tenencia del
establecimiento de comercio Egapán. Este Despacho encuentra más factible la
versión del apoderado del demandante, para quien ‘[se] fabricaron las [actas] que
dan cuenta de reuniones inexistentes, a efectos de que cuando se vieran forzados
a restituir [el establecimiento Egapán], quien debiera recibir fuera el mismo
Noreña’ (vid. Folio 11).12 Así las cosas, debido a que el apoderado del señor Díaz
Arbeláez ha cumplido ampliamente con la carga de desvirtuar el valor probatorio
de las actas No. 1 y 2, las pretensiones formuladas en la demanda habrán de
prosperar.
Por lo demás, el Despacho debe censurar la conducta del señor Noreña en
el curso de la disputa suscitada entre los accionistas de Noreña & Díaz S.A.S.
Durante el presente proceso, el señor Noreña manifestó que cuenta con una
reclamación legítima en contra del señor Díaz, a quien considera un simple ‘socio
facilitador’ que, en realidad, no efectuó aportes para la constitución de Noreña &
Díaz S.A.S. Sin embargo, en lugar de presentar esa situación ante las autoridades
judiciales, el señor Noreña recurrió a actuaciones irregulares para resolver su
conflicto con el señor Díaz. Como se ha dicho en otras oportunidades, ‘este
Despacho no puede aceptar, en ningún caso, que los conflictos entre empresarios
se resuelvan mediante vías de hecho como la que le dio origen al presente
proceso’.13
Finalmente, el Despacho le remitirá el expediente del proceso a la Fiscalía
General de la Nación, a fin de que esa entidad estudie si se han presentado
hechos punibles en el presente caso.
IV. COSTAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código de
Procedimiento Civil, se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, para
lo cual se usarán los criterios establecidos en el Acuerdo 1887 de 2003 del
Consejo Superior de la Judicatura. En consecuencia, se fijará como agencias en
derecho a favor del demandante y a cargo de la demandada una suma
equivalente a dos salarios mínimos mensuales.
En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para Procedimientos
Mercantiles, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Advertir la inexistencia de las decisiones adoptadas en las reuniones de
la asamblea general de accionistas de Noreña & Díaz S.A.S. supuestamente
11
Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 20 de mayo de 2014, folio 300 del expediente (35:46)
Según el apoderado del demandante, ‘en realidad no hubo tales reuniones, ni del 31 de marzo,
ni del 1 de abril. Todo se trata de una puesta en escena del señor Noreña y de su apoderado, para
evitar a toda costa y de manera fraudulente, que el administrador de derecho de la sociedad
Noreña & Díaz S.A.S., ejerza sus facultades como administrador’.Cfr. Grabación de la audiencia
celebrada el 20 de mayo de 2014, folio 300 del expediente (7:54)
13
Sentencia No. 801-43 del 23 de julio de 2013.
12
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
6/6
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Jhon Fredy Díaz Arbeláez contra Noreña & Díaz S.A.S.
celebradas los días 31 de marzo y 1º de abril de 2013, según consta en las actas
No. 1 y 2.
Segundo. Oficiarle al representante legal de Noreña & Díaz S.A.S. para que tome
las medidas requeridas para darle cumplimiento a lo expresado en esta sentencia.
Tercero. Oficiarle a la Cámara de Comercio de Rionegro para que efectúe las
anotaciones que correspondan en el registro mercantil a su cargo.
Cuarto. Condenar a la demandada a pagarle al demandante una suma
equivalente a dos salarios mínimos mensuales, a título de agencias en derecho.
Quinto. Remitirle el expediente de este proceso a la Fiscalía General de la
Nación, a fin de que esa entidad estudie si se han presentado hechos punibles en
el presente caso.
La anterior providencia se profiere a los veintidós días del mes de diciembre
de dos mil catorce y se notifica en estrados.
El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles,
José Miguel Mendoza
Nit: 900.352.762
Exp: 0.
Rad: 2014-01-272932
Código Dep: 801
Trámite: 170001
Cod F: M6866
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia