TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA de San Salvador, a las

0103-217-2006
TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA de San Salvador, a las dieciséis horas del día
martes dieciocho de Abril de dos mil seis.
Visto en juicio oral, el proceso penal documentado en el expediente 64-20062a, que se
diligencia contra MÁXIMO ENRIQUE RUIZ RODRÍGUEZ, de veintitrés años de edad,
salvadoreño, acompañado, instalador de cielo falso, originario de esta ciudad, residente en
final Avenida San Lorenzo, Calle Acajutla, Colonia El Refugio, número nueve, San
Salvador, hijo de María Gloria Rodríguez y Máximo Fernando Ruiz; procesado por el
delito de ROBO TENTADO, tipificado y sancionado en los artículos 212 en relación al 24
y 68 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de ROSIBEL QUEVEDO DE
HERNÁNDEZ.
La vista pública fue dirigida por los Jueces del Tribunal Tercero de Sentencia, Licenciados
MARTÍN ROGEL ZEPEDA, CARLOS ERNESTO SÁNCHEZ ESCOBAR y JOSÉ
ISABEL GIL CRUZ; presidida' por el primero de ellos, de conformidad con el artículo 53
inciso I número 6 del CPP.
Han intervenido como partes: en calidad de fiscal, la Abogada ROSA HAYDEE CRESPÍN;
y como defensora pública la Abogada MORENA BEATRIZ BARRAZA FUNES.
HECHOS SOMETIDOS A JUICIO
'El día cinco de Diciembre de dos mil cinco, como a eso de las doce horas con treinta y
cinco minutos, la señora ROSIBEL QUEVEDO DE HERNÁNDEZ circulaba a pie por la
Avenida San Lorenzo y Autopista Norte de esta ciudad, a la altura del cuartel San Carlos,
cuando observó a un hombre, un niño y una mujer, por lo que el sujeto al verla pasar
comenzó a seguirla y mas adelante le gritó que se detuviera, observando que tenía un
cuchillo en la mano, diciéndole el sujeto que le entregara todo, refiriéndose a su bolsón, un
teléfono celular, una cadena de oro, un reloj y sus aritos, amenazándola con el cuchillo
mientras le decía que sino se lo entregaba la iba a matar, fue en ese momento que la señora
QUEVEDO le tiró una patada en lo testículos y el sujeto se fue de lado, instantes en los que
aprovechó para correrse y cuando iba atravesado la calle la ofendida estuvo a punto de ser
atropellada por un furgón que transitaba por el lugar; sin embargo, logró introducirse a un
negocio de fotocopias en donde el sujeto pasó buscándola pero no la encontró, por lo que se
dirigió al puesto policial que se ubica en el lugar y dio aviso de lo ocurrido al agente
ERICK MAURICIO DURAN VALENCIA, quien salió en la búsqueda del sujeto y lo
capturó con la ayuda de otros agentes. Asimismo el agente manifiesta que luego que la
víctima le expresara lo sucedido y proporcionara las características del hechos, juntamente
con ella procedieron a buscarlo, encontrándolo en la Avenida San Lorenzo y Autopista
Norte de esta ciudad en donde al realizarle una requisa se le encontró un cuchillo marca
Stainless, hoja como de cuatro pulgadas, cacha de caucho negro, a quien por ser señalado
por la ofendida en referencia, se le manifestó que quedaría detenido haciéndole saber el
motivo de la misma así como los derechos y garantías que la ley le confiere,
identificándose como MÁXIMO ENRIQUE RUIZ RODRIGUEZ'",
PRUEBA PRODUCIDA EN JUICIO
De conformidad con los artículos 330 n° 1 y 346 del CPP, se reprodujo mediante lectura y
se incorporó al juicio, la prueba documental siguiente: 1. Acta de captura y remisión de los
imputados (fs. 7) y 2. Diligencias de Ratificación del secuestro incautado, realizada por el
2uzgado Décimo Quinto de Paz (fs. 67-69).
Procediéndose al n° 2 de dicho precepto legal, en lo referente a la existencia del delito y la
culpabilidad, respecto del cual se expresa:
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
Fundamento Jurídico N° 1. En el caso sub examine debe el tribunal estimar si la prueba
incorporada en el debate, como prueba de afirmación de la culpabilidad del justiciable,
tiene la suficiencia para poder de construir la presunción de inocencia que le ampara, y de
manera equivalente para construir la culpabilidad del imputado, tal como lo señala el
artículo 12 de la Constitución cuando dice que: "Toda persona a quien se impute un delito
se presumirá inocente, mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y juicio
público, en el que se le aseguren todas las garantías necesarias para su defensa". De ahí que
la afirmación de la culpabilidad, requiere demostración de los hechos, imputados a la
conducta del autor, y cometidos culpablemente; y es la prueba que se incorpora en el
debate, la que determina si los hechos delictivos acusados y la participación culpable de los
acusados se demuestra más allá de duda razonable.
Fundamento Jurídico N° 2. El análisis de la prueba de cargo, en opinión del tribunal es
insuficiente para construir la participación criminal del acusado RUIZ RODRÍGUEZ, es
decir para tener probado, que él ha sido el autor de los hechos constitutivos de robo tentado,
por cuanto no se ha establecido que efectivamente ha acaecido un robo, ni se ha probado
certeramente que el acusado sea el autor del supuesto hecho delictivo cometido, es decir no
se ha probado que él fuera la persona que realizara la conducta prevista en el tipo penal, que
sanciona el robo en modalidad de tentativa. Lo anterior es posible afirmarlo, por cuanto la
prueba documental con la que se cuenta no es suficiente para que éste tribunal tenga por
establecido, ni el hecho delictivo como tal, ni la participación del imputado RUIZ
RODRÍGUEZ en los hechos que le son acusados.
Fundamento Jurídico N° 3. De acuerdo con lo anterior, ciertamente una persona sólo
puede ser declarada culpable cuando, la prueba que se ha incorporado en el debate, refleja
para el juez ese estado de conocimiento, respecto de los hechos acusados, la autoría de la
persona y la conducta delictiva que la ley establece previamente en un tipo penal, sin
certeza sobre uno de esos elementos no puede fundarse una sentencia de condena, es más la
duda en las circunstancias de hecho que la prueba debe acreditar, favorece al acusado como
una derivación de la garantía de la presunción de inocencia que establece el artículo 12 y
que reconoce tanto el artículo 4 como el 5 del CPP. Sólo la certeza entendida como "la
firme convicción de estar en posesión de la verdad" (Cafferata Nores "La Prueba en el
Proceso Penal" 1998 p 8) es la que puede ser fundamento de una sentencia de culpabilidad,
con lo cual se de construye la presunción de inocencia construida jurídicamente por el
constituyente – en el artículo 12– como un estado natural de las personas. Al contrario la
probabilidad sobre un hecho que deba ser probado, entendida como la coexistencia de
elementos positivos y negativos con predominios de los primeros, es suficiente para una
imputación, pero no para establecer culpabilidad; por ello deberá absolvérsele al acusado
tanto en el orden penal como en el civil, respecto de los hechos acusados y se ordena que
continúe en la libertad en la que se encuentra debiendo cesar las medidas cautelares
impuestas.
Las decisiones fueron asumidas con unanimidad de votos y a la redacción del voto del juez
Sánchez Escobar, se han adherido plenamente los jueces Rogel Zepeda y Gil Cruz.
POR TANTO: con fundamento en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
conforme con los Arts. 11, 12, 27, 72 y 172 Cn., 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; 1, 4, 24, 68, 212 y 213 n° 2 todos del Código Penal; 1, 15, 130, 162,
276, 330, 354, 356, 357, 359 inciso 1° y 360 del Código Procesal Penal a nombre de la
República de El Salvador, FALLAMOS: (I) Absuélvase de toda responsabilidad penal y
civil a MÁXIMO ENRIQUE RUIZ RODRÍGUEZ, de la acusación fiscal por el delito de
ROBO TENTADO, en perjuicio patrimonial de ROSIBEL QUEVEDO DE HERNÁNDF7;
(II) Continúe el acusado en la libertad en la que se encuentra y cancélanse las medidas
cautelares que tenía impuestas, debiéndose devolver las fianzas si las hubiere a las personas
designadas para tal efecto (III) De no interponerse recurso alguno, considérese firme y
archívese oportunamente.
Notifíquese.