48-3 CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE

48-3
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
catorce horas y treinta minutos del día veintisiete de Marzo del año dos mil doce.Por recibido el oficio No. 214, de fecha veintitrés de marzo del corriente año,
procedente del Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, junto con el Proceso
Monitorio Especial Ejecutivo de Ejecución de Obligación de Dar no Dinerarias, con NUE 0023512-PM-3CM1, Referencia PE-41-12-CI; el cual consta de 46 fs. útiles, promovido por el señor
RAFAEL RAMON P. G., representado procesalmente por su Apoderado General Judicial
Licenciado DANILO ARNOLDO ORELLANA GODINEZ, en contra de la señora AMALIA
JUVENTINA M. DE G., a efecto de que la referida señora entregue al señor P. G., el inmueble
propiedad de éste, situado en Colonia Piramidal final veintitrés Calle Oriente número nueve, en
esta ciudad; así como el escrito de apelación del auto definitivo pronunciado a las quince horas
trece minutos del día catorce de marzo del corriente año, interpuesto por el referido Licenciado
DANILO ARNOLDO ORELLANA GODINEZ, en la calidad en que actúa, el cual queda
agregado al expediente con referencia número 48-23-03 - 2012.Tiénese como parte apelante al Licenciado DANILO ARNOLDO O. G., en la calidad
antes indicada; y notifíquesele a dicho profesional por el medio electrónico señalado en su escrito
de apelación.IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y PARTES.
El presente recurso de apelación del cual se conoce en grado, ha sido interpuesto del auto
de las quince horas con trece minutos del día catorce de marzo del corriente año, pronunciado por
el señor Juez Tercero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, en el proceso Especial Ejecutivo de
Ejecución de Obligación de Dar no dinerarias, promovido por el Licenciado DANILO
ARNOLDO ORELLANA GODINEZ, en su concepto de representante procesal del señor
RAFAEL RAMON P. G., en contra de la señora AMALIA JUVENTINA M. DE G., a efecto de
que ésta le entregue a su representado señor P. G., un inmueble del que aquella está en posesión.IDENTIFICACION DE LA RESOLUCION O AUTO APELADO.La resolución de la que se ha apelado, es el auto definitivo de las quince horas con trece
minutos del día catorce de marzo del año dos mil doce, que en síntesis dice: "... Una vez que ha
sido aclarado lo anterior, es procedente ahora emitir un pronunciamiento en cuanto al contenido
del escrito firmado por el Licenciado Orellana Godínez, así las cosas dado que en el auto de
prevención de las quince horas con cincuenta y dos minutos del día seis de marzo de dos mil
doce, entre otras cosas se les requirió al postulante Orellana Godínez, que aclarase por que ha
sustentado el presente proceso en el inciso 2° del Art. 458 del CPCM, es decir en que la
pretensión reclamada se trata de una obligación de hacer, es pertinente al respecto realizar un
análisis del escrito de subsanación presentado a efecto de corroborar si dicho profesional ha
subsanado la referida omisión. Al respecto, es oportuno señalar que para admitir un proceso
ejecutivo como el presente, entre otras cosas debe analizarse si la pretensión formulada por la
parte actora se encuentra sustentada en legal forma, tal como lo señala el Ordinal 6° del artículo
276 del CPCM. Para el caso en particular, el Licenciado Orellana Godínez, ha manifestado tanto
en su escrito de demanda como en su escrito de subsanación que presenta demanda de "proceso
especial ejecutivo de ejecución de obligación de dar no dineraria", fundamentando el mismo el
inciso 2° del artículo 458 inciso 2° del CPCM, por considerar el postulante que las obligaciones
de dar son las mismas obligaciones de hacer (ello se extrae de la línea tercera, del acápite " en
relación al ordinal primero" del escrito de subsanación, cuando señala que "la exigibilidad del
cumplimiento de una obligación de dar o hacer"), al respecto debe indicarse que si bien es cierto
el artículo en mención establece que cuando los títulos ejecutivos se refieran a obligaciones de
hacer podrá iniciarse el correspondiente proceso ejecutivo, lo cierto es que no debe confundirse a
las obligaciones de dar con las obligaciones de hacer, puesto que las obligaciones de dar son
aquellas en que el objeto de la obligación consiste en transferir el dominio de una cosa, constituir
un derecho real o simplemente entregar su mera tenencia; mientras que las obligaciones de hacer
son aquellas en que lo que se debe es la realización de un hecho o acción positiva _que no sea la
entrega de la cosa. Para el caso en particular, la obligación cuyo cumplimiento se está exigiendo
judicialmente a la señora AMALIA JUVENTINA M. DE G., tal como lo ha manifestado el
postulante se trata de una obligación de dar, puesto que se está exigiendo la entrega material del
inmueble inscrito bajo la matrícula dos cero cero dos cuatro nueve uno uno guión cero cero cero
cero cero, asiento dos, del Centro Nacional de Registros de la Primera Sección de Occidente, por
tanto no puede enmarcarse la misma como una obligación de hacer y consecuentemente tampoco
podría generarse con la misma un proceso ejecutivo, lo que implica que el postulante no subsanó
la primera de las omisiones advertidas ya que no aclaró porque el tipo de proceso que ha incoado
se debe enmarcar dentro del inciso 2° del artículo 458 del CPCM. Lo mencionado es motivo de
sobra para rechazar la demanda presentada, siendo innecesario verificar el cumplimiento de la
segunda prevención formula, pues la conclusión sería la misma debido al incumplimiento de la
antes expuesta. Por ello, en razón a la argumentación señalada en los párrafos anteriores y siendo
que entre los requisitos de admisibilidad se encuentran aquellos presupuestos necesarios para la
configuración de la pretensión formulada, ya que de ello depende el obtener éxito en la
protección jurisdiccional, de conformidad a lo previsto en los artículos 276 ordinal 7° y 460
inciso 2° del CPCM, el infrascrito juez RESUELVE: DECLARASE INADMISIBLE la demanda
incoada por el Licenciado DANILO ARNOLDO ORELLANA GODINEZ, en su calidad de
representante procesal del señor RAFAEL RAMON P. G., en contra de la señora AMALIA
JUVENTINA M. DE G., en virtud de no haber cumplido con lo establecido en el artículo 276
ordinal 6° del CPCM. Advirtiendo este juzgador los efectos jurídicos que conlleva la declaratoria
de inadmisibilidad enunciada en el párrafo anterior, para potenciar el derecho material que asiste
a la parte actora, ORDENASE LA ENTREGA al Licenciado Orellana Godínez de los
documentos que presentó junto a su demanda luego que haya transcurrido el plazo para impugnar
la presente providencia, momento el cual de manera oficiosa se declarará ejecutoriada la misma
sin necesidad de notificar dicha ejecutoria, por lo que la parte demandante puede hacerse presente
a este juzgado a solicitar la referida documentación, la cual le será entregada con solo petición
verbal realizada en la secretaria de este juzgado, debiendo dejar constancia de la referida entrega
y previa confrontación con las copias respectivas, que constarán en este expediente. Notifíquese."
La parte solicitante, no conforme con dicho auto, recurrió de él para ante este Tribunal,
según consta del escrito de apelación agregado de fs. 2 fte. a 5 vto.EXAMEN DE ADMISIBLIDAD DEL RECURSO Y COMPETENCIA.
Con el fin de establecer la admisibilidad o inadmisibilidad del presente recurso que ha
sido interpuesto por el Licenciado DANILO ARNOLDO ORELLANA GODINEZ, como
apoderado general judicial del señor RAFAEL RAMON P. G., y siendo competente este Tribunal
tanto en grado como en territorio, se procede a examinar si se cumplen los requisitos legales
exigidos y que a continuación se detallan.PROCEDENCIA
El auto definitivo impugnado, es susceptible del recurso interpuesto por disposición
expresa de la Ley, Art. 492 y 508 CPCM, habiéndose expresado los fundamentos en que se basa.SUJETO
El impetrante tiene la calidad de sujeto de la apelación, ya que actúa en calidad de
representante del demandante señor RAFAEL RAMON P. G., a quien le es desfavorable la
resolución impugnada, Art. 67, 68, 70 y 71 CPCM.FORMA
Se cumplen con tal requisito, en vista de que se ha presentado por escrito, Arts. 212, 508 y
511 Inc. 2° CPCM.
TIEMPO
Se cumple con este requisito al haberse interpuesto dentro del plazo de cinco días
contados a partir del siguiente al de la notificación del auto impugnado. Art. 511 Inc. 1° CPCM.Realizado el examen a que se refiere el Art. 513 inc. 1° CPCM, y siendo procedente, esta
Cámara RESUELVE: Admítase el recurso de apelación interpuesto por el Licenciado DANILO
ARNOLDO ORELLANA GODINEZ, en la calidad, en que actúa, sin convocar a audiencia por la
razón siguiente: en el Art. 513 inc. 3° CPCM, se dispone que una vez admitido el recurso, se debe
citar a las partes para una audiencia, lo que a criterio de esta Cámara no es congruente con el caso
que no atañe, ya que formalmente no hay parte contraria a quien citar, debido a que no ha sido
aún admitida la demanda pues la litis se entabla desde que se pone del conocimiento al
demandado de la admisión de la demanda, de conformidad con lo que establece el Art. 181
CPCM., lo que aún no ha ocurrido y por lo mismo el demandado no se encuentra apto para
preparar la defensa de sus derechos e intereses que solo puede ejercer cuando se le informe de la
admisión de la demanda, no antes. Bajo esta perspectiva, ningún juzgador debe de informar al
demandado de la existencia de una demanda en su contra, si ésta no ha sido admitida.Se concluye entonces que, la no intervención de la parte contraria para el presente caso,
no violenta ningún de sus derechos ni irrumpe con los principios de defensa, contradicción o de
igualdad de las partes consagradas en nuestra Constitución y en nuestro Código Procesal Civil y
Mercantil, ya que como se dijo, no le ha llegado a dicha demandada su oportunidad de
ejercerlos.FUNDAMENTO DE DERECHO DE ESTA CAMARA.
Se trata el caso en estudio de un proceso monitorio, denominado por la parte actora, como
Proceso Especial Ejecutivo de Ejecución de Obligación de dar no Dinerarias, en el cual se
demanda por parte del señor RAFAEL RAMON P. G., la entrega de un inmueble de su
propiedad, que se encuentra en posesión de la demandada señora AMALIA JUVENTINA M. DE
G.-
La fuente del presente recurso, lo ha sido el auto por el que, se declaró inadmisible la
demanda, resolución cuyo sustento radica en que el impetrante, enmarco su demanda dentro del
Inciso 2° del Art. 458 CPCM, que se refiere a los título ejecutivos de deudas genéricas u
obligaciones de hacer, en los cuales puede iniciarse el proceso ejecutivo correspondiente.En virtud de lo anterior corresponde a esta Cámara, ver si al Licenciado ORELLANA
GODINEZ, en el carácter en que actúa, le asiste el derecho de ejercer la acción incoada en contra
de la señora AMALIA JUVENTINA M. DE G., y si la resolución dictada por el señor Juez a quo,
fue pronunciada conforme a derecho.En esa perspectiva de la lectura de la demanda, se desprende que lo que pretende la parte
actora, es que la demandada señora AMALIA JUVENTINA M. DE G., le entregue
materialmente el inmueble de su propiedad del cual aquella se encuentra en posesión; la situación
planteada se enmarca en el proceso especial monitorio que señala el Art. 497 CPCM, disposición
ésta que se refiere, a la obligación de hacer, de no hacer o dar cosa específica o genérica, pero se
advierte que, para ejercer tal acción deben de cumplirse los requisitos siguientes: a) que el valor
del bien o servicio no supere los Veinticinco mil colones o su equivalente en dólares de los
Estados Unidos de América, y b) que la obligación debe constar en documento, cualquiera que
sea su forma o clase, o el soporte en que se encuentre, siempre que aparezca firmado por el
demandado o con firma que hubiese sido puesta por su orden; requisitos los cuales al analizar el
escrito de demanda presentada por el Licenciado ORELLANA GODINEZ, se observa que la
misma no cumple con ninguno, ya que la obligación cuyo cumplimiento se exige a la demandada,
supera la cantidad antes indicada pues la compraventa fue por la cantidad de DIECISEIS MIL
DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA; así mismo, de la fotocopia legalizada
por notario, del Testimonio de la Escritura Pública de Compraventa con Pacto de Retroventa,
otorgada por la demandada, a favor del actor, documento en el cual éste basa su petición, no
consta que exista alguna obligación de hacer o de dar, por parte de la demandada, ya que en dicho
documento el actor señor P. G., manifiesta que se da por recibido materialmente del inmueble
que le vendió la demandada señora M. DE G., por lo tanto ésta ya cumplió con la entrega que el
actor pretende; de modo que la acción intentada carece de asidero legal, siendo otra la acción que
el actor debe promover para recuperar la posesión, si ese fuera el caso.Así las cosas, la demanda presentada por el Licenciado DANILO ARNOLDO
ORELLANA GODINEZ, en representación del señor RAFAEL RAMON P. G., carece de los
requisitos necesarios que señala el Art. 497 CPCM, por lo que de conformidad a lo dispuesto en
el Art. 492 en relación con el Art. 500 CPCM, era procedente el rechazo de la demanda, tal y
como fue resuelto por el señor Juez a quo; no obstante, que en la resolución impugnada declara
inadmisible la misma, es una forma de rechazo que le pone fin al proceso.De lo antes expuesto, se concluye que la resolución impugnada, debe confirmarse.POR TANTO: De acuerdo a lo antes expuesto y en base a los Principios de Congruencia
y Legalidad y los Artículos 12, 18 y 23 Cn., y 217, 218, 219, 222 y 515 del Código de Procesal
Civil y Mercantil, ESTA CAMARA RESUELVE: a) Confirmase el auto definitivo de que se ha
hecho mérito; b) Cóndenase en costas de esta instancia a la parte apelante.Devuélvase la pieza principal al Juzgado de origen con la certificación correspondiente.HAGASE SABER.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-