11-4mc-11-a en la camara segunda de lo civil de la primera seccion

11-4MC-11-A
EN LA CAMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DEL
CENTRO: SAN SALVADOR A LAS NUEVE HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DIA
DIECIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE. Constituidas las señoras Magistradas
Licenciada y Máster Rosa Margarita Romagoza de López Bertrand, y Licenciada Concepción
Álvarez Molina, acompañadas de su Secretario de Actuaciones Interino Licenciado Ricardo
Arnoldo Escobar García, siendo éstos el lugar, fecha y hora señalados para la celebración de la
audiencia de apelación motivada por el recurso interpuesto por el Licenciado MANUEL DE
JESUS MELARA RAMIREZ, en su calidad de apoderado de la sociedad ABASTECEDORA
DE RODAMIENTOS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra del
auto de las quince horas del día doce de agosto de este año, pronunciado por el Juzgado Cuarto de
Menor Cuantía de esta ciudad, mediante el cual se declaró INADMISIBLE la solicitud monitoria
presentada, se procede a ello obteniéndose el resultado siguiente: verificada la asistencia de la
parte apelante representada por el Licenciado MANUEL DE JESUS MELARA RAMIREZ,
quien se identifica con su Tarjeta de Identificación de Abogado número 13701.- Habiendo
expresado los argumentos de la apelación el Licenciado MELARA RAMIREZ, en el escrito de
apelación agregado a fs. 4 a 7 del expediente de apelación, y ratificados estos por la parte
apelante, las suscritas magistradas se han impuesto de los argumentos de hecho y derecho por lo
que procederemos a dictar sentencia íntegra conforme al Art. 515 CPCM en el sentido siguiente:
El Art. 122 C.Trib. reformado en lo medular establece: “””Los Jueces de la República que, en
razón de su competencia tengan conocimiento de juicios de cualquier naturaleza, en los que
intervengan abogados en calidad de defensores privados o querellantes tienen la obligación de
informar a la Administración Tributaria dentro de los quince días siguientes de efectuada su
acreditación en el proceso o juicio respectivo, el nombre del abogado, su Número de
Identificación Tributaria y el Número de la Tarjeta de Abogado emitida por la Corte Suprema de
Justicia, la identificación de las partes y el tipo de juicio o proceso.””” De este modo,la
obligación para los Jueces de la República, de informar a la Administración Tributaria, sobre
aquellos juicios que tengan conocimiento en razón de su competencia, consiste en proporcionara
las autoridades de la Hacienda Pública,la información que puntualmente consiste en: a) los datos
de identificación del abogado que comparece, su nombre, su Número de Identificación Tributaria,
y Número de la Tarjeta de Abogado, b) la identificación de las partes, y c) el tipo de proceso. -
En el caso de marras, la Juez A quo supuestamente amparado por la disposición legal apuntada,
mediante auto de las once horas del día veintidós de junio de dos mil once, a fs. 23 párrafo “c”, le
previno al Licenciado MELARA RAMIREZ, que presentase un fotocopia de la Tarjeta de
Identificación Tributaria de su contraparte, la sociedad SISTEMAS Y PROYECTOS
INDUSTRIALES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE.- Ante ello, el
Licenciado MELARA RAMIREZ mediante escrito de fs. 26 de la p.p., manifestó que era
imposible presentar al fotocopia requerida, puesto que su mandante no poseía dicho documento,
sino que únicamente tenía conocimiento del Número de Identificación Tributaria. - En respuesta,
la Juez A quo, en aplicación del Art. 278 CPCM, declaró INADMISIBLE la solicitud monitoria
presentada por considerar que no cumplía con las formalidades establecidas.A este respecto, las
Suscritas Magistradas son del criterio que el Art. 122 del Código Tributario, no establece para la
parte demandante,la carga de presentar los documentos de identificación tributarios de su
contraparte;por el contrario, el artículo en referencia inicia diciendo “””Los Jueces de la
República (…)”””” es claro que el destinatario de la norma contemplada en el Art. 122 C.Tr ib.,
es el Juez. Aplicar el Art. 122 C. Trib.,de la manera en que lo ha hecho la Juez A quo,
confiriéndole calidad de requisito formal de la demanda o presupuesto procesal de la misma, es
una interpretación que no está considerando en la casuística, es dec ir aquellos casos en los que
simplemente no es posible para la parte demandante proporcionar el documento requerido.
Considerar que el demandante tiene la obligación formal de proporcionar al Juez una fotocopia
de un documento de identificación del demandado, sin excepción so pena del rechazo liminar de
la demanda, dejaría verdaderamente en un estadío de indefensión e inseguridad jurídica, que
atenta contra los derechos aludidos, a todo aquel que pretendiendo hacer valer su derecho de
acceso a la justicia, carezca de una copia de un documento que por su naturaleza es propio del
demandado, bastando entonces para este último, evitar que el demandante tenga acceso a dicho
documento, para lograr evadir la justicia indefinidamente, lo cual evidentemente constituiría una
verdadera denegación del derecho al acceso a la justicia para el demandante, lo que contraría los
Arts. 2, 11 y 18 Cn.,así como el Art. 1 CPCM.-En conclusión este Tribunal considera que en el
caso de marras, la providencia recurrida ha sido pronunc iada bajo una incorrecta interpretación
del Art. 122 C.Trib., en relación con el Art. 278 CPCM. Asimismo se hace notar que esta el
Juzgado inferior en grado en repetidas ocasiones ha aplicado este mismo criterio, a pesar que el
Tribunal superior lo ha revocado en todas las ocasiones, lo cual contraviene en este caso, la
obligación de los Jueces de la República de procurar la pronta y cumplida justicia, lo cual debe
ser evitado por la Juez inferior en grado, así como también la posibilidad de perjudicar a los
justiciables con la denegación del acceso a la justicia en la forma en que se ha indicado.Consecuentemente, esta Cámara, en base a todo lo expuesto y razonado, y las disposiciones
legales citadas RESUELVE: REVOCASE el auto de las quince horas del día doce de agosto de
dos mil once, en lo relativo a la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda presentada por el
Licenciado MANUEL DE JESUS MELARA RAMIREZy ordenase al Juez inferior en grado, le
dé el trámite de ley correspondiente, siempre y cuando la misma reúna los demás requisitos de
procesabilidad.- El licenciado MELARA RAMIREZ, manifiesta que no recurrirá de la presente
sentencia. No habiendo hacer más que hacer constar, se da por terminada la presente acta que
para constancia firmamos. En base al Art. 510 CPCM, habiendo manifestado la parte apelante su
intención de no recurrir, queda firme la presente resolución, en consecuencia vuelva el Juicio a su
Juzgado de origen, con la certificación de ley.