Ilmo. Sr. D. Pedro Jesús García Garzón.

JUR 2008\73998
Sentencia Audiencia Provincial Zamora núm. 261/2007 (Sección 1), de 29 noviembre
Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 326/2007.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Pedro Jesús García Garzón.
JUICIO CAMBIARIO: EXCEPCIONES: falta de formalidades necesarias de la letra:
improcedencia: falta de identidad del tomador: letras de cambio libradas por el actor a cargo
de la sociedad librada y aceptante, avaladas por el demandado, el cual es administrador único
de la sociedad unipersonal librada y aceptante: la relación cambiaria tiene lugar entre quienes
fueron parte en el convenio que creó el título.
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
ZAMORA
Rollo nº: RECURSO DE APELACIÓN 326/07
Nº Procd. Civil : 308/07
Procedencia : Primera Instancia de Zamora nº 4
Tipo de asunto : Cambiario
--------------------------------------------------------Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, han pronunciado
ENNOMBREDELREY
la siguiente
SENTENCIA Nº 261
Ilustrísimos/as Sres/as
Presidente/a
D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA.
Magistrados/as
D.PEDRO JESÚS GARCIA GARZON
Dª ESTHER GONZALEZ GONZALEZ.
-------------------------------------------------------------En la ciudad de ZAMORA, a veintinueve de Noviembre de dos mil siete.
Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de JUICIO CAMBIARIO
0000308 /2007, seguidos en el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de ZAMORA, RECURSO DE APELACION
(LECN) 0000326 /2007; seguidos entre partes, de una como apelante D.Aurelio, representado por el/la Procurador/a
D/Dª Mª TERESA MESONERO HERRERO, y dirigido por el Letrado D. MANUEL LOPEZ ESPINA, y de otra como
apelado D.Javier, representado por el/la Procurador/a D/Dª LUIS ANGEL TURIÑO SANCHEZ y dirigido por el/la
Letrado/a D/ª FRANCISCO ANEGON BLANCO.
Actúa como Ponente, el/la Iltmo/a. Sr/Sra. D. PEDRO JESÚS GARCIA GARZON.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de ZAMORA, se dictósentencia de fecha 21 de junio de
2007, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: "Que desestimando la demanda de oposición cambiaria interpuesta por
Doña María Teresa Mesonero Herrero, en nombre y representación de DonAurelio, contra DonJavierrepresentado
por Don Luis Angel Turiño Sánchez, debo declarar y declaro que siga adelante el juicio cambiario instado de
contrario por la cantidad de 47.519,44 Euros, más la de 14.255,84 Euros calculados para intereses, gastos y costas
y condeno al actor de la demanda de oposición al pago de las costas procesales causadas en el presente juicio. ".
SEGUNDO.- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que
fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en elart. 457 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Civil; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la
formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni solicitado práctica de prueba, quedó el
procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 29 de octubre de 2007.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter
legal.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Aceptamos los fundamentos de derecho de la sentencia objeto del presente recurso.
SEGUNDO.- La representación del demandado interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia
con fundamento en tres motivos: 1) Infracción por inaplicación de losartículos .1.6 y 2 de la Ley Cambiariay del
Cheque y elartículo 819 de la L. E. Civil, pues en las letras de cambio cuya ejecución pretende el demandante no
aparece la identidad del tomador de las letras; 2) Infracción por inaplicación de losartículos 1.8 y 2de la cita norma
legal en relación con elartículo 819 de la L. E. Civil, pues cinco de las ocholetras objeto de ejecución no están
firmadas pro el librador; 3) Infracción por inaplicación delartículo 819 de la L. E. Civilen relación con elartículo 1 de la
L. C. Cheque y elartículo 37 del Texto Refundido de la Ley de Impuesto sobre Transmisionespatrimoniales y Actos
Jurídicos Documentados, pues dado que fueron libradas a un plazo superior a seis meses de vencimiento debieron
extenderse en efectos timbrados del doble.
TERCERO.- El primero de los motivos del recurso debe decaer.
El requisito formal del nombre de la persona a quien se haya de hacer el pago o a cuyo nombre se deba efectuar
es otra de las menciones esenciales que debe contener el título, según exige elartículo 1.6ºen relación con elartículo
2 de la Ley Cambiariay del Cheque. Ahora bien, sobre la esencialidad de dicho requisito existen dos corrientes en la
jurisprudencia menor.
Una primera, respaldada por un elevado número de resoluciones, sostiene, que la falta de mención del tomador
provoca irremediablemente la invalidez de la letra. Su argumentación se basa en que dicha mención tiene carácter
insubsanable y, por tanto, ante su descuido, ha de aplicarse la sanción prevista en elartículo 2, cual es la
imposibilidad de considerar a dicho documento como una letra de cambio. Ejemplo de dicha corriente
jurisprudencial, por sólo citar algunas, son lassentencias de la A. P de Vizcaya, Sección. 3ª, de 13 de enero de
1.994, de valencia, de su Sección 6ª de 7 de febrero de 1.990 y de 26 de febrero de 1.991, Toledo, Sección 2ª de 14
de febrero de 1.995, Cuenca de 25 de mayo de 1.996.
En cambio hay otro criterio más flexible el de aquellas resoluciones que salvan la validez de la letra de cambio
cuando la relación cambiaria tiene lugar entre quienes fueron parte en el convenio que creó el título, siempre que en
éste se contengan datos que permitan conocer la persona a quien ha de realizarse el pago y la letra no haya entrado
en el tráfico jurídico o pasado a terceros ajenos al negocio causal subyacente. Cumplidos estos requisitos, en
particular el hecho de que la letra no se haya puesto en circulación, se considera que la letra en poder del librador ha
sido extendida a la orden, citando como ejemplo las SS de lasAA. PP de Valladolid (sección 1ª) de 8 de julio de
1.996, Zaragoza, de la sección 5ª, de 18 de junio de 1.993 León, sección 2ª, de 3 de julio de 1.998.
Pues bien, atendiendo a que en el supuesto de autos las ocho letras de cambio libradas por el actor a cargo de
la sociedad librada y aceptante, avaladas por el demandado, el cual es administrador único de la sociedad
unipersonal librada y aceptante, es evidente que la relación cambiaria tiene lugar entre quienes fueron parte en el
convenio que creó el título, es decir entre las partes del negocio causal subyacente, pues el avalista, contra quien se
dirige la acción cambiaria, aparte que se obliga de igual manera que el avalado, según elartículo 37 de la Ley
Cambiariay del Cheque, es administrador único de la sociedad aceptante y firmó los avales en la misma fecha en
que se firmó la aceptación.
Por todo lo cual, con apoyo en ese otro sector jurisprudencial, más flexible, dado que la letra no circuló, sino que
estuvo en poder del librador desde el primer momento, ha de tener por válida y eficaz la letra de cambio a efectos de
la acción cambiaria ejercitada.
CUARTO.- El segundo de los motivos del recurso debe decaer.
Efectivamente en cinco de las ocho letras de cambio base de la demanda del proceso cambiario no figura la
firma del librador. Pero sí que figura su nombre, dos apellidos el número del Documento Nacional de Identidad, por
lo que no se plantea ningún problema sobre la identificación de la persona libradora, quien, al no haber entrado las
letras en la circulación, por lo que la relación cambiaria se superpone a la relación causal subyacente, es tenedor de
las letras y, por consiguiente, legitimado para reclamar su importe al aceptante.
QUINTO.-El tercero de los motivos del recuso debe decaer.
Varias razones existen para desestimar este motivo. En primer lugar, si bien es cierto que un sector de las
audiencias provinciales se inclina por entender la pérdida de eficacia ejecutiva de aquellas letras de cambio que no
se han extendido en impreso con timbre correspondiente al duplo al figurar un vencimiento superior a seis meses
desde la fecha de su emisión, aplicando elartículo 37el contenido delartículo 36 de la Ley del Impuesto de
Transmisiones Patrimonialesy Actos Jurídicos Documentados, entre cuyassentencias destacamos las de la AP de
Asturias, sección 4ª, de 12 de junio; AP Las Palmas de Gran Canaria, sección 5ª, de 10 de enero de 2000 y AP
Valencia, sección 8ª, de 31 de enero de 2000, hay otro sector jurisprudencial que se pronuncia en sentido contrario,
entre ellas lasentencia de la AP. de Jaén, sección 1ª, de 31 de enero de 2001ysentencia de la AP de Madrid, sección
9ª de 2 de febrero de 2001, las cuales entienden que la normativa tributaria no puede aplicarse con carácter
analógico al ser una normativa restrictita y de carácter sancionador.
De manera tal que si el Legislador hubiera querido privar de fuerza ejecutiva a las letras de cambio con fecha de
vencimiento superior a los seis meses desde su emisión por no extenderse en impresos del duplo del nominal, así lo
hubiera dispuesto al redactar este nuevo texto, que sólo se refiere, en elartículo 37- 1, a las de inferior cuantía para
que pierdan su fuerza ejecutiva, pero a las letras delartículo 36. Por lo que debemos concluir que si las letras de
cambio están extendidas en impresos con el timbre correspondiente al nominal, como es el caso de autos, se
cumple el requiso fiscal, aunque efectivamente figure como vencimiento de la letra un plazo superior a los seis
meses desde la emisión, pues la privación de fuerza ejecutiva afecta exclusivamente al supuesto en que las letras
no se han extendido en impreso con timbre inferior al importe nominal de la letra.
En segundo lugar, elartículo 37del citado Texto Refundido, aprobatorio del Impuesto de Transmisiones
Patrimoniales y Actos jurídicos Documentados, al regular la base imponible, dispone que, si el vencimiento de la
letra excede de seis meses, se exigirá el impuesto que corresponda al duplo de la base, y que suArt. 37, al regular la
cuota tributaria, exige que las letras se extiendan necesariamente en efecto timbrado de la clase correspondiente a
su cuantía, quedando privada de fuerza ejecutiva si se extienden en plantillas de cuantía inferior.
Ahora bien, la nuevaLey de Enjuiciamiento Civil 1/2000 en su disposición final décimamodificó elArt. 68 de la
Leycambiaria y del cheque, estableciendo que el ejercicio de la acción cambiaria se realizara a través del proceso
especial cambiario regulado en la citada L. E. C. En la nuevaLey de Enjuiciamiento Civil se regula el proceso
cambiario en base 819 a 827de la citada Ley como un proceso monitorio especial, no recogiéndose como títulos que
llevan aparejada ejecución en elArt. 517 de la LECla letra de cambio.
En base a dichos preceptos si bien no se ha procedido a una derogación expresa delArt. 37 de la Leyque regula
el impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y actos jurídicos documentados, en virtud de la doctrina legal
recogida de forma reiterada por el Tribunal Constitucional, en orden a que los tribunales están obligados a una
interpretación de las normas de la forma más favorable a la efectividad de los derechos, entre los cuales se
encuentra el derecho a la tutela judicial efectiva; al configurarse el nuevo proceso cambiario en la nueva L. E. C, no
como un proceso de ejecución en base alArt. 571 y SS de la LEC, sino como un proceso monitorio de carácter
especial, no puede entenderse, ni interpretarse, que frente al proceso monitorio ordinario al que se puede acudir a
través de los documentos que establece elArt. 812 de la L. E. C, en los que no se exigen requisitos formales
relevantes, pueda entenderse de inferior categoría la deuda documentada en una letra de cambio, aun cuando se
incumpla alguna norma de carácter fiscal, pues el juicio cambiario que regula la vigenteley no ostenta la misma
naturaleza que el juicio ejecutivo de los artículos 1.429y siguientes de laL. E. Civil de 1.881, sino que es un proceso
especial
SEXTO.-El cuarto de los motivos del recuso también debe decaer.
La desestimación de los motivos de oposición, lo que supone la estimación íntegra de las pretensiones del actor,
conlleva la imposición de las costas al demandado, según dispone elartículo 394 de la L. E. Civil.
Sólo cuando se aprecien serias dudas de hecho o derecho cabrá no hacer expresa condena en costas.
Descartadas las dudas serias de hecho, pues el demandado ha venido a reconocer los hechos base de la pretensión
del actor, es decir el contenido de las letras de cambio que sirven de soporte al juicio cambiario, sólo quedaría la
posible existencia de dudas de derecho, al existir efectivamente sentencias contradictorias sobre cada uno de los
motivos de oposición alegados por el demandado. Pero, una vez que la relación cambiaria base de este proceso
monitorio coincide con la relación causal subyacente, pues el demandado ni siquiera ha alegado la falta de provisión
de fondos, las dudas de derecho quedan desnaturalizadas, pues el demandado, como avalista y administrador único
de la sociedad librada-aceptante, cuando firmó el aval era consciente de que se obligaba de la misma manera que la
sociedad a la que representaba cuando firmó el aval y el aceptó.
SÉPTIMO.- Al desestimar el recurso se imponen las costas al recurrente, según dispone elartículo 398 de la L. E.
Civil.
Vistos los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere
la Constitución Española y en nombre de SM. el Rey,
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la procuradora Doña María Teresa Mesonero Herrero, en
nombre y representación de DonAurelio, contra lasentencia de fecha veintiuno de junio de dos mil siete, dictada por
la Ilma. Magistrada Jueza del Juzgado de Primera Instancia Número Cuatro de Zamora.
Confirmamos dicha sentencia e imponemos al recurrente las costas de este recurso.
Contra esta sentencia, que no es firme, cabe recurso de casación ante la Sala 1ª del Tribunal Supremo, cuyo
recurso se preparará mediante escrito presentado en esta Sala en el plazo de cinco días contar desde el siguiente al
de la notificación de esta sentencia.
Así, por ésta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN
Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente de la misma, estando el
Tribunal celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que doy fe.